SENTINŢA CIVILĂ NR.966
05 aprilie 2016
INSTANŢA
Deliberând asupra prezentei cauze civile având ca obiect pretenţii, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata la data de 27.03.2015 sub nr. ____/2015 pe rolul Judecătoriei Tulcea reclamanta P.M. a chemat in judecată pe pârâtul B.P. şi a cerut în contradictoriu cu acesta stabilirea liniei de hotar ce desparte proprietăţile părţilor, obligarea pârâtului să-şi retragă gardul pe linia de hotar ce se va stabili, iar în caz de refuz să fie autorizată să mute reclamanta gardul pe cheltuiala pârâtului, iar pârâtul să fie obligat să respecte dreptul de proprietate, posesie şi folosinţă a terenului ocupat abuziv în suprafaţă de 71 mp. situat în mun. Tulcea, __, având nr. Cadastral ___, precum şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat ca prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.___ din 31.10.2003, a cumpărat imobilul situat în intravilanul mun. Tulcea __, având nr. Cadastral nr.___, format din 654 mp teren şi casă de locuit, având ca vecini: la Nord:-___, la Sud-__, la Est:-__ şi la Vest:-___.
A mai arătat reclamanta că prin contractul mai sus arătat a cumpărat suprafaţa de 654 mp. teren, însă în momentul întocmirii schiţei a rezultat numai suprafaţa de 618,50 mp. teren, astfel a constatat că pârâţii ocupă diferenţa de teren.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar in copii contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.____ din ___.2003, schiţa, raportul de expertiză exp. P., alte înscrisuri.
În probaţiune s-a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, expertiză tehnică, interogatoriu şi cercetare locală.
In drept s-au invocat dispoziţiile art. 584 c.civ. şi art. 560, 563, 566 C.civ.
Pârâţii, au depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat admiterea în parte a acţiunii, privind revendicarea pentru suprafaţa de teren de 50 mp şi nu pentru suprafaţa de 71 mp. teren.
Pârâţii au solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi interogatoriu.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanta a indicat că înţelege să se judece în contradictoriu şi cu pârâta B.M., soţia pârâtului B.P..
Instanţa a încuviinţat proba cu înscrisuri pentru ambele părţi şi proba cu expertiza tehnică.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanţa retine următoarele :
Referitor la dreptul de proprietate al reclamantei:
Prin contractul de vânzare cumpărare(f.7) autentificat cu nr. ___, la data de ___.2003, la Biroul Notarului Public E.F., reclamanta a achiziţionat dreptul de proprietate asupra imobilului situat în intravilanul municipiul Tulcea, ____, format din 654 mp teren şi casă de locuit.
Prin încheierea nr. ___ din data de 22.11.2003 dată de Biroul de Carte Funciară de pe lângă Judecătoria Tulcea, a fost admisă cererea de intabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului cu număr cadastral ____, compus din teren în suprafaţă de 618,50 mp şi locuinţă; s-a luat act că în act terenul este in suprafaţă de 654 m.p.
Referitor la dreptul de proprietate al pârâţilor:
Din contractul de partaj voluntar(f.20) autentificat cu nr. ___, la data de ___1999, la Biroul Notarial M.P., reiese că pârâţii sunt proprietarii lotului nr.2, în suprafaţă de 576 mp teren curte şi casă de locuit, lotul nr.1 format din suprafaţa de 654 mp teren curte şi casă de locuit revenind autorilor cu titlu particular ai reclamantei, respectiv vânzătorilor din contractul de vânzare cumpărare nr. _____/___.2003.
Cele două imobile se învecinează pe o singură latură.
Potrivit art.563 alin.1 Cod civ. „proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deţine fără drept”.
Acţiunea în revendicare reprezintă acea acţiune reală prin care proprietarul care a pierdut, total sau parţial, posesia bunului său, cere restituirea acelui bun de la posesorul neproprietar.
De esenţa acţiunii în revendicare, este aceea că însoţeşte, apără şi se întemeiază pe însuşi dreptul real de proprietate.
Cât priveşte cererea de grăniţuire – aceasta este reglementată de art.560 Cod civ., potrivit căruia: “proprietarii terenurilor învecinate sunt obligaţi să contribuie la grăniţuire prin reconstituirea hotarului şi fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta”.
Analizând raportul de expertiză(f. 48-60) întocmit în cauză de expert tehnic ing. F.G., instanţa constată că reclamanta deţine în fapt suprafaţa de 546 mp, faţă de 654 mp, cât este menţionat în actul de proprietate(cu 108 mp mai puţin), în timp ce pârâţii deţin în fapt suprafaţa de 643 mp, faţă de 576 mp cât au dobândit prin actul de partaj voluntar nr. ___/____.1999 (cu 67 mp mai mult), astfel că suprafaţa de 67 mp stăpânită în plus de către pârâţi este proprietatea reclamantei.
Faţă de toate aspectele reţinute anterior, instanţa concluzionează următoarele:
– proprietăţile nu pot rămâne în configuraţia existentă, întrucât pârâţii deţin faptic 67 mp din proprietatea reclamantei;
– terenul ocupat de către pârâţi a fost determinat de către expert, prin raportare la reperele fixe existente;
– prin stabilirea liniei de hotar între punctele 4 şi 25 demarcată în schiţa terenurilor, anexă a raportului întocmit de expert tehnic ing. F.G. (f. 53), cele două proprietăţi învecinate revin la dimensiunile corecte.
Astfel, proprietatea reclamantei va avea 613 mp (cu 41 mp mai puţin decât în actul de proprietate) şi va fi delimitată prin punctele: 25, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 1, 2, 3, 4, iar proprietatea pârâţilor va avea 576 m.p.- corespunzător actului de proprietate şi va fi identificată prin punctele: 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 1, 2, 3, 4.
Faţă de toate aceste considerente, având în vedere că suprafaţa revendicată de către reclamantă este de 71 mp, se va admite în parte acţiunea, astfel că instanţa va obliga pârâţii să lase reclamantei în deplină proprietate şi liniştită posesie imobilul aparţinând reclamantei, reprezentat de suprafaţa de teren de 67 m.p., situat în municipiul Tulcea, ___, delimitat prin punctele 4, 5, 6, 7, 8 şi 25, aşa cum acestea au fost notate în planşa nr.3- schiţă anexă a raportului de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic ing. F.G., raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Întrucât a fost admisă în parte acţiunea în revendicare, potrivit celor de mai sus, se impune ca trasarea conturului liniei de hotar să ţină seama de dreptul de proprietate al părţilor.
Având în vedere aceste considerente, se va admite cererea în grăniţuire în sensul stabilirii liniei de hotar dintre proprietăţile părţilor conform raportului de expertiza specialitatea topografie, întocmit de expertul tehnic ing. F.G.( planşa nr.3), hotarul urmând să fie reprezentat, de la vest la est, prin punctele notate cu punctele 4 şi 25, pe o lungime de 48,16 m.
Reclamanta a cerut ca pârâţii să fie obligaţi să-şi retragă gardul pe linia de hotar ca urmare a admiterii acţiunii de grăniţuire, însă în cauză acţiunea de grăniţuire este grefată pe acţiunea de revendicare şi cum instanţa urmează să admită acţiunea în revendicare, strămutarea hotarului existent reprezintă în fapt obligaţia pe care o vor avea pârâţii de a lăsa în deplină proprietate şi posesie imobilul revendicat.
Având în vedere că pârâţii au recunoscut în parte acţiunea reclamantei pentru suprafaţa de 50 mp şi faţă de dispoziţiile art.453 alin.2 C.proc.civ., instanţa va obliga pârâţii să plătească reclamantei 572 lei, reprezentând 1/3 din totalul de 1715 lei al cheltuielilor de judecată (315 lei- taxă judiciară de timbru, 1000 lei- onorariu avocaţial, 400 lei- onorariu expert judiciar).
