Dosar nr. …………….
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA PAŞCANI
CIVIL
SENTINŢA CIVILĂ Nr. 357/2015
Şedinţa publică de la …………..
Completul compus din:
PREŞEDINTE Vasile Babii
Grefier Iuliana Găinariu
Pe rol fiind pronunţarea cauzei civile promovate de reclamanţii PS şi PV în contradictoriu cu pârâţii SCI şi SNM, având ca obiect – grăniţuire.
Dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în şedinţa publică din data de 16.01.2015, susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, pentru a da posibilitate părţilor să depună concluzii scrise la dosar, instanţa a amânat pronunţarea pentru data de 23 ianuarie 2015 când, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunţarea pentru astăzi.
INSTANŢA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Pacșani la data de 10.09.2012 reclamanții PS si PV au chemat in judecata civila si personal la interogator pârâții SCI si SNM pentru ca pe baza probelor se vor administra să fie obligați la stabilirea liniei de hotar ce desparte proprietatile, sa lase reclamantilor in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 121 mp teren proprietate dobandita prin cumparare, radierea din cartea funciara nr. a municipiului Pascani, emisa pe numele paratilor de catre OCPI Iasi a suprafetei de 121 mp teren, obligarea paratilor sa ridice gardul si orice alta constructie ridicata in mod abuziv pe suprafata de teren ocupata in mod nedrept iar in caz de refuz sa fie autorizați reclamantii sa aducă la indeplinire acest capat de cerere pe cheltuiala paratilor cu cheltuieli de judecata.
În fapt, in urma incheierii contractului de vanzare-cumparare autentificat la BNP IM au devenit proprietarii suprafetei de teren situat pe raza municipiului Pascani formata din doua trupuri cu identificari în contract si schita anexa și au stapanit aceasta suprafata de teren in mod continuu si netulburati de nimeni pana in anul 2011 cand paratii SCI şi SNM au cumparat o suprafata de 800 mp teren învecinată și în mod abuziv au edificat un gard din plasa de sarma cu tevi metalice , ocupand din deschiderea la strada 3 m din latimea terenului proprietate a reclamantilor care masura 11 m.
Paratii si-ar fi trecut excedentul de teren ocupat in cartea funciara cu titulatura de „suprafata masurata” , inducand in acest fel in eroare OCPI IASI in ceea ce priveste limitele terenului proprietate in suprafata de 800 mp, iar nu 921 mp asa cum este trecut in Cartea funciara ramanand o deschidere de 8 m in loc de 11 m asa cum este trecut in actul de proprietate
În drept s-au invocat art.563 Cod civil , art.1528 Cod civil și s-a solicitat administrarea probelor cu acte inscrisuri , martori , expertiza tehnica de specialitate
În susținerea cererii, reclamanții au depus copii certificate ale contractelor de vânzare cumpărare, relații de la OCPI Iași, planșe și schițe ale terenului, plângeri penale.
La data de 24.10.2012, pârâții au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata cu obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecata.
În fapt, s-a menționat că reclamantii nu au precizat numarul contractului de vanzare-cumparare si nici nu au individualizat cadastral (numar tarla, parcela si vecinatati) terenul pe care pretind ca-1 au in proprietate. Pârâții au dobandit in proprietate suprafata de 800 mp teren, conform actului de proprietate prezentat de vanzator, iar conform masuratorilor cadastrale efectuate, suprafata de 921mp identificat cadastral la momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1.904 din 05 mai 2010.
Dreptul de proprietate asupra terenului este inscris in cartea funciara nr. … a municipiului Pascani, conform documentatiei cadastrale intocmite, iar imobilul se invecineaza cu cel de 290 mp a reclamantilor în timp ce dreptul de proprietate al reclamantilor asupra terenului de 290 mp nu este inscris in cartea funciara si nu este identificat cadastral.
Aceasta schita nu face dovada amplasamentului terenului cumparat de reclamanti, avand in vedere ca la data incheierii contractului de vanzare-cumparare a acestora nu exista identificat cadastral terenul cumparat. Gardul pe care 1-au edificat si alte constructii sunt construite legal, fiind constructori de buna-credinta.
S-a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, martori, interogatoriu și expertiză tehnică de specialitate.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 29.11.2012 reclamanții au menționat că au devenit proprietari ai suprafetei de 290 mp teren care face obiectul prezentei cauze prin cumparare de la numitii CD si CC , contract autentificat sub nr.2329/20.03.1996 de catre BNP IM dobandit de vanzatori in temeiul Legii 18/1991, fapt pentru care s-a eliberat adeverinta de proprietate nr.6598/12.08.1991 ulterior acestia fiind pusi in posesie în mod legal, conform proceselor verbale.
Schitele invocate in cererea introductiva de instanta, constituie anexa la contractul de vanzare-cumparare individualizand cat se poate de corect proprietatea reclamantilor asa cum se obisnuia la data incheierii actului translativ de proprietate au precedat datei la care a intrat in vigoare Legea 7/1996 a cadastrului si imobiliare.
Nu se poate pune problema neindividualizarii terenului indeplineste toate conditiile legale fiind terenul este identificat atat in contract , dar mai ales in schita anexa care face parte integranta a contractului de vanzare-cumparare conform mențiunilor notarului public.
Suprafata ce face obiectul contractului pe care se intemeiază pretențiile pârâților a fost marita prin adaugarea unui excedent ce apare in scris in cartea funciara ca rezultand din masuratori și a fost trecuta in cartea funciara a paratilor in mod cu totul nejustificat si fara a avea temei faptic si legal.
În cursul cercetării judecătoreşti a fost administrată proba cu expertiză tehnică judiciară specialitatea cadastru și topografie cu participarea unui expert consultant desmnat de către pârâți, au fost depuse documentațiile care au stat la baza încheierii celor două contracte de vânzare cumpărare pe care își intemeiază pretențiile părțile, inclusiv documentațiile aferente autorilor acestora.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele :
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2329/20.03.1996 la BNP IM reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra terenuluiu în suprafață totală de 997 mp compus din două parcele, respectiv o parcelă de 710 mp și una de 290 mp identificate prin schițele anexate documentației aferente și deținute de către vânzători în baza reconstituirii dreptului de proprietate conform legii 18/1990 și proceselor verbale de punere în posesie nr. 4143 și 4144 din 1996 (filele 147-148 dosar).
Pârâții, la rândul lor își intemeiază dreptul de proprietate și apărările din cauză pe dispozițiile contractului autentificat sub nr. 1904/05.05.2010 la BNP IM prin care au achiziționat de la numita PM suprafața de 800 mp teren arabil conform actelor de proprietate, iar conform măsurătorilor suprafața de 921 mp teren intravilan din T, parcela din mun. Pașcani, str. R, jud. Iași. Terenul achiziționat a fost dobândit de către vînzătoarea PM în baza reconstituirii dreptului de proprietate prin adeverința nr. …../12.08.1991.
La data de 27.05.2010 pârâții și-au înscris dreptul de proprietate asupra imobilului dobândit în evidențele cărții funciare cu nr. …. a mun. Pașcani, cu menționareasuprafeței totale de teren de 800 mp din acte și 921 mp măsurată.
Din concluziile raportului de expertiză tehnică topografică întocmit de către expertul RCV, modificat și completat prin răspunsul la obiecțiunile încuviințate de către instanță, s-a constatat că parcelele de teren de 922 mp și cea de 290 mp ale părților se învecinează și există neconcordanțe cu privire la stăpânirea de fapt a acestorta și modul de limitare a proprietății. Astfel, prin planul de situație d ela fila 92 dosar expertul a identificat suprafața de teren deținută de către pârâți în dauna reclamanților cu o întindere de 72 mp detereminată conform schițelor anexă ale celor două contracte de vânzare cumpărare menționate anterior.
În ceea ce privește legea de fond aplicabilă raporturilor juridice pe care se întemeiază drepturile părților, instanța constată că atât titlul reclamanților cât și cel al pârâților au luat naștere înainte de întrarea în vigoarea a Noului Cod Civil, motiv pentru care la determinarea condiţiilor de admisibilitate şi a efectelor acţiunii în revendicare şi grăniţuire vor fi avute în vedere dispoziţiile Codului Civil din 1864 actualizat şi modificat.
Analizând comparativ cele două titluri de proprietate invocate în vederea soluționării primului capăt de cerere al acțiunii, instanța apreciază că cel invocat de către reclamanți este mai bine caracterizat decât cel al pârâților pentru următoarele motive :
Contractul de vânzare cumpărare al reclamanților este anterior celui al pârâților cu 4 ani, iar aceștia au intrat primii în stăpânira de fapt a imobilelor, în timp ce contractul de proprietate al pârâților este ulterior. În plus, suprafața de teren achiziționată de către reclamanți în cele două corpuri de proprietate a fost corect individualizată și corespunde întocmai cu cea prevăzută în procesele verbale de punere în posesie care provin de la autoarea reclamanților, în timp ce suprafața de teren unitară achiziționată de către pârâți nu corespunde cu cea justificată de către autoarea acestora, existând o suprafață suplimentară de 121 mp deținută fără temei legal.
Astfel, pârâții au dobândit pe riscul lor un teren insuficient determinat în plan cu indicarea în contract a unei suprafețe suplimentare de 121 mp pentru care nu eâxistă acte justificative din partea vînzătoarei, această mențiune fiind păstrată și în cuprinsul inscrierii dreptului de proprietate din cartea funciară.
Din concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară care a fost admisă prin procesul verbal de recepție al OCPI Iași a reieșit că pârâții ocupă fără drept o suprafață de 72 mp din terenul reclamanților identiifcat prin planul de situație de la fila 92 dosar, urmând ca traseul real al proprietății celor două terenuri să fie cel de pe linia 17-29.
De vreme ce pârâții dețin terenul de 72 mp în virtutea unui titlu de proprietate care prevede clar că nu au titlu pentru întreaga suprafață de 921 mp, stăpânirea de fapt a unui teren al reclamanților este nelegală și dă dreptul acestora la revendicarea terenului propriu până la concurența dimensiunii corecte a parcelei de 290 mp. Prin răsounsul la interogatoriu administrat la termenul din 28.03.2013 pârâții au recunoscut că nu cunoșteau limitele din teren ale parcelei achiziționate și au fost stabilite o dată cu înscrierea în cartea funciară, fără a recunoaște că stăpânesc în realitate o suprafață mai mare decât cea achiziționată.
În plus, instanța va respinge ca nefondate concluziile expertului tehnic consultant HG deoarece în conținutul acestora au fost expuse situații de fapt și de drept care nu au relevanță față de situația de fapt rezultată din cele două contracte de vânzare cumpărare, precum linia roșie indicată în schița de la fila 108 dosar, precum și susținerile referitoare la suprafețele deținute de ceilalți vecini ai părților de la precizările depuse pentru termenul din 16.01.2015.
În ceea ce privește capătul de cerere privind rectificarea cărții funciare nr. 61117 a mun. Pașcani referitoare la dreptul de proprietate al pârâților, instanța constată că inscrierea dreptului de proprietate inițială cuprindea mențiuni exprese față de stăpînirea fără drept a unui teren de 121 mp, iar identificarea parțială a acestuia în proprietatea pârâților justifică rectificarea mențiunilor pentru corespondența dintre situația de fapt a imobilului și cea din mențiunile cărții funciare.
Instanţa apreciază că pârâţii nu au respectat cu ocazia înscrierii dreptului de proprietate şi a întocmirii planurilor de situaţie de către persoana specializată prevederile art. 24 şi 25 din Ordinul nr. 634/2006 actualizat cu privire la Regulamentul referitor la continutul si modul de intocmire a documentatiilor cadastrale in vederea inscrierii in cartea funciara care prevedea obligaţii suplimentare în cazul în care suprafaţa din măsurători ar fi diferită de cea înscrisă sau care urma a fi înscrisă în cartea funciară.
Astfel, în planul de situaţie întocmit de ing. LS nu s-a indicat distinct localizarea suprafeţei de teren deţinută de pârâţii cumpărători fără justificare, astfel încât acestia au achiziţionat şi au înscris în cartea funciară un drept de proprietate asupra unor terenuri pe propriul lor risc prin procedura prevăzută de art. 25 alin. 3 lit. b din Ordinul nr. 634/2006 în forma aflată în vigoare la data întocmirii documentaţiei tehnico cadastrale.
În baza art. 584 Cod Civil, pârâții vor fi obligați la ridicarea gardului construit fără drept pe terenul reclamanților, urmând ca ambele părți să delimiteze și să construiască un nou gard conform mențiunilor concluziilor raportului de expertiză tehnică judiciară pe aliniamentul 17-29 din planul de situație de la fila 92 dosar.
În mod corespunzător, în baza art. 480 Cod Civil, pârâții vor fi obligați să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie terenul de 72 mp identificat între punctele 29-17-6-31-29 din același plan de situație pentru respectarea atribuţiilor complete ale dreptului de proprietate privată.
În baza art. 274 şi următoarele Cod procedură civilă, pârâții vor fi obligați la plata către reclamanți a sumelor reprezentând cheltuieli de judecată avansate de către reclamanți deoarece au căzut în pretenții față de aceștia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE :
Admite acţiunea precizată formulată de către reclamanţii PS şi PV, domiciliaţi ………….în contradictoriu cu pârâţii SCI şi SNM, domiciliaţi în ……….. jud. Iaşi.
Stabileşte linia de hotar dintre terenurile părţilor pe linia 17-29 conform planului de situaţie de la fila 92 dosar.
Obligă pârâţii să lase reclamanţilor în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de 72 mp identificată între punctele 29-17-6-31-29 conform planului de situaţie de la fila 92 dosar.
Dispune rectificarea cărţii funciare nr. …….. a pârâţilor cu privire la radierea suprafeţei de 72 mp identificată între punctele 29-17-6-31-29 conform planului de situaţie de la fila 92 dosar .
Obligă pârâţii să ridice gardul edificat între cele două proprietăţi.
Obligă pârâţii la plata către reclamanţi a sumei de 2.793 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
O copie a prezentei hotărâri se va comunica către BCPI Paşcani la data rămânerii definitive în vederea efectuării menţiunilor corepunzătoare.
Cu recurs care se va depune la Judecătoria Paşcani în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 30.01.2015.
