Pe rol acţiunea civilă formulată de reclamanta T.I.D, prin mandatar HG, în contradictoriu cu pârâţii S.G şi L.S, cu obiect grăniţuire şi obligaţia de a face.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică , lipsă părţile.
Procedura este legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierile de amânare a pronunţării din data de 17 februarie 2016, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când a fost amânată pronunţarea pentru termenul din 2 martie 2016 pentru concluzii scrise şi deliberarea pentru acest termen, când,
I N S T A N Ţ A ,
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată pe la data de 1.10.2014, sub nr. 3990/208/2014, reclamanta TID a chemat în judecată pârâţii SG şi LS, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună :
-stabilirea liniei de hotar între proprietatea reclamantei evidenţiat în CF nr. cu acelaşi nr. top – casa cu nr. de … mp şi imobilul proprietatea pârâţilor evidenţiat în CF, fără nr. top – casa cu nr. de … mp, dat fiind divergenţele dintre părţi cu privire la linia de hotar pe care pârâţii nu vor să o respecte;
-obligarea pârâţilor, urmare a stabilirii liniei de hotar, să-şi retragă streşina de la anexa din curtea casei lor la limita de hotar, astfel încât apa de ploaie să nu mai cadă pe terenul reclamantei (prin retragerea streşinii de la anexă – urmează să-şi facă tip calcan peretele acesteia);
-obligarea pârâţilor să-şi monteze jgheaburi la streşina casei lor pentru ca apa pluvială să nu mai cadă pe terenul reclamantei (curtea casei reclamantei);
-obligarea pârâţilor să-şi ridice şi să transporte balastul moloz din faţa casei lor, până la nivelul trotuarului (în prezent fiind cu cca. 40 cm mai înalt), întrucât toată apa de ploaie se revarsă înspre casa reclamantei datorită diferenţei de nivel, aducând gunoaie şi mizerie din molozul depozitat de pârâţi de mai mult timp;
-în caz de refuz din partea pârâţilor privind executarea lucrărilor menţionate, să fie autorizată reclamanta să le efectueze pe cheltuiala pârâţilor, cu cheltuieli de judecată.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 200 lei, potrivit art. 8 lit. d şi art. 27 din OUG 80/2013 – chitanţa seria IS nr. /29.09.2014 – fila 10 dosar.
În motivarea cererii, reclamanta a invocat divergenţele existente între ea şi pârâţii SG şi LS, care nu respectă linia de hotar dintre imobilele părţilor.
În drept, au fost invocate disp. art. 560 şi art. 1527-1528 Cod civil.
În dovedire, reclamanta a depus extras CF nr. M – fila 6, CF nr. M – filele 7-9 şi a solicitat proba cu expertiză judiciară topografică şi expertiză judiciară în specialitatea construcţii.
În faza scrisă a procesului civil, pârâţii nu au formulat întâmpinare în termenul legal, acest înscris fiind depus la data de 5.12.2014 – fila 28.
Prin întâmpinare, pârâţii au arătat că sunt proprietarii asupra imobilului evidenţiat în CF nr. M, fără nr. top – casa cu nr. de …. mp, prin moştenire, iar linia de hotar astfel cum se află în prezent este aceeaşi de peste o sută de ani. Pârâţii au menţionat că nu intră în proprietatea reclamantei, acest lucru nefiind posibil întrucât imobilele sunt bine delimitate prin gard de scândură realizat de peste 40 de ani.
Faţă de cererea reclamantei privind retragerea streşinii de la anexa casei, pârâţii au arătat că nu sunt de acord, întrucât anexa este construită de peste 80 de ani, este prevăzută cu jgheaburi şi nu afectează proprietatea reclamantei.
Referitor la obligarea de a monta jgheaburi la streşina casei lor, pârâţii au arătat că sunt de acord cu montarea acestora pe porţiunea lipsă de la casă şi cu scurgerea apei pluviale astfel încât ă nu fie afectată proprietatea reclamantei, însă cu condiţia ca reclamanta să le permită accesul pentru montarea acestora prin proprietatea sa.
În ceea ce priveşte balastul/molozul la care face referire reclamanta prin cererea de chemare în judecată, pârâţii au menţionat că nu există moloz amplasat în faţa casei lor care să necesite ridicarea, fiind vorba despre un trotuar realizat din sort şi iarbă, întreţinut şi curăţat, având rigolă care nu permite scurgerea apei pluviale spre case.
În drept au fost invocate disp. art. 205 Cod procedură civilă, iar în dovedire, pârâţii au solicitat proba cu înscrisuri, proba testimonială, proba cu interogatoriul reclamantei şi proba cu expertiză tehnică.
La primul termen de judecată din 3 decembrie 2014, apărătorul reclamantei a solicitat efectuarea unei expertize tehnice judiciare în specialitatea topografie şi efectuarea unei expertize tehnice judiciare în specialitatea construcţii.
Instanţa a constatat ca fiind necesare şi utile soluţionării cauzei administrarea probelor cu expertize în specialitatea topografie, respectiv în specialitatea construcţii, stabilind ca obiective pentru expertiza topografică: identificarea imobilelor, stabilirea liniei de hotar, iar pentru expertiza în specialitatea construcţii, au fost stabilite ca obiective: identificarea imobilelor părţilor – construcţii, precum şi obiectivele propuse de reclamantă comunicate expertului – fila 27 dosar.
Astfel, prin încheierea de şedinţă in 3.12.2014, în cauză au fot numiţi expert M.J.M pentru efectuarea expertizei topografice, respectiv expert TV pentru efectuarea expertizei în construcţii, iar instanţa a dispus avizarea OCPI a expertizei topografice. Pentru concluzii unitare raportat la construcţii şi teren, instanţa a solicitat experţilor efectuarea împreună a cercetării locale şi convocarea părţilor pentru acelaşi termen – încheiere şedinţă – filele 22-23 dosar.
La termenul de judecată din data de 14 ianuarie 2015, instanţa a constatat că întâmpinarea pârâţilor a fost tardiv formulată, sens în care, în baza art. 208 alin. 1 şi 2, a dispus decăderea pârâţilor din dreptul de a formula întâmpinare şi de a propune probe, însă a încuviinţat obiectivele propuse de pârâţi prin apărător ce au fost comunicate experţilor – încheiere filele 37-38 dosar.
La data de 3.06.2015, a fost depus la dosarul cauzei raportul de expertiză în specialitatea construcţii efectuat de expert TV – filele 73-85 dosar.
Pârâţii au formulat obiecţiuni la raportul de expertiză în specialitatea construcţii – filele 90-91 dosar şi, la termenul de judecată din 9.09.2015 – încheiere filele 96-97 dosar, au solicitat, prin apărător efectuarea unei noi expertize în specialitatea construcţii, întrucât, în opinia expertului T.V este necesară refacerea acoperişului anexei de la nr. 416, pe motiv că streaşina de la anexa pârâţilor intră în curtea casei reclamantei cu 40 cm, iar pârâţii nu sunt de acord cu acest aspect. Or, susţinerea expertului că streaşina anexei este pe terenul reclamantei este nereală, mai mult, streaşina reclamantei dă în curtea pârâţilor.
Apărătorul reclamantei a solicitat instanţei prorogarea pronunţării asupra obiecţiunilor formulate de pârâţi după depunerea raportului de expertiză topografică – încheiere de şedinţă – fila 96 dosar. Prin aceeaşi încheiere, instanţa a dispus sancţionarea expertului topograf MJM cu amendă judiciară în cuantum de 500 lei, în baza art. 187 alin.1 pct. 2 lit. d Cod procedură civilă, pentru nedepunerea raportului de expertiză topografică dispusă în cauză în mod nejustificat, deşi s-au acordat în acest sens mai multe termene de judecată la solicitarea expertului.
Raportul de expertiză în specialitatea topografică a fost depus la dosarul cauzei la termenul de judecată din 7 octombrie 2015 – filele 101-103 dosar şi a fost avizat OCPI prin procesul verbal de recepţie nr. 388/2015 – filele 123-127 dosar.
Prezent la termenul de judecată din 7 octombrie 2015, expertul topograf a precizat că linia de hotar stabilită prin expertiză corespunde cu linia de hotar luată în considerare prin expertiza în construcţii efectuată în cauză de expert TV.
Raportat la concluziile expertizei topografice, instanţa a dispus ca expertul în specialitatea construcţii să răspundă la obiecţiunile formulate de pârâţi.
La data de 16.10.2015 expert TV a formulat răspuns la obiecţiunile formulate de pârâţi – filele 102-103 dosar, precizând că îşi menţine punctul de vedere prezentat în raportul de expertiză prin care a concluzionat justificat că pârâţii au efectuat în timp lucrări de construcţii care au încălcat linia de hotar către imobilul cu nr. 145 aparţinând reclamantei, în diverse forme, profitând de acceptarea tacită a fostului proprietar al imobilului cu nr. 145. S-a mai menţionat că linia de hotar nu poate fi frântă astfel cum solicită pârâţii, iar streşinile de la casa pârâţilor şi împrejmuirea grădinii dintre cele două imobile au fost modificate în timp.
Prin cererea depusă la dosar la data de 3.11.2015 – fila 108 dosar, reclamanta a solicitat să se pună în vedere expertului constructor să stabilească valoarea lucrărilor menţionate în expertiză pentru ca, în caz de refuz al pârâţilor în a le executa, să le poată efectua reclamanta pe cheltuiala pârâţilor, expertul omiţând să se pronunţe asupra acestui aspect.
Totodată, la data de 3.11.2015 reclamanta a formulat obiecţiuni la raportul de expertiză topografică solicitând ca expertul MJM să precizeze pe planul de amplasament al expertizei, distanţele pe lăţime, faţă de linia de hotar, în zona construcţiilor existente, pentru a se stabili dacă pârâţii încalcă linia de hotar aşa cum susţine expertul constructor având în vedere amplasamentul construcţiilor – streşina casei cu nr. 416, burlanele casei, anexa – fila 109
La termenul de judecată din 4 noiembrie 2015, instanţa a constatat ca fiind necesar formularea unui punct de vedere comun de către cei doi experţi desemnaţi cu efectuarea expertizelor în cauză, sens în care s-a solicitat acestora să se deplaseze împreună la faţa locului şi să formuleze un punct de vedere comun, raportat la obiectivele stabilite de către instanţă şi obiecţiunile formulate de ambele părţi.
La data de 20.01.2016, experţii MJM şi TV au depus la dosarul cauzei suplimentul comun cu privire la teren şi construcţii – filele 141-146 dosar, contestat de pârâţi prin obiecţiunile formulate la termenul de judecată din 17.02.2016 – filele 154-155.
Prin încheierea de şedinţă din data de 17 februarie 2016, instanţa a respins obiecţiunile formulate de pârâţi la suplimentul comun, întrucât experţii au răspuns punctual la toate obiectivele stabilite de instanţă cât şi la obiecţiunile formulate de părţi, iar expertiza topografică este avizată de OCPI, prin procesul verbal de recepţie nr. 388/2015.
La dosar au fost administrate înscrisuri, au fost efectuate rapoarte de expertiză tehnice judiciare în specialitatea construcţii de către ing. TV – filele 73-85 dosar şi în specialitatea topografie de către expert MJM – filele 101-103 dosar, lucrare avizată OCPI prin procesul verbal de recepţie nr. 388/14.12.2015 – filele 123-127 dosar, precum şi un supliment comun efectuat de cei doi experţi – filele 141-144 dosar, probe din analiza cărora instanţa reţine, în fapt, următoarele:
În cauză, reclamanta TID a chemat în judecată pârâţii SG şi LS, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună stabilirea liniei de hotar între proprietatea reclamantei evidenţiat în CF nr. M cu acelaşi nr. top – casa cu nr. de mp şi imobilul proprietatea pârâţilor evidenţiat în CF nr. M, fără nr. top – casa cu nr. de mp ,obligarea pârâţilor, urmare a stabilirii liniei de hotar, să-şi retragă streşina de la anexa din curtea casei lor la limita de hotar, astfel încât apa de ploaie să nu mai cadă pe terenul reclamantei (prin retragerea streşinii de la anexă – urmează să-şi facă tip calcan peretele acesteia); obligarea pârâţilor să-şi monteze jgheaburi la streşina casei lor pentru ca apa pluvială să nu mai cadă pe terenul reclamantei (curtea casei reclamantei); obligarea pârâţilor să-şi ridice şi să transporte balastul moloz din faţa casei lor, până la nivelul trotuarului (în prezent fiind cu cca. 40 cm mai înalt), întrucât toată apa de ploaie se revarsă înspre casa reclamantei datorită diferenţei de nivel, aducând gunoaie şi mizerie din molozul depozitat de pârâţi de mai mult timp; în caz de refuz din partea pârâţilor privind executarea lucrărilor menţionate, să fie autorizată reclamanta să le efectueze pe cheltuiala pârâţilor, cu cheltuieli de judecată.
În ceea ce priveşte capătul de cerere în grăniţuire, instanţa va admite aceste capăt de cerere pentru următoarele motive:
Acţiunea în grăniţuire este acea acţiune prin care reclamantul pretinde ca în contradictoriu cu pârâta, instanţa să determine, prin semne exterioare întinderea celor două fonduri învecinate, justificându-şi raţiunea atât în cazul inexistenţei unei delimitări între proprietăţi, cât şi în situaţia în care astfel de semne există, dar nu au fost stabilite prin înţelegerea părţilor sau prin hotărâre judecătorească şi sunt contestate de părţi.
Potrivit raportului de expertiză topografică efectuat în cauză de expert MJM – filele 101-103, avizat OCPI prin procesul verbal de recepţie nr. 388/14.12.2015 – filele 123-127, instanţa reţine că asupra imobilului – intravilan cu casa nr. (nou ), fără nr. top %, în suprafaţă de mp, nr. cad. evidenţiat în CF nr. M – fila 7 dosar este proprietară reclamanta TID, în cotă de 1/1 părţi.
Imobilul se identifică cu următoarele vecinătăţi:
Imobilul se identifică cu următoarele vecinătăţi:
-spre nord – cu DN 6 (strada principală);
-spre nord – cu DN 6 (strada principală);
-spre est – cu parcela pârâţilor, notat cu nr. top %/2 – imobil ce are număr poştal 416;
-spre sud – cu CFR;
-spre sud – cu CFR;
-spre vest – cu imobilul (grădina) situat la nr. poştal 414 – proprietar numitul MI.
Asupra imobilului – intravilan cu casa nr. , în suprafaţă de mp evidenţiat în CF nr. M (CF vechi ) – fila 6 dosar, sunt coproprietari pârâţii SG şi LS.
-spre vest – cu parcela notată cu nr. cad. nou 31473 (nr. top%/1) – imobil ce are număr poştal 417;
-spre est – cu imobilul proprietatea reclamantei situat la nr. poştal 415 – notat cu nr. cad. nou 30682.
Potrivit concluziilor expertului, linia de hotar dintre proprietatea reclamantei şi imobilul proprietatea pârâţilor este redată de segmentul A- B – C- D- E – menţionate pe planul de amplasament şi delimitare Anexa 1 – la raportul tehnic de specialitate, iar suprafeţele măsurate în teren la ambele imobile exced suprafeţelor tabulare.
Conform art. 560 Cod civil, proprietarii terenurilor învecinate sunt obligaţi să contribuie la grăniţuire prin reconstituirea hotarului şi fixarea semnelor corespunzătoare.
Instanţa urmează a stabili linia de hotar dintre proprietatea reclamantei, evidenţiat în CF nr. M în suprafaţă tabulară de mp – proprietatea reclamantei şi imobilul evidenţiat în CF vechi M fără număr top în suprafaţă tabulară de mp, potrivit variantei unice din expertiza tehnică de specialitate efectuată de expert MJM – anexa 1 – pe aliniamentul A, B C, D, E – proces verbal de recepţie OCPI cu nr. 388/2015 – anexa 1 – segmentul 2-3-4-5-6-7 ce fac parte integrantă din hotărâre.
În ceea ce priveşte capătul de cerere cu obiect obligaţia de a face, instanţa reţine următoarele:
În ceea ce priveşte aplicarea în timp a legii civile, instanţa constată că, în cauză sunt incidente dispoziţiile Codului civil de la data de 1864, având în vedere că în cauză nu rezultă data exactă a efectuării lucrărilor de către pârâţi, lucrări care au generat prezentul litigiu, menţionându-se de experţii desemnaţi în cauză că lucrările au fost efectuate în timp.
Reclamanta este proprietară asupra imobilului evidenţiat în CF M casa cu nr. de mp, în cotă de 1/1 părţi. Reclamanta a dobândit dreptul de proprietate prin contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. /21.09.2010 de BNP – extras CF nr. – fila 7 dosar.
Conform extrasului CF nr. M – fila 6 dosar, asupra imobilului – intravilan cu casa nr. , în suprafaţă de mp– fila 6 dosar, sunt coproprietari pârâţii SG şi LS.
Potrivit raportului de expertiză în specialitatea construcţii efectuată în cauză de expert TV – filele 73-85 dosar, anexa de la casa pârâţilor depăşeşte cu cel puţin 40 de cm linia de hotar ajungând deasupra peretelui fostului grajd din curtea reclamantei, iar locuinţa de la nr. 416 – proprietatea pârâţilor are streaşină fără colectarea apelor pluviale. Vechimea anexei imobilului de la nr. 416 este de 60-70 de ani, dar cea a acoperişului cu streaşina spre casa nr. 415 – proprietatea reclamantei este mai recentă. Deşi această construcţie are jgheaburi şi burlan de colectare a apelor pluviale, aceasta este extinsă peste imobilul vecin cu aproximativ 40 cm.
În raportul de expertiză efectuat de expert constructor TV se precizează că gardul despărţitor dintre cele două proprietăţi depăşeşte linia de hotar ocupând din terenul imobilului cu nr. 415, în partea sudică a grădinii – aparţinând reclamantei.
Reţinând această probă tehnică de specialitate şi raportat la concluziile din suplimentul comun efectuat de expert topograf MJMşi expert constructor TV – filele 141-146 dosar şi planşele foto administrate la filele 84-85 – anexe la raportul de expertiză în construcţii efectuat de expert TV, instanţa constată ca dovedit capătul de cerere obligaţia de a face.
Raportat la această stare de fapt, în baza art. 602, 603 şi art. 611 Cod civil, instanţa va obliga pârâţii să efectueze lucrările necesare pentru colectare – efectuare jgheaburi burlane, modificare pantă acoperiş, canalizare pentru evacuarea apelor pluviale la stradă, conform normelor tehnice astfel încât proprietatea reclamantei să nu mai fie încălcată, conform propunerii expertului tehnic de specialitate TV şi expertizei comune efectuată de expert tehnic topo MJM şi expert constructor TV – anexe– parte integrantă din prezenta hotărâre.
În cazul în care pârâţii nu efectuează lucrările menţionate, va autoriza reclamanta să efectueze lucrările pe cheltuiala pârâţilor în cuantumul arătat de expertul tehnic de specialitate TV.
Referitor la capătul de cerere privind ridicarea de către pârâţi a balastului/moloz, instanţa reţine potrivit concluziilor expertului TV că la data deplasării la faţa locului pentru efectuarea măsurătorilor pe trotuar nu mai exista balast. Având în vedere că se poate circula pe trotuar pe toată lăţimea acestuia, iar apele pluviale de pe această suprafaţă se pot scurge în rigolă, fără a fi pericol de acumulare a apei spre a afecta construcţiile, instanţa constată ca rămas fără obiect acest capăt de cerere urmând a-l respinge.
În baza art. 453 Cod procedură civilă, va obliga pârâţii la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 5460 lei, reprezentând onorariu experţi – 1900 expert topograf, 1560 expert constructor şi onorariu avocat – 2000 lei – chitanţă nr. 83/1.10.2014 – fila 156 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E :
Admite în parte acţiunea reclamantei TID, în contradictoriu cu pârâţii pentru stabilire linie hotar şi obligaţie de a face.
Stabileşte linia de hotar între proprietatea învecinată şi imobilul evidenţiat în CF nr. cad. M în suprafaţă tabulară de mp – proprietatea reclamantei şi imobilul evidenţiat în CF vechi M fără număr top în suprafaţă tabulară de mp potrivit variantei unice din expertiza tehnică de specialitate efectuată de expert MJM – anexa 1 – pe aliniamentul A, B C, D, E – proces verbal de recepţie OCPI cu nr. 388/2015 – anexa 1 – segmentul 2-3-4-5-6-7 ce fac parte integrantă din hotărâre.
Obligă pârâţii să efectueze lucrările necesare pentru colectare – efectuare jgheaburi burlane, modificare pantă acoperiş, canalizare pentru evacuarea apelor pluviale la stradă, conform normelor tehnice astfel încât proprietatea reclamantei să nu mai fie încălcată, conform propunerii expertului tehnic de specialitate TV şi expertizei comune efectuată de expert tehnic topo MJM şi expert constructor TV – anexe.
În cazul în care pârâţii nu efectuează lucrările menţionate, autorizează reclamanta să efectueze lucrările pe cheltuiala pârâţilor în cuantumul arătat de expertul tehnic de specialitate TV.
Respinge capătul de cerere pentru ridicare şi transport balast – moloz din faţa casei nr. M ca rămasă fără obiect.
Obligă pârâţii la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 5460 lei, reprezentând onorariu experţi şi onorariu avocat.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Caransebeş.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 02.03.2016.
Preşedinte, Grefier,
