Prin cererea inregistrata sub nr.570/313/2008, reclamantii H. M. si H.P.V. au chemat in judecata pe paratii B. C., C. G., H. M., H. F., pentru obligatia de a face.
In motivarea actiunii reclamantii au sustinut ca prin sentinta civila nr.863 din 7.06.2007 a fost admisa in parte actiunea in revendicare si obligatia de a face formulata impotriva paratilor.
Au fost obligati paratii Bococ Cornelia, Cristea Gheorghita, Herac Florin si Herac Mihaela sa le lase in deplina proprietate si posesie suprafata de 12m.p. sa mute gardul cu care au imprejmuit terenul si sa scoata pomiii fructiferi saditi pe aceasta suprafata de teren.
Reclamantii au aratat ca sentinta a ramas definitiva si irevocabila prin decizia civila nr.1574/R/13.11.2007 a Tribunalului Mehedinti, ca au pus in executare sentinta insa debitorii nu au executat de bunavoie obligatia din titlul executoriu.
Au solicitat ca in baza art.580 ind.2 c.p.civ. sa fie autorizati sa execute lucrarile de desfiintare a gardului si scoatarea pomilor fructiferi pe cheltuiala paratilor.
Actiunea a fost legal timbrata.
In dovedirea cererii au atasat in copie somatia de executare silita din 3.03.2008 emisa de Biroul Executorului Judecatoresc Dirloaga Florinel, sentinta civila nr.863 din 7.06.2007 pronuntata de Judecatoria Strehaia, decizia civila nr.1574/R/13.11.2007 a Tribunalului Mehedinti, sentinta civila nr.1302 din 4.07.2002 pronuntata Judecatoria Strehaia, titlul de proprietate nr.70669 /13.01.2003, decizia civila nr.372/22.04.2008 a Curtii de Apel Craiova.
Reclamantii au solicitat suspendarea cauzei pana la solutionarea apelului de catre tribunalul Mehedinti.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin actiunea formulata, reclamantii au solicitat in temeiul art.580 ind.2 c.pr.civ., sa fie autorizati sa execute lucrarile de desfiintarea gardului cu care paratii au imprejmuit terenul si scoaterea pomilor fructiferi, pe cheltuiala paratilor.
Au aratat ca sentinta civila nr.863/7.06.2007 a ramas definitiva si irevocabila prin decizia civila nr.1574/R/13.11.2007 a Tribunalului Mehedinti si ca paratii nu au executat de bunavoie obligatia stabilita in titlul executoriu.
Paratii au depus decizia civila nr.372 din 22.04.2008, pronuntata de Curtea de Apel Craiova, prin care a fost admis recursul declarat de paratii Herac Florin, Herca Mihaela, Bococ Cornelia, Cristea Gheorghita impotriva deciziei 1574/R/13.11.2007, pronuntata de Tribunalul Mehedinti, fiind casata decizia si trimisa cauza spre solutionarea apelului la Tribunalul Mehedinti.
S-a retinut ca prima instanta a devenit investita sa solutioneze o actiune completa cu mai multe capete de cerere respectiv revendicarea, pretentiile, nulitatea titlului de proprietate succeptibile de a fi cenzurate doar pe calea recursului, iar altele-obligatia de a face, granituirea si anularea certificatului de mostenitor supuse ambelor cai de atac, apeluri si recursuri.
Cum intregul litigiu este supus unei cai unice de atac, s-a apreciat ca aceasta trebuie sa fie cea mai favorabila, respectiv cea care sa asigure partilor posibilitatea de a beneficia de triplul grad de jurisdictie, caz in care sentinta este suscectibila de a fi atacat cu apel potrivit art.282 c.pr.civ, iar decizia din apel cu recurs conform art.299 c.pr.civ.
Potrivit art.244 alin.1 pct.1 c.pr.civ., instanta poate suspenda judecata atunci dezlegarea pricinii atarna, in tot sau in parte, de existenta sau inexistenta unui drept ce face obiectul altei judecati.
Instanta apreciaza ca nu se impune suspendarea cauzei intrucat pentru judecarea prezentei cauze este indiferenta soarta juridica a celeilalte.
Astfel, procedura prevazuta de art.580 ind.2 c.pr.civ., a fost instituita de legiuitor la indemana creditorului pentru a fi el insusi autorizat de instanta, in caz de refuz al debitorului, sa indeplineasca obligatia de a face cuprinsa in titlul executor.
Ori, in conditiile in care titlul executoriu lipseste, fiind desfiintat, nu se poate astepta emiterea unuia nou.
Chiar daca, in urma epuizarii cailor de atac, reclamantii ar tirumfa in demersul lor judiciar, este posibil ca paratii sa-si execute de buna voie obligatia stabilita de instanta, astfel ca prezenta cerere ar ramane fara obiect.
Pe aceleasi coordonate, in ceea ce priveste fondul cauzei, instanta apreciaza ca actiunea este neintemeiata, demersul creditorilor fiind admisibil doar in faza executarii silite, daca debitorul refuza executarea obligatiei din titlul executoriu.
Titlul executoriu fiind desfiintat prin admiterea recursului de catre Curtea de Apel Craiova, actiunea va fi respinsa ca neintemeiata.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, reprezentand plata onorariului de avocat al debitorilor, instanta apreciaza ca nu exista culpa reclamantilor creditori in desfiintarea titlului executoriu.
Astfel, acestia, in urma respingerii ca nefondat a recursului promovat de parati de catre Tribunalul Mehedinti, au investit hotararea primei instante cu formula executorie si, intrucat paratii debitori nu au indeplinit obligatia de a face dispusa prin tiltul executoriu, au solicitat instantei, in baza art.580 ind.2 c.p.c. sa fie autorizati sa o indeplineasca ei pe cheltuiala debitorilor.
Imprejurarea ca o instanta superioara a desfiintat titlul executoriu, pentru motivul ca partile nu au beneficiat de triplul grad de jurisdictie, nu este imputabila creditorilor, ei neputand fi obligati la cheltuieli de judecata.
