operator 2445
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
TÂRGU JIU
JUDEŢUL GORJ
SECŢIA CIVILĂ
SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 940/2013
Şedinţa publică de la 04 Februarie 2013
Completul compus din:
PREŞEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanţii şi pe pârâţii MI şi MI, având ca obiect revendicare imobiliară şi grăniţuire-disjungere din dosar 14865/318/2011.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns reclamanta, fiind asistată de avocat GM, prezenţii fiind şi pârâţii , asistaţi de avocat CA , lipsă fiind reclamantul , reprezentat de avocat GM.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă , după care nemaifiind alte cereri de formulat şi excepţii de invocat instanţa constată cauza în stare de judecată acordând părţilor cuvântul pe fond.
Avocat GM pentru reclamanţi arată că în ceea ce priveşte capătul de cerere privind revendicarea imobiliară, ambele părţi au teren în plus , iar părţile nu au acte de proprietate, că cei 21 de mp sunt solicitaţi în partea de apus unde părţile nu au acte de proprietate, iar cu privire la capătul de cerere privind grăniţuirea solicită ca instanţa să aibă în vedere varianta I propusă de expert , întrucât respectă forma şi dimensiunile cadastrale cu nr. 8672 , păstrându-se forma şi dimensiunile din teren, că şi dacă procesul verbal este anulat , cadastrul nu este anulat , gardul corect fiind să rămână aşa cum este acum , că în cazul în care s-ar executa sentinţa irevocabilă, reclamanţii ar rămâne cu 10 mp mai puţin, în teză subsidiară susţinând că terenul de 10 mp din faţă trebuie compensat cu terenul din spate, cu cheltuieli de judecată.
Avocat CA pentru pârâţi solicită respingerea capătului de cerere privind revendicarea, întrucât nu a făcut dovada dreptului de proprietate , iar cu privire la grăniţuire solicită ca linie de hotar să treacă prin punctele 2-12-11-7 din anexă , întrucât ambele variante propuse de expert sunt părtinitoare , tendenţioase, făcând abstracţie de o sentinţă irevocabilă, cu cheltuieli de judecată.
INSTANŢA
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Tg-Jiu sub nr. 18223/318/2011, după disjungerea cererii reconvenţionale formulată în dosarul nr. 14865/318/2011, reclamanţii NV, NM, în contradictoriu cu pârâţii MI şi MI, au solicitat obligarea pârâţilor să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie terenul de 21 mp inclus în contractul de vânzare-cumpărare nr. 5359/19.08.2004 şi stabilirea liniei de hotar între cele două proprietăţi, cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că cei 1889 de mp sunt dobândiţi în tarlaua 18, parcela 55 din contractul de vânzare-cumpărare nr. 5359/19.08.2004, că trenul a fost intabulat potrivit schiţei emise de primăria Tg-Jiu prin adresa nr. 3330/05.02.2008, având număr cadastral nr. 8672, că s-a modificat procesul verbal de punere în posesie, că terenul a fost înscris în cartea funciară cu nr. 21021. Se mai aminteşte de dosarul 4974/318/2009 şi s.c 6351/2011 , de sc. 3148/2010 şi 3966/2010, că s-a încercat o rezolvare amiabilă, dar nu a fost posibil, fiind posibil ca lipsa terenului să se regăsească la numitul PE întrucât din cele cunoscute de reclamanţi acesta ar fi cumpărat 700 mp şi ar fi intabulat 840 mp.
Întâmpinarea şi cererea reconvenţională împreună cu actele depuse în dosarul 14865/318/2011 , inclusiv sentinţa civilă nr. 10291/2011, formează obiectul acestui dosar, de la filele 2 la filele 44.
Cauza a fost suspendată pentru lipsă părţi, iar apoi până la soluţionarea irevocabilă a dosarului nr. 14865/318/2011, dosar ce s-a ataşat la prezenta cauză.
În cauză s-a administrat probă cu expertiză tehnică efectuată de specialitate topografică efectuată de expert GI , precum şi proba cu cercetare locală .
Analizând actele şi lucrările dosarelor, instanţa reţine următoarele:
Părţile au avut pe rolul instanţelor mai multe litigii cu privire la terenul cumpărat de reclamanţi de la numita GE. Prin sentinţa civilă nr. 10291/2011, sentinţă irevocabilă s-a hotărât că reclamanţii trebuie să lase pârâţilor în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de teren de 10 mp, situată în extravilanul cartierului Iezureni din Tg-Jiu, având o formă de triunghi, cu următoarele dimensiuni şi vecinătăţi: nord- rest proprietate pârâţi M pe dimensiunea 16,96 m, est- DS 4 pe dimensiunea de 1,25 m, sud- NV pe dimensiunea de 16,64 m. Acest teren este poziţionat la drum.
Prin cererea reconvenţională disjunsă şi care face obiectul acestui dosar, reclamanţii NV şi NM au solicitat obligarea pârâţilor să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie terenul de 21 mp inclus în contractul de vânzare-cumpărare nr. 5359/19.08.2004 şi stabilirea liniei de hotar între cele două proprietăţi. Potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză coroborat cu actele de proprietate ale părţilor, acte ce au fost avute în vedere şi la pronunţarea sentinţei civile 10291/2011, ambele părţi deţin teren mai mult decât în acte, respectiv, reclamanţii deţin cu 29 mp mai mult iar pârâţii cu 85 mp mai mult, ambele suprafeţe regăsindu-se în vecinătatea digului de protecţie al râului Jiu. Acţiunea în revendicare reprezintă acţiunea pornită de proprietarul unui bun îndreptată împotriva unui posesor sau altă persoană care îl deţine fără drept. Având în vedere că niciuna din părţi nu deţine acte de proprietate pentru terenul revendicat şi nu se poate discuta de vreo suprapunere de teren, în consecinţă, în baza art. 480 cod civil ( 563 noul cod civil) instanţa va respinge acest capăt de cerere privind revendicarea.
Grăniţuirea reprezintă o operaţiune de delimitare prin semne exterioare a două proprietăţi vecine urmărindu-se determinarea, prin hotărâre judecătorească, a limitelor dintre proprietăţi şi stabilirea traseului real pe care trebuie să îl urmeze titularul. Potrivit art.560 şi 561 din noul cod civil coroborat cu art.6 alin6 din noul cod civil, orice persoană poate obliga pe vecinul său la grăniţuirea proprietăţii lipite de a sa. Grăniţuirea este admisibilă chiar dacă există între proprietăţi semne exterioare, ori de câte ori acestea nu au fost stabilite prin înţelegerea părţilor sau prin hotărâre judecătorească atât timp cât există controverse. Chiar dacă linia de hotar ar fi aceeaşi, acţiunea în grăniţuire este admisibilă tocmai pentru a curma controversa existentă.
Dreptul la acţiune bazat pe disp.art.584 c.civ.(art.560 noul cod civil coroborat cu art.6 alin.6 ncc) , circumscrie posibilitatea pentru proprietar sau orice persoană , care are un drept real asupra unui fond limitrof, de a pretinde vecinului său, prin acţiune în justiţie sau pe cale amiabilă, restabilirea hotarului care separă fondurile învecinate şi marcarea acestora prin semne materiale vizibile.
Într-o astfel de acţiune instanţa nu are a se pronunţa asupra existenţei dreptului de proprietate (în întregul său) ci asupra formei terenului care intră în litigiu, al cărui contur trebuie fixat prin linia de hotar despărţitor, determinat prin semne vizibile.
Instanţa are în vedere faptul că părţile la cercetare locală recunosc faptul că acel gard existent în teren între proprietăţi a fost construit cu mult timp în urmă de către reclamanţi iar simplul motiv că aceştia au pierdut din terenul din faţă o suprafaţă de 10 mp ca urmare a litigiului soluţionat irevocabil dintre părţi, nu îi îndreptăţeşte să solicite o linie de hotar pe alte amplasamente şi semne de hotar inexistente în teren, respectiv, să se traseze o linie de hotar între proprietăţi cu 10 mp spre pârâţi, cu atât mai mult cu cât ambele părţi deţin teren mai mult decât în acte. Tot la cercetarea locală coroborată cu răspunsul expertului la faţa locului la obiecţiunile formulate de pârâţi, arată că în varianta I linia de hotar nu se respectă hotărârea judecătorească referitoare la cei 10 mp revendicaţi de pârâţi de la reclamanţi iar în varianta II se respectă hotărârea judecătorească dar se modifică amplasamentul gardului.
Având în vedere că părţile au terenuri învecinate iar gardul despărţitor s-a construit cu mult timp în urmă chiar de către reclamanţi, ţinând cont de toate înscrisurile existente la dosar, instanţa va admite capătul de cerere privind grăniţuirea şi va stabili linia de hotar dintre proprietăţi ca fiind delimitată de punctele 2-12-11-7 din schiţa anexă la raport de la fila 84 din dosar.
Văzând şi dispoziţiile art. 274 C.p,c , potrivit cărora cel ce cade în pretenţii , va fi obligat la cerere la plata cheltuielilor de judecată, coroborat cu art.560 c.civ (art.584 c.civ.) potrivit cărora cheltuielile ocazionate cu grăniţuirea vor fi suportate în mod egal dar şi cu art.276 cpc, instanţa va compensa cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite în parte acţiunea formulată de reclamanţii NV şi NM, ambii cu domiciliul în … , în contradictoriu cu pârâţii MI şi MI, ambii cu domiciliul în ….
Respinge capătul de cerere privind revendicarea unei porţiuni de teren de 21 mp.
Admite capătul de cerere privind grăniţuirea şi stabileşte linia de hotar dintre proprietăţi ca fiind delimitată de punctele 2-12-11-7 din schiţa anexă la raport de la fila 84 din dosar.
Compensează cheltuielile de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică din 04 Februarie 2013, la Judecătoria Tg-Jiu.
Preşedinte,
LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier,
MIHAELA SIRBU
