1.Recurs admis împotriva încheierii prin care a fost respinsa cererea creditorului pentru investirea cu formula executorie a Ordonantei de emitere a somatiei de plata,pronuntata în conditiile art 6 din OG nr. 5/2001,modificata,pe motiv ca nu a fost comunicata debitoarei în conditiile art. 6 al.4 si art. 9 alin.2 din OG nr.5/2001,modificata .
Ordonanta comunicata debitoarei cu scrisoare recomandata la sediul social pe care aceasta l-a declarat la Oficiul Registrului Comertului Arad, însa scrisoarea recomandata s-a întors cu mentiunea “avizat lipsa domiciliu, expirat termenul de pastrare”,aspect de unde rezulta reaua credinta a debitoarei,ceea ce atrage incidenta art. 108 alin.4 Cod procedura civila ( din Capitolul IV al acestui cod ,intitulat,,Nulitatea actelor de procedura,,) potrivit caruia nimeni nu poate invoca neregularitati pricinuite de propriul sau fapt.
Art. 6 al.4 si art. 9 alin.2 din OG nr.5/2001,modificata ;art. 108 alin.4 Cod procedura civila;
( Tribunalul Arad-Sectia comerciala Decizia comerciala nr.514/R din 09 octombrie 2008, Dosar nr. 7806/55/2007)
Prin Încheierea din 20.08.2008,pronuntata de Judecatoria Arad în dosarul nr.7806/55/2007, a fost respinsa cererea formulata de petenta SC,,R & R,,SA Bucuresti pentru investirea cu formula executorie a Ordonantei nr.8861 din 12.11.2007 pronuntata în dosarul nr. 7806/55/2007 al Judecatoriei rad.
Pentru a pronunta aceasta solutie, Judecatoria Arad a retinut ca, aceasta ordonanta nu a fost comunicata debitoarei în conditiile art. 6 al.4 si art. 9, alin. 2 din OG nr. 5/2001.
Astfel,ordonanta a fost restituita dosarului,ori ,necomunicarea ordonantei în conditiile enuntate , reprezinta în mod neîndoielnic un fine de neprimire a cererii de investire cu formula executorie, iar raportat la dispozitiile Deciziei nr.XI / 2006 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie ,data în interesul legii, în baza dispozitiilor art. 373 indice 3 al.1 C.pr.civ si tinând seama de faptul ca dispozitiile actului normativ mai sus amintit, trebuie respectate în sens restrictiv, este exclusa efectuarea comunicarii hotarârii în somatia de plata, prin publicitate conform art. 95 C.pr.civ.
Împotriva acestei solutii,a formulat recurs creditoarea,solicitând admiterea recursului , casarea încheierii si investirea cu formula executorie a Ordonantei din litigiu, invocând art. 304 pct.8 c.pr.civ.
În motivarea recursului se arata ca ,creditoarea a depus toate diligentele pentru realizarea dreptului sau de creanta, prin respingerea cererii de investire fiind pusa în situatia de a nu-si mai putea valorifica dreptul de creanta stabilit printr-o hotarâre judecatoreasca irevocabila.
Creditoarea mai arata ca interzicerea comunicarii somatiei de plata prin afisare sau publicitate este netemeinica si nelegala ,atât timp cât, pe parcursul derularii actiunii în justitie, a fost admisa citarea prin afisare conform art.92 ind.1 c.pr.civ., mai mult din cuprinsul Deciziei nr. XI/2006 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie ,rezulta ca instituirea unei prevederi speciale de comunicare, este determinata de urgenta pe care o reclama solutionarea unor asemenea cauze, precum si de necesitatea evitarii comunicarii somatiilor de plata prin afisare în conditiile art.92 si art.92 ind.1 C.pr.civ., aceasta decizie neinterzicând comunicarea somatiilor prin afisare.
Intimata debitoare, desi legal citata în cauza, la sediul indicat conform adresei emisa de Oficiul Registrului Comertului Arad de la f 8 dosar recurs , care coincide cu adresa emisa de aceeasi institutie la 19.09.2007 de la f 48 dosar prima instanta, nu s-a prezentat în instanta, nu a formulat întâmpinare si nici alte cereri.
Analizând recursul de fata prin prisma dispozitiilor. art. 304 pct.9 si 3041 Cod procedura civila, a dispozitiilor OG nr. 5/2001, modificata si a motivelor de recurs invocate de recurenta, constata ca recursul este fondat pentru urmatoarele considerente:
Astfel, ordonanta a carei investire cu formula executorie se solicita , a fost comunicata debitoarei cu scrisoare recomandata la sediul social pe care aceasta l-a declarat la Oficiul Registrului Comertului Arad, însa scrisoarea recomandata s-a întors cu mentiunea “avizat lipsa domiciliu, expirat termenul de pastrare”, dovada comunicarii în acest mod, aflându-se atasata la dosarul de fond în care a fost solutionata cererea de emitere a somatiei de plata, aspect de unde rezulta reaua credinta a debitoarei,ceea ce atrage incidenta art.108 alin. 4 Cod procedura civila, nimeni nu poate invoca neregularitati pricinuite de propriul sau fapt.
Mai mult, debitoarea la solutionarea cererii privind emiterea somatiei de plata a fost reprezentata prin avocat M RC,astfel cum rezulta din actele de la f 51-52 dosarul în care s-a emis somatia de plata, cunoscând astfel obiectul cauzei.
Fata de considerentele expuse, având în vedere ca prima instanta a interpretat în mod excesiv prevederile OG 5/2001 privind comunicarea, în detrimentul interesului creditoarei, având în vedere si dispozitiile art. 3733 alin 1 Cod procedura civila, tribunalul,în baza dispozitiilor art. 312 alin.3 Cod procedura civila,a admis recursul formulat de recurenta SC,,R&R„SA Bucuresti în contradictoriu cu intimata SC,,E „SRL Arad împotriva Încheierii FN din 20 august 2008,pronuntata de Judecatoria Arad–Sectia civila în dosar nr. 7806/55/2007, pe care a modificat-o în întregime si a dispus Judecatoriei Arad sa investeasca cu formula executorie Ordonanta nr. 8861 din 12.11.2007,pronuntata de Judecatoria Arad –Sectia civila în dosarul de mai sus.
