Dosar nr. — restituire împrumut
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D JUDEŢUL
Sentinţa civilă nr.
Şedinţa publică din
Preşedinte –
Grefier – Ost
Pe rol judecarea acţiunii civile formulate de reclamanta xx cu domiciliul în –în contradictoriu cu pârâții xxxx ambii cu domiciliul în –, având ca obiect pretenţii băneşti – restituire împrumut.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică, se prezintă avocat — care substituie pe avocat — pentru reclamantă, pârâtul xx şi martorii –, lipsă fiind reclamanta şi pârâta xx.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care arată că în prezenta cauză a fost acordat termen pentru audierea martorilor.
Avocat — depune la dosar împuternicire avocaţială, după care s-a audiat sub prestare de jurământ martorii prezenţi, declaraţiile acestora fiind consemnate în procesele verbale aparte ataşate la dosar.
Văzând că nu se formulează cereri noi şi nu mai sunt probe concludente de administrat instanţa, constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.
Avocat –, având cuvântul pentru reclamantă, solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată, respectiv obligarea pârâţilor în solidar la restituirea sumei de 3.000 euro reprezentând împrumutul acordat pârâţilor şi obligarea pârâtului xx la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat şi taxă judiciară de timbru.
Pârâtul xx, având cuvântul, solicită respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
JUDECATA
Asupra acţiunii civile de faţă constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul acestei instanţe cu nr. — din — reclamanta xx a chemat în judecată pe pârâții xxxx solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să oblige pârâţii să îi restituie suma de 3.000 euro pe care a dat-o acestora cu titlu de împrumut precum şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acţiunii arată că pârâta este sora sa şi în vara anului –a fost contactată telefonic de către aceasta şi pârât şi i-au cerut să le împrumute o sumă de bani pentru cumpărarea unei case. Arată că s-a înţeles cu pârâţii să le împrumute suma de 3.000 euro şi pentru că lucra în Italia a trimis banii tatălui ei –, acesta a predat suma pârâţilor şi a întocmit un înscris sub semnătură privată la data de –, înscris în care se consemnează că pârâtul a primit suma de bani menţionată. Mai arată că pârâţii au cumpărat o casă însă ulterior au divorţat şi până în prezent nu i-au restituit suma de bani împrumutată cu toate că i-a somat şi i-a pus în întârziere prin executorul judecătoresc –.
În dovedirea acţiunii a depus la dosar, în copie, contractul de vânzare cumpărare autentificat cu nr. –, ordonanţa nr. — a Judecătoriei D- pronunţată în dosarul nr. –, decizia civilă nr. — a Tribunalului B pronunţată în dosarul nr. –, actul sub semnătură privată din data de –, sentinţa civilă nr. — a Judecătoriei D pronunţată în dosarul nr. –, încheierea din data de –a Judecătoriei D-pronunţată în dosarul nr. –, proces verbal nr. — încheiat cu ocazia şedinţei de informare privind avantajele medierii, acte de stare civilă şi a solicitat proba cu martori.
În drept invocă prevederile art. 1576, 1578 şi 1584 Cod civil.
Pârâta xx a formulat întâmpinare prin care arată că este de acord cu acţiunea reclamantei şi recunoaşte că a împrumutat de la aceasta suma de 3.000 euro pe data de –, sumă pe care trebuia să o restituie împreună cu pârâtul. Arată că a fost căsătorită cu pârâtul şi a locuit o perioadă la părinţii ei în comuna –, la un moment dat s-a ivit ocazia de a cumpăra o casă şi pentru că nu aveau bani suficienţi au apelat la ajutorul rudelor ei şi ale pârâtului însă singura care i-a putut ajuta a fost reclamanta, care este sora ei, şi care lucra în Italia. Mai arată că aceasta a trimis banii tatălui ei, acesta le-a dat banii și pentru a dovedi predarea acestora a întocmit un înscris.
Pârâtul xx a formulat întâmpinare prin care arată că nu poate fi obligat decât la predarea a ½ din casa pe care a cumpărat-o împreună cu pârâta xx deoarece suma de 3.000 euro nu i-a fost dată cu titlu de împrumut ci pentru cumpărarea unei case iar în actul sub semnătură privată se menţionează doar că suma reprezintă jumătate din casă.
Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:
La data de –, pârâtul xx a încheiat cu numitul xx un act sub semnătură privată în care se consemnează faptul că a primit de la xx suma de 3.000 euro reprezentând jumătate din casă.
Prin prezenta acţiune, reclamanta arată că a împrumutat pârâţilor suma de 3.000 euro după ce a vorbit la telefon cu aceştia iar banii i-a trimis tatălui ei xx care i-a predat pârâtului.
Prin declaraţia dată în instanţă la termenul din –, pârâtul arată că socrul său xx s-a oferit să îi dea după căsătorie suma de 3.000 euro pentru a-şi cumpăra o casă, sumă pe care a luat-o de la reclamantă care este fiica lui. Arată că a încheiat un înscris sub semnătură privată în care a menţionat că a primit de la xx suma de 3.000 euro însă nu a avut cu socrul său nicio o înţelegere privind restituirea sumei respective şi nu ştie de ce s-a menţionat în act că suma de 3.000 euro reprezintă jumătate din casă. Mai arată că pentru casa cumpărată împreună cu pârâta a achitat suma de 6.500 euro, suma de 3.500 euro îi avea din economii şi a considerat că suma primită de la socrul său reprezintă un ajutor din partea acestuia.
Prin declaraţia dată la același termen, pârâta xx arată că în actul sub semnătură privată s-a menţionat că suma de 3.000 euro reprezintă jumătate din casa cumpărată, deoarece prețul casei a fost de 6.500 euro. Arată că nu a existat nicio înţelegere cu tatăl ei ca suma de 3.000 euro să reprezinte un ajutor dat pentru cumpărarea locuinţei deoarece tatăl ei nu lucrează, nu are pensie iar mama ei are o pensie în sumă de 400 lei.
Contractul de împrumut de consumaţie propriu-zis este un contract real şi unilateral, ceea ce presupune atât dovedirea acordului de voinţă, cât şi a faptului material al predării bunului împrumutat.
Sub aspectul sarcinii probei, instanţa apreciază că potrivit art.1169 Cod civil, dovada existenţei contractului de împrumut revine împrumutătorului, respectiv reclamantei iar debitorului îi revine sarcina de a face dovada contrară. Atunci când debitorul contestă existenţa contractului, precum în prezenta cauză, îi revine sarcina de a proba nevalabilitatea contractului de împrumut în dovedirea existenţei căruia creditorul a propus şi administrat anumite probe.
Instanţa constată de asemenea că între părţi există o legătură de rudenie, reclamanta fiind sora pârâtei iar aceasta din urmă la data încheierii convenţiei era căsătorită cu pârâtul. Regula instituită prin art. 1191 Cod civil poate fi înlăturată în situaţia existenţei unor raporturi apropiate între părţi, raporturi care pot fi de rudenie sau de prietenie şi care le-a împiedicat să redacteze un înscris.
La termenul de judecată din –, reclamata prin avocat a propus proba cu martori în dovedirea convenţiei de împrumut iar pârâţii nu s-au opus.
Instanţa constată că în actul sub semnătură privată pârâtul arată doar că a primit de la xx suma de 3.000 lei la data de –, reprezentând jumătate din casă fără a se preciza dacă suma respectivă a fost primită cu titlu de împrumut şi care este data restituirii. În înscrisul respectiv se menţionează şi faptul că banii au fost predaţi de către x.
Martora xx propusă de către reclamantă arată prin declaraţia dată că în anul — a mers la hram la părinţii pârâtei, acolo s-a întâlnit cu pârâta şi din discuţii a înţeles că aceasta şi-a cumpărat o casă şi că a împrumutat suma de 3.000 euro de la reclamantă care este sora sa.
Martorul — arată că părinţii lui au dobândit prin moştenire o casă pe raza comunei -, casă pe care au vândut-o pârâţilor care erau căsătoriţi, iar el împreună cu tatăl lui au participat la încheierea tranzacţiei. Arată că jumătate din suma stabilită cu titlu de preţ a fost achitată de către pârâtul xx iar jumătate (aproximativ 3.000 euro) de către socrul acestuia şi din discuţii a înţeles că suma pe care a achitat-o socrul provenea de la o cumnată a pârâtului şi că a fost împrumutată.
Coroborând declarațiile martorilor audiați în cauză cu declarația pârâtei xx, instanța reține faptul că pârâții au primit de la reclamantă cu titlu de împrumut în vederea achiziționării unei case, suma de 3.000 euro.
Obligaţia de restituire a împrumutului este de esenţa acestui contract (art. 1576 Cod Civil), astfel că va exista chiar dacă nu a fost prevăzută în înscrisul constatator al contractului, ea fiind subînţeleasă din moment ce se dovedeşte că predarea s-a făcut cu titlu de împrumut prin urmare instanța va obliga pârâții să restituie reclamantei suma de 3.000 euro, în lei la cursul de la data efectuării plăţii.
Potrivit art. 1582 Cod civil, dacă părţile nu au stipulat un termen de restituire sau au stipulat că împrumutul se restituie atunci când împrumutatul va putea sau va avea mijloace, instanţa de judecată – la cererea împrumutătorului – va fixa un termen de restituire, după împrejurările concrete ale cauzei.
În înscrisul sub semnătură privată nu s-a menționat un termen de restituire a împrumutului iar pârâții nu au solicitat instanței să fixeze un termen de restituire prin urmare aceștia vor fi obligați să restituie suma de 300 euro, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, pârâții vor fi obligați să achite reclamantei suma de 1.275 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.
Acţiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 772.50 lei.
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite acţiunea civilă formulată de reclamanta xx cu domiciliul în sat/comuna –, în contradictoriu cu pârâții xxxx ambii cu domiciliul în sat/comuna — şi în consecinţă:
Obligă pârâţii să restituie reclamantei suma de 3.000 euro, în lei la cursul de la data efectuării plăţii.
Obligă pârâţii să achite reclamantei suma de 1.275 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria D.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi–.
PREŞEDINTE, GREFIER,
