DREPT PROCESUAL PENAL. Apel. Existenta unei cauze de încetare a procesului penal pornit împotriva inculpatului. Obligatia instantei de a afla adevarul cu privire la toate împrejurarile cauzei
– înselaciune
– împacarea partilor
– termenul pâna la care poate interveni împacarea partilor
– art. 417 Cod procedura penala
– art. 244 Cod penal
– art. 16 alin. 1 lit. g) Cod procedura penala
– art. 159 Cod procedura penala
Existenta la dosarul cauzei a unor declaratii autentice de renuntare la judecata ale persoanelor vatamate impune instantei obligatia de a verifica daca acestea constituie declaratii de împacare cu inculpatii, în conditiile în care, la primul termen de judecata, atât persoanele vatamate cât si inculpatii sunt prezenti personal în fata judecatorului instantei de fond.
Decizia nr. 158 din 5 martie 2015
Dosar 1222/111/P/2014
Prin sentinta penala nr.287 din 02 iulie 2014 pronuntata de Tribunalul B. s-a respins cererea de schimbare a încadrarii juridice formulata de inculpatul G. G. E., prin aparator ales, din infractiunea prevazuta si pedepsita de art. 313 alin 1 din Codul penal cu referire la art. 316 din Codul penal si cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1968 în infractiunea prevazuta si pedepsita de art. 313 alineatul 3 din Codul penal cu referire la art. 316 din Codul penal si cu aplic. art. 41 alineatul 2 din Codul penal din 1968.
S-a admis cererea de schimbare a încadrarii juridice formulata de procuror, în sensul retinerii starii de recidiva postcondamnatorie prevazuta de art. 37 litera a) din Codul penal din 1968 pentru fiecare din infractiunile pentru care a fost trimis în judecata inculpatul G. G. E., odata cu retinerea legii vechi ca fiind mai favorabila acestuia.
S-a constatat ca prin încheierea din 14.05.2014 s-a admis cererea inculpatilor M. D. I. si B. A. C. de aplicare a procedurii recunoasterii învinuirii, prevazuta de art. 375 alineatul 1 din Codul de procedura penala.
1. În baza art. 5 din Codul penal, cu aplicarea deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curtii Constitutionale, s-a retinut ca pentru inculpatul G. G. E. este în concret mai favorabila legea veche, în vigoare pâna la data de 31.01.2014, cu urmatoarele încadrari juridice:
– art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 alineatul 1 din Codul penal din 1968 cu aplicarea art. 37 litera a) din Codul penal din 1968;
– art. 282 alineatul 2 cu referire la art. 284 din Codul penal din 1968 cu aplicarea art. 37 litera a) din Codul penal din 1968, art. 41 alineatul 2 din Codul penal din 1968;
– art. 215 alineatele 1, 2, 3 din Codul penal din 1968 cu aplicarea art. 37 litera a) din Codul penal din 1968, art. 41 alineatul 2 din Codul penal din 1968;
– art. 3 alineatul 1 din Legea nr. 143/2000 (forma anterioara Legii nr. 187/2012) cu aplic. art. 37 litera a) din Codul penal din 1968;
– art. 4 alineatul 1 din Legea nr. 143/2000 (forma anterioara Legii nr. 187/2012) cu aplic. art. 37 litera a) din Codul penal din 1968;
În baza art. 396 alineatul 5 raportat la art. 16 alineatul 1 litera b) teza I din Codul de procedura penala, a fost achitat inculpatul G. G. E. pentru savârsirea infractiunii prevazuta de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 alineatul 1 din Codul penal din 1968 cu aplic. art. 37 litera a) din Codul penal din 1968.
În baza art. 396 alineatul 5 raportat la art. 16 alineatul 1 litera c) din Codul de procedura penala, a fost achitat inculpatul G. G. E. pentru savârsirea infractiunii prevazuta de art. 3 alineatul 1 din Legea nr. 143/2000 (forma anterioara Legii nr. 187/2012) cu aplicarea art. 37 litera a) din Codul penal din 1968.
A fost condamnat inculpatul G. G. E., fiul lui I. si L., ns. la xx.xx.1984 în mun. B., cetatenia româna, studii 9 clase, fara ocupatie si loc de munca, necasatorit, fara copii minori, domiciliat în com. N., sat B. nr. xxx, jud. B.-N., CNP 1xxxxxxxxxxxx, recidivist postcondamnatoriu, la urmatoarele pedepse:
– 2 ani si doua luni închisoare, pentru savârsirea infractiunii de punere în circulatie de valori falsificate în forma continuata prevazuta de art. 282 alineatul 2 cu referire la art. 284 din Codul penal din 1968 cu aplicarea art. 37 litera a) din Codul penal din 1968, art. 41 alineatul 2 din Codul penal din 1968, art. 75 litera a) si art. 74 litera b) din Codul penal din 1968.
În temeiul art. 65 alineatul 1 din Codul penal din 1968 cu aplic. art. 12 din Legea nr. 187/2012, i s-au interzis inculpatului drepturile prevazute la art. 64 litera a) teza II, b) din Codul penal din 1968 cu titlu de pedeapsa complementara pe o perioada de 2 ani, calculata potrivit art. 66 din Codul penal din 1968.
În temeiul art. 65 alineatul 1 din Codul penal din 1968 cu aplic. art. 12 din Legea nr. 187/2012, i s-au interzis inculpatului drepturile prevazute la art. 64 litera a) teza II, b) din Codul penal din 1968 cu titlu de pedeapsa complementara pe o perioada de 2 ani, calculata potrivit art. 66 din Codul penal din 1968.
– 2 ani si doua luni închisoare, pentru savârsirea infractiunii de înselaciune în forma continuata prevazuta de art. 215 alineatele 1, 2, 3 din Codul penal din 1968 cu aplic. art. 37 litera a) din Codul penal din 1968, art. 41 alineatul 2 din Codul penal din 1968, art. 75 litera a) si art. 74 litera b) din Codul penal din 1968.
– 6 luni închisoare, pentru savârsirea infractiunii de detinere de droguri de risc în vederea consumului propriu, prevazuta de art. 4 alineatul 1 din Legea nr. 143/2000 (forma anterioara Legii nr. 187/2012) cu aplic. art. 37 litera a) din Codul penal din 1968.
În raport de fiecare din aceste trei infractiuni, în baza art. 83 din Codul penal din 1968 cu aplic. art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 s-a revocat beneficiul suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 10 luni închisoare, stabilita prin sentinta penala nr. 1217/27.10.2011 a Judecatoriei C.-N., definitiva la 28.02.2012 si s-a dispus executarea acestei pedepse alaturi de fiecare din cele trei pedepse, rezultând pedepsele de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare si 1 an si 4 luni închisoare.
În baza art. 33-35 din Codul penal din 1968, s-au contopit pedepsele de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare si 1 an si 4 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea la care s-a adaugat un spor de 4 luni închisoare, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de:
– 3 ani si 4 luni închisoare în regim privativ de libertate si interzicerea exercitarii drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza II, b) din Codul penal din 1968 cu titlu de pedeapsa complementara pe o perioada de 2 ani, calculata potrivit art. 66 din Codul penal din 1968.
În temeiul art. 65 alineatul 1 din Codul penal din 1968 cu aplic. art. 12 din Legea nr. 187/2012, i s-a interzis inculpatului exercitiul acelorasi drepturi cu titlu de pedeapsa accesorie.
În temeiul art. 118 alineatul 1 litera f) din Codul penal din 1968, s-a confiscat de la inculpat:
– 53 bancnote cu cupiura de 50 euro, având seria S20175422632, 132 bancnote cu cupiura de 20 euro, având seria S90090030341, 13 bancnote cu cupiura de 20 euro, având seria X11587930421.
– 75,0 grame rezina de cannabis, depusa la Camera de corpuri delicte din cadrul I.G.P.R. – Directia Cazier Judiciar, Statistica si Evidente Operative cu dovada seria H nr. xxxxxxx/27.01.2014.
– 75,0 grame rezina de cannabis, depusa la Camera de corpuri delicte din cadrul I.G.P.R. – Directia Cazier Judiciar, Statistica si Evidente Operative cu dovada seria H nr. xxxxxxx/27.01.2014.
În baza art. 404 alineatul 4 litera c) din Codul de procedura penala, raportat la art. 249 alineatul 4 din Codul de procedura penala, s-a mentinut masura sechestrului asigurator luata prin ordonanta procurorului din 06.01.2014 asupra sumei de 1.475 lei, apartinând inculpatului G. G. E. în vederea garantarii executarii cheltuielilor judiciare.
În temeiul art. 404 alineatul 4 litera a) din Codul de procedura penala, raportat la art. 72 din Codul penal din 1968 s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive din 29.12.2013 la zi.
În temeiul art. 399 alineatul 1 din Codul de procedura penala, cu referire la art. 223 alineatele 1 si 2 din Codul de procedura penala, s-a mentinut masura arestarii preventive a inculpatului G. G. E.
2. În baza art. 5 din Codul penal, cu aplicarea deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curtii Constitutionale, s-a retinut ca pentru inculpatul M. D. I. este în concret mai favorabila legea veche, în vigoare pâna la data de 31.01.2014, cu urmatoarele încadrari juridice:
– art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 alineatul 1 din Codul penal din 1968,
– art. 282 alineatul 2 cu referire la art. 284 din Codul penal din 1968 cu aplicarea art. 41 alineatul 2 din Codul penal din 1968,
– art. 215 alineatele 1, 2, 3 din Codul penal din 1968 cu aplicarea art. 41 alineatul 2 din Codul penal din 1968.
În baza art. 396 alineatul 5 raportat la art. 16 alineatul 1 litera b) teza I din Codul de procedura penala, a fost achitat inculpatul M. D. I. pentru savârsirea infractiunii prevazuta de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 alineatul 1 din Codul penal din 1968.
A fost condamnat inculpatul M. D. I., fiul lui I. si M., ns. la xx.xx.1991 în C. M., jud. B.-N., cetatenia româna, studii 11 clase, fara ocupatie si loc de munca, necasatorit, domiciliat în com. C. M., sat D. nr. xxx, jud. B.-N., CNP 1xxxxxxxxxxxx, fara antecedente penale, la urmatoarele pedepse:
– 1 an si 10 luni închisoare, pentru savârsirea infractiunii de punere în circulatie de valori falsificate în forma continuata prevazuta de art. 282 alineatul 2 cu referire la art. 284 din Codul penal din 1968, art. 41 alineatul 2 din Codul penal din 1968, art. 75 litera a) si art. 74 literele a si b) din Codul penal din 1968 si art. 396 alineatul 10 din Codul de procedura penala.
– 1 an si 10 luni închisoare, pentru savârsirea infractiunii de înselaciune în forma continuata prevazuta de art. 215 alineatele 1, 2, 3 din Codul penal din 1968 cu aplicarea art. 41 alineatul 2 din Codul penal din 1968, art. 75 litera a) si art. 74 literele a si b) din Codul penal din 1968 si art. 396 alineatul 10 din Codul de procedura penala.
În baza art. 33-35 din Codul penal din 1968, s-au contopit cele doua pedepse în pedeapsa cea mai grea, la care s-a adaugat un spor de doua luni închisoare, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 65 alineatul 1 din Codul penal din 1968 cu aplic. art. 12 din Legea nr. 187/2012, i s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute la art. 64 litera a) teza II, b) din Codul penal din 1968 cu titlu de pedeapsa accesorie.
În temeiul art.404 alineatul 4 litera a) din Codul de procedura penala, raportat la art. 72 din Codul penal din 1968 s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive din 29.12.2013 pâna la 16.05.2014 inclusiv.
În temeiul art. 399 alineatul 1 din Codul de procedura penala, raportat la art. 241 alineatul 1 litera b) din Codul de procedura penala, s-a constatat încetata de drept masura controlului judiciar luata fata de inculpatul M. D. I. prin încheierea penala din 14.05.2014 definitiva prin necontestare la data de 16.05.2014.
3. În baza art. 5 Cod penal, cu aplicarea deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curtii Constitutionale, retine ca pentru inculpatul B. A. C. este în concret mai favorabila legea veche, în vigoare pâna la data de 31.01.2014, cu urmatoarele încadrari juridice :
– art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 alin 1 Cod penal din 1968
– art. 282 alin.2 cu referire la art. 284 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen din 1968
– art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968
În baza art. 396 alin 5 rap. la art. 16 alin 1 lit. b) teza I Cod procedura penala, a fost achitat inculpatul B. A. C. pentru savârsirea infractiunii prev de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 alin. 1 Cod penal din 1968.
Inculpatul B. A. C., fiul lui A. si E., ns. la xx.xx.1991 în C. M., jud. B.-N., cetatenia româna, studii 12 clase, fara ocupatie si loc de munca, necasatorit, domiciliat în com. C. M., sat D. nr. xxx Y, jud. B.-N., CNP 1xxxxxxxxxxxx, fara antecedente penale, a fost condamnat la urmatoarele pedepse:
– 1 an si 10 luni închisoare, pentru savârsirea infractiunii de punere în circulatie de valori falsificate în forma continuata prev de art. 282 alin. 2 cu referire la art. 284 Cod penal din 1968, art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, art. 75 lit. a) si art. 74 lit. a) si b) Cod penal din 1968 si art. 396 alin 10 Cod procedura penala
– 1 an si 10 luni închisoare, pentru savârsirea infractiunii de înselaciune în forma continuata prev de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, art. 75 lit. a) si art. 74 lit. a) si b) Cod penal din 1968 si art. 396 alin. 10 Cod procedura penala.
În baza art. 33-35 Cod penal din 1968, au fost contopite cele doua pedepse în pedeapsa cea mai grea, la care a fost adaugat un spor de doua luni închisoare, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal din 1968 cu aplic. art. 12 din Legea nr. 187/2012, i s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute la art. 64 lit. a) teza II, b) Cod penal din 1968 cu titlu de pedeapsa accesorie.
În baza art. 861 Cod penal din 1968, cu referire la art. 16 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, a fost dispusa suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei rezultante aplicate inculpatilor M. D. I. si B. A. C. pe un termen de încercare de câte 4 ani stabilit conform art. 862 Cod penal din 1968.
În baza art. 861 Cod penal din 1968, cu referire la art. 16 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, a fost dispusa suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei rezultante aplicate inculpatilor M. D. I. si B. A. C. pe un termen de încercare de câte 4 ani stabilit conform art. 862 Cod penal din 1968.
În baza art. 863 alin. 1 Cod penal din 1968, pe durata termenului de încercare inculpatii au fost obligati sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: a) sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul B. N.; b) sa anunte, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si întoarcerea; c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lor de existenta.
În baza art. 32 alin. 4 si alin. 1 lit. c) din Legea nr. 252/2013 coordonarea procesului de supraveghere a condamnatei se va realiza de Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul B. N.
În temeiul art. 404 Cod procedura penala, li s-a atras atentia inculpatilor M. D. I. si B. A. C. asupra prevederilor art. 864 Cod penal din 1968.
În temeiul art. 404 Cod procedura penala, li s-a atras atentia inculpatilor M. D. I. si B. A. C. asupra prevederilor art. 864 Cod penal din 1968.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal din 1968, a fost suspendata executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatilor M. D. I. si B. A. C. pe durata suspendarii executarii pedepsei principale.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal din 1968, a fost suspendata executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatilor M. D. I. si B. A. C. pe durata suspendarii executarii pedepsei principale.
În baza art. 404 alin. 4 lit. c) Cod procedura penala rap la art. 249 alin. 4 Cod procedura penala a fost mentinuta masura sechestrului asigurator luata prin ordonanta procurorului din 06.01.2014 asupra sumei de 150 lei, apartinând inculpatului B. A. C. în vederea garantarii executarii cheltuielilor judiciare.
În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a) Cod procedura penala rap. la art. 72 Cod penal din 1968 s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive din 29.12.2013 pâna la 16.05.2014 inclusiv.
În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a) Cod procedura penala rap. la art. 72 Cod penal din 1968 s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive din 29.12.2013 pâna la 16.05.2014 inclusiv.
În temeiul art. 399 alin. 1 Cod procedura penala rap. la art. 241 alin. 1 lit. b) Cod procedura penala, s-a constatat ca masura controlului judiciar luata fata de inculpatul B. A. C. a încetat de drept prin încheierea penala din 14.05.2014 definitiva prin necontestare la data de 16.05.2014.
S-a luat act ca partile vatamate B. G. I., S. N. I., S. M. D. si S. I. nu s-au constituit parti civile, depunând în fata instantei declaratii autentificate de renuntare la orice pretentie fata de inculpati.
S-a luat act ca partile vatamate B. G. I., S. N. I., S. M. D. si S. I. nu s-au constituit parti civile, depunând în fata instantei declaratii autentificate de renuntare la orice pretentie fata de inculpati.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedura penala, inculpatul G. G. E. a fost obligat la plata sumei de 1.500 lei, inculpatul M. D. I. la plata sumei de 1.000 lei si inculpatul B. A. C. la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedura penala, inculpatul G. G. E. a fost obligat la plata sumei de 1.500 lei, inculpatul M. D. I. la plata sumei de 1.000 lei si inculpatul B. A. C. la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
În temeiul art. 7 rap. la art. 4 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 76/2008 (modif prin Legea nr. 187/2012 si prin Legea nr. 255/2013) s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpati, pentru obtinerea si stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic al acestora.
S-a constatat ca prin rechizitoriul 185/D/P/2013 al Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Serviciul Teritorial O. au fost trimisi în judecata inculpatii: G. G. E., fara antecedente penale, pentru comiterea infractiunilor prev. de: art. 367 alin. 1 Noul Cod penal cu aplic. art. 5 Noul Cod penal, art. 313 alin.1 Noul Cod penal cu ref. la art. 316 Noul Cod penal si cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 5 Noul Cod penal, art. 244 alin. 1 si 2 Noul Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 5 Noul Cod penal, art. 3 alin. 1 din LEGEA 143/2000 cu aplic. art. 5 Noul Cod penal, art. 4 alin. 1 din LEGEA 143/2000 cu aplic. art. 5 Noul Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a) Cod penal si art. 5 Noul Cod penal; M. D. I. – fara antecedente penale, pentru comiterea infractiunilor prev. de: art. 367 alin. 1 Noul Cod penal cu aplic. art. 5 Noul Cod penal, art. 313 alin.1 Noul Cod penal cu ref. la art. 316 Noul Cod penal si cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 5 Noul Cod penal, art. 244 alin. 1 si 2 Noul Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 5 Noul Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a) Cod penal si art. 5 Noul Cod penal si B. A. C., fara antecedente penale, pentru comiterea infractiunilor prev. de: art. 367 alin. 1 Noul Cod penal cu aplic. art. 5 Noul Cod penal, art. 313 alin.1 Noul Cod penal cu ref. la art. 316 Noul Cod penal si cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 5 Noul Cod penal, art. 244 alin. 1 si 2 Noul Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 5 Noul Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a) Cod penal si art. 5 Noul Cod penal.
S-a retinut în esenta în sarcina inculpatilor ca acestia, în baza unei întelegeri prealabile si a unei rezolutii infractionale unice, au pus în circulatie în trei rânduri succesive, la data de 28.12.2013, suma totala de 800 euro compusa din bancnote false, bancnote puse la dispozitie de inculpatul G. G. E. din suma totala de 5800 euro pe care a detinut-o în acest scop. De asemenea în sarcina inculpatului G. G. E. s-a retinut faptul ca a introdus, ilegal, în tara cantitatea de 76,3 gr. rezina de cannabis pentru consumul propriu.
La termenul de judecata din 14 mai 2014 inculpatii M. D. I. si B. A. C. au solicitat instantei sa le aplice procedura recunoasterii învinuirii prev. de art. 375 Cod procedura penala, cerere admisa de instanta, inculpatul G. G. E. mentionând ca întelege sa nu uzeze de aceasta procedura, aratând ca nu recunoaste în totalitate faptele.
La acelasi termen de judecata instanta a dispus înlocuirea masurii arestarii preventive fata de inculpatii M. D. I. si B. A. C. cu masura controlului judiciar, încheiere ramasa definitiva prin necontestare.
În cursul cercetarii judecatoresti au fost audiati martorii G. B. C. si G. D. I. si inculpatul G. G. E.
La data de 01 iulie 2014, în termenul pronuntare, inculpatul G. G. E. a depus prin Serviciul Registratura al Tribunalului B. concluzii scrise.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
1. Inculpatii G. G. E., M. D. I. si B. A. C. lucrau în Spania ca soferi la o societate comerciala, context în care din aceasta tara inculpatul G. G. E. a procurat suma de 5800 euro, compusa din bancnote false cu cupiura de 50 euro si de 20 euro, intentia acestuia fiind de a le pune în circulatie, scop în care le-a introdus în tara, detinând suma respectiva la domiciliul sau din satul B. nr. xxx, jud. B.-N.
La data de 22.12.2013, inculpatii G. G. E., M. D. I. si B. A. C. s-au reîntors din Spania, iar în seara zilei de 27.12.2013 s-au înteles ca a doua zi sa se deplaseze în Germania, de unde inculpatul G. G. E. intentiona sa-si cumpere o masina de teren.
La data de 22.12.2013, inculpatii G. G. E., M. D. I. si B. A. C. s-au reîntors din Spania, iar în seara zilei de 27.12.2013 s-au înteles ca a doua zi sa se deplaseze în Germania, de unde inculpatul G. G. E. intentiona sa-si cumpere o masina de teren.
În acest scop, în dimineata de 28.12.2013, cei trei s-au deplasat în mun. D., unde au închiriat o autoutilitara cu remorca, pentru alimentarea careia s-au deplasat la o statie peco M. din D., unde inculpatul G. G. E. i-a predat inculpatului G. M. D. I. suma de 840 euro falsa, spunându-i acest lucru. Din mun. D., inculpatii s-au deplasat cu autoutilitara spre vama B., jud. B., cu intentia de a iesi din tara si de a-si continua deplasarea spre Germania, fiind întorsi de autoritatile politienesti din P.T.F. B., întrucât inculpatul G. G. E. nu a detinut cartea de identitate sau pasaport pentru a putea iesi din România.
În acel moment, inculpatii au hotarât sa schimbe bancnotele false la statii peco, ceea ce au si facut la aceeasi data, între orele 16.30 – 17.30 oprind la trei statii peco situate în localitatile B., jud. B. si O., dupa cum urmeaza:
În acel moment, inculpatii au hotarât sa schimbe bancnotele false la statii peco, ceea ce au si facut la aceeasi data, între orele 16.30 – 17.30 oprind la trei statii peco situate în localitatile B., jud. B. si O., dupa cum urmeaza:
În statia peco R. din loc. B., jud. B., la ora 16.30, inculpatul M. D. I. a schimbat suma de 200 euro, alcatuita din 4 bancnote cu cupiura de 50 euro false.
Declaratiile partilor civile B. G. I. si S. N. I. – angajate la statia peco R. B., confirma acest aspect, cele doua aratând ca în incinta statiei peco s-a prezentat inculpatul M. D. I., care a schimbat cele 4 bancnote cu cupiura de 50 euro false contra sumei de 840 lei, dând câte 100 euro la fiecare dintre ele.
Partea civila B. G. I. a aratat ca a fost de serviciu în data de 28.12.2013 în calitate de sef de tura la statia peco R. din B. si ca în jurul orelor 16:40 casiera S. N. I. i-a comunicat ca în statie se afla un tânar care vinde euro. În aceste împrejurari, a cumparat de la inculpatul M. D. I. doua bancnote cu cupiura de 50 euro la pretul de 420 lei.
Declaratiile acestora se coroboreaza cu procesul-verbal de transcriere a înregistrarilor efectuate de camera de supraveghere (Camera 11), din interiorul statiei peco, la casierie, rezultând ca în intervalul 16:43:13-16:45:12 inculpatul M. D. I. a pus pe tejghea doua bancnote care sunt preluate de partea civila S. N. I. si care efectueaza plata.
Partea civila S. N. I. a recunoscut înregistrarile video si a aratat ca a cumparat doua bancnote cu cupiura de 50 euro de la inculpatul M. D. I. pe care l-a recunoscut.
În acest timp, ceilalti doi inculpati, au ramas în autoutilitara, fiind în incinta statiei peco, asa cum rezulta si din imaginile înregistrate de camera exterioara de supraveghere denumita Camera 6.
Prejudiciul cauzat partilor civile a fost reparat, fiind restituite la data de 13.01.2014 partilor civile, sumele de 420 lei fiecareia, astfel ca acestea au aratat ca nu mai au pretentii civile.
În statia peco P. 1 de pe soseaua B. nr. 2/A, la ora 17.02, inculpatul B. A. C. a schimbat suma de 250 euro, alcatuita din 5 bancnote cu cupiura de 50 euro false.
În statia peco P. 1 de pe soseaua B. nr. 2/A, la ora 17.02, inculpatul B. A. C. a schimbat suma de 250 euro, alcatuita din 5 bancnote cu cupiura de 50 euro false.
Din declaratia partii civile S. I. – angajat la statia peco P. 1 O. rezulta ca inculpatul B. A. C. a schimbat 5 bancnote cu cupiura de 50 euro false, contra sumei de 1.075 lei.
Declaratia partii civile se coroboreaza cu procesul-verbal de transcriere a înregistrarilor efectuate de cele 3 camere de supraveghere din cuprinsul caruia rezulta ca în intervalul 17:02:03 – 17:03:20, inculpatul B. A. C. a intrat în incinta statiei si a predat casierului S. I. câteva bancnote, iar restul bancnotelor le-a asezat în buzunarul spate al pantalonilor sai. În continuare, casierul S. I. i-a predat inculpatului mai multe bancnote pe care le-a luat dintr-un sertar, iar inculpatul s-a îndepartat de casier fara a numara banii primiti. În continuare, inculpatul B. A. C. s-a îndreaptat spre autoutilitara de culoare alba ce tracta o platforma.
Partea civila S. I. a recunoscut înregistrarile video si l-a recunoscut pe inculpatul B. A. C. ca fiind persoana de la care a cumparat 5 bancnote false cu cupiura de 50 euro.
În acest interval de timp, ceilalti doi inculpati au ramas în autoutilitara, în incinta statiei peco.
Suma de 1.075 lei a fost restituita partii civile în cursul urmaririi penale, astfel ca aceasta nu mai are pretentii civile.
La statia peco L. din O., bd. M. I. A. nr. xxx, la ora 17.30, inculpatul B. A. C. a schimbat suma de 350 euro, alcatuita din 7 bancnote cu cupiura de 50 euro false.
La statia peco L. din O., bd. M. I. A. nr. xxx, la ora 17.30, inculpatul B. A. C. a schimbat suma de 350 euro, alcatuita din 7 bancnote cu cupiura de 50 euro false.
Din declaratiile partii civile S. M. D. – angajat la statia peco L. din O. rezulta ca s-a prezentat inculpatul B. A. C. care a schimbat 7 bancnote cu cupiura de 50 euro false, contra sumei de 1.470 lei.
Declaratia partii civile se coroboreaza cu procesul-verbal de transcriere a înregistrarilor efectuate de cele 2 camere de supraveghere, din cuprinsul acestuia rezultând ca în intervalul 17:17:44 – 17:18:44, inculpatul B. A. C. a intrat în incinta statiei si a predat casierului S. M. D. câteva bancnote, pe care le-a pus în casa. În continuare, casierul S. M. D. i-a aratat inculpatului un calculator iar apoi i-a predat inculpatului mai multe bancnote. În continuare inculpatul s-a îndepartat fara a numara banii primiti.
Partea civila a recunoscut înregistrarile video si l-a recunoscut pe inculpatul B. A. C. ca fiind persoana de la care a cumparat bancnotele false.
În acest interval de timp ceilalti doi inculpati au ramas în autoutilitara, în incinta statiei peco.
Partea civila S. M. D. a observat precipitarea si graba cu care inculpatul B. A. C. a parasit incinta casieriei si apoi statia peco, astfel ca a examinat cu mai mare atentie bancnotele cumparate si având suspiciuni asupra autenticitatii acestora, s-a deplasat la casa de schimb valutar SC L. Exchange SRL de pe str. Nufarului din O. pentru a verifica puterea de circulatie a acestora.
Potrivit martorei G. A. F. – casiera de la casa de schimb valutar, a examinat cele 7 bancnote si a observat ca toate bancnotele au aceeasi serie, respectiv S20175422632 si ca lipseau elemente de siguranta.
În aceste împrejurari, partea civila S. M. D. a apelat numarul de urgenta 112 reclamând ca a fost înselat cu bancnote false de catre persoanele care folosesc autoutilitara marca VW T. de culoare alba, cu nr. de înmatriculare YY-XX-YYY si remorca cu nr. de înmatriculare YY-xx-YYY care se îndreapta spre C.-N.
În jurul orei 18.10 autoutilitara a fost oprita în trafic, cu ocazia perchezitiei corporale efectuate la inculpatul M. D. I. fiind gasite doua bancnote cu cupiura de 20 euro, având seria S90090030341 si sumele de 1.175 euro si 379 lei, la inculpatul G. G. E. fiind gasita suma de 4.860 lei (inclusiv banii proveniti din schimbarea valutei false – 3.285 lei), iar la inculpatul B. A. C. fiind gasite sumele de 105 euro si 603 lei (inclusiv suma de 100 lei primita de la inculpatul G. G. E. si care a provenit din valuta falsa schimbata).
Aceasta stare de fapt rezulta si din declaratiile date de inculpatii M. D. I. si B. A. C. atât în cursul urmaririi penale cât si în fata instantei, declaratii din care a rezultat ca initiativa savârsirii acestor fapte a apartinut inculpatului G. G. E., ca au luat cu totii hotarârea savârsirii acestora dupa ce au fost întorsi din P.T.F. B., ca valuta falsa a apartinut inculpatului G. G. E. caruia i-au si dat banii proveniti din schimburile valutare efectuate si ca inculpatul B. A. C. a primit pentru schimbul valutei false suma de 150 lei.
Caracterul fals al bancnotelor puse în circulatie de inculpati a rezultat si din buletinele de expertiza nr. VIII/1/581A din 04.02.2014 si VIII/1/581B din 04.02.2014, care au concluzionat ca bancnotele cu cupiura de 50 euro, având seria S20175422632 si bancnotele cu cupiura de 20 euro, având seria S90090030341 sunt false si nu prezinta putere circulatorie.
Detinerea de catre inculpatul G. G. E. a valutei false a rezultat din procesul verbal întocmit cu ocazia perchezitiei domiciliare efectuate la data de 30.12.2013, la domiciliul acestuia din satul B. nr. xxx, jud. B.-N., unde s-a gasit o suma totala de 4.960 euro, compusa din patruzeci si doua bancnote false cu cupiura de 50 euro, având seria S20175422632, 130 bancnote false cu cupiura de 20 euro, având seria S90090030341 si 13 bancnote false cu cupiura de 20 euro, având seria X11587930421. Suma bancnotelor mai sus mentionate este de 4.960 euro (filele 205-207).
Caracterul fals al acestor bancnote a rezultat din buletinele de expertiza nr. VIII/1/921A din 12.02.2014 si VIII/1/921B din 12.02.2014, care au concluzionat ca bancnotele cu cupiura de 50 euro, având seria S20175422632, cu cupiura de 20 euro, având seria S90090030341 si cu cupiura de 20 euro, având seria X11587930421, sunt false si nu prezinta putere circulatorie.
Detinerea si provenienta acestor bancnote a rezultat si din declaratia data de inculpatul G. G. E. în cursul urmaririi penale, acesta aratând ca bancnotele gasite la domiciliul sau îi apartin si le-a adus din Spania, în aceleasi împrejurari ca si cele 16 bancnote cu cupiura de 50 euro pe care le-a pus în circulatie în data de 28.12.2013 la cele trei statii peco din B., jud. B. si O. A mai aratat inculpatul ca în total a cumparat circa 7.000 euro falsi de la un cetatean spaniol cu prenumele J. si pe care le-a introdus, fara drept, în tara.
Aceasta declaratie a inculpatului G. G. E. se coroboreaza si cu procesele-verbale încheiate de politistii judiciaristi din care rezulta ca bancnotele cu seriile mentionate provin din loturile falsificate de cetateni italieni, fiind descoperite tipografii clandestine în localitatile G. d-A. (provincia C. – la data de 27.07.2009) si M. (regiunea N. – la data de 30.05.2006), fiind identificate în Europa si recuperate cantitati importante de bancnote false, respectiv 219.044 bancnote cu cupiura de 20 euro având seria S90090030341, 81.777 bancnote cu cupiura de 50 euro, având seria S20175422632.
Ulterior, în fata instantei, inculpatul G. G. E. si-a schimbat declaratia, aratând ca nu a procurat acele bancnote din Spania, ci le-a primit de la cetateanul spaniol cu prenumele J. în România, declaratie care va fi înlaturata, în conditiile în care este contrazisa de probatoriul administrat în cauza, nefiind sustinuta de nicio proba.
Nici chiar probele încuviintate în aparare, respectiv declaratiile fratilor inculpatului, G. D. I. si G. B. C., audiati în fata instantei, nu au confirmat sustinerile acestuia, împrejurarea ca inculpatul G. G. E. a încheiat cu cetateanul spaniol un contract de vânzare cumparare a unei autoutilitare în schimbul unei datorii anterioare, neputând conduce la o concluzie contrara.
Depozitiile celor doi martori sunt apreciate de instanta prin prisma caracterului lor subiectiv, determinat de relatiile de rudenie cu inculpatul, cei doi martori încercând sa atenueze raspunderea penala a acestuia, pentru faptele pentru care a fost trimis în judecata. De altfel, sinceritatea celor doi este îndoielnica în conditiile în care ambii au aratat ca inculpatul G. G. E. nu a avut anterior probleme cu legea penala, având doar amenzi pentru încalcarea regulilor de circulatie (aceasta în conditiile în care inculpatul a savârsit faptele în stare de recidiva postcondamnatorie, în termenul de încercare al unei suspendari conditionate acordate anterior acestuia) si în conditiile în care au dat declaratii contradictorii în legatura cu consumul de droguri de catre acelasi inculpat.
2. Inculpatul G. G. E. a detinut la data de 30.12.2013 o cantitate de 76,3 grame rezina de canabis, în vederea asigurarii consumului propriu.
Astfel, din cuprinsul procesului verbal întocmit cu ocazia perchezitiei domiciliare efectuate la data de 30.12.2013, la domiciliul inculpatului din satul B. nr. xxx, jud. B.-N., rezulta ca a fost gasita o punga de culoare albastra care contine o substanta solida vegetala de culoare verde-oliv.
Din raportul de expertiza tehnico – stiintifica nr. 2535010 din 14.01.2014 întocmit de Laboratorul de Analiza si profil al Drogurilor C.-N. a rezultat ca substanta gasita la domiciliul inculpatului, în greutate de 76,3 grame, contine rezina de cannabis – drog de risc prevazut în Tabelul Anexa III din LEGEA 143/2000 (filele 220-225).
Scopul detinerii acestor droguri a rezultat si din declaratiile martorului G. D. I. care a aratat ca fratele sau consuma asemenea droguri ocazional, mai ales în ultimii doi ani în Spania.
Faptele inculpatilor G. G. E., M. D. I. si B. A. C. care, în baza unei întelegeri prealabile si a unei rezolutii infractionale unice, au pus în circulatie în trei rânduri succesive, la data de 28.12.2013, suma totala de 800 euro compusa din bancnote false, bancnote puse la dispozitie de inculpatul G. G. E. din suma totala de 5800 euro pe care a detinut-o în acest scop, realizeaza pentru fiecare elementele constitutive ale infractiunii prev de art. 282 alin. 2 cu referire la art. 284 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968 si cu retinerea starii de recidiva postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a) Cod penal din 1968, fata de inculpatul G. G. E.
Faptele acelorasi inculpati care în acest scop, în baza aceleiasi întelegeri si rezolutii infractionale unice, au indus în eroare, în mod succesiv, la data de 28.12.2013, persoanele vatamate B. G. I. si S. N. I. (angajati la statia peco R. din loc. B.), S. M. D. (angajat la statia peco L. din O.) si S. I. (angajat la statia peco P. 1 de pe Soseaua B.) cu privire la caracterul real si puterea circulatorie a bancnotelor prezentate, determinându-le astfel sa procedeze la conversia din euro în lei a sumei totale de 800 euro compusa din bancnote false, cauzând un prejudiciu total de 3.385 lei, realizeaza pentru fiecare elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968 si cu retinerea starii de recidiva postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a) Cod penal din 1968, fata de inculpatul G. G. E.
Fapta inculpatului G. G. E. de a detine la data de 30.12.2013 o cantitate de 76,3 grame rezina de canabis, în vederea asigurarii consumului propriu, realizeaza elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 (forma anterioara Legii nr. 187/2012) cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal din 1968.
Instanta a retinut ca din probatoriul administrat în cauza nu rezulta realizarea elementelor constitutive ale infractiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 alin. 1 Cod penal din 1968, care, conform deciziei nr. 12/02.06.2014 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie, pronuntata în completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penala, se regaseste în incriminarea din art. 367 Cod penal, nefiind dezincriminata.
Conform art. 8 din Legea nr. 39/2003 (în forma în vigoare pâna la data de 01.02.2014), initierea sau constituirea ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unui grup, în vederea savârsirii de infractiuni, care nu este, potrivit prezentei legi, un grup infractional organizat, se pedepseste, dupa caz, potrivit art. 167 sau 323 din Cod penal.
Trasatura unei astfel de grupari este aceea de a avea o structura care sa existe pentru o perioada de timp, întelegerea membrilor unei astfel de grupari fiind aceea de a actiona în mod coordonat, în baza unui plan prestabilit, în scopul comiterii uneia sau mai multor infractiuni.
Trasatura unei astfel de grupari este aceea de a avea o structura care sa existe pentru o perioada de timp, întelegerea membrilor unei astfel de grupari fiind aceea de a actiona în mod coordonat, în baza unui plan prestabilit, în scopul comiterii uneia sau mai multor infractiuni.
O astfel de grupare presupune existenta unui consens neechivoc între membrii ei, în scopul reunirii membrilor pentru o anumita perioada de timp, pentru a actiona în mod coordonat în scopul comiterii unor infractiuni.
O astfel de grupare presupune existenta unui consens neechivoc între membrii ei, în scopul reunirii membrilor pentru o anumita perioada de timp, pentru a actiona în mod coordonat în scopul comiterii unor infractiuni.
Existenta unei astfel de grupari este exclusa în cazul în care asocierea a trei sau mai multe persoane se realizeaza în mod ocazional, în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infractiuni, asociere care nu are continuitate sau structura determinata ori roluri prestabilite pentru membrii sai.
Existenta unei astfel de grupari este exclusa în cazul în care asocierea a trei sau mai multe persoane se realizeaza în mod ocazional, în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infractiuni, asociere care nu are continuitate sau structura determinata ori roluri prestabilite pentru membrii sai.
Existenta unei astfel de grupari este exclusa si în cazul în care este vorba de o întelegere întâmplatoare, spontana, între mai multe persoane care au luat hotarârea de a savârsi o infractiune, punând în practica o astfel de hotarâre.
Aceste din urma doua ipoteze se regasesc si în prezenta cauza, din cuprinsul probatoriului administrat rezultând ca hotarârea de a savârsi infractiunile de punere în circulatie a valutei false si înselaciune a fost luata în mod spontan, în momentul în care cei trei inculpati au fost întorsi din P.T.F. B., consumându-se imediat, pe parcursul deplasarii lor înspre O., în statiile peco gasite pe drum.
Fiind vorba de o întelegere spontana în scopul comiterii acestor infractiuni, întelegere care, din probele administrate, nu rezulta sa fi presupus intentia inculpatilor de a initia sau constitui o grupare cu perspective în timp, nu sunt realizate elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 (în forma în vigoare pâna la data de 01.02.2014), sub aspect obiectiv si subiectiv.
Fiind vorba de o întelegere spontana în scopul comiterii acestor infractiuni, întelegere care, din probele administrate, nu rezulta sa fi presupus intentia inculpatilor de a initia sau constitui o grupare cu perspective în timp, nu sunt realizate elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 (în forma în vigoare pâna la data de 01.02.2014), sub aspect obiectiv si subiectiv.
Într-o astfel de situatie, nu se poate vorbi de o pluralitate constituita de infractori, ci de una ocazionala, fiind o situatie tipica în care îsi gaseste aplicabilitatea circumstanta agravanta a savârsirii faptei de trei sau mai multe persoane prev. de art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal din 1968, care va fi retinuta fata de toti inculpatii cu privire la infractiunile de punere în circulatie a valutei false si înselaciune.
Pentru considerentele expuse, se impune achitarea inculpatilor, în baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b) teza I Cod procedura penala (text care în prezent acopera si situatiile în care nu sunt realizate elementele constitutive ale infractiunii), pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 alin. 1 Cod penal din 1968 (cu retinerea starii de recidiva postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a) Cod penal din 1968, fata de inculpatul G. G. E.).
Instanta a mai retinut ca nicio proba administrata în cauza nu sustine ca inculpatul G. G. E. ar fi fost cel care ar fi introdus în tara cantitatea de 76,3 grame rezina de canabis, în vederea asigurarii consumului propriu.
Cu privire la aceasta fapta, inculpatul si-a exprimat dreptul la tacere, drept care nu poate fi interpretat în defavoarea sa.
În lipsa oricaror alte probe care sa sustina savârsirea unei astfel de fapte de catre inculpat, instanta nu a putut deduce existenta acesteia din cuprinsul probelor care dovedesc ca inculpatul G. G. E. a achizitionat valuta falsa din Spania, cât timp niciuna din aceste probe nu face referire la introducerea de catre inculpat, cu aceeasi ocazie si a cantitatii de canabis descoperita ulterior la domiciliul sau.
Prin urmare, instanta a facut aplicarea art. 4 alin. 2 Cod procedura penala, potrivit caruia dupa administrarea întregului probatoriu, orice îndoiala în formarea convingerii organelor judiciare se interpreteaza în favoarea inculpatului.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. c) Cod procedura penala, a fost achitat inculpatul G. G. E. pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 (forma anterioara Legii nr. 187/2012) cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal din 1968.
Instanta a mai retinut ca fata de inculpatul G. G. E. este incidenta starea de recidiva postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a) Cod penal din 1968, în conditiile în care prin sentinta penala nr. 1217/27.10.2011 a Judecatoriei C.-N., definitiva la 28.02.2012, a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare cu suspendare conditionata pe timp de 2 ani si 10 luni pentru comiterea infractiunii prev. de art. 208-209 lit. c) Cod penal din 1968, faptele ce fac obiectul prezentei cauze fiind savârsite în acest termen de încercare. Fata de acestea, este întemeiata cererea procurorului de schimbare a încadrarii juridice.
Prin încheierea din 14.05.2014 s-a admis cererea inculpatilor M. D. I. si B. A. C. de aplicare a procedurii recunoasterii învinuirii, prev. de art. 375 alin. 1 Cod procedura penala.
Admiterea unei astfel de cereri nu împiedica pronuntarea si a unei solutii de achitare.
Aceasta concluzie se degaja din chiar cuprinsul prevederilor art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, conform caruia reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege în cazul pedepsei închisorii opereaza numai în caz de condamnare sau amânare a aplicarii pedepsei, prin modul în care este formulat acest text de lege nefiind exclusa posibilitatea unei solutii de achitare.
În acest sens, exista o modificare legislativa evidenta fata de vechea procedura a recunoasterii vinovatiei prev. de art. 320 ind. 1 Cod procedura penala din 1968, care a prevazut la alin. 7 ca în cazul în care se retine aplicabilitatea acestei proceduri “instanta va pronunta condamnarea inculpatului”.
Si conditiile de aplicabilitate a procedurii simplificate prevazut în legile procesuale succesive conduc la aceeasi concluzie, dispozitiile art. 320 ind. 1 alin. 4 Cod procedura penala din 1968 fiind mult mai restrictive decât cele prev. de art. 374 alin. 4 si art. 396 alin. 10 Cod procedura penala.
Incidenta legii penale mai favorabile.
În baza art. 5 Cod penal, cu aplicarea deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curtii Constitutionale, s-a retinut ca fata de inculpati este în concret mai favorabila legea veche, în vigoare pâna la data de 31.01.2014.
Chiar daca limitele de pedeapsa pentru infractiunile de punere în circulatie a valutei false, înselaciune si detinere de droguri în vederea consumului propriu sunt mai mari decât cele prevazute în prezent de art. 313 alin. 1 cu ref. la art. 316 Cod penal, de art. 244 alin. 1 si 2 Cod penal si de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 (cu modificarile aduse prin Legea nr. 187/2012), în concret regimul sanctionator prevazut de legea veche, aplicabil fiecarui inculpat, este mai favorabil.
În privinta tuturor inculpatilor, cu privire la infractiunea de înselaciune, instanta a retinut ca nu poate interveni încetarea procesului penal ca urmare a împacarii partilor nici potrivit legii vechi (pentru ca legea veche nu a prevazut o astfel de posibilitate), nici potrivit legii noi (datorita neîndeplinirii conditiilor de forma a actelor depuse la dosar).
Instanta a retinut în acest sens ca declaratiile autentificate depuse de persoanele vatamate B. G. I., S. N. I., S. M. D. si S. I. prin care au aratat ca „renunta la judecata” fata de inculpati (în conditiile în care în cursul urmaririi penale acestea au aratat ca nu mai au pretentii, având în vedere ca prejudiciul a fost recuperat), întrucât s-au împacat cu acestia, nu pot sta la baza încetarii procesului penal, având în vedere ca reprezinta declaratii unilaterale de vointa.
Ori potrivit art. 159 Cod penal împacarea este un act bilateral de vointa, care produce efecte între persoanele între care a intervenit.
Sub aspectul formei pe care un astfel de act de împacare trebuie sa o aiba, continua sa-si pastreze valabilitatea decizia nr. XXVII/2006 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie, publicata în Monitorul Oficial, Partea I nr. 190 din 20/03/2007, care a stabilit ca „Încetarea procesului penal în cazul infractiunilor pentru care împacarea partilor înlatura raspunderea penala poate fi dispusa de instanta numai atunci când aceasta constata nemijlocit acordul de vointa al inculpatului si al persoanei vatamate de a se împaca total, neconditionat si definitiv, exprimat în sedinta de judecata de aceste parti, personal sau prin persoane cu mandat special, ori prin înscrisuri autentice”.
În considerentele acestei decizii s-a aratat ca spre deosebire de retragerea plângerii prealabile, care este un act unilateral de vointa, împacarea partilor constituie un act bilateral, implicând în mod necesar acordul de vointa al persoanei vatamate si al inculpatului, fiind necesar sa contina în mod clar acordul de vointa al persoanelor care s-au hotarât sa se împace.
În aceste conditii, retinând ca inculpatul G. G. E. a fost achitat pentru infractiunile prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 si prev. de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, efectul retinerii circumstantei atenuante prev de art. 74 lit. b) Cod penal din 1968, constând în reducerea limitelor de pedeapsa sub minimul special este mai favorabil potrivit legii vechi.
Si regimul sanctionator al infractiunii continuate retinut în cazul infractiunii de înselaciune este mai favorabil în comparatie cu regimul sanctionator al concursului de infractiuni care s-ar impune a fi retinut potrivit legii noi (luând în considerare ca nu ar fi vorba de acelasi subiect pasiv, conditie impusa de art. 35 alin. 1 Cod penal).
Legea veche este mai favorabila si în privinta regimului sanctionator al concursului de infractiuni care se impune a fi retinut, atât potrivit legii vechi, cât si potrivit legii noi, cu privire la infractiunile pentru care acesta a fost condamnat.
Retinând ca fiind mai favorabila legea veche, a fost respinsa cererea de schimbare a încadrarii juridice formulata de inculpat, din infractiunea prev. de art. 313 alin. 1 Cod penal cu ref. la art. 316 Cod penal si cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968 în infractiunea prev. de art. 313 alin. 3 Cod penal cu ref. la art. 316 Cod penal si cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968. În plus, din cuprinsul probelor administrate în cauza a rezultat ca inculpatul G. G. E. a procurat valuta din Spania, cunoscând ca este falsa înca din momentul în care a intrat în posesia acesteia.
La stabilirea incidentei legii penale mai favorabile în privinta acestui inculpat s-a avut în vedere si ca regimul juridic al revocarii suspendarii conditionate a executarii pedepsei anterioare, prev. de art. 83 Cod penal din 1968, este similar indiferent de legea apreciata global ca fiind mai favorabila, fiind prevazut expres de art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, dar si ca, dat fiind acest regim sanctionator special, retinerea starii de recidiva potrivit legii vechi, nu îi agraveaza în vreun fel regimul sanctionator.
Si în privinta inculpatilor M. D. I. si B. A. C. este mai favorabila legea veche, în conditiile în care fata de acestia se impune retinerea circumstantelor atenuante prev. de art. 74 lit. a) si b) Cod penal din 1968 (prima nemairegasindu-se în actualul Cod penal), efectul retinerii acestora constând în reducerea limitelor de pedeapsa sub minimul special.
Tot legea veche le este mai favorabila acestora în conditiile în care instanta a apreciat ca se impune aplicarea fata de cei doi a unor pedepse a caror executare sa fie suspendata sub supraveghere, fata de prev art. 16 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, având în vedere sfera mult mai extinsa a obligatiilor care ar putea fi impuse potrivit legii noi, dar si ca, potrivit legii noi, în cazul respectarii tuturor obligatiilor si masurilor impuse, nu se mai produce efectul reabilitarii de drept la expirarea termenului de încercare (ci doar se considera ca pedeapsa este executata).
În privinta pedepselor accesorii si complementare, instanta a facut aplicarea art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, conform caruia în cazul succesiunii de legi penale intervenite pâna la ramânerea definitiva a hotarârii de condamnare, pedepsele accesorii si complementare se aplica potrivit legii care a fost identificata ca lege mai favorabila în raport cu infractiunea comisa.
La individualizarea judiciara a pedepselor ce vor fi aplicate inculpatilor instanta a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor comise, limitele legale de pedeapsa, caracterul spontan al activitatilor infractionale care s-au desfasurat în aceeasi zi (în ceea ce-i priveste pe inculpatii M. D. I. si B. A. C.), antecedentele penale ale fiecarui inculpat, dar si efectul grav pe care astfel de fapte îl poate produce asupra circuitului economic, circumstantele concrete în care aceste fapte s-au savârsit, dar si ca prejudiciile au fost recuperate în totalitate, urmând a fi avuta în vedere si atitudinea procesuala a fiecarui inculpat în parte.
Faptele fiind savârsite de trei persoane împreuna, este aplicabila circumstanta agravanta prev. de art. 75 lit. a) Cod penal din 1968.
Având în vedere lipsa antecedentelor penale ale inculpatilor M. D. I. si B. A. C., dar si ca acestia si-au asigurat mijloacele oneste de existenta pâna la savârsirea faptelor care au avut un caracter accidental, este aplicabila circumstanta atenuanta prev. de art. 74 lit. a) Cod penal din 1968 fata de fiecare din cei doi.
Având în vedere ca inculpatii au contribuit la repararea în totalitate a pagubelor produse, este aplicabila circumstanta atenuanta prev. de art. 74 lit. b) Cod penal din 1968 fata de toti cei trei inculpati.
În raport de toate aceste considerente, instanta a dispus dupa cum urmeaza:
A fost respinsa cererea de schimbare a încadrarii juridice formulata de inculpatul G. G. E., prin aparator ales, din infractiunea prev. de art. 313 alin. 1 Cod penal cu ref. la art. 316 Cod penal si cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968 în infractiunea prev. de art. 313 alin. 3 Cod penal cu ref. la art. 316 Cod penal si cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968.
S-a admis cererea de schimbare a încadrarii juridice formulata de procuror, în sensul retinerii starii de recidiva postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a) Cod penal din 1968 pentru fiecare din infractiunile pentru care a fost trimis în judecata inculpatul G. G. E., odata cu retinerea legii vechi ca fiind mai favorabila acestuia.
S-a constatat ca prin încheierea din 14.05.2014 s-a admis cererea inculpatilor M. D. I. si B. A. C. de aplicare a procedurii recunoasterii învinuirii, prev. de art. 375 alin. 1 Cod procedura penala.
1. În baza art. 5 Cod penal, cu aplicarea deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curtii Constitutionale, s-a retinut ca pentru inculpatul G. G. E. este în concret mai favorabila legea veche, în vigoare pâna la data de 31.01.2014, cu urmatoarele încadrari juridice:
– art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu refererire la art. 323 alin. 1 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal din 1968;
– art. 282 alin.2 cu referire la art. 284 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal din 1968, art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968;
– art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal din 1968, art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968;
– art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 (forma anterioara Legii nr. 187/2012) cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal din 1968;
– art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 (forma anterioara Legii nr. 187/2012) cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal din 1968;
În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b) teza I Cod procedura penala, inculpatul G. G. E. a fost achitat pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 alin. 1 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal din 1968.
În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. c) Cod procedura penala, inculpatul G. G. E. a fost achitat pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 (forma anterioara Legii nr. 187/2012) cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal din 1968.
Inculpatul G. G. E. a fost condamnat la urmatoarele pedepse:
– 2 ani si doua luni închisoare, pentru savârsirea infractiunii de punere în circulatie de valori falsificate în forma continuata prev. de art. 282 alin. 2 cu referire la art. 284 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal din 1968, art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, art. 75 lit. a) si art. 74 lit. b) Cod penal din 1968.
În temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 12 din Legea nr. 187/2012, i-au fost interzise inculpatului drepturile prevazute la art. 64 lit. a) teza II, b) Cod penal din 1968 cu titlu de pedeapsa complementara pe o perioada de 2 ani, calculata potrivit art. 66 Cod penal din 1968.
În temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 12 din Legea nr. 187/2012, i-au fost interzise inculpatului drepturile prevazute la art. 64 lit. a) teza II, b) Cod penal din 1968 cu titlu de pedeapsa complementara pe o perioada de 2 ani, calculata potrivit art. 66 Cod penal din 1968.
– 2 ani si doua luni închisoare, pentru savârsirea infractiunii de înselaciune în forma continuata prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal din 1968, art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, art. 75 lit. a) si art. 74 lit. b) Cod penal din 1968.
– 6 luni închisoare, pentru savârsirea infractiunii de detinere de droguri de risc în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 (forma anterioara Legii nr. 187/2012) cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal din 1968.
În raport de fiecare din aceste trei infractiuni, în baza art. 83 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 a fost revocat beneficiul suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 10 luni închisoare, stabilita prin sentinta penala nr. 1217/27.10.2011 a Judecatoriei C.-N., definitiva la 28.02.2012 si afost dispusa executarea acestei pedepse alaturi de fiecare din cele trei pedepse, rezultând pedepsele de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare si 1 an si 4 luni închisoare.
În baza art. 33-35 Cod penal din 1968, au fost contopite pedepsele de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare si 1 an si 4 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea la care a fost adaugat un spor de 4 luni închisoare, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de:
– 3 ani si 4 luni închisoare în regim privativ de libertate si interzicerea exercitarii drepturilor prevazute la art. 64 lit. a) teza II, b) Cod penal din 1968 cu titlu de pedeapsa complementara pe o perioada de 2 ani, calculata potrivit art. 66 Cod penal din 1968.
În temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 12 din Legea nr. 187/2012, i s-a interzis inculpatului exercitiul acelorasi drepturi cu titlu de pedeapsa accesorie.
În temeiul art. 118 alin. 1 lit. f Cod penal din 1968, s-au confiscat de la inculpat:
– 53 bancnote cu cupiura de 50 euro, având seria S20175422632, 13doua bancnote cu cupiura de 20 euro, având seria S90090030341, 13 bancnote cu cupiura de 20 euro, având seria X11587930421.
Cu privire la confiscarea de la acelasi inculpat a doua tuburi de calibru 9 mm, având capsele percutate, instanta a retinut ca excede obiectului cauzei, luând în considerare ca aceste bunuri ridicate de la domiciliul inculpatului nu au legatura cu infractiunile pentru care a fost trimis în judecata (o astfel de masura ar fi trebuit sa urmeze procedura prev. de art. 315 alin. 2 lit. c) Cod procedura penala).
În baza art. 404 alin. 4 lit. c) Cod procedura penala rap. la art. 249 alin. 4 Cod procedura penala, s-a mentinut masura sechestrului asigurator luata prin ordonanta procurorului din 06.01.2014 asupra sumei de 1.475 lei, apartinând inculpatului G. G. E. în vederea garantarii executarii cheltuielilor judiciare.
În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a) Cod procedura penala rap. la art. 72 Cod penal din 1968 s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive din 29.12.2013 la zi.
În temeiul art. 399 alin. 1 Cod procedura penala, cu referire la art. 223 alin. 1 si 2 Cod procedura penala, a fost mentinuta masura arestarii preventive a inculpatului G. G. E., considerentele avute în vedere la individualizarea pedepselor aplicate acestuia, împrejurarea ca la acest moment exista probe certe de vinovatie, ca instanta i-a aplicat o pedeapsa cu închisoarea în regim privativ de libertate, tinând cont si de starea de recidiva postcondamnatorie a acestuia, fiind criterii în baza carora se justifica necesitatea mentinerii inculpatului în stare de arest preventiv, subzistând starea de pericol pe care acesta o prezinta pentru ordinea publica.
2. În baza art. 5 Cod penal, cu aplicarea deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curtii Constitutionale, s-a retinut ca pentru inculpatul M. D. I. este în concret mai favorabila legea veche, în vigoare pâna la data de 31.01.2014, cu urmatoarele încadrari juridice:
– art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 alin. 1 Cod penal din 1968;
– art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 alin. 1 Cod penal din 1968;
– art. 282 alin.2 cu referire la art. 284 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968;
– art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968.
– art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968.
În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b) teza I Cod procedura penala, a fost achitat inculpatul M. D. I. pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 alin. 1 Cod penal din 1968.
A fost condamnat inculpatul M. D. I., la urmatoarele pedepse:
– 1 an si 10 luni închisoare, pentru savârsirea infractiunii de punere în circulatie de valori falsificate în forma continuata prev. de art. 282 alin. 2 cu referire la art. 284 Cod penal din 1968, art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, art. 75 lit. a) si art. 74 lit. a) si b) Cod penal din 1968 si art. 396 alin. 10 Cod procedura penala;
– 1 an si 10 luni închisoare, pentru savârsirea infractiunii de punere în circulatie de valori falsificate în forma continuata prev. de art. 282 alin. 2 cu referire la art. 284 Cod penal din 1968, art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, art. 75 lit. a) si art. 74 lit. a) si b) Cod penal din 1968 si art. 396 alin. 10 Cod procedura penala;
– 1 an si 10 luni închisoare, pentru savârsirea infractiunii de înselaciune în forma continuata prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, art. 75 lit. a) si art. 74 lit. a) si b) Cod penal din 1968 si art. 396 alin. 10 Cod procedura penala.
– 1 an si 10 luni închisoare, pentru savârsirea infractiunii de înselaciune în forma continuata prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, art. 75 lit. a) si art. 74 lit. a) si b) Cod penal din 1968 si art. 396 alin. 10 Cod procedura penala.
În baza art. 33-35 Cod penal din 1968, au fost contopite cele doua pedepse în pedeapsa cea mai grea, la care s-a adaugat un spor de doua luni închisoare, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 12 din Legea nr. 187/2012, i s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute la art. 64 lit. a) teza II, b) Cod penal din 1968 cu titlu de pedeapsa accesorie.
În temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 12 din Legea nr. 187/2012, i s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute la art. 64 lit. a) teza II, b) Cod penal din 1968 cu titlu de pedeapsa accesorie.
În temeiul art. 399 alin. 1 Cod procedura penala rap. la art. 241 alin. 1 lit. b) Cod procedura penala, s-a constatat încetata de drept masura controlului judiciar luata fata de inculpatul M. D. I. prin încheierea penala din 14.05.2014 definitiva prin necontestare la data de 16.05.2014.
3. În baza art. 5 Cod penal, cu aplicarea deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curtii Constitutionale, s-a retinut ca pentru inculpatul B. A. C. este în concret mai favorabila legea veche, în vigoare pâna la data de 31.01.2014, cu urmatoarele încadrari juridice:
– art. 282 alin.2 cu referire la art. 284 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968;
În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b) teza I Cod procedura penala, a fost achitat inculpatul B. A. C. pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 alin. 1 Cod penal din 1968.
A fost condamnat inculpatul B. A. C., la urmatoarele pedepse:
În baza art. 33-35 Cod penal din 1968, au fost contopite cele doua pedepse în pedeapsa cea mai grea, la care va adauga un spor de doua luni închisoare, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 2 ani închisoare.
În baza art. 863 alin. 1 Cod penal din 1968, pe durata termenului de încercare au fost obligati inculpatii sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul B. N.;
b) sa anunte, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si întoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lor de existenta.
În baza art. 32 alin. 4 si alin. 1 lit. c) din Legea nr. 252/2013 coordonarea procesului de supraveghere a condamnatei se realizeaza de Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul B. N.
În baza art. 404 alin. 4 lit. c) Cod procedura penala rap. la art. 249 alin. 4 Cod procedura penala a fost mentinuta masura sechestrului asigurator luata prin ordonanta procurorului din 06.01.2014 asupra sumei de 150 lei, apartinând inculpatului B. A. C. în vederea garantarii executarii cheltuielilor judiciare.
În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a) Cod procedura penala rap. la art. 72 Cod penal din 1968 a fost dedusa din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive din 29.12.2013 pâna la 16.05.2014 inclusiv.
În temeiul art. 399 alin. 1 Cod procedura penala rap. la art. 241 alin. 1 lit. b) Cod procedura penala, a fost constatata încetata de drept masura controlului judiciar luata fata de inculpatul B. A. C. prin încheierea penala din 14.05.2014 definitiva prin necontestare la data de 16.05.2014.
În temeiul art. 7 rap. la art. 4 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 76/2008 (modif prin Legea nr. 187/2012 si prin Legea nr. 255/2013) a fost dispusa prelevarea de probe biologice de la inculpati, pentru obtinerea si stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic al acestora.
Împotriva sentintei penale mai sus aratate, s-au formulat apeluri de catre Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Serviciul Teritorial O. si inculpatul G. G. E. solicitându-se urmatoarele:
Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Serviciul Teritorial O. a solicitat admiterea apelului penal formulat, desfiintarea sentintei penale apelate si înlaturarea dispozitiilor privind achitarea inculpatilor G. G. E., M. D. I. si B. A. C. pentru comiterea infractiunii prevazute si pedepsite de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 alineatul 1 din Codul penal din 1968 precum si majorarea pedepselor aplicate inculpatilor.
În motivarea apelului formulat s-a aratat ca în mod nelegal si netemeinic instanta de fond a apreciat ca, din cuprinsul probatoriului administrat a rezultat ca hotarârea de a savârsi infractiunile de punere în circulatie a valutei false si înselaciune a fost luata în mod spontan, în momentul în care acestia au fost întorsi din P.T.F B., infractiunile consumându-se imediat. Fiind vorba de o întelegere spontana în scopul comiterii acestor infractiuni, întelegere care din probele administrate nu rezulta sa fi presupus intentia inculpatilor de a initia sau constitui o grupare cu perspective în timp, a apreciat instanta ca nu sunt realizate elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 (în vigoare la data comiterii infractiunii), sub aspect obiectiv si subiectiv.
S-a aratat de catre parchet ca modul în care s-a desfasurat schimbul valutar la statiile Peco, sustinut de înregistrarile video si de declaratiile martorilor formeaza convingerea ca cei trei inculpati au avut o întelegere prealabila si au actionat împreuna pentru punerea în circulatie a bancnotelor false.
Prezumtia ca au actionat împreuna este sustinuta si de împrejurarea ca inculpatii au lucrat împreuna la aceeasi firma de transport marfa în Spania, au revenit împreuna în tara pentru a petrece sarbatorile de iarna, liderul gruparii fiind inculpatul G. G. E..
Referitor la pedepsele aplicate inculpatilor s-a aratat ca retinerea circumstantei agravante s-a facut de catre instanta la modul formal, fara ca aceasta sa produca vreo consecinta asupra pedepselor aplicate inculpatilor.
De asemenea, în mod netemeinic si nemotivat instanta de fond a retinut circumstante atenuante judiciare în bloc, fara a preciza detaliat care sunt motivele pentru care se retin aceste circumstante. Lipsa antecedentelor penale ale inculpatilor B. si M. nu ar fi trebuit sa constituie ea însasi o circumstanta atenuanta, aceasta fiind starea de normalitate si nu o împrejurare care sa aiba un asemenea impact asupra pedepsei aplicate.
Inculpatul G. G. E. a solicitat admiterea apelului formulat, desfiintarea sentintei penale apelate si în rejudecare sa se constate ca legea penala mai favorabila aplicabila în cauza în ceea ce-l priveste este legea penala în vigoare, sa se dispuna încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru infractiunea de înselaciune întrucât a intervenit împacarea partilor, sa se dispuna schimbarea încadrarii juridice a infractiunii retinute în sarcina lui din art. 313 alineatul 1 Noul Cod penal în art. 313 alineatul 3 Noul Cod penal, sa se retina în favoarea lui cauza de reducere a pedepsei prevazuta de art. 19 din Legea 682/2002, sa se dispuna reducerea limitelor de pedeapsa cu o treime si sa se constate ca a recunoscut în totalitate faptele savârsite, sa se retina ca nu sunt aplicabile dispozitiile art. 35 alineatul 1 si 41 alineatul 1 din Noul Cod penal si sa se retina în favoarea sa circumstanta atenuanta prevazuta de art. 75 litera d) din Noul Cod penal.
În motivarea apelului formulat s-a aratat ca legea penala mai favorabila pentru inculpat este legea penala în vigoare întrucât limitele de pedeapsa prevazute de legea noua sunt mai mici decât cele prevazute de legea veche, legea noua prevede posibilitatea împacarii partilor ca si cauza de înlaturare a raspunderii penale, legea noua nu mai permite retinerea infractiunii continuate decât în situatia identitatii de subiect pasiv, legea noua nu mai permite retinerea starii de recidiva întrucât primul termen al recidivei trebuie sa îl constituie o pedeapsa a închisorii mai mare de un an si legea noua permite sanctionarea repunerii în circulatie a valutei false cu consecinta stabilirii uni regim sanctionator mai blând.
S-a aratat totodata ca în mod nelegal instanta de fond nu a constatat ca exista acordul de vointa al partilor pentru împacare, aceasta interpretând în mod eronat declaratiile autentificate depuse la dosarul cauzei (în care se arata ca persoanele vatamate renunta la judecata), aceasta nefacând nici un demers pentru a afla vointa reala a partilor desi toate partile au fost prezente în fata instantei.
Inculpatul a precizat ca se impune schimbarea încadrarii juridice a infractiunii retinute în sarcina sa din art. 313 alineatul 1 Noul Cod penal în art. 313 alineatul 3 Noul Cod penal întrucât din probele administrate în cauza a rezultat ca se face vinovat exclusiv de repunerea în circulatie a valutei false.
S-a depus la dosarul cauzei un denunt înregistrat la data de 12.06.2014 la Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Serviciul Teritorial O., solicitându-se sa se retina în favoarea acestuia dispozitiile art. 19 din Legea nr. 682/2002 si sa se reduca la jumatate pedepsele pentru infractiunile cu privire la care instanta de fond a constatat ca se face vinovat de savârsirea lor. Solutia adoptata de organul de urmarire penala în urma denuntului formulat nu i se poate imputa lui si nici nu poate infirma existenta denuntului astfel formulat.
S-a solicitat totodata sa se retina în favoarea sa dispozitiile art. 375 alineatul 1 Noul Cod de procedura penala si sa se reduca limitele de pedeapsa cu o treime întrucât pentru faptele care nu au fost recunoscute de catre inculpat s-a dispus achitarea acestuia de catre instanta de fond.
Inculpatul a învederat ca a acoperit integral prejudiciul material, ca a recunoscut comiterea faptelor retinute în sarcina acestuia iar împrejurarea ca a fost condamnat anterior la o pedeapsa de 10 luni închisoare este de o minima importanta si nu prezinta relevanta la aplicarea pedepsei, putându-se retine în favoarea inculpatului circumstanta atenuanta prevazuta de art. 75 litera d) din Noul Cod penal.
Examinând sentinta apelata din oficiu si prin prisma motivelor invocate curtea a retinut urmatoarele:
În mod corect a retinut instanta de fond starea de fapt dedusa judecatii, constând în aceea ca inculpatii G. G. E., M. D. I. si B. A. C. lucrau în Spania ca soferi la o societate comerciala, context în care din aceasta tara inculpatul G. G. E. a procurat suma de 5800 euro, compusa din bancnote false cu cupiura de 50 euro si de 20 euro, intentia acestuia fiind de a le pune în circulatie, scop în care le-a introdus în tara, detinând suma respectiva la domiciliul sau din satul B. nr. xxx, jud. B.-N.
În acest scop, în dimineata de 28.12.2013, cei trei s-au deplasat în mun. D., unde au închiriat o autoutilitara cu remorca, pentru alimentarea careia s-au deplasat la o statie peco M. din D., unde inculpatul G. G. E. i-a predat inculpatului G. M. D. I. suma de 840 euro falsa, spunându-i acest lucru. Din mun. D., inculpatii s-au deplasat cu autoutilitara spre vama B., jud. B., cu intentia de a iesi din tara si de a-si continua deplasarea spre Germania, fiind întorsi de autoritatile politienesti din P.T.F. B., întrucât inculpatul G. G. E. nu a detinut cartea de identitate sau pasaport pentru a putea iesi din România.
În statia peco R. din loc. B., jud. B., la ora 16.30, inculpatul M. D. I. a schimbat suma de 200 euro, alcatuita din 4 bancnote cu cupiura de 50 euro false.
Starea de fapt mai sus expusa a rezultat cu certitudine din probele administrate în cursul procesului penal – declaratiile parti civile B. G. I., S. N. I., S. I. si S. M. D., procesul-verbal de transcriere a înregistrarilor efectuate de camerele de supraveghere din interiorul statiilor peco, la casierie, de camera exterioara de supraveghere denumita Camera 6, declaratiile martorei G. A. F., buletinele de expertiza nr. VIII/1/581A din 04.02.2014 si VIII/1/581B din 04.02.2014, procesul verbal întocmit cu ocazia perchezitiei domiciliare efectuate la inculpatul G. E. G., buletinele de expertiza nr. VIII/1/921A din 12.02.2014 si VIII/1/921B din 12.02.2014 – probe care se coroboreaza cu declaratiile date de catre inculpatii M. D. I. si B. A. C., judecati conform procedurii simplificate, precum si cu cele ale inculpatului G. G. E.
Din probele administrate în cauza a rezultat totodata ca inculpatul G. G. E. a detinut la data de 30.12.2013 o cantitate de 76,3 grame rezina de canabis, în vederea asigurarii consumului propriu.
Aceasta împrejurare rezulta din cuprinsul procesului verbal întocmit cu ocazia perchezitiei domiciliare efectuate la data de 30.12.2013, la domiciliul inculpatului din satul B. nr. xxx, jud. B.-N., când a fost gasita o punga de culoare albastra care contine o substanta solida vegetala de culoare verde-oliv.
Din raportul de expertiza tehnico – stiintifica nr. 2535010 din 14.01.2014 întocmit de Laboratorul de Analiza si profil al Drogurilor C.-N. rezulta substanta gasita la domiciliul inculpatului, în greutate de 76,3 grame, contine rezina de cannabis – drog de risc prevazut în Tabelul Anexa III din LEGEA 143/2000 ( filele 220-225 ).
Din declaratiile martorului G. D. I. coroborate cu cele ale inculpatului a rezultat ca inculpatul consuma asemenea droguri ocazional, mai ales în ultimii doi ani în Spania.
Raportat la starea de fapt mai sus expusa curtea a retinut ca, în mod corect instanta de fond a retinut ca din probatoriul administrat în cauza nu rezulta realizarea elementelor constitutive ale infractiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 alin. 1 Cod penal din 1968, care, conform deciziei nr. 12/02.06.2014 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie, pronuntata în completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penala, se regaseste în incriminarea din art. 367 Cod penal, nefiind dezincriminata.
Ea este exclusa si în cazul în care este vorba de o întelegere întâmplatoare, spontana, între mai multe persoane care au luat hotarârea de a savârsi o infractiune, punând în practica o astfel de hotarâre.
În speta s-a constatat ca hotarârea de a savârsi infractiunile de punere în circulatie a valutei false si înselaciune a fost luata în mod spontan, în momentul în care cei trei inculpati au fost întorsi din P.T.F. B., consumându-se imediat, pe parcursul deplasarii lor înspre O., în statiile peco gasite pe drum.
Într-o astfel de situatie, nu se poate vorbi de o pluralitate constituita de infractori, ci de una ocazionala, fiind o situatie tipica în care îsi gaseste aplicabilitatea circumstanta agravanta a savârsirii faptei de trei sau mai multe persoane prev. de art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal din 1969, care a si fost retinuta fata de toti inculpatii cu privire la infractiunile de punere în circulatie a valutei false si înselaciune.
Sustinerea procurorului potrivit careia, prezumtia ca au actionat împreuna este sustinuta si de împrejurarea ca cei trei inculpati au lucrat împreuna în Spania si au revenit împreuna în tara nu poate fi primita în conditiile în care la dosarul cauzei nu exista nici o proba din care sa rezulte ca si în Spania cei trei inculpati ar fi desfasurat activitati infractionale similare, iar nici unul dintre acestia nu au confirmat aceasta împrejurare.
Referitor la infractiunea de înselaciune retinuta în sarcina celor trei inculpati, curtea a constatat urmatoarele:
Rechizitoriul întocmit de catre DIICOT Serviciul Teritorial O. a fost înregistrat la Tribunalul B. la data de 7.03.2014, prin Încheierea nr.33/28.04.2014 dispunându-se de catre judecatorul de camera preliminara începerea judecatii cauzei privindu-i pe cei trei inculpati, primul termen de judecata fiind fixat pentru data de 14.05.2014.
Din cuprinsul încheierii de sedinta întocmita cu ocazia respectiva rezulta ca, în data de 14.05.2014 în fata instantei de fond s-au prezentat toti cei trei inculpati, în stare de arest preventiv precum si partile civile B. G. I., S. I. si sotia partii civile S. D.
La filele 87-89 ale dosarului instantei de fond se afla declaratiile autentice date de catre partile civile S. I., B. G. I. si S. N. I. în 27.03.2014, iar la fila 125 declaratia autentica data de partea civila S. M. D.
Din continutul acestor declaratii, încheiate anterior primului termen de judecata stabilit în cauza, rezulta ca partile civile si-au manifestat acordul de vointa de a se împaca cu inculpatii sub aspectul infractiunii de înselaciune ce face obiectul prezentului dosar.
Instanta de fond a retinut ca nu se poate dispune o solutie de încetare a procesului penal pornit împotriva inculpatilor pentru savârsirea infractiunii de înselaciune nici potrivit legii vechi, care nu permitea aceasta posibilitate, nici potrivit legii noi, întrucât actele depuse la dosar nu îndeplinesc conditiile de forma cerute de textul legal.
A aratat judecatorul fondului ca declaratiile autentificate depuse de persoanele vatamate B. G. I., S. N. I., S. M. D. si S. I. prin care au aratat ca „renunta la judecata” fata de inculpati (în conditiile în care în cursul urmaririi penale acestea au aratat ca nu mai au pretentii, având în vedere ca prejudiciul a fost recuperat), întrucât s-au împacat cu acestia, nu pot sta la baza încetarii procesului penal, având în vedere ca reprezinta declaratii unilaterale de vointa, iar, potrivit art. 159 din Codul penal împacarea este un act bilateral de vointa, care produce efecte între persoanele între care a intervenit.
Nu a fost împartasita aceasta opinie pentru urmatoarele considerente:
Declaratiile autentificate au fost depuse la dosarul cauzei înainte de primul termen de judecata fixat în cauza, 14.05.2014.
Cu toate acestea, la data de 14.05.2014 judecatorul fondului nu a facut nici un demers pentru a clarifica intervenirea împacarii între partile civile si inculpati, desi, potrivit art.159 alin. 3 Cod procedura penala, pentru a înlatura raspunderea penala si a stinge actiunea civila, împacarea trebuie sa intervina pâna la citirea actului de sesizare a instantei.
În aceste conditii, la termenul de judecata din 14.05.2014, judecatorul fondului, vazând declaratiile autentice existente la dosarul cauzei înca de la data de 2.04.2014, era obligat sai întrebe pe inculpatii si pe partile civile prezente daca s-au împacat, înainte de a da citire actului de sesizare a instantei si a proceda la declansarea cercetarii judecatoresti.
Este adevarat ca noul Cod de procedura penala nu mai prevede principiul rolului activ al judecatorului, însa, potrivit art.5 Cod procedura penala organele judiciare au obligatia de a asigura aflarea adevarului cu privire la faptele si la împrejurarile cauzei, sens în care, judecatorul fondului trebuia sa verifice daca a intervenit sau nu împacarea între parti, cu atât mai mult cu cât, la termenul din data de 2.04.2014 (când s-a procedat la verificarea masurilor preventive) inculpatii, prin aparatorii lor alesi au invocat împacarea intervenita.
În fata instantei de apel au fost audiate partile civile care au aratat ca s-au împacat cu inculpatii, împacarea intervenind la datele la care s-au întocmit declaratiile autentificate, inculpatii confirmând aceasta sustinere.
Curtea a retinut ca declaratiile autentice date de catre persoanele vatamate (si sustinute în fata instantei de apel) confirma acordul liber si nestingherit al acestora de a se împaca, iar împrejurarea ca, inculpatii au facut demersurile necesare obtinerii acestor declaratii, care au fost depuse la dosar de catre aparatorii lor, acestia solicitând totodata a se lua act de împacarea intervenita între parti dovedeste ca si inculpatii au fost de acord sa se împace cu persoanele vatamate.
Ca urmare, curtea a retinut ca sunt îndeplinite conditiile prevazute de textul legal pentru a se putea lua act de împacarea intervenita între cei trei inculpati si partile civile, aceasta intervenind într-un caz în care actiunea penala a fost pusa în miscare din oficiu, a intervenit pentru o infractiune pentru care legea prevede posibilitatea împacarii, este personala, definitiva, totala, neconditionata si a intervenit pâna la citirea actului de sesizare a instantei.
Referitor la solicitarea inculpatului G. G. E. de schimbare a încadrarii juridice a faptei retinuta în sarcina sa din art. 313 alineatul 1 Noul Cod penal în art. 313 alineatul 3 Noul Cod penal curtea a apreciat ca aceasta este nefondata, din cuprinsul probelor administrate în cauza a rezultat ca inculpatul G. G. E. a procurat valuta din Spania, cunoscând ca este falsa înca din momentul în care a intrat în posesia acesteia.
În legatura cu denuntul înregistrat la data de 12.06.2014 la Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Serviciul Teritorial O., curtea a apreciat ca acesta nu poate fi valorificat conform dispozitiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 câta vreme, din adresa nr.824/VIII.1/2014 emisa de catre DIICOT Serviciul Teritorial O. rezulta ca nu s-a reusit sa se stabileasca daca persoana cu privire la care s-a formulat denuntul a fost în România, fiind sesizate autoritatile judiciare spaniole si nici nu au fost identificati alti participanti la savârsirea infractiunilor de detinere si punere în circulatie de moneda straina în legatura cu care inculpatul a fost trimis în judecata.
Pentru a se putea da eficienta prevederilor art.19 din Legea 682/2002 si a beneficia de reducerea la jumatate a limitelor de pedeapsa prevazute de lege este necesar ca prin denuntul formulat sa se faciliteze atât identificarea cât si tragerea la raspundere penala a altor persoane care au savârsit astfel de infractiuni, ceea ce în speta nu s-a realizat.
Curtea a apreciat ca, în ceea ce-l priveste pe inculpatul G. G. E. se impune a se da o eficienta mai mare circumstantelor atenuante retinute în favoarea acestuia si a se reduce pedeapsa aplicata acestuia pentru comiterea infractiunii de falsificare de moneda, aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare fiind considerata suficienta pentru asigurarea scopului punitiv si reeducativ pe care îl are pedeapsa.
Referitor la critica parchetului referitoare la netemeinicia retinerii circumstantelor atenuante în sarcina inculpatilor, curtea a apreciat-o ca nefondata, instanta de fond în mod just apreciind ca se impune retinerea acestora în favoarea inculpatilor B. A. si M. D. fiind la primul contact cu legea penala, iar atitudinea procesuala adoptata de toti cei trei inculpati ulterior comiterii faptelor fiind în masura sa atraga incidenta aplicarii acestora.
Având în vedere starea de fapt si considerentele mai sus expuse, curtea, în baza art. 421 pct. 1 lit. b) Cod procedura penala, a respins ca nefondat apelul penal declarat de DIICOT Serviciul Teritorial O.
În baza art. 421 pct. 2 lit. a) Cod procedura penala raportat la art.419 Cod procedura penala a admis apelul penal declarat de inculpatul G. G. E. împotriva sentintei penale nr. 287 din 2.07.2014 pronuntata de Tribunalul B., a extins efectele acestuia si cu privire la inculpatii M. D. I. si B. A. C. si a desfiintat-o în sensul ca:
A descontopit pedeapsa de 3 ani si 4 luni închisoare în regim privativ de libertate si a interzis exercitarea drepturilor prevazute la art. 64 lit. a) teza II, b) Cod penal din 1968 cu titlu de pedeapsa complementara pe o perioada de 2 ani aplicata inculpatului G. G. E. în pedepsele componente de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 1 an si 4 luni închisoare, a înlaturat totodata sporul de 4 luni închisoare.
A constatat ca pedeapsa componenta de 3 ani închisoare este formata din pedeapsa de 2 ani si doua luni închisoare aplicata pentru savârsirea infractiunii de punere în circulatie de valori falsificate în forma continuata prev. de art. 282 alin. 2 cu referire la art. 284 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal din 1968, art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, art. 75 lit. a) si art. 74 lit. b) Cod penal din 1968 si pedeapsa de 10 luni închisoare aplicata prin sentinta penala nr.1217/27.10.2011 a Judecatoriei C. N. cu privire la care s-a dispus revocarea suspendarii conditionate a executarii, cea de 3 ani închisoare este formata din pedeapsa de 2 ani si doua luni închisoare aplicata pentru savârsirea infractiunii de înselaciune în forma continuata prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal din 1968, art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, art. 75 lit. a) si art. 74 lit. b) Cod penal din 1968 si pedeapsa de 10 luni închisoare aplicata prin sentinta penala nr.1217/27.10.2011 a Judecatoriei C. N. cu privire la care s-a dispus revocarea suspendarii conditionate a executarii si cea de 1 an si 4 luni închisoare este formata din pedeapsa de 6 luni închisoare aplicata pentru savârsirea infractiunii de detinere de droguri de risc în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 (forma anterioara Legii nr. 187/2012) cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal din 1968 si pedeapsa de 10 luni închisoare aplicata prin sentinta penala nr.1217/27.10.2011 a Judecatoriei C. N. cu privire la care s-a dispus revocarea suspendarii conditionate a executarii si le-a repus în individualitatea lor.
A înlaturat dispozitiile privind condamnarea inculpatului G. G. E. la pedeapsa de 2 ani si doua luni închisoare pentru savârsirea infractiunii de înselaciune în forma continuata prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal din 1968, art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, art. 75 lit. a) si art. 74 lit. b) Cod penal din 1968.
A recalificat infractiunea de înselaciune retinuta în sarcina inculpatului din infractiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal din 1968, art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, art. 75 lit. a) si art. 74 lit. b) Cod penal din 1968 în 4 infractiuni prevazute de art.244 alin.1 si 2 Ncp cu aplicarea art.art.77 alin.1 litera a) Noul Cod penal.
În baza art.396 alin.6 Cod procedura penala raportat la art.16 alin.1 litera g) Cod procedura penala a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului G. G. E. pentru comiterea a patru infractiuni prevazute de art.244 alin.1 si 2 Noul Cod penal cu aplicarea art.art.77 alin.1 litera a) Noul Cod penal.
A redus pedeapsa aplicata inculpatului pentru infractiunea prevazuta si pedepsita de art. art. 282 alin. 2 cu referire la art. 284 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal din 1968, art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, art. 75 lit. a) si art. 74 lit. b) Cod penal din 1968 de la 2 ani si doua luni închisoare pâna la 2 ani închisoare.
A contopit pedeapsa de 2 ani închisoare cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicata pentru savârsirea infractiunii de detinere de droguri de risc în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 (forma anterioara Legii nr. 187/2012) cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal din 1968 în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, fara a-i mai adauga vreun spor, astfel ca inculpatul va executa o pedeapsa rezultanta de 2 ani închisoare.
În baza art. 83 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 a revocat beneficiul suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 10 luni închisoare, stabilita prin sentinta penala nr. 1217/27.10.2011 a Judecatoriei C.-N., definitiva la 28.02.2012 si a dispus executarea acestei pedepse alaturi de pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata în cauza, urmând ca inculpatul G. G. E. sa execute o pedeapsa de 2 ani si 10 luni închisoare prin privare de libertate.
A dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii, arestarii preventive si a arestului la domiciliu din data de 29.12.2013 pâna la zi.
A descontopit pedeapsa rezultanta de 2 ani închisoare aplicata inculpatului M. D. I. în pedepsele componente de 1 an si 10 luni închisoare, pentru savârsirea infractiunii de punere în circulatie de valori falsificate în forma continuata prev. de art. 282 alin. 2 cu referire la art. 284 Cod penal din 1968, art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, art. 75 lit. a) si art. 74 lit. a) si b) Cod penal din 1968 si art. 396 alin. 10 Cod procedura penala si 1 an si 10 luni închisoare, pentru savârsirea infractiunii de înselaciune în forma continuata prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, art. 75 lit. a) si art. 74 lit. a) si b) Cod penal din 1968 si art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, a înlaturat totodata sporul de doua luni închisoare aplicat în cauza.
A înlaturat dispozitiile privind condamnarea inculpatului M. D. I. la pedeapsa de 1 an si 10 luni închisoare, pentru savârsirea infractiunii de înselaciune în forma continuata prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, art. 75 lit. a) si art. 74 lit. a) si b) Cod penal din 1968 si art. 396 alin. 10 Cod procedura penala.
A recalificat infractiunea de înselaciune retinuta în sarcina inculpatului din infractiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, art. 75 lit. a) si art. 74 lit. a) si b) Cod penal din 1968 si art. 396 alin. 10 Cod procedura penala în doua infractiuni prevazute de art.244 alin.1 si 2 Noul Cod penal cu aplicarea art. 77 alin.1 litera a) Noul Cod penal.
A recalificat infractiunea de înselaciune retinuta în sarcina inculpatului din infractiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, art. 75 lit. a) si art. 74 lit. a) si b) Cod penal din 1968 si art. 396 alin. 10 Cod procedura penala în doua infractiuni prevazute de art.244 alin.1 si 2 Noul Cod penal cu aplicarea art. 77 alin.1 litera a) Noul Cod penal.
În baza art.396 alin.6 Cod procedura penala raportat la art.16 alin.1 litera g) Cod procedura penala a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului M. D. I. pentru comiterea a doua infractiuni prevazute de art.244 alin.1 si 2 Noul Cod penal cu aplicarea art. 77 alin.1 litera a) Noul Cod penal.
A mentinut dispozitia privind condamnarea inculpatului M. D. I. la pedeapsa de 1 an si 10 luni închisoare pentru comiterea infractiunii prev. de art. 282 alin. 2 cu referire la art. 284 Cod penal din 1968, art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, art. 75 lit. a) si art. 74 lit. a) si b) Cod penal din 1968 si art. 396 alin. 10 Cod procedura penala si pe cea de suspendare sub supraveghere a executarii acesteia si a redus durata termenului de încercare stabilit în cauza de la 4 ani pâna la 3 ani.
A descontopit pedeapsa rezultanta de 2 ani închisoare aplicata inculpatului B. A. C. în pedepsele componente de 1 an si 10 luni închisoare, pentru savârsirea infractiunii de punere în circulatie de valori falsificate în forma continuata prev. de art. 282 alin. 2 cu referire la art. 284 Cod penal din 1968, art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, art. 75 lit. a) si art. 74 lit. a) si b) Cod penal din 1968 si art. 396 alin. 10 Cod procedura penala si 1 an si 10 luni închisoare, pentru savârsirea infractiunii de înselaciune în forma continuata prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, art. 75 lit. a) si art. 74 lit. a) si b) Cod penal din 1968 si art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, a înlaturat totodata sporul de doua luni închisoare aplicat în cauza.
A înlaturat dispozitiile privind condamnarea inculpatului B. A. C. la pedeapsa de 1 an si 10 luni închisoare, pentru savârsirea infractiunii de înselaciune în forma continuata prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, art. 75 lit. a) si art. 74 lit. a) si b) Cod penal din 1968 si art. 396 alin. 10 Cod procedura penala.
În baza art.396 alin.6 Cod procedura penala raportat la art.16 alin.1 litera g) Cod procedura penala a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului B. A. C. pentru comiterea a doua infractiuni prevazute de art.244 alin.1 si 2 Noul Cod penal cu aplicarea art. 77 alin.1 litera a) Noul Cod penal.
A mentinut dispozitia privind condamnarea inculpatului B. A. C. la pedeapsa de 1 an si 10 luni închisoare pentru comiterea infractiunii prev. de art. 282 alin. 2 cu referire la art. 284 Cod penal din 1968, art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, art. 75 lit. a) si art. 74 lit. a) si b) Cod penal din 1968 si art. 396 alin. 10 Cod procedura penala si pe cea de suspendare sub supraveghere a executarii acesteia si a redus durata termenului de încercare stabilit în cauza de la 4 ani pâna la 3 ani.
A mentinut restul dispozitiilor sentintei apelate.
În baza art.275 alin.3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas în sarcina acestuia.
