Dosar nr. 2536/189/2015
R O M A N I A
JUDECATORIA X
JUDB
SENTINTAPENALA Nr. 181/2015
Sedinta publica de la 09 Iunie 2015
Completul constituit din:
INSTANTA
Asupra cauzei de fata.
La data de 20.05.2015 , cu nr. X s-a inregistrat pe rolul instantei sesizareaJudecatorului delegat cu executarea din cadrul Biroului executari penale a Judecatoriei X , prin care solicita ca , in baza art. 51 alin. 2 din Legea nr. 253/2013sa se pronunte o hotarare prin care sa se dispuna desemnarea unei alte institutii din comunitate pentru executarea muncii in folosul comunitatii de catre condamnatul X X , respectiv, Primaria Com. X Jud. X.
Se motiveaza in sesizare ca prin Decizia penala nr. X/13.03.2015 a Curtii de Apel Xcare a modificat Sentinta penala nr. X/23.12.2014 a Judecatoriei X,s-a dispus ca,in baza art. 93 alin. 3 Cod penal,X X sa presteze 60 zile munca neremunerata in folosul comunitatii pe durata termenului de supraveghere de 2 ani la Consiliul local X Serviciul Spatii Verzi sau la Consiliul Local X Directia pentru Administrarea Pietelor , Parcarilor si Cimitirelor.
Co ocazia punerii in executare a acestei obligatii , Serviciul de Probatiune X a adus la cunostinta judecatorului delegat cu executarea ca dosarul a fost transferat Serviciului de Probatiune Xdeoarece , condamnatul locuieste efectiv in satul X Com. X Jud. X , unde are si domiciliul stabil .
Serviciului de Probatiune Xa solicitat , in aceasta situatie pronuntarea unei hotarari prin care sa se stabileasca daca X X poate presta munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul PrimarieiCom. XJud. X.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele.
Prin Sentinta penala nr. X/23.12.2014 a Judecatoriei X, X X a fost condamnat la pedeapsa de 1.800 lei amenda pentru savarsirea infractiunii prev. ed art. 336 alin.1 Cod penal .
Prin Decizia penala nr. X/13.03.2015 a Curtii de Apel X,care a modificat Sentinta penala nr. X/23.12.2014 a Judecatoriei X, a fost condamnat la 8 luni inchisoare cu suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe o perioada de 2 ani .
S-a dispus totodata ca,in baza art. 93 alin. 3 Cod penal,X X sa presteze 60 zile munca neremunerata in folosul comunitatii pe durata termenului de supraveghere de 2 ani,la Consiliul local X Serviciul Spatii Verzi sau la Consiliul Local X Directia pentru Administrarea Pietelor , Parcarilor si Cimitirelor.
Co ocazia punerii in executare a acestei obligatii , Serviciul de Probatiune X a constatat ca X X nu mai domiciliaza pe raza sa de activitate si caare domiciliul stabil in satul X Com. X Jud. X si in aceste conditii a transferatdosarul Serviciului de Probatiune Xaducand la cunostinta judecatorului delegat cu executarea aceasta situatie.
Totodata, Serviciul de Probatiune Xa solicitat , in aceasta situatie,pronuntarea unei hotarari prin care sa se stabileasca daca X X poate presta munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul PrimarieiCom. XJud. X.
Potrivit art. 15 lit.e si art. 16 alin.1 din Legea nr. 253/2013 cu ref. la art. 51 din Legea nr. 253/2013 , judecatorul delegat al Biroului executari penale din cadrul Judecatoriei X s-a adresat instantei cu prezenta sesizare .
Prezent in instanta , condamnatul X X a precizat oral si a facut dovada cu acteca incepand cu data de 20.04.2015 si pana pe data de 19.04.2016are stabilita resedinta in Com. X sat X nr. 253, Jud. X.
De asemenea a precizat ca este de acord sa desfasoare cele 60 ore de munca in folosul comunitatii pe raza Com.X , sat X, Jud. X.
Fata de situatia stabilita ,instanta apreciaza ca sesizarea Judecatorului delegat cu executarea din cadrul Biroului executari penale a Judecatoriei X este fondata.
Potrivit art. 598 alin.1 lit. c Cod proc. pen.,contestatia impotriva executarii hotararii penale se poate face cand se iveste vreo impiedicare la executare.
Art. 51 alin. 2 din Legea nr. 253/2013 prevede ca in cazul in care executarea muncii nu mai este posibila in niciuna dintre cele doua institutii din comunitate mentionate in hotarare, consilierul de probatiune sesizeaza judecatorul delegat cu executarea, care va desemna o alta institutie din comunitate pentru executarea muncii.
Fiind vorba de o alta unitate administrativ teritorialadecat cea mentionata in hotararea penala , in mod corectjudecatorul delegat cu executarea a sesizat instanta pentru a se pronunta o hotarare prin care sa se aduca modificari hotararii initiale.
Constatand ca sesizarea este fondata , instanta o vaadmite si in baza art. 598 alin.1 lit. c Cod proc. pen. rap. la art. 51 alin.2 din Legea nr. 253/2013, vamodifica dispozitia stabilita in sarcina condamnatului X X , referitoare la prestarea celor 60 zile de munca neremunerata in folosul comunitatiipe raza Primariei Mun. X ,in sensul ca :pe baza evaluarii initiale, Consilierul de probatiune din cadrul Serviciului de Probatiune X, va stabili ca cele 60 zile de munca neremunerata in folosul comunitatii sa fie executate in una din cele doua institutii din cadrulPrimarieiCom. X , sat X, jud. X si anume: intretinerea drumurilor , spatiilor verzi din satul X sau activitati in folosul bisericii din aceeasi localitate.
Potrivit art. 275 Cod proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat in cauza raman in sarcina acestuia.
2
