Prin Ordonanţa din data de 16.09.2011, dată în dosarul nr.92/P/2008, a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Roşiorii de Vede, s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală a învinuiţilor S.C.F., pentru infracţiunile de lovire sau alte violenţe, furt calificat şi distrugere, prev. de art.180 al.2, art.208 al.1 – 209 al.1 lit.e, g şi i Cod penal şi art.217 al.1 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal şi F.G. pentru infracţiunea de complicitate la furt calificat prev. şi ped. de art. 26 rap. la art. 208 al.1 – 209 al.1 lit.e, g şi i Cod penal
Prin sentinţa penală nr.66/08.03.2012, în baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, raportat la art.10 lit.b1 Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul în baza art.181 Cod penal, raportat la art.91 lit.c Cod penal, s-a aplicat inculpatului sancţiunea cu caracter administrativ a amenzii de 600 lei, fiind obligat inculpatul să plătească părţii civile SC A… SRL Roşiorii de Vede, la plata sumei de 552 lei, reprezentând c/val. reparaţiilor autoturismului PASSAT CL 2 TDJ. În baza art.192 pct.1 lit d1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 300 lei.
Prin decizia penală nr.91/R/29 mai 2012 pronunţată de Tribunalul Teleorman, a fost casată sentinţa menţionată şi trimisă cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă. S-a învederat că deşi s-a reţinut calitatea de parte vătămată a SC A …. SRL, în calitate de proprietar al autoturismului în cauză, din verificarea înscrisurilor aflate la dosar reiese că această parte nu a fost conceptată şi citată la judecata în fond pentru niciun termen.
Cauza a fost din nou înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 29 iunie 2012.
Din analiza probelor administrate în cauză, sub aspectul lămuririi dacă plângerea prealabilă a fost corect formulată, instanţa a reţinut următoarele.
Contractul de leasing financiar nr.9068695/121369/01.11.2007 a fost încheiat între PORSCHE LEASING ROMÂNIA IFN SA , în calitate de locator, şi SC A ….SRL, reprezentată prin administrator G.A. în calitate de utilizator, având ca obiect cedarea de către locator a dreptului de folosinţă asupra obiectului de leasing către utilizator, obiect reprezentat de autoturismul marca VW PASSAT, cu nr. de înmatriculare …
SC A ……SRL este radiată din Registrul Comerţului începând cu 29.12.2009, în cadrul procedurii insolvenţei in dosar nr.3539/87/2008 al Tribunalului Teleorman şi societatea nu a deţinut active în patrimoniu conform adreselor nr. 515447/07.11.2012 emisă de O.R.C. Teleorman şi nr.6888/07.12.2012 emisă de lichidatorul judiciar.
Aşadar, se constată că la data de 13 ianuarie 2008 , când a avut loc avarierea autoturismului, SC A ….. SRL era înmatriculată la O.R.C. Teleorman şi putea să-şi exercite prin reprezentanţii legali sau convenţionali , drepturile procesuale.
Potrivit art.2.1, 2.2 din contractul de leasing nr.9068695/121369/01.11.2007 , până la momentul transmiterii dreptului de proprietate către utilizator, locatorul este proprietarul exclusiv al bunului. Numai locatorul are dreptul să ridice pretenţii de orice fel în legătură cu obiectul dat în leasing. Utilizatorul este obligat să înştiinţeze pe locator despre orice tulburări ale posesiei sale în termen de 48 ore de la data la care a luat cunoştinţă de astfel de tulburări.
Prin adresa nr.335/30.01.2013 emisă de PORSCHE LEASING ROMÂNIA IFN SA se face cunoscut că transferul dreptului de proprietate asupra autoturismului respectiv nu a fost efectuat, utilizatorul SC A … SRL figurând cu restanţe la plată, iar proprietarul nu a intrat in posesia autoturismului.
Din actele şi lucrările dosarului de urmărire penală nr.92/P/2008, instanţa a reţinut că, legat de infracţiunea care face obiectul acestui dosar, la data de 13 ianuarie 2008, inculpatul, în contextul existenţei unor datorii financiare de către partea vătămată către acesta, a cauzat degradări autoturismului respectiv, la geamul portierei şi la oglinda retrovizoare dreapta –faţă.
La data de 13.01.2008, sub nr. de înregistrare 140017, persoana fizică G.A. a depus la Poliţia municipiului RV plângere penală împotriva inculpatului pentru comiterea infracţiunilor de tâlhărie şi distrugere. În această plângere , partea vătămată menţionează că inculpatul a spart geamul lateral dreapta faţă şi a spart oglinda retrovizoare la autoturismul proprietate personală marca VW Passat cu nr. de înmatriculare … Partea vătămată a mai arătat că întrucât nu posedă permis de conducere, autoturismul său era condus de numitul I. G. şi plângerea a fost formulată în prezenţa unui apărător ales. (f.16) .
În data de 16.01.2008, partea vătămată a reiterat aceleaşi aspecte în declaraţia dată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Roşiorii de Vede.
La data de 25.08.2009, prin declaraţia dată, partea vătămată şi-a menţinut plângerea formulată împotriva inculpatului.
În declaraţia dată în cursul urmăririi penale, partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 552 lei reprezentând c/val. reparaţiilor la autoturism, învederând că a achitat personal această sumă.
A constatat instanţa că această ultimă declaraţie a părţii vătămate este contrazisă de înscrisurile de la fila 32, respectiv factura nr. 800/16.01.2008 şi chitanţa nr.2/16.01.2008 eliberate pentru PORSCHE LEASING ROMÂNIA IFN SA, iar devizul de reparaţii este întocmit tot pentru societatea de leasing.
În cazul infracţiunilor de o gravitate redusă, Codul Penal şi alte legi cu dispoziţii penale, prevăd ca acţiunea penală nu poate fi pusă în mişcare sau exercitată decât în cazul în care persoana vătămata şi-a exprimat voinţa de tragere la răspundere penală a făptuitorului prin introducerea unui plângeri prealabile la autorităţile judiciare. Lipsa sau retragerea plângerii prealabile în cazul infracţiunilor expres prevăzute de lege, înlătură răspunderea penală. Plângerea prealabilă nu constituie numai o modalitate de sesizare a organului judiciar, ci reprezintă o condiţie indispensabilă pentru punerea în mişcare a acţiuni penale. Persoana vătămata este singura care are dreptul exclusiv de a trage la răspundere pe o alta persoana care a săvârşit una din acele infracţiuni pentru care este necesara plângerea prealabila. Acest drept are caracter personal, putând fi realizat numai de persoana prevăzută de lege, indivizibil şi netransmisibil, nu poate fi transferat altora nici prin acte între vii, nici prin succesiune.
Plângerea prealabila poate fi formulată şi de o persoană juridică ce a suferit o vătămare printr-o infracţiune. Dacă plângerea prealabilă a fost formulată de o persoană fără calitate, persoana vătămata şi-o va putea însuşi printr-o declaraţie dată în faţa organelor de cercetare penală sau după caz în faţa instanţei de judecată, în termen de doua luni din ziua în care persoana vătămata a ştiut cine este făptuitorul.
Exercitarea dreptului de a face plângere poate fi făcută şi prin mandatar. În acest caz mandatul trebuie sa fie special, iar procura se ataşează plângerii. Mandatul special trebuie să fie dat în cadrul termenului prevăzut pentru introducerea plângerii prealabile, iar în procură sa se precizeze împotriva cui se face plângerea prealabilă şi pentru ce faptă. O procură cu caracter general nu poate servi pentru introducerea plângerii prealabile.
Doctrina juridică în această materie arată că subiect pasiv al infracţiunii de distrugere este persoana fizică sau juridică al cărei bun a fost distrus sau cea care avea un drept asupra acelui bun, de exemplu – locatar.
Fata de aspectele anterior menţionate, instanţa a apreciat că în cauză, pentru punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva inculpatului era necesar a se formula plângere prealabilă, fie de către PORSCHE LEASING ROMÂNIA IFN SA în calitate de proprietar al autoturismului, fie de către SC A… SRL, prin reprezentant legal, în calitate de utilizator, sau plângerea astfel cum a fost formulată de către persoana fizică G.A. să fi fost însuşită de persoanele juridice menţionate mai sus, ori persoana fizică să fi avut o împuternicire expresă de a formula plângere prealabilă.
În considerarea celor de mai sus, instanţa a avut în vedere şi practica judiciară, respectiv decizia penala nr. 951/A/24.11.2006, Tribunalul Bucureşti – Sectia I Penala, rămasă definitivă prin respingerea recursului conform deciziei penale 90/19.01.2007 a Curţii de Apel Bucureşti.
Lipsa plângerii prealabile sau neintroducerea acesteia cu respectarea condiţiilor prevăzute de lege conduce la înlăturarea răspunderii penale.
De asemenea, potrivit art. 131 alin. 1 din Codul penal, în cazul infracţiunilor pentru care punerea in mişcare a acţiunii penale este condiţionată de introducerea unei plângeri prealabile de către persoana vătămata, lipsa acestei plângeri înlăturând răspunderea penala.
A apreciat instanţa că persoana vătămata în cauză este utilizatorul autoturismului care are un drept de folosinţă, conform art. 1.2. din contractul de leasing, drept care i-a fost afectat în mod direct prin săvârşirea infracţiunii. SC A … SRL era beneficiarul obiectului de leasing şi folosea autoturismul degradat de inculpat. Faptul că numitul X era administratorul SC A….. SRL nu are relevanţă sub aspectul formulării plângerii prealabile, atâta timp cât aceasta nu a fost însuşită de persoana juridică prin menţiunea elementelor de identificare, a aplicării ştampilei, şi prin ataşarea unei împuterniciri speciale.
Totodată, utilizatorului bunului dat în leasing îi incumba obligaţia de a se comporta ca un bun proprietar, el având obligaţia de a conserva bunul, prin depunerea tuturor diligentelor în acest sens. Potrivit contractului de leasing persoana juridică plăteşte ratele în vederea dobândirii dreptului de proprietate asupra bunului respectiv si de asemenea, plăteşte asigurarea bunului în cazul avarierii acestuia, ci nu persoana fizică ca şi administrator al utilizatorului.
De asemenea, a apreciat instanţa că, în cazul în care ar fi fost respectate clauzele contractului de leasing de către utilizator, chiar şi societatea de leasing ar fi avut calitatea de a depune plângere prealabilă împotriva inculpatului, sau ar fi putut proceda la însuşirea acesteia, cu respectarea termenului de 2 luni prevăzut de art. 284 Cod procedură penală.
Având în vedere considerentele de mai sus, în baza art. 11 pct.2 lit. b Cod procedură penală, raportat la art.10 alin.1 lit.f Cod procedură penală, instanţa a încetat procesul penal privind pe inculpat, pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere prev. de art.217 al.1 Cod penal, pentru lipsa plângerii prealabile.
În baza disp. art. 346 alin.4 Cod procedură penală, a lăsat nesoluţionată latura civilă a cauzei iar în baza art. 192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului
