AUTORITATE DE LUCRU JUDECAT
TRIBUNALUL
A respins apelul formulat de apelantii N. S. si N. M. impotriva sentintei civile nr.756 din data de 04.06.2008, pronuntata de Judecatoria Zarnesti in dosarul nr.2122/338/2007.
Pentru a pronunta acesta decizie, instanta de apel a retinut urmatoarele
Prin sentinta civila nr.756 din data de 04.06.2008, pronuntata in dosarul nr.2122/338/2007, Judecatoria Zarnesti a admis exceptia de lucru judecat invocata de catre paratii G. S. , G. G. L. , C. I. si in consecinta, a respins actiunea formulata de reclamantii N. S. si N. M. impotriva paratilor G. S. , G. G. L. , C. I. ;a obligat reclamantii la plata cheltuielilor de judecata, in cuantum de 500 lei.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut, in esenta, urmatoarele:
Pentru a exista lucru judecat trebuie sa existe tripla identitate ceruta de art 1201 CCIV –de persoane, de obiect si de cauza.
Astfel, in cele doua cereri (cea din dosarul civil nr 603/c/2003 al acestei instante si prezenta cerere ) figureaza aceleasi parti, in aceeasi calitate, neavand relevanta pozitia procesuala avuta de o persoana intr-un proces sau altul.
Pentru a exista identitate de obiect, intre actiuni este suficient ca din cuprinsul lor sa rezulte ca scopul final urmarit de reclamant este acelasi in ambele actiuni.
De asemenea, cauza, in ambele actiuni (cea din dosarul civil nr 603/c/2003, dosarul 30/338/2006 ale acestei instante si prezenta cerere) o constituie titlul mostenirii, in prezenta cauza –mostenirea legala.
In prezenta actiune se contesta calitatea de legatar universal a autorului paratilor G. G. dupa defuncta C. V., cu privire strict la bunurile care nu se gaseau in circuitul civil la data intocmirii testamentului si nici la data deschiderii succesiunii dupa aceasta, invocandu-se disp. art 963 cciv., solicitandu-se nulitatea certficatului de mostenitor nr 351/1969 si, nr 110/2006, acesta din urma emis in baza deciziei civile nr.53/A/2005 a Tribunalului Brasov.
Prin decizia civila nr 53/A/2005 a Tribunalului Brasov s-a constatat ca mostenitor al defunctei C. V. este G. G., in baza certficatului de mostenitor nr 351/1969, in calitate de mostenitor testamentar, ca legatar universal, in baza testamentului datat 9.02.1967, s-a constatat nulitatea absoluta partiala a certficatului de mostenitor 182/1997 in ce priveste constatarea calitatii de mostenitor dupa C. V. a lui C. E. in temeiul devolutiunii legale a mostenirii, ca sora si dispozitia privind predarea mostenirii ce a apartinut defunctei C. V. catre C. E. si apoi paratior N. S. si N. M. cat si nulitatea absoluta partiala a certficatului de mostenitor 182/1997 in ce priveste atribuirea catre aceasta a masei succesorale ramase –punct 3- si in ce priveste transmiterea masei suucesorale ce a apartinut lui C. V. , constand in cota de ½ parte din imobilul inscris in CF 6121 Zarnesti nr.top 6775 si cota de 2/8 parte din imobilul inscris in CF 4133 Zarnesti, nr.top 11973, identificat la A+3, constituit din fanat de 2376 mp prin devolutiunea succesorala dupa C. E. catre paratii N. S. si M. (pct.4) .
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta a retinut ca numita C. V. a testat intreaga sa avere mobila si imobila autorului paratilor G. G., eliberandu-se astfel certficatul de mostenitor nr 351/1969, prin care s-a stabilit calitatea acestuia de mostenitor testamentar, ca legatar universal, cele doua certficate de mostenitor eliberate ulterior (nr 656/1976 si nr 351/1969), fiind lovite de nulitate absoluta partiala intrucat numita C. E. , autoarea reclamantilor, nu putea veni la mostenire dupa defuncta C. V. in temeiul devolutiunii legale succesorale, nefiind mostenitor rezervatar, astfel ca prin incheierea testamentului numita C. V. a inteles sa o inlature de la mostenire pe sora sa E. si sa-l instituie ca legatar universal pe G. G., acesta din urma acceptand mostenirea, actul de acceptare avand caracter indivizibil.
Potrivit art 888 CCIV, legatul universal este dispozitia prin care testatorul lasa dupa moarte-i, la una sau mai multe persoane universalitatea bunurilor sale.
Asa fiind, din moment ce Tribunalul Brasov a stabilit ca natura mostenirii este una testamentara, fata de disp art 650 CCIV, reclamantii nu mai pot invoca ca si cauza mostenirea legala, situatie in care reclamantii ar fi putut invoca exceptia de reductiune ori a formula o actiune in reductiune, dar numai in situatia in ar avea calitatea de mostenitori rezervatari, ceea ce nu se regaseste in prezenta cauza.
Autoritatea de lucru judecat opereaza si cu referire la bunurile (obiectul) apartinand numitei C. V., ce au facut obiectul legilor fondului funciar si (cauza) –titlul mostenirii – avandu-se in vedere sentinta civila nr 524/2007 a Judecatoriei Zarnesti, irevocabila prin decizia civila nr 677/R/2007 a Tribunalului Brasov. Aceasta instanta a avut in vedere ca reclamantii au formulat cereri in temeiul legilor fondului funciar pentru terenurile apartinand numitei C. V. , mentionate in certficatul de mostenitor nr 394/1957, ce se regaseau in mare parte in Cf 4133, 5999 si 1176 Z., terenuri care au fost mentionate si in actele admnistrative prin care s-a dispus recosntituirea dreptului de proprietate in favoarea paratilor (reclamantii din prezentul dosar), desi acestia nu erau indreptatiti a li se reconstitui acest drept de proprietate, pe aceasta cale, ci numai in limita cotei detinuta de autoarea lor C. E. , avandu-se in vedere calitatea sa de mostenitor testamentar, stabilita prin decizia 53/A/2005 a Tribunalului Brasov, motiv pentru care s-a constatat nulitatea absoluta a actelor de recosntituire, pentru terenurile indicate in petitele actiunii.
Ori, prin aceasta hotarare s-a statuat in mod irevocabil ca autorul paratilor o mosteneste pe C. V. si pentru terenurile, obiect al legilor fondului funciar, ca legatar universal. A schimba cauza raportului juridic al dreptului, respectiv mostenirea legala, vine in contradictie cu cele statuate prin hotararile sus mentionate, cat si cu principiul securitarii raporturilor juridice, care inseamna ca o hotarare definitiva si irevocabila nu poate fi rediscutata.
Avand in vedere ca exceptia puterii de lucru judecat este o exceptie de fond, absoluta si peremptorie, instanta a respins actiunea.
Impotriva acestei hotarari au declarat apel reclamantii N. S. si N. M. .
Se arata ca in mod gresit instanta de fond a admis exceptia de lucru judecat relativ la dispozitiile deciziei nr.53/A/2005 a Tribunalului Brasov si a respins pe fond actiunea reclamantilor, fara administrare de probe.
In cauza nu exista autoritate de lucru judecat, intrucat nulitatea invocata pe calea prezentei actiuni nu a facut obiectul atentiei instantelor, cu ocazia pronuntarii deciziei nr.53/A/2005 a Tribunalului Brasov.
Se invoca astfel, pe calea noii actiuni, un alt motiv de nulitate, respectiv ca testamentul invocat de intimati era valabil incheiat numai cu privire la bunurile ce se aflau in circuitul civil la data incheierii testamentului si nicidecum pentru celelate bunuri ce nu se mai aflau in patrimoniul defunctei.
In mod gresit instanta de fond arata ca dispozitiile art.963 C.civ. se aplica doar contractelor, intrucat conditia legala stipulata este o conditie de valabilitate a obiectului actului juridic in general.
Pentru bunurile ce nu se aflau in patrimoniul defunctei la data decesului, aceasta nu putea incheia un testament valabil.
Aceasta stare de fapt a lucrurilor nu a facut obiectul judecatii anterioare, respectiv nu exista o dispozitie a instantei in acest sens, astfel incat nu poate exista autoritate de lucru judecat.
Intimatii parati G. S. , G. G. L. , C. I. au formulat intampinare, prin care au solicitat respingerea apelului;cu cheltuieli de judecata.(filele 14-19)
Se arata ca apelantii sustin fara temei faptul ca nu opereaza in cauza autoritatea de lucru judecat, pe motiv ca actiunea lor are alt obiect decat cel ce a facut obiectul cererii in dosarul nr.603/c/2003.
Intrucat Tribunalul Brasov a stabilit ca natura mostenirii este testamentara, reclamantii nu mai pot invoca in cauza si mostenirea legala.
Obiectul asupra caruia s-a pronuntat Tribunalul Brasov il constituie masa succesorala privita ca universalitate, care i-a apartinut defunctei C. V. si care-i revine potrivit vointei acesteia unei singure persoane-legatarul universal G. G. .
Dispozitiile art.963 C.civ. se refera in mod expres la contracte si nu au in vedere actele de ultima vointa, cum sunt testamentele.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Examinand sentinta atacata in raport de motivele de apel, de actele si lucrarile dosarului, precum si de dispozitiile legale incidente in cauza, instanta constata ca apelul este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art.1201 C.civ „este lucru judecat atunci cand a doua cerere in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facute de ele si in contra lor, in aceeasi calitate.”
Intre cauza ce a facut obiectul dosarului nr.603/c/2003 si cea care face obiectul prezentului dosar exista tripla identitate ceruta de lege: parti, obiect si cauza.
Astfel, in dosarul nr.603/c/2003 reclamantii G. S. , G. G. L. si C. I. a chemat in judecata pe paratii N. S. si N. M. , solicitand urmatoarele:
-sa se constate ca mostenitor al defunctei C. V. este G. G. , in baza certificatului de mostenitor nr.351, in calitate de legatar universal, in baza testamentului din data de 09.02.19672;
-sa se constate nulitatea absoluta a certificatului suplimentar de mostenitor nr.656/1975, prin care se constata calitatea de mostenitor dupa C. V. , a numitei C. E. , in temeiul devolutiunii legale, in calitate de sora;
-sa se constate nulitatea absoluta a certificatului de mostenitor nr.182/1997, pentru partea care constata calitatea de mostenitor dupa C. V. , a numitei C. E. , in calitate de sora, iar dupa aceasta din urma, catre paratii N. S. si N. M. ;
-rectificarea inscrierilor in cartea funciara.
Aceasta cauza a fost solutionata irevocabil prin decizia civila nr.53/A/08.02.2005 a Tribunalului Brasov, prin care:
– s-a constatat ca mostenitor al defunctei C. V. este G. G. , in baza certificatului de mostenitor nr.351, in calitate de mostenitor testamentar, ca legatar universal, potrivit testamentului din data de 09.02.1967;
– s-a constatat nulitatea absoluta partiala a certificatului suplimentar de mostenitor nr.656/1975, in ceea ce priveste constatarea calitatii de mostenitor dupa C. V. , a numitei C. E. , in temeiul devolutiunii legale a mostenirii, in calitate de sora si a dispozitiei privind predarea mostenirii ce a apartinut defunctei C. V. catre C. E. si apoi catre paratii N. S. si N. M. ;
– s-a constatat nulitatea absoluta partiala a certificatului de mostenitor nr.182/1997, in ceea ce priveste constatarea calitatii de mostenitor dupa defuncta C. V. , a numitei C. E. , in calitate de sora si atribuirea catre aceasta a masei succesorale ramasa si in ceea ce priveste transmiterea masei succesorale ce a apartinut lui C. V. catre paratii N. S. si N. M. ;
– s-a dispus rectificarea inscrierilor in cartea funciara.
Prin cererea de chemare in judecata ce face obiectul prezentului dosar, reclamantii N. S. si N. M. au chemat in judecata pe paratii G. S. , G. G. L. si C. I. , solicitand urmatoarele:
-sa se constate nulitatea absoluta partiala a certificatelor de mostenitor nr.351/169 si nr.110/2006, in ceea ce priveste stabilirea calitatii de legatar universal a numitului G. G. dupa defuncta C. V. ;
-sa se constate calitatea de legatar universal a defunctului G. G. asupra bunurilor imobile incluse in certficatele de mostenitor indicate, respectiv ½-a parte din imobilul inscris in CF 8219 Z. cu nr top. 269/2 si 270/2, a cotei de 2/8 –a parte din imobilul inscris in CF 4133 Zarnesti, cu nr top. 11973 precum si a bunurilor imobile cuprinse in decizi nr 53/A/2005 a Tribunalului Brasov si calitatea de unic mostenitor legal, in calitate de sora a autoarei reclamantilor, C. E. asupra restului bunurilor imobile apartinand defunctei C. V. , care fac obiectul reconstituirii dreptului de proprietate conform legilor fondului funciar;
-sa se dispuna eliberarea unui nou certficat de mostenitor dupa defuncta C. V. , in sensul celor de mai sus;
-sa se dispuna efectuarea rectificarilor de carte funciara in sesnul celor de mai sus.
Se sustine de catre apelantii reclamanti ca cele doua cauze au obiect diferit, sustinere care nu poate fi primita de instanta pentru urmatoarele considerente:
Obiectul cererii de chemare in judecta este pretentia formulata, respectiv folosul urmarit de catre reclamant prin introducerea actiunii si dreptul subiectiv la care se refera obiectul material pretins.
Prin dispozitiile art.1201C.civ., legiuitorul nu a urmarit doar zadarnicirea oricarei incercari de a reinnoi un litigiu deja solutionat, ci si evitarea contradictiilor intre doua hotarari judecatoresti.
In aceste conditii, nu este identitate de obiect numai atunci cand obiectul celor doua cereri se suprapune exact, dispozitia legala enuntata neimplicand in mod necesar acelasi obiect material, fiind de ajuns ca, la baza ambelor prestatii pretinse sa se afle acelasi drept.
Practic, ceea ce intereseaza din punct de vedere al autoritatii de lucru judecat este ca, din cuprinsul actiunilor sa rezulte ca scopul final urmarit de parte este acelasi.
In speta, in mod corect instanta de fond a stabilita ca exista identitate de obiect, intrucat, pe calea unei noi actiuni in justitie, apelantii reclamanti incearca sa obtina din nou constatarea calitatii de mostenitor legal a numitei C. E. , in calitate de sora, dupa defuncta C. V. , or prin decizia civila nr.53/A/08.02.2005 Tribunalul Brasov a stabilit in mod irevocabil ca natura mostenirii este una testamentara.
Identitatea de cauza este evidenta.
Se incearca de catre apelantii reclamanti sa se obtina, in aceasta noua actiune in justitie, constatarea faptului ca anumite imobile ce fac obiectul legilor de fond funciar au fost dobandite de numita C. E. , in calitate de mostenitoare legala dupa aceeasi defuncta C. V. .
Dar, printr-o alta hotarare judecatoreasca (sentinta civila nr 254/2007 a Judecatoriei Zarnesti, ramasa irevocabila prin decizia civila nr 677/R/2007 a Tribunalului Brasov), s-a statuat in mod irevocabil ca autorul paratilor(G. G. ) o mosteneste pe C. V. si pentru terenurile, obiect al legilor fondului funciar, in calitate de legatar universal.
Astfel, nu este posibila schimbarea cauzei raportului juridic, respectiv mostenirea testamentara in mostenire legala, asa cum solicita apelantii reclamanti, intrucat s-ar incalca puterea de lucru judecat a unor hotarari judecatoresti irevocabile.
