Contopire. Spor obligatoriu

Contopire. Spor obligatoriu Sentinţa penală nr. 715/19.10.2015 Asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj la data de 28.05.2015, la nr. .., petentul S.I.S., detinut in Penitenciarul Pelendava, a solicitata admiterea cererii de contopire a pedepsei de 5 ani închisoare aplicata prin sentinţa penală nr. … pronunţata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. … cu pedeapsa de 8 ani închisoare aplicata prin sentinţa penală nr. … pronunţata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. …, cele doua infracţiuni pentru care petentul S.I.S. a fost condamnat definitiv sunt concurente. De asemenea, a solicitat ca, in urma admiterii cererii de contopire, să nu se mai acorde un spor de pedeapsă, pentru motivul că pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare este suficientă si îndestulătoare pentru ca scopul pedepsei sa fie atins, petentul dând dovezi temeinice de îndreptare pe perioada detenţiei. In baza art.36 alin 3 V.C.P., a solicitat deducerea perioadei deja executate, respectiv: de la data de 09.03.2006 până la data de 29.09.2006, de la data de 01.06.2010 pana la data de 28.01.2011 si de la data de 03.05.2013 pana la pronunţarea unei hotărâri definitive, anularea celor doua mandate deja existente si emiterea unui nou mandat corespunzător pedepsei rezultante ca urmare a contopirii pedepselor concurente. În scopul soluţionării cererii au fost ataşate: Mandatul de Executare a Pedepsei Închisorii nr … emis de Tribunalul Dolj, sentinta penală nr … pronunţata de Tribunalul Dolj in dosarul nr …, decizia penală nr. … pronunţata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr …, Mandatul de Executare a Pedepsei Închisorii nr …. emis de Tribunalul Dolj, decizia penala nr … pronunţată de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr …, sentinţa penală nr … La termenul de judecata din data de 25 iunie 2015, Tribunalul Dolj a dispus emiterea unei emiterea unei adrese către Biroul Executări penale din cadrul Tribunalul Dolj in vederea întocmirii unui referat cu privire la stadiul executării pedepselor privind pe petentul S.I.S. si ataşarea sentinţelor penale nr. … pronunţată de Tribunalul Dolj in dosarul nr. … şi a sentinţei penale nr. … pronunţată de Tribunalul Dolj in dosarul nr. … La termenul de judecata din data de 17.09.2015, Tribunalul a dispus emiterea unei adrese catre I.C.C.J pentru a se comunica daca recursul in casaţie admis prin D.P. nr 334/RC pronunţat in dosarul nr. … il priveşte pe contestatorul S.I.S. , respectiv, daca fata de acesta hotărârea este definitivă. La data de 01 octombrie 2015, urmare a solicitării instanţei, Înalta Curte de Casatie si Justiţie a înaintata încheierea penală nr … pronunţata in dosarul nr. … precum si încheierea penală nr. …15 pronunţata in dosarul nr. ….. De asemenea s-a menţionat in cuprinsul adresei înregistrata pe rolul Tribunalului Dolj cu nr. … emisă de IC.C.J. faptul că recursul în casaţie formulat de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva deciziei penale nr … pronunţata de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. …. nu l-a privit şi pe inculpatul S.I.S. Instanţa, analizând cererea de contopire a pedepselor formulată de petentul S.I.S. , constată următoarele: Prin sentinţa penală nr. 430/29.09.2011 pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr… rămasă definitivă prin dec.pen. nr…. pronunţată de ICCJ s-a dispus condamnare inculpatului S.I.S. la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a IIa, lit.b C.pen. Prin această sentinţă inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza aIIa, lit.b C.pen. ca pedeapsă complementară pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.7 pct.1 legea nr.39/2003 cu modificările ulterioare, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.26 C.pen. rap. la art.25 din legea nr.365/2002 cu modificările ulterioare; la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.26 C.pen. rap. la art.46 pct.2 şi rap. la art.42-45 din legea nr.161/2003. În baza acestei sentinţe a fost emis mandatul de executare al pedepsei închisorii nr…. . Prin sent.pen. nr…. pronunţată de Tribunalul Dolj definitivă la data de 24.02.2014 prin dec.pen. nr…. Curţii de Apel Craiova a fost anulat mandatul nr. … fiind emis un nou mandat de executare a pedepsei.. Prin această sentinţă a fost redusă pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată în baza art.26 C.pen. rap. la art.46 alin.2 şi art.42-45 din legea nr.161/2003, care are corespondent în dispoziţiile art.48 rap. la art.365 alin.2 N.C.pen. la maximul special de 2 ani prevăzut de legea nouă, fiind menţinută pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza aIIa, lit.b C.pen. ca pedeapsă complementară. A fost dedusă perioada arestului preventiv de la 01.06.2010 până la 28.01.2011 inclusiv şi de la 03.05.2013 la zi. Prin sent.pen. nr. … pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr…. rămasă definitivă prin dec.pen. nr. … a Curţii de Apel Craiova inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a,b şi g C.pen ca pedeapsă complementară. Prin această sentinţă a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b şi g C.pen ca pedeapsă complementară pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.244 alin.1,2 C.pen. cu aplic. art.35 alin.1 C.pen şi art.5 C.pen, pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit.a,b şi g C.pen ca pedeapsă complementară pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.367 alin.1 C.pen. cu aplic. art.5 C.pen., la pedeapsa de 4 ani pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.29 lit.a din legea nr.656/2002 cu aplic. art.35 alin.1 C.pen. şi art.5 C.pen., la pedeapsa de 8 luni pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.322 alin.1 C.pen. cu aplic. art.35 alin.1 C.pen. şi art.5 C.pen., la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.323 C.pen. cu aplic. art.35 alin.1 C.pen. , art.5 C.pen. , la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.326 C.pen. cu aplic. art.35 alin.1 C.pen. , art.5 C.pen. În baza art.39 alin.1 lit.b C.pen., art.45 C.pen. a fost aplicată pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 3 ani închisoare, reprezentând o treime din totalul pedepselor stabilite( 1/3 din 9), acesta urmând să execute pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a,b şi g C.pen ca pedeapsă complementară. Din această pedeapsă a fost dedusă perioada arestului preventiv de la 09.03.2006 la 29.09.2006, inclusiv. În baza acestei sentinţe a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr….. Având în vedere data săvârşirii faptelor (începutul anului 2010, iulie 2003- octombrie 2004), data rămânerii definitive a sentinţelor penale, instanţa constată că faptele pentru care acesta a fost condamnat prin cele două sentinţe au fost săvârşite înainte ca inculpatul să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, fiind deci concurente conform dispoziţiilor art.38 alin.1 NCP ( fostul art.33 lit.a din vechiul C.pen.). Având în vedere că infracţiunile pentru care petentul a fost condamnat prin cele două sentinţe au fost săvârşite sub imperiul Codului penal din 1969, chiar dacă fiind judecate la date diferite pentru o parte din acestea au fost aplicate conform dispoziţiilor noului cod penal, considerată ca lege penală mai favorabilă, soluţionarea cererii de contopire a pedepselor presupune o judecată distinctă de cea în care au fost aplicate respectivele pedepse, respectivele pedepse intrând în puterea lucrului judecat. Prin urmare instanţa va aprecia la momentul acestei cereri caracterul mai favorabil al legii penale, pornind de la pedepsele aplicate şi nu de la mecanismul aplicării acestora. Având în vedere numărul mare de infracţiuni pentru care a fost condamnat inculpatul, faptul că potrivit noilor dispoziţii legale în cazul concursului de infracţiuni se aplică pe lângă pedeapsa cea mai grea, un spor obligatoriu de pedeapsă egal cu o treime din cuantumului celorlalte pedepse aplicate în speţă acest spor obligatoriu fiind de 6 ani şi 8 luni închisoare( acestea cumulând 19 ani şi 4 luni), instanţa apreciază că în cauză sunt mai favorabile dispoziţiile Codului penal anterior, care prevăd că aplicarea unui spor de până la 5 ani închisoare este facultativă. Faţă de cele arătate mai sus instanţa va descontopi pedepsele rezultante de de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a IIa, lit.b C.pen aplicată prin sentinţa penală nr. … pronunţată de Tribaunlul Dolj în dosarul nr…. rămasă definitivă prin dec.pen. nr…. pronunţată de ICCJ şi de 8 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a,b şi g C.pen ca pedeapsă complementară aplicată prin sent.pen. nr. … pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr…. rămasă definitivă prin dec.pen. nr. … a Curţii de Apel Craiova în pedepsele componente. Astfel, descontopeşte pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza aIIa lit.b C.pen. pedeapsă complementară şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a şi lit.b C.pen pe durata prev. de art.71 C.pen. aplicată sent.pen. nr…. a Tribunalului Dolj definitivă prin dec.pen. nr…. a ICCJ în pedepsele componente: – pedeapsa de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza aIIa lit.b C.pen. aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.7 pct.1 din legea nr.39/2003 cu modificările ulterioare – pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 C.pen. rap. la art.25 din legea nr.365/2002 cu modificările ulterioare – pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.26 C.pen. rap. la art.46 pct.2 şi rap. la art.42-45 din legea nr.161/2003 cu modificările ulterioare. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a,b g, N.C.pen. ca pedeapsă complementară ce se va executa conform art.68 N.Cpen. şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a,b, g N.C.pen. aplicată prin sent.pen. nr…. a Tribunalului Dolj, definitivă prin dec.pen. nr…. a Curţii de Apel Craiova, în pedepsele componente: – pedeapsa de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a,b g, N.C.pen. ca pedeapsă complementară ce se va executa conform art.68 NCpen aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.244 alin.1,2 N.C.pen. cu aplic. art.35 alin.1 N.C.pen , art.5 N.C.pen – pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a,b g, N.C.pen. ca pedeapsă complementară ce se va executa conform art.68 NCpen. aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.367 alin.1 N.C.pen. cu aplic. art.5 N.C.pen – pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.29 lit.a din legea nr.656/2002 cu aplic.art.35 alin.1 N.C.pen., art.5 NCpen. – pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.322 alin.1 N.C.pen. cu aplic. art.35 alin.1 N.C.pen., art.5 N.C.pen – pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.323 N.C.pen. cu aplic. art.35 alin.1 N.C.pen., art.5 N.C.pen – pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.326 N.C.pen. cu aplic. art.35 alin.1 N.C.pen., art.5 N.C.pen – 3 ani spor calculat conform dispoziţiilor art.39 alin.1 lit.b N.C.pen. În baza art. 36 alin 2 C.pen rap. la art.33, art.34 alin.1 lit.b , art.35 alin 2 C.pen şi art.5 din NCP va contopi pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza aIIa lit.b ,c C.pen. ca pedeapsă complementară şi interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a, lit.b şi lit.c C.pen. ca pedeapsă accesorie la care adaugă sporul de 3 ani aplicat conform sent.pen. nr….a Tribunalului Dolj, definitivă prin dec.pen. nr…. a Curţii de Apel Craiova şi un spor de 1 an închisoare, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a lit.b,c C.pen. ca pedeapsă complementară şi interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a, lit.b şi lit.c C.pen. ca pedeapsă accesorie. În ceea ce priveşte cererea apărătorului contestatorului privind înlăturarea sporului obligatoriu de 3 ani închisoare aplicat de către instanţă prin sent.pen. nr…. a Tribunalului Dolj, definitivă prin dec.pen. nr…. a Curţii de Apel Craiova , instanţa o apreciază ca nefondată. Astfel instanţa apreciază că nu poate dispune micşorarea sau înlăturarea acestui spor de pedeapsă stabilit prin hotărârea anterioară, întrucât acesta a fost stabilit cu autoritate de lucru judecat. Nu se poate reţine existenţa autorităţii de lucru judecat, doar cu privire la pedepsele individuale, nu şi a sporului, întrucât astfel s-ar putea ajunge la o pedeapsă rezultantă care să fie mai uşoară decât cea reţinută prin hotărârea judecătorească anterioară. Deşi autoritatea de lucru judecat a pedepsei rezultante, plus sporul nu rezultă expres din lege, este evident că pedeapsa rezultantă cât şi sporul prevăzut de lege formează împreună pedeapsa pe care urmează să o execute condamnatul. În caz contrar, ar însemna ca sporul de pedeapsă aplicat pentru un număr mai redus de infracţiuni concurente să fie redus cu toate că numărul infracţiunilor creşte, reflectând un pericol social sporit. Această soluţie rezultă şi din observarea art.37 din N.C.pen. privitor la recalcularea pedepsei pentru infracţiunea continuată şi complexă, din care rezultă cu valoarea de principiu că în caz de reindividualizare post judicium pedeapsa pronunţată nu poate fi mai mică decât cea anterioară, dacă infractorul este judecat ulterior şi pentru alte acţiuni sau inacţiuni care intră în conţinutul aceleiaşi infracţiuni. Contrar celor susţinute de către apărătorul contestatorului nu este de esenţa contopirii modificarea pedepselor stabilite cu autoritate de lucru judecat, instanţa fiind obligată să menţină respectivele pedepse aplicate, aceasta putând sau nu să aplice un nou spor de pedeapsă, având în vedere faptul că prin contopirea ulterioară a pedepselor este relevat un alt grad de pericol social al infractorului, datorită unui număr mai mare de infracţiuni. Dacă sporul respectiv a fost necesar atunci când se cunoşteau doar o parte din infracţiunile săvârşite, cu atât mai mult acesta este necesar când activitatea infracţională, cuprinde şi alte infracţiuni. De asemenea în ceea ce priveşte susţinerea contestatorului privind aplicarea unei pedepse mai severe decât cea aplicabilă în momentul săvârşirii faptei, prin aplicarea unui spor de pedeapsă aplicat ca urmare a reţinerii pentru o parte din infracţiunile săvârşite de acesta a legii penale noi, ca lege penală mai favorabilă, nici aceasta nu poate fi reţinută. Aplicarea respectivului spor de pedeapsă, s-a făcut în considerarea apariţiei unei legi noi mai favorabile contestatorului, mai favorabilă decât legea în vigoare în momentul comiterii faptelor, acesta căpătând autoritate de lucru judecat. Înlăturarea respectivului spor, ar însemna de fapt o reformare a sentinţei prin care acesta a fost aplicat, lucru care nu poate fi făcut pe calea contestaţiei la executare. Având în vedere totodată numărul mare de infracţiuni săvârşite de contestator, instanţa apreciază că se impune şi aplicarea unui spor de pedeapsă de 1 an închisoare, în baza art. art. 36 alin 2 C.pen rap. la art.33 şi art.34 alin.1 lit.b C.pen, care reflectă pericolul social reieşit din comiterea infracţiunilor respective. Instanţa apreciază că se impune aplicarea acestui spor datorită periculozităţii deosebite a contestatorului, acesta constituind două grupuri infracţionale cu ajutorul cărora a săvârşit mai multe infracţiuni( prima dată infracţiuni economice, iar ulterior infracţiuni informatice). Faptul că după începerea executării pedepsei, contestatorul a avut un bun comportament în penitenciar va fi avut în vedere la analiza unei eventuale cereri de liberare condiţionate, aceste aspecte fiind mult ulterioare săvârşirii faptelor. Va deduce din pedeapsa aplicată perioada efectiv executată de la 09.03.2006 la 29.09.2006, de la 01.06.2010 la 28.01.2011, de la 03.05.2013 la zi şi menţine starea de arest a condamnatului. Va dispune anularea mandatelor de executare nr…. emise de Tribunalul Dolj. Va dispune emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei hotărâri. Se vor menţine celelalte dispoziţii ale sentinţelor prin care au fost aplicate pedepsele contopite. Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.