ROMANIA
TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA PENALA
Recurs Ministerul Public sub aspectul intinderii pedepsei accesorii.
Prin decizia penala … a tribunalului Brasov, pronuntata in dosarul penal …, s-a dispus:
Admite recursul declarat de Ministerul Public prin Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov, impotriva sentintei penale …pronuntata de Judecatoria B in dosarul penal …, pe care o caseaza in ceea ce priveste intinderea pedepsei accesorii.
Rejudecand in aceste limite:
Inlatura din cuprinsul pedepsei accesorii interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 literele a teza a doua, c,d,e.
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei atacate.
In baza art. 189 Cod Procedura Penala onorariul aparatorului din oficiu, in cuantum de 40 RON se suporta din fondurile Tribunalului Brasov si se includ in cheltuielile judiciare.
In baza art. 189 Cod Procedura Penala onorariul aparatorului din oficiu, in cuantum de 40 RON se suporta din fondurile Tribunalului Brasov si se includ in cheltuielile judiciare.
In baza art. 192 aliniatul 3 Cod Procedura Penala cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
In baza art. 192 aliniatul 3 Cod Procedura Penala cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
Definitiva.
Pentru a dispune astfel, s-a retinut:
Prin sentinta penala … pronuntata de Judecatoria B in dosarul penal … a fost admisa cererea de contopire a pedepselor la care a fost condamnat petentul CSD, dupa cum urmeaza:
In baza art. 449 Cod Procedura Penala a dispus descontopirea pedepsei rezultanta de 6 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr 149 / 12.03.2004 a Tribunalului Brasov, definitiva prin decizia penala nr. 210/16.06.2004 a Curtii de Apel Brasov si a repus in individualitatea lor pedeapsa de 6 ani inchisoare (fapta din 19.10.2003) si restul de pedeapsa ramas neexecutat (1 an 4 luni si 8 zile), urmare revocarii liberarii conditionate din pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr 319/2000 a Tribunalului Brasov.
In baza art. 449 Cod Procedura Penala a descontopit pedeapsa rezultanta de 592 zile inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr 2489 / 20.10.2004 a Judecatoriei Brasov, definitiva prin decizia penala nr. 269/01.04.2005 a Tribunalului Brasov si a repus in individualitatea lor cele doua pedepse de cate 6 luni inchisoare (fapte din 21.06.2003 si 30.06.2003) si restul de pedeapsa ramas neexecutat (1 an 4 luni si 8 zile), urmare revocarii liberarii conditionate din pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr 319/2000 a Tribunalului Brasov.
In baza art. 36 alin 2 Cod Penal si art. 33,34 Cod Penal a contopit pedepsele de mai sus, petentul stabilind ca petentul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani inchisoare.
In baza art. 357 alin 3 Cod Procedura Penala s-a interzis petentului condamnat drepturile art. 64 Cod Penal pe durata prevazuta de art. 71 Cod Penal.
In baza art. 36 alin 3 Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicata perioada 19.10.2003 la zi.
S-au anulat mandatele de executare emise anterior si s-a dispus emiterea unui nou mandat.
In baza art. 192 alin 3 Cod Procedura Penala cheltuielile judiciare avansate de stat, in care au fost incluse si cheltuielile reprezentand onorariu aparator oficiu, conform art. 189 alin 1 Cod Procedura Penala, raman in sarcina acestuia.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs Ministerul Public, doar in ceea ce priveste intinderea pedepsei accesorii, considerand ca instanta de fond a interzis petentului in mod gresit toate drepturile prevazute de art. 64 Cod Penal aceasta si fata de practica CEDO cat si fata de faptul ca drepturile interzise nu au nicio legatura cu faptele pentru care a fost condamnat prin sentintele supuse procedeului contopirii.
Recursul este fondat, avand in vedere urmatoarele considerente:
In acest sens se va inlatura din cuprinsul acesteia, litera a teza I si litera c,d,e Cod Penal, deoarece asa cum reiese din practica CEDO nu este admisibil ca dispozitiile referitoare la pedeapsa accesorie sa se aplice integral si nediferentiat, deoarece in caz contrar s-ar ajunge la ingradirea unor drepturi care nu au nicio legatura cu faptele deduse judecatii. De asemenea fata de natura infractiunilor retinute in sarcina inculpatului si luand in consideratie si practica CEDO (Hotararea CEDO pronuntata in cauza Hirst vs The United Kingdom Tribunal), recursul Ministerului Public va admis in baza art. 385/15 litera c Cod Procedura Penala si prin urmare se va casa sentinta instantei de fond numai in ceea ce priveste intinderea pedepsei accesorii si pe cale de consecinta va inlatura din cuprinsul pedepsei accesorii interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 literele a teza a doua, c,d,e.
Se vor mentine celelalte dispozitii ale sentintei atacate.
