ROMANIA
TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA PENALA
Recurs petent sub aspectul respingerii plangerii impotriva rezolutiei procurorului – respins.
Prin decizia penala …a tribunalului Brasov, s-a dispus:
Respinge recursul declarat de petentul IV impotriva sentintei penale 162 din data de 16.11.2007 a Judecatoriei Zarnesti, pronuntata in dosarul penal 1969/338/2007, pe care o mentine.
In baza art. 192 aliniatul 2 Cod de Procedura Penala obliga petentul sa plateasca statului suma de 40 RON cheltuieli judiciare.
In baza art. 193 aliniatul 6 Cod de Procedura Penala obliga petentul sa plateasca intimatului parte interesata VC suma de 1000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitiva.
Deliberand asupra recursului de fata:
Prin sentinta penala 162 din data de 16.11.2007 a Judecatoriei Zarnesti, pronuntata in dosarul penal 1969/338/2007 a fost respinsa plangerea formulata de petentul IV impotriva rezolutiei procurorului de neincepere a urmaririi penale din data de 11.05.2007 data in dosarul penal 550/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Zarnesti, mentinuta prin rezolutia 197/II/2/2007 din data de 26.07.2007 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Zarnesti.
Pentru a dispune astfel, instanta de fond a retinut in esenta ca petentul IV in termenul legal a formulat plangere in baza art. 278/1 Cod de Procedura Penala a solicitat desfiintarea rezolutiei atacate prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorii FM, PB, PD, VC si GI, pentru infractiunile de violare de domiciliu si distrugere.
Plangerea petentului a fost considerata neintemeiata de catre instanta de fond deoarece din actele premergatoare efectuate in cauza s-a stabilit ca imobilul figureaza in evidentele Primariei SN pe numele IM mama vitrega a petentului IV si este locuit de IM si IV. In urma unei sesizari la Prefectura B, la fata locului s-a deplasat o echipa de control formata din PB medic inspector la ISS B, DP asistent inspector ISS B, VC consilier principal DSVSA Brasov, FD primar, GI referent la Primaria SN si FI, agent politie, precum si reclamantul FM. Dupa ce s-a obtinut acordul verbal al numitei IM ce era nevazatoare si cu hipoacuzie, in urma refuzului numitului IV de a participa la control, echipa de control s-a deplasat la imobilul de la 349 din SN, unde acestia au constatat ca imobilul se afla intr-o stare avansata de degradare, acoperisul era degradat, podeaua degradata, peretii si mobilierul degradate, geamurile sparte, podeaua acoperita cu un strat subtire de fan, fara posibilitate de incalzire, imposibil de locuit la momentul controlului.
In acest sens, s-a retinut ca infractiunea de violare de domiciliu nu poate subzista deoarece aceasta se realizeaza printr-o actiune de patrundere fara drept, or faptuitorii au intrat pe baza acordului verbal al proprietarei in scopul evaluarii situatiei reclamate de FM, lipsind astfel un element constitutiv al acestei infractiuni, respectiv latura obiective. In ceea priveste infractiunea de distrugere, s-a retinut ca nici pentru aceasta nu sunt intrunite elementele constitutive, aceasta deoarece din actele premergatoare efectuate a rezultat ca faptuitorii nu au intrat in cea de a doua camera unde se afla oglinda, astfel ca fisurarea oglinzii nu le poate fi imputata, iar in ceea ce priveste fortarea inelului metalic pentru a patrunde in imobil nu se poate circumscrie infractiunii de distrugere.
Impotriva acestor dispozitii, in termenul legal petentul IV a formulat recurs.
Recursul este nefondat urmand a fi respins, avand in vedere urmatoarele considerente:
Instanta de fond a efectuat o corecta analiza a probelor din faza actelor premergatoare stabilind corect starea de fapt si in acest sens, corect a retinut ca rezolutia atacata este legala si temeinica.
In acest sens, s-a constatat ca partea interesata FM a formulat o reclamatie la Prefectura B, prin care a solicitat luarea de masuri cu privire la situatia matusii sale IM, nevazatoare si cu hipoacuzie, care locuieste singura intr-o locuinta situata in loc. SN, nr….. aceasta deoarece locuinta se afla intr-o stare avansata de degradare.
In urma acestei reclamatii, la domiciliul numitei IM s-a deplasat o echipa organizata formata din reprezentanti ai ISS B, ai DSVSA Brasov, ai Primariei SN si de la Postul de Politie din localitate.
Pentru a se patrunde in imobil aceasta echipa a solicitat si obtinut acordul verbal al numitei IM, dupa care s-au deplasat la imobilul nr.349 unde au constatat multiple deteriorari la imobil, care il fac impropriu locuintei, toate acestea fiind consemnate in procesul verbal nr.2524/31.07.2006, in cuprinsul caruia se consemneaza faptul ca IV a refuzat sa se prezinte pentru a participa la control.
Faptul ca numita IMARIA si-a exprimat un acord valabil in ceea ce priveste patrunderea acelei comisii in casa sa, reiese din faptul ca din extrasul CF nr.1207 SN reiese ca proprietarii imobilului casa si curte cu gradina sunt IM si sotia, iar din chitantele emise pentru creantele bugetelor locale si din adresa nr.549/28/02/2006 reiese ca IM achita impozitul pe cladiri si terenuri, figurand cu adeverinta emisa de Primaria SN cu nr….
In plus, niciuna din persoanele care au participat la efectuarea verificarilor la imobilul in cauza nu a avut reprezentarea ca patrunderea in acel imobil s-ar fi efectuat fara drept, atata vreme cat numita IM si-a exprimat un acord valabil, aceasta si in conditiile in care figura in evidentele publice ale primariei ca fiind persoana care achita impozitul pentru acea cladire.
Tensiunile dintre petent si numita IM si partea interesata FM se datoreaza faptului ca IM l-a imputernicit FM, nepot, sa o reprezinte la dezbaterea succesiunii si obtinerea unui certificat de mostenitor, dezbatere ce urmeaza a se efectua la care numita IM urmeaza sa participe, avand vocatie succesorala.
Actele dosarului au stabilit legalitatea demersului faptuitorilor, astfel ca in sarcina faptuitorilor corect a stabilit si prima instanta ca nu se poate retine comiterea infractiunilor reclamate, aspect ce conduce la legalitatea si temeinicia rezolutiei atacate.
In temeiul considerentelor expuse, in baza dispozitiilor art. 385/15 punctul 1litera b Cod de Procedura Penala se va respinge recursul declarat de petentul IV impotriva sentintei penale …din data de 16.11.2007 a Judecatoriei Z, pronuntata in dosarul penal …., pe care o va mentine.
In baza art. 192 aliniatul 2 Cod de Procedura Penala petentul va fi obligat sa plateasca statului suma de 40 RON cheltuieli judiciare.
In baza art. 193 aliniatul 6 Cod de Procedura Penala urmeaza a obliga petentul sa plateasca intimatului parte interesata VC suma de 1000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
