Este justificata retinerea acestor dispozitii atunci când inculpatul se obliga sa respecte cerintele impuse de acest gen de executare.
Prin sentinta penala nr.1154 din 25 ianuarie 2003, pronuntata în dosar nr.5143/2003, Judecatoria Slatina, în baza art.192 alin.2 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, a condamnat inculpatul B.D.C. la pedeapsa de 3 ani închisoare, iar în baza art.208, 209 lit.g Cod penal, l-a condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare si facând aplicarea dispoz.art.33-34 Cod penal, a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare în conditiile prev.de art.64 si 71 Cod penal.
S-a retinut în fapt ca în seara zilei de 26 martie 2003, inculpatul a patruns fara drept în locuinta partii vatamate N.L., a fortat usa de la intrare si a lovit-o pe aceasta, dupa care a plecat si revenind a sustras un TV color marca Seleco si o geaca din piele, producând un prejudiciu de 1.600.000 lei, care a fost recuperat integral prin restituirea bunurilor.
Împotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul, criticând-o ca fiind netemeinica, motivat de faptul ca pedepsele aplicate sunt prea aspre, având în vedere ca între el si partea vatamata care i-a fost concubina exista o stare conflictuala.
Prin decizia penala nr.562 din 12 noiembrie 2003, Tribunalul Olt, a admis apelul inculpatului, a desfiintat în parte sentinta atacata si a dispus aplicarea art.861 si urm. Cod penal, cu un termen de încercare de 6 ani, motivând ca atitudinea sincera a acestuia si staruinta pentru acoperirea prejudiciului justifica suspendarea sub supraveghere a executarii.
Decizia a fost atacata cu recurs de Parchetul de pe lânga Tribunalul Olt, invocându-se incidenta cazului de casare prev.de art.3859 pct.14 Cod pr.penala, sub aspectul modalitatii de executare stabilita de instanta de fond.
Recursul este fondat. În cauza, inculpatul a savârsit alte infractiuni în stare de minoritate, ceea ce denota o persistenta din partea acestuia în savârsirea de fapte penale si nu creeaza convingerea ca pedeapsa rezultanta constituie un avertisment în conditiile în care executarea a fost suspendata sub supraveghere.
Cum inculpatul prezinta dovada de la locul de munca, SC-LAVORO-SRL Slatina, prin care aceasta societate comerciala este de acord cu executarea pedepsei inculpatului, cu obligarea la munca angajându-se sa respecte dispozitiile legale privitoare la acest gen de executare, se constata ca sunt îndeplinite conditiile prev.de art.867 si urm. Cod penal si se apreciaza ca sunt suficiente temeiuri ca scopul pedepsei sa fie atins fara privarea de libertate a inculpatului.
