Individualizarea pedepsei. Reţinerea numai a circumstanţelor favorabile inculpatului, fără analizarea circumstanţelor defavorabile.

Individualizarea pedepsei. Reßinerea numai a circumstanßelor favorabile inculpatului, f¾r¾ analizarea circumstanßelor defavorabile. La individualizarea modalit¾ßii de   executare a pedepsei, ”n caz de concurs ”ntre   cauzele de agravare ¿i de atenuare, instanßa   trebuie s¾ ßin¾ seama de dispozißiile art.80 din   Codul penal. (Curtea de Apel Pite¿ti, decizia penal¾ nr.207/R din 24 martie 2009). Prin sentinßa penal¾ nr.1576, pronunßat¾ de Judec¾toria Pite¿ti, la data de 3 septembrie 2008, a fost condamnat inculpatul la 2 ani ¿i 2 luni ”nchisoare, pentru s¾v‰r¿irea infracßiunii de v¾t¾mare corporal¾ grav¾ prev.de art.182 alin.1 Cod penal, cu executare ”n condißiile art.57, 71 Cod penal. A fost obligat inculpatul la daune materiale ¿i daune morale c¾tre partea civil¾ ¿i c¾tre unitatea spitaliceasc¾ ”n care a fost internat¾ partea civil¾. De asemenea, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare. Pentru a pronunßa aceast¾ sentinß¾, instanßa de fond a reßinut c¾ la data de 7 ianuarie 2007, inculpatul a lovit-o pe partea civil¾, cauz‰ndu-i leziuni traumatice pentru vindecarea c¾rora au fost necesare 70 zile ”ngrijiri medicale ¿i internarea ”n spital. Prin decizia penal¾ nr.249 din 20 noiembrie 2008, Tribunalul Arge¿ a admis apelul inculpatului, a desfiinßat ”n parte sentinßa, ”n sensul ”nl¾tur¾rii art.57, 71 Cod penal, ¿i a dispus, potrivit art.81 Cod penal, suspendarea condißionat¾ a execut¾rii pedepsei pe un termen de ”ncercare de 4 ani ¿i 2 luni, atr¾g‰ndu-i-se atenßia inculpatului asupra dispozißiilor art.83 Cod penal. S-au menßinut ”n rest dispozißiile sentinßei. Pentru a decide astfel, tribunalul, apreciind c¾ instanßa de fond nu a dat eficienß¾ cuvenit¾ tuturor criteriilor generale de individualizare a pedepsei, ”n mod gre¿it a considerat c¾ detenßia este singura modalitate apt¾ s¾ asigure un echilibru ”ntre fapta grav¾ comis¾ ¿i sancßiunea penal¾ aplicat¾ inculpatului. Impotriva acestei decizii a formulat recurs partea v¾t¾mat¾, apreciind-o ca fiind netemeinic¾ ¿i nelegal¾, susßin‰nd c¾ modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului este prea bl‰nd¾ faß¾ de gravitatea faptei s¾v‰r¿ite. Prin decizia penal¾ nr.207/R din 24 martie 2009, pronunßat¾ de Curtea de Apel Pite¿ti, s-a admis recursul, s-a casat ”n parte decizia penal¾ atacat¾, s-a ”nlocuit aplicarea prevederilor art.81 Cod penal, cu toate consecinßele, cu dispozißiile art.86/1 Cod penal, dispun‰ndu-se suspendarea execut¾rii pedepsei sub supraveghere. S-a fixat un termen de ”ncercare de 5 ani ¿i 2 luni, instituindu-se ”n sarcina inculpatului m¾surile de supraveghere prev. de art.86/3 alin.1 lit.b-d Cod penal, iar cu privire la cea prev. de lit.a din acela¿i articol, a fost obligat inculpatul s¾ se prezinte la Serviciul de probaßiune de pe l‰ng¾ Tribunalul Arge¿ la termenele fixate de acesta. S-a atras atenßia inculpatului asupra disp.art.86/4 Cod penal, menßin‰ndu-se ”n rest dispozißiile deciziei penale. Inculpatul a fost obligat ¿i la plata cheltuielilor judiciare c¾tre stat. Pentru a decide astfel, din probele administrate ”n cauz¾, Curtea a reßinut c¾ la individualizarea execut¾rii pedepsei tribunalul a analizat numai circumstanßele favorabile inculpatului, f¾r¾ s¾ ßin¾ seama c¾ anterior acesta a mai fost condamnat, de¿i nu este recidivist, neßin‰ndu-se seama de gravitatea faptei comise ¿i consecinßele acesteia. Mai mult dec‰t at‰t, Curtea a apreciat c¾ ”n cauz¾ un regim de detenßie ar fi excesiv pentru cel condamnat ¿i foarte bl‰nd prin aplicarea dispozißiilor art.81 Cod penal, impun‰ndu-se m¾suri restrictive mai aspre, a¿a cum se dispune prin art.86/1 din Cod penal.