ROMÂNIA
DOSAR NR.14643/301/2010
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A II A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.152/A
Şedinţa publică din data de 12 mai 2011
Tribunalul constituit din:
PREŞEDINTE: CIUPERCĂ LILIANA
JUDECĂTOR: STEGARU MITU
GREFIER: FRÎNCU FLORENTA
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti – a fost reprezentat de procuror Popa Badea Dan Sebastian.
Pe rol soluţionarea cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 3 Bucureşti si apelantul inculpat N.O.S.C. împotriva sentinţei penale nr.508 din data de 10.09.2010 pronunţată de Judecătoria Sector 3 Bucureşti în dosarul nr.14643/301/2010.
Dezbaterile care au avut loc în şedinţa publică din data de 29.04.2011, au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la aceea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta când, având nevoie de timp pentru a delibera, Tribunalul în baza dispoziţiilor art. 306 C.p.p, amână pronunţarea cauzei la data de 12.05.2011, dată la care a dat următoarea decizie penală:
T R I B U N A L U L ,
Asupra apelului de faţă, deliberând constată:
Prin sentinţa penală nr.508 din 10.09. 2010 pronunţată de Judecătoria sectorului 3 Bucureşti, în dosar nr.14643/301/2010, în baza art. 208 alin. 1 şi 4 C.p. – art. 209 alin. 1 lit. a, g şi i C.p a condamnat pe inculpatul N.O.S.C. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat de folosinţă.
În baza art. 71 C.p.a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C.p.
În baza art. 71 C.p.a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C.p.
În baza art. 71 C.p.a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C.p.
În baza art. 208 alin. 1 C.p. – art. 209 alin. 1 lit. a, g şi i C.p a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat.
În baza art. 208 alin. 1 C.p. – art. 209 alin. 1 lit. a, g şi i C.p a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat.
În baza art. 33 lit. a şi art. 34 lit. b C.p.a contopit cele două pedepse şi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C.p. pe durata executării integrale a pedepsei.
În baza art. 71 C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C.p. pe durata executării integrale a pedepsei.
În baza art. 208 alin. 1 şi 4 C.p. – art. 209 alin. 1 lit. a, g şi i C.p a condamnat pe inculpatul I.A.A. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat de folosinţă.
În baza art. 71 C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C.p.
În baza art. 33 lit. a şi art. 34 lit. b C.p. a contopit cele două pedepse şi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În baza art. 861 C.p., a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inc. sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 862 C.p..
A încredinţat supravegherea inc. Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti.
În baza art. 863 alin. 1 C.p., a obligat inc. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la datele fixate, la sediul Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti;
-să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
-să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.
În baza art. 863 alin. 3 C.p., a impus inc. respectarea următoarelor obligaţii:
-să desfăşoare o anumită activitate stabilită şi derulată de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti în colaborare cu partenerii săi neguvernamentali.
În baza art. 71 alin. ultim C.p., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicate inc., se suspendă şi executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 359 C.p.p., a atras atenţia inc. asupra dispoziţiilor art. 864 C.p..
A constatat recuperat parţial prin restituire în natură, prejudiciul infracţional.
S-a luat act că partea vătămată DD cu sediul în …………….., nu se constituie parte civila.
În baza art. 191 alin. 1 şi 2 C.p.p. şi art. 4 alin. 4 din Protocolul privind stabilirea onorariilor pentru avocaţii care acordă asistenţă juridică în materie penală încheiat între Ministerul Justiţiei şi U.N.B.R., a obligat pe inculpatul N.O.S.C., la plata sumei de 700 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 150 lei către Baroul de Avocaţi Bucureşti, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, cuvenit d-nei. avocat C.A.L., sumă ce va fi avansată din fondurile Ministerului Justiţiei.
În baza art. 191 alin. 1 şi 2 C.p.p. şi art. 4 alin. 4 din Protocolul privind stabilirea onorariilor pentru avocaţii care acordă asistenţă juridică în materie penală încheiat între Ministerul Justiţiei şi U.N.B.R., a obligat pe inculpatul I.I.A., la plata sumei de 850 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 250 lei către Baroul de Avocaţi Bucureşti, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, cuvenit d-nei. avocat D.A., sumă ce s-a avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.
A respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulate de petenta avocat C.A.L., ca neîntemeiată.
Pentru a dispune astfel, instanţa de fond a reţinut că prin rechizitoriul nr. 4770/P/2009 din 07.05.2010, înregistrat la instanţa de fond la data de 10.05.2010 sub nr. 14643/301/2010, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaţilor N.O.S.C. şi I.I.A., pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g şi i Cp şi a infracţiunii de furt calificat de folosinţă prev. de art. 208 alin. 1 şi 4 – 209 alin. 1 lit. a, g şi i Cp aflate în concurs real de infracţiuni, prev. de art. 33 lit. a Cp., constând în aceea că în noaptea de 03.04.2009, cei doi inculpaţi, acţionând împreună, au pătruns în incinta SC D.D. SA, de unde, prin spargerea geamului portierei stânga spate a autoturismului Volkswagen Passat cu nr. de înmatriculare …………… proprietatea SC D.D. SA, au sustras acest autoturism, iniţial cu scopul de a-l folosi pe nedrept, ulterior cu scopul de a şi-l însuşi pe nedrept, pentru ca apoi să sustragă radio-CD-ul marca Panasonic ce era încastrat în bordul autovehiculului şi plăcuţele de înmatriculare pe care ulterior le-au aruncat.
Această situaţie de fapt ca şi încadrările juridice reţinute fiecărui inculpat, au fost stabilite în urma administrării următoarelor mijloace de probe: plângere parte vătămată SC DD SA şi declaraţie reprezentant legal SC DD SA, d-nul. S.F.; procesul-verbal de cercetare la faţa locului; planşe foto; declaraţiile martorilor D.I., C.I., A.M. şi V.C.M.; declaraţiile inculpatilor, precum şi alte înscrisuri.
În faza cercetării judecătoreşti, conform art. 323 C.p.p., instanţa a procedat la ascultarea celor doi inculpaţi, pe inculpatul N.O.S.C. la termenul din 04.06.2010, care nu recunoaşte niciuna din infracţiunile reţinute prin actul de sesizare, contrar declaraţiilor date anterior de acesta, în faza urmăririi penale, pe care în totalitate nu şi le mai menţine şi pe inculpatul I.I.A. la termenul din 10.09.2010, care recunoaşte şi regretă săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina sa, menţine declaraţiile date în faza de urmărire penală şi descrie modalitatea de săvârşire a infracţiunilor reţinute în rechizitoriu, declaraţiile acestora fiind consemnate, citite, semnate şi ataşate în dosar.
De asemenea, în cauză au fost ascultaţi, conform art. 327 C.p.p. rap. la art. 84 şi urm. C.p.p., martorii din lucrări, , declaraţiile acestora fiind consemnate, citite, semnate şi depuse în dosar.
Partea vătămată SC DD SA, deşi a fost legal citată şi reprezentată prin apărător ales P.A., acesta nu s-a constituit parte civilă în prezentul proces penal.
În fine, instanţa, din oficiu, a solicitat fişele de cazier judiciar ale celor doi inculpaţi cu scopul de a lămuri antecedentele penale ale acestora şi a încuviinţat inculpatului N.O.S.C proba cu înscrisuri în circumstanţiere considerând-o utilă şi concludentă cauzei.
De asemenea, instanţa a respins aceluiaşi inculpat proba cu un martor pe situaţia de fapt, considerând-o neutilă cauzei.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarele:
În fapt, la data de 03.04.2009, în jurul orei 18.00, inc. N.O.S.C, a venit împreună cu colegul său de serviciu, martorul A.M., ambii lucrând în acea perioadă la SC DD SA, la domiciliul acestuia din urmă pentru a sta de vorbă şi a bea o sticlă de vin. Între timp, inc. N.O.S.C. a fost sunat pe telefonul mobil de I.I.A., pe care l-a rugat să vină la domiciliul lui M.
În jurul orei 19.00, la domiciliul lui M a ajuns N împreună cu V.C.M., cu autoturismul acestuia Audi A4, cu nr. de înmatriculare …………. La propunerea inculpatului N.O.S.C., toţi 4 s-au hotărât să meargă în incinta SC DD SA, pentru a lua un autoturism marca VW Passat, de culoare bleumarin, cu nr. de înmatriculare ………….., pentru a se plimba cu el, întrucât şoferul care conduce de obicei autoturismul respectiv uitase cheile în contact, iar portierele se blocaseră automat. S-au urcat toţi 4 în autoturismul lui N şi s-au deplasat în incinta societăţii. Aici au coborât cei doi inculpaţi, iar ceilalţi doi au părăsit societatea. În parcarea amenajată în curtea societăţii, N.O.S.C. a luat o piatră de pe jos şi a aruncat-o în geamul portierei stânga spate a autoturismului VW Passat, acesta spărgându-se, după care a pătruns în interior, deschizându-i portiera dreapta lui I.I.A., care s-a urcat şi el.
Au părăsit incinta societăţii, la volanul autoturismului aflându-se inculpatul N.O.S.C., iar pe şos. Gării Căţelu, sector 3, în faţa intrării principale în Parcul Pantelimon, s-au întâlnit cu martorii N şi şi M. După ce au stat de vorbă câteva minute M şi Z au plecat la domiciliu.
Rămânând singuri, inculpaţii N.O.S.C. şi I.I.A. au hotărât să meargă în oraşul Fundulea, judeţul Călăraşi pentru a încerca să vândă autoturismul, urmând ca banii eventual obţinuţi să-i împartă. Întrucât nu au reuşit, s-au întors în Bucureşti, pe drumul de întoarcere inculpatul N.O.S.C. demontând plăcuţele de înmatriculare şi aruncându-le în râul Dâmboviţa.
Ajunşi în Bucureşti, s-au hotărât să meargă în comuna Frumuşani, pentru a lăsa autoturismul în curtea unei cunoştinţe, fără însă a-i spune că este sustras. Înainte de a-l lăsa, au scos radio-CD-ul marca Panasonic din bordul autoturismului, pe care l-au băgat, ulterior, în portbagajul autoturismului lui N, de unde a fost ridicat de organele de poliţie şi predat părţii vătămate, pe bază de dovadă. La data de 05.04.2009, cei doi inculpaţi s-au întors în comuna Frumuşani însoţiţi de N, au luat autoturismul VW Passat şi l-au readus în curtea SC DD SA.
În drept, fapta inculpatilor S.O.S.C. şi I.I.A., care în seara zilei de 03.04.2009, acţionând împreună, au intrat în incinta SC DD SA, de unde, prin spargerea geamului portierei stânga spate a autoturismului Volkswagen Passat cu nr. de înmatriculare ……… proprietatea părţii vătămate SC DD SA, au sustras acest autoturism, iniţial cu scopul de a-l folosi pe nedrept, iar ulterior cu scopul de a şi-l însuşi pe nedrept, întrucât ulterior folosirii au încercat să-l vândă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat de folosinţă prev. de art. 208 alin. 1 şi 4 – 209 alin. 1 lit. a, g şi i C.p. de care fiecare inculpat se face vinovat.
De asemenea, fapta aceloraşi inculpaţi, care în noaptea zilei de 03.04.2009, acţionând tot împreună, după ce au spart geamul portierei autoturismului Volkswagen Passat cu nr. de înmatriculare ……… proprietatea SC DD SA, aflat în parcarea societăţii şi ulterior au sustras radio-CD-ul Panasonic din bordul autoturismului şi plăcuţele de înmatriculare, pe care ulterior le-au aruncat., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g şi i C.p. de care fiecare inculpat se face vinovat.
Faptele săvârşite de aceşti doi inculpaţi înainte ca aceştia să fi fost condamnaţi pentru vreuna dintre ele, se află în concurs real de infracţiuni, prev. de art. 33 lit. a C.p.
Vinovăţia fiecăruia dintre inculpaţi sub forma intenţiei directe nu comportă dubiu, aceasta fiind dovedită cu întregul material probator administrat în cauză, mai puţin cu declaraţia inculpatului N.O.S.C. dată în faza cercetării judecătoreşti pe care instanţa o apreciază ca fiind vădit nesinceră.
Astfel, vinovăţia inculpatului I.I.A. este dovedită fără dubiu, cu declaraţiile acestuia date în ambele faze ale procesului penal în care recunoaşte săvârşirea infracţiunilor şi le regretă, mijloc de probă care se coroborează, conform art. 69 C.p.p. cu declaraţiile martorului A.M. şi V.C.M., care arată că i-au însoţit pe cei doi inculpaţi până în curtea părţii vătămate, de unde au sustras autoturismul şi erau la curent cu intenţiile inculpaţilor de a sustrage maşina pentru a se folosi de ea, cu declaraţiile martorilor D.I. şi C.I., agenţi de pază ai SC T.S. care păzeau parcarea SC DD SA şi au confirmat că în data de 05.04.2009, cei doi inculpaţi au intrat pe poartea societăţii ce o păzeau, cu autoturismul cu nr. de înmatriculare …………, l-au parcat, au plecat, pentru ca ulterior, să observe că geamul portierei stânga spate era spart, precum şi lipsa plăcuţelor de înmatriculare şi a radio-CD-ului Panasonic din bordul autoturismului.
Totodată, vinovăţia inculpatului N.O.S.C. este dovedită cu declataţiile coninculpatului I.A.A. care descrie contribuţia şi participaţia penală a coinculpatului N.O.S.C., cu plângerea şi declaraţiile reprezentantului părţii vătămate, numitul S.F., cu conţinutul procesului verbal de cercetare la faţa locului, planşe fotografice, mijloace de probă ce se coroboreazăcu declaraţiile martorilor A.M. şi V.C.M., cei doi martori care i-au însoţit pe inculpaţi până la locul în care era parcat autoturismul.de unde cei doi l-au sustras şi aveau cunoştinţă despre intenţia inculpaţilor şi cu care s-au întâlnit după sustragerea autoturismului la intrarea în Parcul Pantelimon, dar şi cu declaraţiile martorului D.I. şi C.I., agenţii ce păzeau curtea SC D.D. SA şi care au afirmat că în data de 05.04.2009, inculpatii au intrat pe poartea societăţii cu auto VW Passat cu n. de înmatriculare ……….., l-au parcat, după care au plecat, ulterior observându-se faptul că geamul portierei stânga spate era spart, precum şi lipsa plăcuţelor de înmatriculare şi a radio-CD-ului Panasonic din bordul autoturismului.
La individulizarea pedepselor ce au fost aplicate fiecărui inculpat, instanţa a ţinut seama de criteriile generale prev. de art. 52 şi art. 72 C.p., respectiv limitele de pedeapsă prev. de textele incriminatoare, de pericolul social concret al faptelor săvârşite relevat de limitele de pedepse minime şi maxime cuprinse între 3 şi 15 ani, de modalitatea de săvârşire şi scopul urmărit de fiecare inculpat, dar şi de comportamentul (conduita) procesuală a fiecăruia dintre inculpaţi.
În ceea ce-l priveşte pe inculpatul N.O.S.C., instanţa observă că acesta a săvârşit două infracţiuni cu pericol social concret ridicat pe care nu le-a recunoscut, contrat evidenţei probelor, sugerând că se afla într-o stare de amnezie generală pe parcursul întregii perioade infracţionale (noaptea de 3.04.2009), generată de consumul de alcool, deşi a condus toată noaptea autoturismul sustras, a dat dovadă de lipsă de căinţă şi de regret, şi a contribuit permanent la îngreunarea aflării adevărului pron poziţia sa procesuală.
Deşi inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale şi fără ocupaţie, în raport de considerentele anterior arătate, instanţa a aplicat acestui inculpat câte o pedeapsă pentru fiecare dintre infracţiuni, orientată spre minimum special prevăzut de lege cu executare în regim de detenţie, singura în măsură să conducă la formarea unei atitudini corecte a inculpatului faţă de ordinea de drept, faţă de regulile de convieţuire socială , faţă de respectarea atributelor proprietăţii, dar şi pentru atingerea scopului preventiv şi cel de exemplaritate.
În baza art. 33 lit. a C.p. şi art. 34 lit. b C.p., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare
De asemenea, faţă de natura şi gravitatea infracţiunii săvârşite, de împrejurările cauzei şi persoana inculpatului, instanţa, în baza art. 71 C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C.p. pe durata executării pedepsei principale aplicate.
Referitor la inculpatul I.A.A., instanţa a constatat că acesta a avut o atitudine procesuală constant sinceră, a ajutat alături de celălalt inculpat la restituirea in natură a prejudiciului infracţional şi prin sinceritatea acestuia a contribuit la stabilirea corectă a situaţiei de fapt şi a aflării adevărului.
De asemenea, instanţa a reţinut că inculpatul este necunoscut cu antecedente penale, iar la data săvârşitii faptei avea vârsta de 19 ani.
Deşi inculpatul a săvârşit două infracţiuni cu un pericol social concret ridicat, în raport de împrejurările şi circumstanţele anterior arătate, instanţa a aplicat acestui inculpat câte o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare dintre aceste infracţiuni dozate către minimum special prevăzut de lege, pedepse care pot conduce la atingerea scopului preventiv, educativ şi sancţionator prevăzut de lege.
Impotriva sentinţei penale nr. 508/10.09. 2010 pronunţată de Judecătoria sectorului 3 Bucureşti, au declarat apel, în termen legal, apelantul Parchetul de pe lîngă Judecătoria sectorului 3 Bucureşti şi apekantul-inculpat N.O.S.C. criticând sentinţa atacată pentru netemeinicie.
In dezvoltarea motivelor de apel depuse în scris la dosar si susţinute oral, apelantul Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 3 Bucureşti a precizat că, critică sentinţa de fond pentru netemeinicia hotărîrii sub aspectul modalităţii de executare a pedepsei aplicate inculpatului I.I.A.
S-a arătat că, faptele comise de inculpatul I.I.A. prezintă un grad de pericol social concret ridicat, relevant de împrejurările în care au fost săvârşite, în sensul că, împreună cu inculpatul N.O.S.C., prin spargerea geamului portierei stânga spate a autoturismului VW Passat, proprietatea SC DD SA, a sustras acest autoturism din curtea societăţii în cauză, iar ulterior, folosirii, au încercat să-l vândă, autoturism din care au sustras si un radiocasetofon CD si plăcuţele de cu numerele de înmatriculare. Din declaraţiile celor doi inculpaţi, precum si din cele ale martorilor audiaţi în cauză, a rezultat că aceştia au săvârşit fapta de sustragere a autoturismului în mod premeditat, inculpatul I.I.A. fiind de acord cu propunerea inculpatului N.O.S.C., care lucra de aproximativ 3 ani la SC DD SA, de a sustrage autoturismul în cauză ( întrucât inculpatul N.O.S.C. cunoştea faptul că autoturismul are cheile în contact).
La aprecierea pedepsei aplicate inculpatului, instanţa trebuia să ţină seama de gradul de pericol social concret al infracţiunilor săvârşite, de frecvenţa deosebită din ultimii ani a unor asemenea fapte, de modalitatea concretă în care a acţionat inculpatul, care a avut o contribuţie aproximativ egală la comiterea faptelor ca si inculpatul N.O.S.C. si să pronunţe o pedeapsă cu executarea în regim de detenţie.
In dezvoltarea motivelor de apel susţinute oral în faţa Tribunalului, apelantul-inculpat N.O.S.C., prin apărător ales, a arătat că apelul vizează doar modalitatea de individualizare sub dublu aspect; pe de o parte, cuantumul pedepsei este mult prea mare în raport cu infracţiunile reţinute în sarcina apelantului-inculpat iar, pe de altă parte, executarea pedepsei în regim de detenţie nu este eficientă, inculpatul –apelant putându-se îndrepta si prin executarea pedepsei sub supraveghere.
S-a reţinut că inculpatul-apelant este infractor primar, este încadrat în muncă,nu a mai săvârşit nici o altă faptă penală, administrativă sau contravenţională, a recunoscut si regretat tot timpul fapta săvârşită.
Examinând apelurile declarate, atât prin prisma motivelor invocate, cât şi din oficiu, Tribunalul apreciază calea de atac ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:
In ceea ce priveşte apelul formulat de apelantul Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 3 Bucureşti, Tribunalul reanalizând probele reţinute în circumstanţiere, relative la inculpatul-intimat I.I.A., a constatat că acest inculpat are 19 ani, nu are ocupaţie, iar, deşi, din fişa sa de cazier judiciar rezultă că nu este cunoscut cu antecedente penale, în prezent se află în executarea unei pedepse privative de libertate pentru săvârşirea unor fapte de acelaşi gen.
De asemenea, Tribunalul mai reţine ca si circumstanţe personale, împrejurarea că acest inculpat a recunoscut constant săvârşirea faptelor.
Raportând circumstanţele personale ale intimatului-inculpat I.I.A. la circumstanţele reale în care faptele au fost săvârşite, Tribunalul apreciază că gradul concret de pericol social al infracţiunilor săvârşite a fost corect reflectat în cuantumul pedepsei rezultante aplicate de instanţa de fond dar, având în vedere împrejurarea că acest inculpat-intimat a dat dovadă de perseverenţă si specializare infracţională, Tribunalul tinde în a aprecia că scopul preventiv si educativ al pedepsei aplicate nu poate fi atins decât prin executarea pedepsei în regim de detenţie.
Raportat la apelul declarat de apelantul-inculpat N.O.S.C., Tribunalul constată că, deşi în faţa instanţei de fond a negat săvârşirea faptelor, în faţa instanţei de apel, apelantul-inculpat si-a modificat poziţia procesuală, recunoscând si regretând săvârşirea faptelor comise.
In legătură cu acest inculpat-apelant, Tribunalul apreciază că instanţa de fond a făcut în mod corect, aplicarea criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal având în vedere circumstanţele reale în care faptele au fost săvârşite, gradul concret de pericol social al fiecărei fapte raportat la gradul generic de pericol social stabilit de legiuitor, existenţa legăturii cauzalitate, urmarea socialmente periculoasă produsă prin săvârşirea faptelor si circumstanţelor personale cunoscute de instanţa de fond la acel moment, pronunţându-se o pedeapsă proporţională în cuantumul ei cu faptele săvârşite si periculozitatea inculpatului.
Prin raportarea la aceleaşi circumstanţe personale, Tribunalul constată că situaţia avută în vedere de instanţa de fond a cunoscut anumite modificări, în apel, în sensul că inculpatul-apelant a revenit si a recunoscut în totalitate, faptele reţinute în sarcina sa.
De asemenea, Tribunalul are în vedere si menţiunile referatului de evaluare efectuat în cauză, potrivit căruia inculpatul-apelant provine dintr-o familie legal constituită, care a promovat întotdeauna un climat corespunzător, pro-social sub aspectul normelor, valorilor si principiilor.
S-a precizat că, în prezent, inculpatul-apelant lucrează ca stivuitor la SC A.C. SA, iar după săvârşirea faptei, nu a fost concediat de către partea vătămată, dar nu s-a mai prezentat la el la firmă deoarece îi era ruşine.
Concluzionând, referatul de evaluare arată că inculpatul-apelant N.O.S.C. are resursele unei reintegrări sociale optime, având experienţă lucrativă si fiind implicat într-o activitate profesională desfăşurată cu forme legale, lipsa antecedentelor penale, suportul moral si afectiv pe care îl primeşte din partea membrilor familiei, precum si reputaţia bună de care se bucură, atât la vechiul cât şi la actualul loc de muncă ( filele 39-40 dosar instanţă fond).
Având în vedere ansamblul circumstanţelor mai sus prezentate, Tribunalul apreciază că, în ceea ce priveşte individualizarea judiciară a executării pedepsei,pronunţarea condamnării constituie prin ea însăşi un serios avertisment pentru inculpatul-intimat N.O.S.C., si că, chiar fără executarea efectivă a pedepsei rezultante într-un loc de detenţie, inculpatul-apelant nu va mai săvârşi pe viitor noi fapte penale.
Tribunalul mai apreciază că si scopul preventiv si educativ al pedepsei rezultante ce urmează a i se aplica acestui inculpat este mai bine relevat prin executarea pedepsei sub supraveghere.
Pentru aceste considerente, în baza art. 379 pct 2 lit b C.p.p. Tribunalul urmează să admită apelurile promovate de către apelantul Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 3 Bucureşti si apelantul-inculpat N.O.S.C., ca fiind fondate, să desfiinţeze în parte sentinţa apelată si rejudecând pe fond, să dispună, în baza art. 86/1-86/2 C.p., suspendarea executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicate apelantului-inculpat, pe un termen maxim de încercare, tocmai având în vedere natura si gravitatea faptelor comise.
In baza art. 86/3 alin. 1 C.p. Tribunalul urmează să instituie în sarcina inculpatului-apelant N.O.S.C. o serie de obligaţii.
De asemenea, venind în întâmpinarea dorinţei manifestate de către acelaşi inculpat-apelant în faţa consilierului de probaţiune, în baza art. 86/3 alin. 4 C.p., Tribunalul urmează să oblige inculpatul-apelant să urmeze un curs de învăţământ superior.
In baza aceluiaşi text de lege, raportat la coordonatele relative de intervenţie despre care face vorbire în referatul de evaluare, Tribunalul urmează să instituie în sarcina aceluiaşi inculpat-apelant si obligativitatea de a urma un program de consiliere individuală, focalizat pe dezvoltarea abilităţilor de anticipare a consecinţelor propriilor acţiuni, de evitare a implicării sale viitoare în fapte cu caracter penal, precum si a capacităţii de rezistenţă la influenţa grupului de prieteni.
In baza art. 86/3 alin. 4 C.p. Tribunalul urmează să încredinţeze supravegherea serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti si să atragă atenţie inculpatului-apelant asupra consecinţelor nerespectării obligaţiilor impuse.
In baza art. 71 Cod penal, Tribunalul urmează să dispună si suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
In ceea ce priveşte apelul promovat de apelantul Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 3 Bucureşti, Tribunalul având în vedere considerentele mai sus expuse, urmează să înlăture dispoziţia instanţei de fond de executare a pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului-intimat I.I.A. si să dispună executarea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare în regim de detenţie.
In baza art. 71 Cod penal, Tribunalul urmează să dispună ca pe perioada executării pedepsei, inculpatului-intimat să-i fie interzise exercitarea drepturilor prev de art. 64 lit a teza a-II-a şi b C.p. ca pedeapsă accesorie, în stabilirea conţinutului acesteia, Tribunalul raportându-se la principiul proporţionalităţii, consecinţelor juridice cu situaţia ce le-a generat, principiu derivat din practica CEDO.
In baza art. 383 C.p.p., Tribunalul urmează să menţină celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.
In baza art. 192 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de catre apelantul Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 3 Bucuresti si inculpatul apelant N.O.S.C. împotriva sentinţei penale nr.508 din 10.09. 2010 pronunţată de Judecătoria sectorului 3 Bucureşti, în dosar nr.14643/301/2010,
Desfiinteaza in parte Sentinta penala nr. 508/10.09.2010 pronuntata de Judecatoria sectorului 3 Bucuresti, si rejudecand pe fond, dispune:
In baza art. 86/1-86/2 C.pen. suspenda executarea pedepsei rezultante de 3 (trei) ani inchisoare aplicate inculpatului N.O.S.C., sub supraveghere, pe o durata de 8 (opt) ani termen incercare.
In baza art. 86/3 alin.1 C.pen., pe durata termenului de incercare, inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
1.sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probatiune desemnat cu supravegherea;
2.sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 (opt) zile, precum si intoarcerea;
3.sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
4.sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art. 86/3 alin.4 C.pen. inculpatul este obligat sa urmeze un curs de invatamant superior.
In baza aceluiasi text de lege, obliga inculpatul sa urmeze un program de consiliere individuala, focalizat pe dezvoltarea abilitatilor de anticipare a consecintelor propriilor actiuni, de evitare a implicarii sale viitoare in fapte cu caracter penal, precum si a capacitatii de rezistenta la influentele grupului de prieteni.
In baza art. 86/3 alin.4 C.pen. incredinteaza supravegherea inculpatului Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti.
Atrage atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii obligatiilor impuse, conform art. 86/3 alin. 4, teza finala, C.pen. si art. 86/4 C.pen.
In baza art. 71 alin.5C.pen. suspenda executarea pedepsei accesorii prevazuta de art. 64 lit. a – teza a II-a si b C.pen., pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
Inlatura dispozitia instantei de fond de executare a pedepsei sub supraveghere, aplicata inculpatului intimat I.I.A.
Dispune executarea pedepsei rezultante de 3 (trei) ani inchisoare aplicate acestui inculpat, in regim de detentie.
Face aplicarea art. 71 – 64 lit. a teza a II-a si b C.pen.
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei penala apelate.
Cheltuielile judiciare in apel raman in sarcina statului.
Onorariu aparator oficiu pentru inculpatul intimat I.I.A. va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru inculpatul apelant N.O.S.C., si de la comunicare pentru celelalte parti.
Pronuntata in sedinta publica azi 12 mai 2011.
PREŞEDINTE, JUDECATOR,
CIUPERCĂ LILIANA STEGARU MITU
GREFIER,
FRÎNCU FLORENŢA
