Dosar nr. 24471/215/2010
SENTIN?A PENAL? NR. 2410/11.10.2010
TALHARIE. SCHIMBARE INCADRARE JURIDICA. CONDITII
Cererea de schimbare a încadr?rii juridice formulata de inculpat in sensul inlaturarii circumstan?elor agravante prev. de art. 211 alin 2/1 lit. a si b Cp se va respinge ca neîntemeiata. Pentru existenta acestei agravante este determinanta cooperarea fizica a mai multor persoane, conlucrarea lor in sens material si nu atitudinea psihica a acestora. Fapta nu trebuia comisa cu inten?ia de to?i participan?ii . Prin folosirea termenului „ împreuna” se desemneaz? in mod exclusiv un mod fizic, material de ac?iune, si nu o anumita pozi?ie subiectiva. Ceea ce efectiv m?re?te for?a de ac?iune a autorului si anihileaz? sau mic?oreaz? posibilitile de ap?rare ale victimei este pluralitatea f?ptuitorilor si conlucrarea fizica a acestora , iar nu existenta unei coeziuni psihice. Cat prive?te îndr?zneala si curajul pe care le implica ac?ionarea in comun, ele se g?sesc sporite, daca se are in vedere autorul care comite fapta cu inten?ie, independent de reprezentarea pe care ar putea-o avea, asupra celor comise, ceilal?i participan?i.
Cererea de schimbare a încadr?rii juridice formulata de inculpat in sensul inlaturarii circumstan?elor agravante prev. de art. 211 alin 2/1 lit. a si b Cp se va respinge ca neîntemeiata. Pentru existenta acestei agravante este determinanta cooperarea fizica a mai multor persoane, conlucrarea lor in sens material si nu atitudinea psihica a acestora. Fapta nu trebuia comisa cu inten?ia de to?i participan?ii . Prin folosirea termenului „ împreuna” se desemneaz? in mod exclusiv un mod fizic, material de ac?iune, si nu o anumita pozi?ie subiectiva. Ceea ce efectiv m?re?te for?a de ac?iune a autorului si anihileaz? sau mic?oreaz? posibilitile de ap?rare ale victimei este pluralitatea f?ptuitorilor si conlucrarea fizica a acestora , iar nu existenta unei coeziuni psihice. Cat prive?te îndr?zneala si curajul pe care le implica ac?ionarea in comun, ele se g?sesc sporite, daca se are in vedere autorul care comite fapta cu inten?ie, independent de reprezentarea pe care ar putea-o avea, asupra celor comise, ceilal?i participan?i.
Atâta vreme cat autorul a ac?ionat cu inten?ie, lipsa capacita?ii penale, sau inexistenta inten?iei in persoana celorlal?i este indiferenta pentru re?inerea agravantei, întrucât re?inerea acestei agravante se repercuteaz? asupra autorului, el ac?ionând cu credin?a cooper?rii materiale a acelorlal?i participan?i. Când f?ptuitorii au ac?ionat cu inten?ie , fiecare având reprezentarea faptei comise si a urm?rilor ei, precum si voin?a de a lega activitatea sa de a celorlal?i, in vederea savarsirii acelei fapte, aceasta leg?tura subiectiva nu trebuie sa îmbrace forma unei în?elegeri exprese , a unui concert neap?rat prestabilit; ea se poate realiza si spontan, chiar tacit, fara o deliberare si o hot?râre luata anterior, ci numai concomitent comiterii infrac?iunii.
Atâta vreme cat autorul a ac?ionat cu inten?ie, lipsa capacita?ii penale, sau inexistenta inten?iei in persoana celorlal?i este indiferenta pentru re?inerea agravantei, întrucât re?inerea acestei agravante se repercuteaz? asupra autorului, el ac?ionând cu credin?a cooper?rii materiale a acelorlal?i participan?i. Când f?ptuitorii au ac?ionat cu inten?ie , fiecare având reprezentarea faptei comise si a urm?rilor ei, precum si voin?a de a lega activitatea sa de a celorlal?i, in vederea savarsirii acelei fapte, aceasta leg?tura subiectiva nu trebuie sa îmbrace forma unei în?elegeri exprese , a unui concert neap?rat prestabilit; ea se poate realiza si spontan, chiar tacit, fara o deliberare si o hot?râre luata anterior, ci numai concomitent comiterii infrac?iunii.
INSTAN?A
Deliberând asupra cauzei penale deduse judeca?ii, constata urm?toarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lâng? Judec?toria Craiova nr. XXXXXXXa fost trimis în judecat? – în stare de arest preventiv – inculpatul AA, trimis în judecat? în stare de arest preventiv pentru s?vâr?irea infrac?iunii de tâlh?rie, infrac?iune prev?zut? ?i pedepsit? de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a, b, c ?i alin. 2 ind. 1 lit. a ?i b din Codul penal, cu aplicarea art. 99 ?i urm. din Codul penal.
Cauza a fost înregistrat? pe rolul instan?ei sub nr. 24471/215/2010 la data de 27.08.2010, orele 14.50. si având în vedere disp. art. 3001 C.proc.pen. s-a acordat termen la 30.08.2010, orele 11.00, pentru verificarea men?inerii m?surii arestului preventiv.
Se constat? c? prin încheierea nr. 106 din 18 august 2010 a Judec?toriei Craiova, pronun?at? în dosarul nr. 23953/215/2010, s-a dispus arestarea preventiv? a inculpatului A A pe o perioad? de 15 zile, începând cu data de 18.08.2010 ?i pân? la data de 01.09.2010 inclusiv.
În fapt, s-a re?inut în sarcina inculpatului c? în seara de 13.08.2010, în jurul orelor 21.50, a p?truns, purtând pe cap o cagul? împrumutat? de la învinuitul S M – L, în incinta cu program non – stop a Internetului – Caffe „Underground” situat în municipiul Craiova pe strada Fra?ii Buze?ti, unde, cu ajutorul unui spray paralizant – lacrimogen, pe care l-a folosit pentru a înfrânge eventuala opunere a persoanelor prezente în loca?ia respectiv?, a luat, prin smulgere de la gâtul p?r?ii v?t?mate D S– M, în scopul însu?irii pe nedrept, un lan? de aur de 22 grame, pentru p?strarea bunului sustras exercitând asupra acesteia acte de violen fizic?.
Prin încheierea de ?edin din data de 17.09.2010, în baza art. 300 ind. 2 Cpp ?i art. 160 ind. b Cpp, a fost men?inut? starea de arest preventiv a inculpatului.
In cursul judeca?ii a fost audiat inculpatul A A, conform art. 323 Cpp , care a recunoscut ?i regretat faptele, au fost audia?i martorii care au asistat la derularea evenimentelor , au fost audiate p?r?ile responsabile civilmente A S ?i A N si a fost administrata proba cu înscrisuri în circumstan?iere, conform art. 67 Cpp in ceea ce prive?te viata sociala , familiala si profesionala avuta de inculpat anterior savarsirii infrac?iunii, a fost încuviin?at? ?i întocmit? proba cu referatul de evaluare pentru inculpat de c?tre Serviciul de Proba?iune de pe lâng? Tribunalul Dolj.
În temeiul art. 14 ?i 326 Cpp, partea v?t?mat? D S M, s-a constituit parte civil? cu suma de 10000 lei reprezentând daune materiale ?i anume contravaloarea repar?rii lan?ului de aur, contravaloarea câtorva zale din lan? care s-au pierdut în acel moment, precum ?i banii cheltui?i cu ocazia deplas?rilor la spital ?i poli?ie, banii da?i la medic precum ?i banii cheltui?i cu ocazia consultului efectuat la Institutul de Medicin? Legal? ?i 10000 lei reprezentând daune morale ca urmare a suferin?ei psihice ?i fizice întrucât de la data comiterii faptei a r?mas cu un ?oc.
Analizând in mod coroborat ansamblul probelor administrate in cursul procesului penal, instan?a retine urm?toarele:
In data de 13.08.2010 partea v?t?mata D S M a intrat in serviciu, la internet – caffe Underground , in jurul orei 21,00, înlocuindu-l pe martorul M L N. Din declara?ia acestui din urma martor rezulta ca partea v?t?mata purta la acea data un lan? confec?ionat din aur.
Dup? preluarea serviciului, in sala de internet se aflau partea v?t?mata si martorii L M si VM A , din a c?rui declara?ie, rezulta ca la scurt timp dup? preluarea serviciului , în jurul orei 21.50, au intrat martorii S M si prietena sa C G , intre care s-au purtat discu?ii in leg?tura cu bijuteriile purtate de L M si cu inten?ia acesteia de a ramane mai mult timp al?turi de partea v?t?mata la sala de internet. Ulterior a intrat si T A G , care i-a solicitat martorului S M sa iese pentru pu?in timp in exterior, acesta procedând întocmai.
Dup? ce S M si prietena sa C G au ie?it si apoi reintrat in sala de internet, la un moment dat a intrat inculpatul care era mascat, in sensul ca avea o cagula pe cap, pentru a preîntâmpina recunoa?terea de c?tre alte persoane , si avea asupra sa un spray lacrimogen, cu care a pulverizat in zona.
Efectul pulveriz?rii sprayului lacrimogen a constat in atenuarea sim?urilor persoanelor prezente ; martorii L M si V M au sus?inut ca au sim?it o senza?ie de usturime la nivelul ochilor si respirau cu dificultate. Efectul atenuator al samurilor, si punerea martorilor in imposibilitatea temporara de a reac?iona sunt confirmate si de martorul C M G, c?reia S M i-a atras aten?ia ca in sala de internet s-a pulverizat spray lacrimogen si ca ar fi oportun sa iese in exterior .
Efectul paralizant al substan?ei la care se refera art. 211 alin 2/1 lit. b Cp nu este cel prev de art. 34 alin 1 din legea 218/2002 privind organizarea ?i func?ionarea Poli?iei Române, întrucât dispozi?iile Codului Penal de incriminare si sanc?ionare a acestei forme agravante a infrac?iunii de tâlh?rie nu se raporteaz? la dispozi?iile legii 218/2002.
Legea penala are in vedere efectul in concret al unei substan?e de a fi paralizanta, adic? de a determina atenuarea sau eliminarea temporara a sim?urilor unei persoane, pentru a o determina pe acesta sa fie incapabila de a reac?iona fata de deposedarea prin violenta de c?tre infractor.
Având asupra sa si folosind o substan?a paralizanta , inculpatul a capatat încredere sporita in reu?ita ac?iunii sale, acest aspect fiind sanc?ionat ca circumstan?a agravanta de legiuitor, întrucât substan?a paralizanta are efectul de a preîntâmpina si, respectiv înl?tura, efortul victimei sau al altor persoane de a-l împiedica pe infractor sa comit? infrac?iunea. Pentru aceste argumente cererea de solicitare a inculpatului de schimbare a încadr?rii juridice a infrac?iunii, prin eliminarea acestei circumstan?e agravante, întrucât legea are in vedere natura si efectul concrete ale unei substan?e de a determina sl?birea func?iilor normele si sim?urilor organismului, si nu defini?ia data de un alt act normativ, la care Codul Penal nu face referire .
Declara?ia par?ii v?t?mate D S M prin care a sus?inut ca scopul exercit?rii violentelor asupra sa de c?tre inculpat a constat in deposedarea de lan?ul din aur si asigurarea imposedarii inculpatului se coroboreaz? conform art. 75 Cpp cu declara?ia martorilor L M si VMA , din care se retine ca inculpatul a p?truns in caffe- internet cu inten?ia v?dita de a deposeda partea v?t?mata de lan?ul din aur. Astfel , inculpatul s-a îndreptat direct c?tre partea v?t?mata, de unde rezulta ca avea cuno?tin?a despre locul in care se afla atât persoana cat si bunul pe care a inten?ionat sa si-l insuseasca. A pulverizat spray de jur – împrejur pentru a preîntâmpina astfel ca alte persoane sa intervin?, si a asigura reu?ita ac?iunii .
Martorul V M A a confirmat aspectul mascat al inculpatului, care purta o cagula, dup? care acesta a pulverizat cu spray lacrimogen, ceea ce a fost de natura sa produc? persoanelor prezente senza?ii de usturime la nivelul fetei si al cailor respiratorii.
Inculpatul a lovit-o pe partea v?t?mata cu pumnul in zona fetei. Declara?ia par?ii v?t?mate privind violentele exercitate de inculpat asupra sa se coroboreaz? conform art. 75 Cpp cu declara?ia martorului V M A care a perceput in mod nemijlocit cum inculpatul a lovit-o pe partea v?t?mata cu pumnul in zona fetei, dar si cu raportul de constatare tehnico- ?tiin?ifica nr. 3027/A1/2010 in care se consemneaz? ca partea v?t?mata D S M a prezentat 2 excoria?ii liniare verticale subclavicular stâng, pe bra?ul stâng 1/3 medie echimoza, in flancul stâng zona excoriata de 5/6 cm, aceste leziuni putându-se produce prin lovire cu corp dur si posibil prin smulgerea lan?ului, si care necesita pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale.
Declara?ia inculpatului, audiat conform art. 69 Cpp a fost constant sincera si cooperanta – inculpatul a recunoscut deposedarea prin violenta a par?ii v?t?mate de lan?ul confec?ionat din aur, insa a învederat ca a beneficiat de ajutorul material si moral anterior si concomitent a altor doua persoane – martorii St M .
De?i martorii SM si au negat implicarea lor in derularea activitii infrac?ionale, probele administrate in cursul procesului penal converg la concluzia ca inculpatul a ac?ionat animat de credin?a ca este sprijinit material si moral de aceste persoane.
Astfel, declara?ia inculpatului este relevanta sub aspectul laturii obiective si subiective a infrac?iunii prev de art. 211 Cop in forma agravata prev in alin 2/1 lit. a Cp, întrucât rezulta ca cei trei tineri au petrecut mult împreuna in data de 13.08.2010, intre ei existând anterior o rela?ie de prietenie. Inculpatul a sus?inut ca S M a fost autorul moral al acestei fapte, el fiind cel care ii întreba periodic( pe inculpat si martorul T A G) daca doresc sa procure bani. Observând interesul pe care acest subiect l-a trezit in persoana inculpatului si a martorului T A G, le-a indicat lan?ul de aur al par?ii v?t?mate ca reprezentând o sursa poten?iala de bani.
In vederea realiz?rii scopului prefigurat, împreuna au mers împreuna la domiciliul lui Stanescu Mircea , in data de 13.08.2010, insa numai acesta din urma a intrat , iar ceilal?i doi l-au a?teptat afara, dup? care Stanescu Mircea le-a aruncat pe geam cagula.
Modalitatea ascunsa de a arunca acea cagula demonstreaz? ca participan?ii au ac?ionat cu inten?ii ilicite, întrucât daca sus?inerea celor doi martori conform c?reia cagula a fost oferita inculpatului pentru a-i face o farsa prietenei sale ar fi adev?rata, nu ar fi exista niciun impediment pentru ca acea cagula sa fie predata in mod firesc, fara a mai fi nevoie sa se ascund? de p?rin?ii lui S M. Dimpotriv? , împrejur?rile cauzei demonstreaz? ca cei trei participan?i au dorit sa nu lase nici un indiciu al viitorului lor plan infrac?ional, si de aceea au evitata sa intre in posesia cagulei intr-un mod neobservabil.
Dup? ce inculpatul si-a procurat si un alt obiect vestimentar pentru a nu i se observa infatisarea, ?tiind ca partea v?t?mata cunoscându-l de mai mult timp, exista posibilitatea de a fi identificat, respectiv o bluza neagra lunga, toti au mers împreuna in fata centrului internet – caffe, a?teptând momentul când partea v?t?mata va veni la serviciu.
S M a p?truns in interiorul centrului internet, dup? ce partea v?t?mata si-a preluat serviciul, iar inculpatul si T A G au r?mas in exterior , a?teptând un semn de la S M pentru a ac?iona. Întrucât acesta din urma nu mai ac?iona, T A G a mers si l-a chemat afara pe S M, iar dup? o discu?ie in leg?tura cu modul de aplicare a planului, s-a reîntors, urmând ca inculpatul si T A G sa a?tepte momentul oportun pentru a ac?iona.
Momentul in care S M fost invitata afara de c?tre T A G este confirmat si de acesta din urma.
De?i S M a sus?inut ca inculpatul le-a relatat lui , prietenei sale – martorul C M G si lui T A G faptul ca inten?ioneaz? sa ii smulg? lan?ul de aur al par?ii v?t?mate si sa o loveasc? pe acesta din urma , dimpotriv? , T AG a sus?inut in mod nesincer ca inculpatul a comunicat numai inten?ia de lovire a par?ii v?t?mate, nu si de smulgere a lan?ului.
Declara?ia martorului S M , conform c?reia dup? data de 13.08.2010 a mai mers câteva zile la centrul de internet, întrucât in nici un moment administratorul acestui centru nu i-a interzis accesul, este infirmata prin declara?ia lui T AG , conform c?ruia amândurora li s-a interzis accesul la sala de internet, iar S M i-a comunicat personal lui TA G faptul ca si lui administratorul centrului de internet i-a interzis accesul.
Participa?ia penala sub forma complicitii nu implica in mod necesar o în?elegere anterioara intre autor si complice; o asemenea în?elegere poate interveni si spontan, pe parcursul savarsirii acesteia.. In acest din urma caz, coeziunea psihica dintre participan?i se deduce din insasi comportarea lor si din împrejur?rile comiterii faptei.
Declara?ia inculpatului prin care a sus?inut ca a realizat activitatea de sustragere a lan?ului par?ii v?t?mate, prin folosirea violentei, beneficiind de ajutorul material si moral , anterior si concomitent al celor doi martori TA G si S M se coroboreaz? , conform art. 69 Cpp, cu declara?iile acestora din urma , date in cursul urm?ririi penale .
Astfel, in data de 18.08.2010, deci la un moment foarte apropiat de cel al savarsirii infrac?iunii, S M a declarat in fata organelor de urm?rire penala faptul ca inculpatul Anghel Adrian le-a propus lui si martorului T A G de a p?trunde in centrul internet , pentru a-si însu?i lan?ul de aur aflat la gatul par?ii v?t?mate . S M sus?ine ca a refuzat , insa in acel moment a con?tientizat motivul in care inculpatul i-a solicitat anterior sa ii remit? cagula.
Si T A G a confirmat prin declara?ia data la 18.08.2010 in fata organelor de urm?rire penala , propunerea pe care inculpatul A A le-a f?cut-o in sensul de a deposeda partea v?t?mata de lan?ul din aur pe care îl purta la gat.
Fata de aceste declara?ii, instan?a retine ca noile depozi?ii ale acelora?i martori date in cursul cercet?rii judec?tore?ti nu reflecta adev?rul , fiind formulate pro causa, in perspectiva procesului penal care continua in privin?a lor, si care se afla in faza de urm?rire penala. Aceste depozi?ii difer? de declara?iile din cursul urm?ririi penale, fara ca martorii sa argumenteze retractarea declara?iilor si nici nu se coroboreaz? cu faptele si împrejur?rile care rezulta din administrarea celorlalte probe administrate in cursul procesului penal.
Remiterea unei cagule de c?tre S M, dar nu prin predare fireasca, ci a fost aruncata pe geamul locuin?ei sale, pentru a nu fi observa?i de p?rin?i, comunicarea ideii infrac?ionale de c?tre inculpat celor doi martori, consimtamantul acestora de a se afla in apropierea locului unde urma sa fie deposedata partea v?t?mata – S M chiar in incinta centrului internet, iar T AG , in exteriorul acestuia – constituie argumente in sus?inerea rolului de complice al celor doi – S M si T A G.
Si in ipoteza in care cei doi martori nu si-a fi exprimat acordul expres pentru a-l sprijini pe inculpat in desfurarea activitii infrac?ionale, împrejur?rile ulterioare demonstreaz? ca ei au acceptat tacit , dar neîndoielnic, ca prin prezenta lor in locul comiterii infrac?iunii înt?resc rezolu?ia infrac?ionala a inculpatului. Acesta in momentul execut?rii ac?iunii de deposedare prin violenta , a ac?ionat cu credin?a ca cei doi participan?i sunt al?turi de el , sprijinindu-l in procurarea folosului infrac?iunii.
Una din formele prin care S M a acordat ajutor material inculpatului a constat in g?sirea momentului prielnic in care inculpatul trebuia sa p?trund? in sala de internet , astfel incat sa nu fie observat de alte persoane. Astfel, sus?inerea inculpatului conform c?reia convenise cu S M ca acesta sa ruseasca de trei ori pentru ca inculpatul sa poat? intra, ceea ce s-a si întâmplat, complicele tu?ind o data insa, moment in care inculpatul a si intrat deghizat in sala de internet, este confirmata si prin declarata martorului C M G, caria i – a fost atrasa aten?ia prin faptul ca S M a tu?it o data, sus?inând ca insesi ea i-ar fi transmis o stare de r?ceala, insa martorul C M a infirmat ca ar fi fost bolnava ori ar fi avut o stare de tuse.
In drept, fapta inculpatului A A de a p?trunde in data de 13.08.2010, in jurul orei 21,00, in sala de internet Caffe Underground, deschis non – stop, si de a smulge lan?ul confec?ionat din aur aflat la gatul par?ii v?t?mate, folosind si un spray lacrimogen pe care l-a pulverizat de jur- imprejur, deghizat fiind cu ajutorul unei cagule, pentru a împiedica recunoa?terea sa, iar pentru a asigura scaparea a folosit violenta – constând in lovirea cu pumnul a par?ii v?t?mate – cauzându-i leziuni pentru a c?ror vindecare au fost necesare 5-6 zile de îngrijiri medicale, beneficiind si de ajutorul material si moral concmitent si anterior al lui S M si T G, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie prev de art 211 alin 1, alin 2 lit. a, b si c Cp , alin 2/1 lit. a si b Cp .
La individualizarea pedepsei care se va aplica inculpatului se vor avea in vedere criteriile generale, legale , obligatorii si cumulative prev. de art. 72 Cp constând in : gradul ridicat de pericol social care rezulta din locul public in care a fost savarsita fapta – conform adresei emise de administratorul s?lii de internet Net Cafe Underground are program de func?ionare non- stop , ceea ce denota cutezan?a infrac?ionala a inculpatului , antecedentele penale, ceea ce denota perseverenta infrac?ionala, inculpatul aflându-se in cadrul termenului de încercare al suspend?rii condi?ionate a execut?rii pedepsei de 2 luni închisoare aplicata prin sentin?a penala 489/2010 a Judec?toriei Craiova . Fapta a fost savarsita la foarte pu?in timp de la data r?mânerii definitive a sentin?ei penale de condamnare anterioara , astfel incat condamnarea anterioara nu si-a atins scopul preventiv prev. de art. 52 Cp, ci dimpotriv? acesta a perseverat in activitatea infrac?ionala, astfel incat in privin?a sa orice act de clementa va avea efectul advers, adic? va reprezenta o încurajare in tendin?a de incalcare a legii.
Din modul in care a fost comisa infrac?iunea, instanta retine premeditarea , intrucat inculpatul a desfurat acte preparatorii materiale si morale care sa ii asigure succesul reusitei – a procurat o cagula si a imbracat o haina neagra lunga pentru a nu putea fi recunoscut usor, a asteptat ca partea vatamata sa preia serviciul, a speculat , cu ajutorul martorilor S M si T G momentul in care nu se aflau persoane multe in sala de internet. A ales momentul noptii in care sa comita infractiunea- 13.08.2010, in jurul orei 21,00 – tot in scopul evitarii surprinderii sale.
Conduita constant sincera pe parcursului procesului penal, inculpatul fiind cel care a indicat contribu?ia avuta de martorii S M si T G, si de asemenea el fiind cel care s-a prezentat in mod voluntar la sediul organelor de politie , astfel cum rezulta din procesul verbal încheiat la data de 17.08.2010, ora 21,00( fila 22 d.u.p.) , recunoa?terea si regretul manifestat fata de activitatea infrac?ionala întreprinsa determina re?inerea circumstan?ei agravante prev de art 74 lit c Cp.
La alegerea si individualizarea sanc?iunii penale, se vor avea in vedere si considerentele expuse in referatul de evaluare , din cuprinsul c?ruia se retine ca inculpatul a sim?it nevoia sa fie acceptat de cei de vârsta sa , are un control slab, putându-se asocia cu lejeritate ci grupuri ai c?ror membri dezvolta comportament antisocial. Chiar daca beneficiaz? de o situa?ie locativa si financiara corespunz?toare, urmeaz? cursurile scolare parintii constituie modele de comportament pozitive , are planuri de viitor, si urmeaz? cursuri sportive, unde a ob?inut si diverse premii, se constata ca nu au avut un efect de eliminare a tendin?ei infrac?ionale, inculpatul având la dispozi?ie tot necesarul material si afectiv. Dimpotriv?, are antecedente penale, are capacitate decizionala insuficient dezvoltata, nu con?tientizeaz? gravitatea nerespect?rii regulilor sociale si consecin?ele pe care implicarea in alte dosare penale le pot avea asupra viitorului sau.
In temeiul art. 83 Cp se va dispune revocarea beneficiului suspend?rii condi?ionate a execut?rii pedepsei de 2 luni închisoare aplicata prin sentin?a penala 489/2010 a Judec?toriei Craiova, si cumularea acestei pedepse cu pedeapsa de 2 ani si 10 luni aplicata in prezenta cauza in pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie instanta , in temeiul art. 71 Cod penal, raportat la jurispruden?a Curtii Europene a Drepturilor Omului exprimata in cauza Sabou si Parcalab c. Romaniei si la art.3 din Protocolul nr.1 adi?ional Conventiei Europene a Drepturilor Omului, retine ca natura faptei savarsite, urm?rile produse, ansamblul circumstan?elor personale ale inculpatului conduc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor prev?zute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice si in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care exercitiul acestor drepturi va fi interzis pe perioada executarii pedepsei principale, incepand cu data implinirii varstei majoratului .
Sub aspectul laturii civile, prejudiciul material invocat de partea v?t?mata nu a fost dovedit nici sub aspectul existentei si nici al valorii. Martorul M L N a declarat ca partea v?t?mata, cu care el este coleg de serviciu nu a realizat nici un schimb de ture, astfel cum aceasta din urma a sus?inut, nu si-a luat concediu, nu a lipsit de la serviciu, nu si-a schimbat comportamentul si nici nu a avut reac?ii alergice fata de substan?a lacrimogena folosita de inculpat in scopul deposed?rii sale.
Nici martorul L M nu a confirmat sus?inerea par?ii v?t?mate privind lipsa unor zale, întrucât are cuno?tin?a despre deteriorarea lan?ului din aur , dar nu si despre lipsa unor zale. Nici acest martor nu are cuno?tin?e despre cheltuielile medicale efectuate de partea civila, iar declara?iile aceluia?i martor privind efectuarea a 3-4 deplas?ri la medic si tratarea unei st?ri alergice sunt mult prea generale si vagi pentru a putea contribui la stabilirea unui prejudiciu cert sub aspectul existentei si al posibilitii de evaluare.
Partea vatamata nu a dovedit lipsa unor zale din lan?ul confec?ionat din aur, dimpotriv?, prin procesul verbal din 19.08.2010 s-a consemnat rezultatul examin?rii nemijlocite a acestei bijuterii de c?tre organele de politie, când s-a constatat ca prezenta urme de for?are la nivelul sistemului de închidere, dar nu si ca ar fi fost afectata integritatea materiala.
Starea de alergie cauzata de sprayul lacrimogen se va avea in vedere la stabilirea unui prejudiciu moral, partea v?t?mata fiind nevoita sa suporte atât st?ri de frustrare de ordin psihic , cauzate de lipsa siguran?ei chiar si la locul de munca, unde accesul persoanelor era posibil oricând, întrucât caffe- internetul avea program non- stop, cat si suferin?e fizice, determinate de iritarea ochilor si a tegumentului din cauza sprayului lacrimogen, substan?a care prin esen?a sa era destinata sa provoace atenuarea sau chiar încetarea temporara a func?ionarii sim?urilor.
Suma de 2500 lei este apreciata ca fiind o forma de reparare echitabila a suferin?ei fizice si psihice a par?ii v?t?mate , care a indurat suferin?e fizice decurgând din secre?ie lacrimala la ambii ochi , 2 excoria?ii liniare verticale subclavicular stâng, pe bra?ul stâng 1/3 medie echimoza, in flancul stâng zona excoriata de 5/6 cm, aceste leziuni putându-se produce prin lovire cu corp dur si posibil prin smulgerea lan?ului, si car au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale. Afec?iunile psihice decurg din împrejur?rile in care a fost victima unei tâlharii comise chiar la locul de munca, a c?rui buna func?ionare si siguran?a era chemata sa o asigure chiar partea v?t?mata . Fapta a fost comisa pe timp de noapte, in jurul orei 21,00, când partea v?t?mata de abia preluase serviciul, când in sala de internet se aflau pu?ine persoane, toate acestea reprezentând circumstan?e încurajatoare pentru inculpat. Partea responsabila civilmente Anghel Sorin a declarat in cursul audierii, conform art. 326 Cpp faptul ca este de acord sa pl?teasc? desp?gubirile , in m?sura in care se dovedesc întemeiate.
In temeiul art. 118 lit. b Cpp se va dispune confiscarea bunurilor care au fost folosite la savarsirea infrac?iunii – cagula din material textil de culoare neagra si sprayul iritant – lacrimogen
In baza art. 191 alin 1si 3 Cpp se va obliga inculpatul in solidar cu partile responsabile civilmente la plata sumei de la plata sumei de 630 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului si in temeiul art. 193 alin 1 si 4 Cpp se va obliga inculpatul in solidar cu partile responsabile civilmente la plata sumei de 2000 lei cheltuieli de judecata in favoarea par?ii civile. In ambele situa?ii temeiul juridic îl reprezint? culpa procesuala a inculpatului, care deriva din vinovatia in na?terea raportului juridic de conflict
1
