Art.12 alin.1 din Legea nr.678/2001. Sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunii de trafic de persoane, prev.de art.12 alin.1 din Legea nr.678/2001, în conditiile în care inculpatul a profitat de imposibilitatea victimei de a se apara sau a-si exprima vointa, data fiind starea de sanatate precara a acesteia, fiind încadrata într-un grad de handicap grav, fiind surdo-mut, neputându-se deplasa singur, având dizabilitati psihice.
Prin sentinta penala nr. 58 din 08.03.2010, pronuntata de Tribunalul Mehedinti, în dosarul nr. 6772/101/2009, s-a dispus în baza art. 12 alin.1 din Legea 678/2001, cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.b C.p, condamnarea inculpatului M. V. I., la 3 ani închisoare.
În baza art. 71 alin.1 s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a si lit. b Cod penal, pe parcursul executarii pedepsei privative de libertate.
În baza art. 65 s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a si lit. b Cod penal, pe o perioada de 2 ani, care se va executa în conformitate cu prevederile art. 66 Cod penal.
La data de 30.06.2009, în jurul orei 17,00 la intersectia strazilor Rahova si Maresal Averescu din Dr.Tr.Severin au fost depistati de lucratorii de politie din cadrul IPJ Mehedinti – Serviciul de Siguranta Publica inculpatul si partea vatamata O. M., care apelau la mila publicului.
Partea vatamata era imobilizata într-un carucior, fiind transportata de inculpat si având în fata sa o sapca în care urmau sa fie pusi banii obtinuti din cersit, precum si o portavoce cu urmatorul mesaj sonor “va rog sa ma ajutati, sunt surdomut.”
Din procesul verbal de la fila 8 din d.u.p. reiese ca în aceeasi zi în Dr.Tr.Severin, pe strada N. Pompiliu, în jurul orei 9,30 aceleasi persoane fusesera sanctionate contraventional pentru savârsirea aceluiasi gen de fapte.
În urma cercetarilor efectuate s-a stabilit ca inculpatul l-a cunoscut pe partea vatamata în urma cu 10 ani în Gara de Nord din Bucuresti si ca împreuna cu martora A. S. cei doi locuiesc în comuna Crângurile, din Judetul Dâmbovita.
Dupa cum rezulta din certificatul nr. 16663/31.01.2006 emis de Comisia de Expertiza Medicala a persoanelor cu handicap Dâmbovita, partea vatamata are handicap grav; iar prin dispozitia nr. 382/13.04.2009 martora s-a încadrat cu contract de munca pe durata nedeterminata ca asistent personal al partii vatamate, fiind retribuita cu suma de 600 lei/ luna, la care se adauga si o retributie de masa de 230 lei/ luna.
Cu toate acestea, inculpatul obisnuieste sa obtina diverse avantaje de natura materiala, transportând-o pe partea vatamata în diverse locatii din tara si punând-o sa cerseasca, dupa cum rezulta din procesele verbale de la filele 7-8 si 34-47 d.u.p. (fiind localizat în perioada august 2008- august 2009 în judetele Alba, Bistrita Nasaud, Satu Mare, Hunedoara, Dâmbovita, Cluj, Sibiu, Suceava)Concludente în acest sens sunt mentiunile din procesul verbal de constatare (de la fila 3 d.u.p.), din declaratiile date în cursul urmaririi penale de inculpatul, partea vatamata si martorii, din procesul verbal de sesizare din oficiu (aflat la fila 11 d.u.p.), din plansele fotografice (de la filele 14 – 18 d.u.p.), din procesul verbal de constatare întocmit de postul de Politie Crângurile la data de 01.07.2009 (aflat la filele 20-21 d.u.p.), din certificatul nr. 16663/31.01.2006 emis de Comisia de Expertiza Medicala a persoanelor cu handicap Dâmbovita, din dispozitia nr. 382/13.04.2009 emisa de Primaria Crângurile; din ancheta sociala si actele medicale de la filele 28-31 d.u.p.; precum si din procesele verbale de constatare a contraventiilor de la filele 34-47 d.u.p.
În drept, s-a apreciat ca fapta inculpatului de a-l transporta în mod obisnuit pe partea vatamata O.M. în diverse locatii din tara si de a-l pune pe acesta sa cerseasca, profitând de situatia personala a acestuia, care are un handicap grav, dizabilitati psihice si este surdo – mut, neputându-se poate apara si exprima în mod liber, întruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 12 alin.1 din legea 678/2001, fapta fiind savârsita cu vinovatie sub forma intentiei directe, în sensul ca inculpatul a prevazut si a urmarit producerea rezultatului socialmente periculos.
În opinia instantei de fond, în cauza, nu se poate retine în favoarea inculpatului savârsirea infractiunii de cersetorie, prev. de art. 326 C.p.(indiferent de forma de participatie), deoarece din actele de la dosarul cauzei rezulta ca acesta în mod obisnuit îl transporta pe partea vatamata în numeroase locatii din tara, unde-l punea sa cerseasca, precum si ca în mod obiectiv partea vatamata era în imposibilitate de a-si exprima liber vointa.
Împotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul, în motivare solicitând, într-o prima teza, o noua apreciere a probelor si achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod pr.penala, deoarece condamnarea s-a dispus exclusiv pe probele de la urmarirea penala, nu s-a luat declaratie partii vatamate si martorilor, starea de fapt retinuta de instanta de fond fiind gresita. Din declaratiile sale si ale martorilor audiati rezulta ca el si partea vatamata obisnuiau sa cerseasca, dar nu rezulta ca el obisnuia sa obtina diverse avantaje de natura materiala, transportând-o pe partea vatamata în diverse locatii din tara
În a doua teza, arata ca instanta de fond nu a pus în discutia partilor schimbarea încadrarii juridice a faptelor în infractiunea de cersetorie, prev.de art.326 Cod penal, în conditiile în care în motivarea încheierii pronuntata de Tribunalul Mehedinti, prin care a fost respinsa propunerea de arestare preventiva, se retine ca din actele dosarului nu rezulta savârsirea de catre inculpat a infractiunii de trafic de persoane, ci eventual a infractiunii de cersetorie, iar de la acea data nu au mai fost efectuate alte acte. În consecinta, solicita schimbarea încadrarii juridice, în infractiunea de cersetorie si achitarea în baza art.10 lit.b1 Cod pr.penala, având în vedere persoana sa, nu exista prejudiciu, a fost sanctionat contraventional pentru ceea ce a facut.
Prin d.p.242/30 noiembrie 2010 a Curtii de Apel Craiova s-a respins ca nefondat apelul,în motivare aratându-se urmatoarele:
Examinând întreg materialul probator administrat în cauza, Curtea constata ca starea de fapt retinuta de instanta de fond este conforma cu realitatea, în sensul ca inculpatul obisnuia sa obtina diverse avantaje de natura materiala, transportând-o pe partea vatamata, care avea handicap grav locomotor, dizabilitati psihice si era surdomut, în diverse localitati din tara, punând-o sa cerseasca, fiind surprins în data de 30 iunie 2009, în jurul orei 9,30, în municipiul Drobeta Turnu Severin, pe strada N.Pompiliu, cât si în jurul orelor 17, la intersectia strazilor Rahova si Maresal Averescu, în acelasi municipiu. Inculpatul si partea vatamata apelau la mila publicului, partea vatamata fiind imobilizata într-un carucior, fiind transportata de inculpat si având în fata sa o sapca în care urmau sa fie pusi banii obtinuti din cersit, precum si o portavoce, cu mesajul sonor “va rog sa ma ajutati, sunt surdomut”.
Faptul ca inculpatul obisnuia sa o transporte pe partea vatamata în diverse localitati unde o punea sa cerseasca, rezulta si din procesele-verbale încheiate de lucratorii de politie, prin care inculpatul a fost sanctionat contraventional, care atesta faptul ca de foarte multe ori în diferite localitati, chiar si în mijloace de transport, victima fiind determinata de inculpat sa cerseasca.
Apararea inculpatului în sensul ca nu a transportat-o si nu a însotit-o pe partea vatamata în locatiile unde aceasta cersea este nefondata, având în vedere starea sanatatii victimei, care era încadrata într-un grad de handicap grav, neputându-se deplasa singur, motiv pentru care primarul comunei Crângurile, judetul Dâmbovita, a încadrat-o pe numita A. S. cu contract de munca pe perioada nedeterminata ca asistent personal al lui O. M.
Aceasta concluzie este întarita si de fotografiile existente la filele 15, 16 dosar u.p. care o reprezinta pe partea vatamata, din care se deduce foarte usor ca aceasta nu se putea deplasa singura.
Ori, este greu de crezut ca fara ajutorul inculpatului, partea vatamata se putea deplasa singura în diferite localitati situate la o distanta considerabila fata de locuinta sa.
În acest context, Curtea apreciaza ca declaratiile martorilor A. S. si S. M. V., date cu ocazia judecarii apelului nu corespund adevarului, martorii modificându-si declaratiile date în faza urmaririi penale, fara sa dea o explicatie plauzibila de ce au înteles sa revina asupra primelor declaratii, în conditiile în care martorii au precizat ca declaratiile initiale au fost scrise si semnate de ei, fara sa fie amenintati de vreo persoana si fara sa le sugereze cineva ce sa scrie.
Totodata, declaratiile date în faza de urmarire penala se coroboreaza si cu celelalte mijloace de proba, respectiv procesele-verbale de contraventie, procesul-verbal încheiat la 30 iunie 2009, cu ocazia identificarii inculpatului si a partii vatamate, proces-verbal de efectuare a perchezitiei corporale, plansele fotografice, reprezentând-o pe partea vatamata si dispozitivul portavoce cu memorie, care avea înregistrat mesajul “va rog ajutati-ma sunt surdomut”.
În privinta acestui mesaj, inculpatul a dat explicatii contradictorii, initial spunând ca vocea nu-i apartine, iar imediat a sustinut ca pe dispozitivul respectiv nu era înregistrat nimic, dar a fost obligat de lucratorii DIICOT sa-si înregistreze vocea pe acel dispozitiv, varianta care nu este credibila, în conditiile în care nu se explica faptul de ce victima ar mai fi folosit dispozitivul respectiv daca nu era înregistrat nici un mesaj.
Referitor la încadrarea juridica a faptei, în mod corect instanta de fond a apreciat ca sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunii de trafic de persoane, prev.de art.12 alin.1 din Legea nr.678/2001, cererea de schimbare a încadrarii juridice fiind neîntemeiata, în conditiile în care inculpatul a profitat de imposibilitatea victimei de a se apara sau a-si exprima vointa, data fiind starea de sanatate precara a acesteia, fiind încadrata într-un grad de handicap grav, fiind surdo-mut, neputându-se deplasa singur, având dizabilitati psihice.
Inculpatul nu se poate prevala de un eventual acord al partii vatamate, deoarece este greu de crezut ca în aceasta situatie partea vatamata ar fi fost în masura sa înteleaga propunerile inculpatului si implicit sa fie de acord cu acestea.
