Titlul: Cerere de rejudecare formulată în baza art. 5221 Cod procedura penală
Dosar nr. 1097/121/2012
Prin Sentinţa penală nr. 242/19.04.2012 a Tribunalului Galaţi, definitiva la 09.05.2012 s-au dispus
următoarele:
În baza art. 5221 alin. 2 C.pr.pen. în ref. la art. 406 C.pr.pen. dispune anularea în
parte, numai cu privire la latura penală, a sentinţei penale nr. 187/03.04.2007 pronunţată de
Tribunalul Galaţi în dosarul nr. 5209/121/2006, definitivă prin decizia penală nr.
5792/04.12.2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi în rejudecare:
Condamnă pe inculpatul Z L, , cu domiciliul în Galaţi, deţinut la Penitenciarul Galaţi,
la o pedeapsă de 6 (şase) ani şi 8 (opt) luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii
drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, b, c C.pen. pe o durată de 4 ani după executarea
pedepsei principale, pentru infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 3, 4, 5 C.pen. cu
aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 37 lit. a şi b C.pen. şi cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.pr.pen.
În baza art. 61 alin. 1 teza II C.pen. revocă beneficiul liberării condiţionate din
pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 2855/15.11.2001 a
Judecătoriei Galaţi, din care a rămas neexecutat un rest de 770 zile închisoare.
Conform art. 61 alin. 1 teza III C.pen. contopeşte restul de 770 zile închisoare rămas
neexecutat din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 2855/15.11.2001 a
Judecătoriei Galaţi cu pedeapsa aplicată inculpatului în prezenta cauză urmând ca inculpatul Z
L să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 (şase) ani şi 8 (opt) luni închisoare, sporită la 7
(şapte) ani şi 8 (opt) luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.
de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, b, c C.pen. pe o durată de 4 ani.
de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, b, c C.pen. pe o durată de 4 ani.
În baza art. 71 C.pen. aplică inculpatului Z L pedeapsa accesorie a interzicerii
drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, b, c C.pen., pe durata executării pedepsei
principale.
În baza art. 15 din Legea 302/2004, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului Z L prin
prezenta durata arestului provizoriu efectuat în Spania în vederea extrădării către România, de
la 23.10.2008 la 21.11.2008 şi perioada executată de la 21.11.2008 la zi.
Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 234/2007 din 18.12.2007
emis în baza sentinţei penale nr. 187/03.04.2007 a Tribunalului Galaţi şi emiterea unui nou
mandat de executare a pedepsei închisorii conform prezentei sentinţe penale, la momentul
mandat de executare a pedepsei închisorii conform prezentei sentinţe penale, la momentul
rămânerii definitive a acesteia.
rămânerii definitive a acesteia.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale nr. 187/03.04.2007 a Tribunalului
Galaţi.
Pentru a pronunţa această soluţie s-a susţinut următoarea situaţie de fapt de drept:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galaţi sub nr. 1097/121/2012 din
data de13.02.2012, petentul-condamnat Z L a solicitat rejudecarea – în temeiul art. 5221
C.pr.pen. – a cauzei ce a format obiectul dosarului penal nr. 5209/121/2006 al Tribunalului
Galaţi, în care a fost pronunţată sentinţa penală nr.187/03.04.2007, rămasă definitivă prin
decizia penală nr. 5792/04.12.2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. În cererea de
rejudecare formulată, petentul a arătat că se impune rejudecarea cauzei respective deoarece a
fost judecat şi condamnat în lipsă, după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare şi
emiterea mandatului de executare a pedepsei nr. 234/2007 din 18.12.2007 fiind reţinut de
autorităţile din Spania, la data de 23.10.2008, şi predat autorităţilor române la data de
21.11.2008.
În vederea soluţionării cererii formulate de petentul-condamnat Z L, instanţa a dispus
ataşarea dosarului nr. 5209/121/2006 al Tribunalului Galaţi, dosar în care a fost pronunţată
sentinţa penală nr. 187/03.04.2007.
De asemenea, s-au ataşat la dosarul cauzei referat întocmit de biroul de executări penale
cu privire la sentinţa penală nr. 187/03.04.2007 (fila 9) şi relaţii de la Biroul Naţional Interpol
(fila 20).
În cUl cercetării judecătoreşti efectuate în prezenta cauză, instanţa a procedat la
audierea petentului-condamnat Z L (fila 22 dosar fond), care a solicitat ca rejudecarea cauzei să
se facă în baza dispoziţiilor art. 3201 C.proc.pen., referitoare la procedura de judecată în cazul
recunoaşterii vinovăţiei.
Alizând şi coroborînd materialul probator existent la dosarul cauzei, instanţa
reţine următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 187/03.04.2007 a Tribunalului Galaţi, pronunţată în dosarul nr.
5209/121/2006, s-a dispus condamnarea inculpatului Z L la o pedeapsă de 10 ani închisoare şi
pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c C. pen. pe o
perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de
art. 215 al. 1, 3, 4, 5 C. pen., cu aplicarea disp. art. 41 al. 2 C. pen. şi art. 37 lit. a şi b C. pen.
În baza disp. art. 61 C. pen. s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiţionate din
executarea pedepsei aplicate prin sentinţa penală numărul 2855/15.11.2001 a Judecătoriei
Galaţi şi contopirea restului rămas neexecutat, de 770 zile închisoare, cu pedeapsa aplicată prin
prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, sporită la 11 ani închisoare şi
pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c C. pen., pe o
perioadă de 4 ani, după executarea pedepsei principale.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a, b, c Cod penal.
Pe latură civilă, s-a dispus obligarea inculpatului Z L, la plata de despăgubiri civile, după
cum urmează:
-suma de 217770.357 RON, către partea civilă SC „M” SRL
S.
-suma de 49388.2368 RON, către partea civilă SC T” SA.
-suma de 34270.8671 RON, către partea civilă SC „DI” SRL B.
-suma de 36238.099 RON, către partea civilă SC „S D”
SRL B.
Au fost respinse cererile de obligare a inculpatului la plata sumei de 14.863
RON, folos nerealizat, parte civilă SC „M” SRL S şi a sumei de 33.242,74 RON, penalităţi ,
parte civilă SC „DI” SRL B, ca nefondate.
Pentru a hotărâ astfel, instanţa a reţinut că prin rechizitoriul nr. 25/P/08.II.2006 al
Parchetului de pe lângă Tribunalul Galaţi, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi
trimiterea în judecată a inculpatului Z L pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 215 al. 1, 3,
4, 5 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. şi art. 37 lit. a şi b C. pen.
În sarcina inculpatului s-a reţinut că, în calitate de administrator la SC „F I” SRL Galaţi,
în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada noiembrie – decembrie 2004, a indus şi
menţinut în eroare reprezentanţii legali a patru societăţi comerciale, cu prilejul achiziţionării de
marfă prin emiterea de file CEC fără a avea disponibil în cont şi dezalimentând contul,
producând un prejudiciu în sumă totală de 337.667,55 RON.
La Tribunalul Galaţi cauza a fost înregistrată sub nr. 5209/121/2006.
Pe parcUl cercetării judecătoreşti s-a procedat la audierea martorilor P M, B I, L A, T A,
B M, A O P, D I, B V, D D, PA G, R I, B D E, M M şi R G.
Întrucât audierea a doi martori din lucrări nu a mai fost posibilă, martorul U I I fiind
decedat iar martorul Ş M mutându-se fără a face cunoscută noua sa adresă de domiciliu, s-a
procedat în conformitate cu disp. art. 327 al. 3 C. pr. pen.
Din actele de căutare efectuate în cUl urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti cu
privire la inculpat, a rezultat că acesta nu figurează cu vreun alt domiciliu legal, nu figurează ca
fiind decedat, încarcerat în vreunul din penitenciarele din ţară sau încorporat în vreo unitate
militară.
Părinţii acestuia nu au putut să dea relaţii despre domiciliul fiului lor, declarând că
acesta a părăsit domiciliul din luna noiembrie 2004.
Din adresa nr. 11763/2005 a I.P.J. Galaţi a rezultat că inculpatul a părăsit teritoriul
României la data de 16.12.2004 (la aproape o săptămână după eliberarea paşaportului). Până la
finalizarea cercetării judecătoreşti acesta nu a revenit în ţară şi nici nu şi-a făcut cunoscut
domiciliul din străinătate.
Toate cele mai sus arătate conduc la concluzia că inculpatul s-a sustras de la judecată.
La ultimul termen de judecată, apărătorul ales al părţii civile SC „M” SRL S, a solicitat
audierea unuia din martori din lucrări, sub identitate protejată. În acest sens, a arătat că acest
martor este încarcerat în Penitenciarul Galaţi şi deţine informaţii cu privire la alte persoane
implicate, alături de Z L, la săvârşirea infracţiunii, informaţii a căror dezvăluire i-ar pune în
pericol viaţa şi integritatea corporală.
La acelaşi termen de judecată, martorul din lucrări, B D, a solicitat audierea sa sub o
identitate protejată.
Cele două cereri se referă la una şi aceeaşi persoană, respectiv martorul din lucrări B D.
În declaraţiile date de acest martor în cUl urmăririi penale a făcut referire şi la
activitatea infracţională pe care alte persoane, alături de inculpatul Z L, au desfăşurat-o.
Cu privire la aceste persoane, prin rechizitoriu, s-a dispus disjungerea cauzei şi
efectuarea cercetării penale sub aspectul infracţiunii prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 215
al. 1, 3, 4, 5 C. pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen.
Prin urmare, în cadrul dosarului nou format ca urmare a disjungerii , martorul B D putea
cere şi obţine audierea sa sub o altă identitate, informaţiile deţinute de martor vizând activitatea
acelor persoane şi nu pe cea a inculpatului Z L.
În prezenta cauză audierea acestui martor sub identitate protejată în cUl cercetării
judecătoreşti nu mai era posibilă, datele de identitate reale ale martorului fiind făcute cunoscute
cu ocazia audierii sale în faza de urmărire penală.
Faţă de aceste considerente, au fost respinse ambele cereri, a apărătorului ales al părţii
civile şi a martorului ca nefondate.
Tot legat de informaţiile pe care acest martor le-ar deţine cu privire la activitatea
infracţională desfăşurată de alte persoane, apărătorul ales al părţii civile SC „M”SRL S a
solicitat extinderea procesului cu privire la alte persoane.
Cu privire la această cerere, reprezentantul Ministerului Public a precizat că nu înţelege
să solicite extinderea procesului penal şi cu privire la alte persoane.
Întrucât, atunci când procurorul participă la judecată acesta este singurul în măsură să
solicite extinderea procesului penal, instanţa a respins şi această cerere.
O altă cerere formulată de apărătorul ales al părţii civile SC „M” SRL S a vizat
extinderea procesului penal faţă de inculpatul Z L şi pentru săvârşirea infracţiunii prev. de
Legea nr. 87/1994.
Şi în acest caz, reprezentantul Ministerului Public a făcut precizarea că nu înţelege să
solicite extinderea procesului penal pentru alte fapte.
În fine, a invocat nelegala sesizare a instanţei arătând în acest sens că rechizitoriul nu a
fost confirmat de prim-procurorul parchetului, astfel cum se prevede în disp. art. 264 al. 3 C.
pr. pen., modificat prin O.U.G. 60/2006.
Faţă de acest aspect, a solicitat să se constate că nu au fost respectate dispoziţiile legale
privind sesizarea instanţei şi să se dispună restituirea cauzei la procuror, conform disp. art. 332
al. 2 C. pr. pen.
Si această cerere a fost apreciată ca nefondată în condiţiile în care, la data întocmirii
rechizitoriului, respectiv 08.II.2006, disp. art. 264 C. pr. pen. prevedea obligativitatea
confirmării rechizitoriului doar în situaţia în care rechizitoriul era întocmit de către un procuror
de la un parchet inferior celui corespunzător instanţei competente să judece cauza în fond.
Această reglementare este valabilă şi la momentul sesizării instanţei.
Modificările pe care disp. art. 264 C. pr. pen. le-a suferit ulterior nu au legătură cu
prezenta cauză, dispoziţiile procedurale modificate ulterior sesizării instanţei nefiind incidente,
neputând retroactiva.
Având în vedere aceste aspecte precum şi faptul că rechizitoriul a fost dat de un
procuror de la parchetul corespunzător instanţei competente a soluţiona cauza în fond,
apreciem că instanţa a fost legal sesizată, sens în care cererea de restituire a dosarului la
procuror apare ca fiind nefondată.
Cu privire la fondul cauzei, Alizând şi coroborând materialul probator administrat în
cauză, instanţa a reţinut următoarele:
Încă de la început, inculpatul Z L a acţionat de o manieră care reflectă intenţia acestuia
de a-şi crea condiţiile necesare pentru a putea induce în eroare reprezentanţii a mai multor
societăţi comerciale, în scopul de a obţine un folos material injust. Pentru a putea să-şi
desfăşoare activitatea infracţională, acesta s-a hotărât să cesioneze părţile sociale ale unei
societăţi comerciale deja înfiinţate, sens în care a urmărit anunţurile din ziare. Martorul D D,
asociat unic si administrator al SC F I SRL cu sediul in com. M jud.Galati, a hotărât sa vândă
societatea şi, în acest sens, a dat un anunţ in ziarul local de T „OFERTA ZILEI”din
17.09.2004.
In urma anunţului a fost contactat pe telefonul mobil de către o persoană care s-a
recomandat Z L, spunându-i că este interesat de achiziţionarea părţilor sociale ale SC F I SRL.
Astfel că cei doi s-au întâlnit în mun. Tecuci de circa 3 ori ocazie cu care au întocmit
documentele de cesionare la un notar public, modificările intervenite în societate fiind
înregistrate la O.R.C. Tecuci.
Martorul a declarat că i-a predat acestuia arhiva si documentele contabile ale societăţii,
întocmind procesul verbal din 21.10.2004 însă nu a predat şi ştampila societăţii deoarece sediul
era in com. M, iar inculpatul şi-a ales un nou sediu în mun. Galati, Pentru sediul social al SC F I
SRL Galaţi, inculpatul a contactat-o pe martora PA, proprietara garsonierei situată în mun.
Galaţi, cu care a încheiat contractul de închiriere, ca persoană fizică, martora necunoscând că la
locuinţa sa a funcţionat sediul social al unei firme.
Din planşa fotografică, martora PA l-a recunoscut pe inculpatul Z L ca fiind persoA
căreia i-a închiriat garsoniera. Inculpatul a declarat această adresă la O.R.C., ca fiind sediul
social al firmei SC F I SRL Galati, însă firma nu a funcţionat niciodată la această adresă,
deoarece inculpatul a închiriat o altă garsonieră de la numita R M, imobil situat în mun. Galati, ,
unde aceasta avea montat un post telefonic, fără aparat. Inculpatul a montat un telefon/fax de
unde a transmis faxuri şi a purtat discuţii telefonice cu reprezentanţii legali ai părţilor vătămate.
Acest aspect a fost constatat şi de martora PA, care a declarat că, după circa o lună, învinuitul a
solicitat rezilierea contractului. Contractul a fost reziliat de drept în luna ianuarie 2005, întrucât
martora a fost internată in spital .
Numita R M nu a fost audiată, fiind plecată în Italia, însă a fost audiat, în calitate de
martor, cumnatul acesteia, R I, care a declarat că l-a cunoscut pe inculpatul Z L întrucât a
ridicat personal chiria pe doua luni şi că, prin luna ianuarie 2004, acesta a plecat fără a-l anunţa
.
Prezentându-i-se o planşă fotografică, martorul R I l-a recunoscut pe inculpatul Z L ca
fiind persoA căreia cumnata sa i-a închiriat garsoniera.
Inculpatul Z L a mers la D.G.F.P. Galati unde a dat specimen de semnătură şi a
întocmit o declaraţie pe propria răspundere că întruneşte condiţiile legale pentru deţinerea şi
exercitarea calităţii de asociat unic şi administrator al SC F I SRL Galati.
Din actele înaintate de RB S.A. – Suc. Galaţi, rezultă că S.C. F I S.R.L. Galaţi, a avut
cont deschis la R B S.A. –, în perioada 20.10.2004 – 12.01.2005. Cererea de deschidere a
contului a fost depusă de inculpatul Z L, acesta având unic drept de semnătură în bancă pe
toată perioada funcţionării contului. Inculpatului i-au fost eliberate următoarele file CEC: la
data de 12.11.2004; la data de 13.12.2004. Martorul B E-D a declarat că, în luna octombrie
2004, a văzut în revista „BURSA” un anunţ prin care SC F I SRL Galati angaja delegat, dându-
se ca reper nr. de telefon fix, cel instalat la garsoniera din str. şi că discutat telefonic cu o
persoană de sex feminin, care i-a dat un număr de telefon mobil pentru mai multe detalii. A
apelat acel număr de telefon şi a discutat cu o persoA care s-a recomandat „I A”, persoană care
l-a invitat la adresa din str. La această adresă, l-a cunoscut personal pe „I A”, care i l-a
prezentat pe inculpatul Z L ca fiind administratorul societăţii şi pe o altă persoană, sub numele
de „A V”, ca fiind director comercial .
A mai relatat că aceştia au acceptat să-l angajeze, inculpatul Z L întocmindu-i chiar un
contract de muncă, pe care martorul l-a prezentat, în copie, organelor de cercetare penala. Din
verificările efectuate la Inspectoratul Teritorial de Muncă al Jud. Galaţi a reieşit că acest
contract nu figurează ca fiind înregistrat
Din planşa fotografică, martorul B E-D l-a recunoscut pe inculpatul Z L, ca fiind
persoA care i-a fost recomandată ca fiind administratorul SC F I SRL Galati.
Condiţiile fiind astfel create, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, inculpatul Z L,
ajutat de alte persoane, a indus si menţinut în eroare reprezentanţii legali a 4 societăţi
comerciale, cu prilejul achiziţionării de mărfuri, prin emiterea de file CEC fără acoperire în cont
şi dezalimentând contul, cauzându-le prejudicii, după cum urmează:
1). Partea vătămată SC M SRL S.
Partea vătămată a fost reprezentată de martorul B I, la acel moment inginer zootehnist
şi asistent. In c anului 2004, SC M SRL S a cultivat 300 ha cu orzoaică, obţinând o producţie de
620 tone.
Pentru valorificare, au găsit pe INTERNET mai mulţi potenţiali cumpărători printre
care şi SC F I SRL Galaţi, reprezentată prin persoA lui „A V”, acest din urmă număr fiind cel de
la garsoniera din str.. Martorul B I a declarat că a discutat telefonic cu numitul „A V”, stabilind
preţul şi modalitatea de plată, respectiv la 30 zile cu filă CEC. Deplasarea în localitatea S jud. S
a făcut-o martorul B E-D, din dispoziţia numitului „A V”, care, prin secretara „A C” i-a
înmânat o filă CEC şi un contract semnat de inculpatul Z L. Acest contract fusese trimis de
martorul B I, prin fax, la SC F I SRL.
Singura persoană pe care reprezentanţii legali ai SC M SRL au văzut-o a fost martorul B
E-D, care s-a ocupat şi de transportul mărfii în portul C. Acesta s-a întâlnit într-una din zile, în
mun. B, cu martorul B I căruia i-a înmânat fila CEC semnată, ştampilată şi completată, mai
puţin data şi suma, rubrici care au fost completate ulterior de catre S C de la SC M SRL S.
Pentru marfă, martorul B I a întocmit factura fiscală nr…, anterior întocmindu-se avize de
însoţire pentru fiecare transport în parte. Valoarea totală a mărfii livrată de SC M SRL S catre
SC F I SRL Galati este de …lei vechi. Fila CEC a fost introdusă la plată la termenul scadent
de 30 zile şi a fost refuzată din lipsă totală disponibil în cont.
Între timp,, cantitatea de 620 tone orzoaica a fost vândută de SC F I SRL Galati către
SC G C SRL Constanţa, cu adaos comercial, respectiv cu suma de lei, în baza facturilor nr., ,.
Martora P M – administrator la SC G C SRL C, a declarat că a fost contactată telefonic
de catre o persoană care s-a recomandat „A”, cu care a convenit achiziţionarea celor 620 tone
orzoaică, plata urmând a fi efectuata cu ordin de plată. Singura persoană pe care a cunoscut-o, a
fost martorul B E-D, pe care l-a recunoscut după fotografie.
Marfa a fost transportată de la S în Portul Constanţa, în perioada 11-17.11.2004 şi
recepţionată conform notelor de recepţie, bonurilor de cântar şi a tichetelor de cântar. ( f.98-
109) . Fiecare factură a fost achitată în ziua emiterii cu câte un ordin de plată, din contul SC G
C SRL de la R B C către SC F I SRL Galaţi, la AL a R B G.
Singura persoană care avea drept de semnătură în bancă şi dreptul de a efectua
operaţiuni prin cont era inculpatul Z L, aspect ce denotă ca acesta a fost cel care a scos banii
din cont.
Întrucât fila CEC a fost refuzată la plată, martorul B I a încercat să-l contacteze
telefonic pe „A V” însă intra mesageria vocala. L-a contactat telefonic şi pe martorul B E-D
care i-a precizat că este în concediu de odihnă, însă s-au întâlnit pe data de 03.01.2005 si au
mers împreună la garsoniera din str. dar nu au găsit pe nimeni.
Martorul B E-D a prezentat organelor de urmărire penală un proces-verbal din care
reiese că, în data de 19.11.2004, a predat inculpatului Z L toate documentele contabile din
relaţia comercială cu SC M SRL S. (p.v. f.325)
2). Partea vătămată SC T SA T
In data de 08.12.2004 SC F I SRL Galati a înaintat o adresa către SC T SA T
informând că este interesată în achiziţionarea unei importante cantităţi de conserve, adresa fiind
semnată de directorul G, inculpatul Z L, menţionându-se ca persoană de contact, un anume „R
T, şef serviciu marketing”. A doua zi, SC F I SRL a înaintat o comandă prin care solicita mai
multe tipuri de conserve, semnată tot de inculpatul Z L. S-a convenit ca plata să se facă cu filă
CEC, scadentă la 30 zile de la livrare iar transportul mărfurilor să se facă cu mijlocul de
transport al SC T SA T. Astfel, în ziua de 13.12.2004, martorul L A-delegat, s-a deplasat cu
autoizoterma condusă de martorul U I-I în mun. Galaţi. La trecerea bac, martorul B E-D a
venit cu un autoturism al martorului M M, condus de martorul R G, iar inculpatul Z L a venit
cu un alt autoturism. Aici, inculpatul Z L a dat martorului B E-D o filă CEC, doar semnată şi
ştampilată. După ce izoterma a trecut D cu bacul, pe drumul de centură, inculpatul Z L, a oprit
mijlocul de transport în care s-a urcat martorul B E-D, şi s-au deplasat la depozitul SC N SRL
în B T i-a fost înmânată delegatului,martorul L A, fila CEC. Acesta a constatat că nu
corespunde codul IBAN, fapt pentru care a plecat cu martorul B E-D şi inculpatul Z L la
garsoniera din str., unde Z L a urcat şi a revenit după circa jumătate de oră cu o altă filă CEC,
respectiv.
Au revenit la depozit unde, delegatul a dat dispoziţie să se descarce conservele.
Martorul B E-D a întocmit cu gestionara, martora T A, un proces-verbal prin care lăsa în
custodie conservele.
În legătură cu locul unde au fost depozitate conservele, martorul Ş M a declarat că, la
cofetăria „Trandafirul” din T, l-a cunoscut pe inculpatul Z L, care se afla la o masă cu mai mulţi
tineri. La acel moment, îl ştia pe Z L doar sub numele de „N”, însă din planşa fotografică, l-a
recunoscut ca fiind învinuitul Z L. Din discuţiile purtate cu acesta, a aflat că este administrator
la SC F I SRL şi a fost întrebat dacă ştie vreun loc de depozitare mărfuri întrucât urmează să
achiziţioneze nişte conserve. A fost de acord să-l ajute, sens în care l-a sunat pe administratorul
SC N SRL, martorul I V.
După întocmirea procesului-verbal cu gestionara T A, în aceeaşi zi, mai târziu, martorul
B E-D a revenit la depozit impreuna cu inculpatul Z L, cu un camion pentru a prelua
conservele. Pe acelaşi proces-verbal s-a consemnat că mărfurile au fost restituite către martorul
B E-D, după care au fost încărcate în camion.. Martorul B E-D a declarat că, după ce s-a
încărcat camionul, s-a despărţit de inculpatul Z L şi nu cunoaşte unde au fost transportate
conservele şi a prezentat un proces-verbal, în copie xerox, care face dovada predării
conservelor către Z L. (p.v. f.323)
La data scadentă, respectiv în 12.01.2005, partea vătămată SC T SA T a introdus la
plată fila CEC, aceasta fiind refuzată din lipsa totală disponibil, CEC emis de un trăgător aflat
în interdicţie bancară.
3). Partea vătămată SC DI SRL B.
Martorul B M-F-C, administrator la partea vătămată SCDI SRL B, a declarat că, la data
de 14.12.2005, s-a prezentat la magazin un bărbat care s-a recomandat reprezentantul SC F I
SRL Galaţi şi a solicitat achiziţionarea a 6 centrale termice si 40 radiatoare, dorind o oferta de
preţ în acest sens. A doua zi, s-a prezentat din nou un reprezentant al SC F I SRL despre care
administratorul afirmă că este posibil să nu fie aceeaşi persoană, care a primit oferta, şi a pus la
dispoziţie o copie după certificatul de înmatriculare. Această persoană a adus la cunoştinţă
martorului numele administratorului societăţii, numitul Z L şi al directorului comercial „I A”,
lăsând şi numărul de telefon mobil al acestuia. Martorul l-a contactat pe „I A” pe telefonul
mobil, ocazie cu care au stabilit plata să se facă cu file cec.
La data de 20.12.2004, când s-au ridicat cele 6 centrale termice, martorul B F a întocmit doua
facturi fiscale, separat pe centrale si calorifere, întrucât caloriferele urmau a fi ridicate din mun.
Galaţi, de la un depozit al SC B S S SRL. Fără a verifica identitatea delegatului, martorul a
consemnat datele spuse de delegat, respectiv numele de „D V .Verificându-se la Biroul
Evidenţa Populaţiei Galaţi s-a constatat că seria de C.I. a fost atribuită numitei O D. Nici
numărul de înmatriculare al autovehiculului nu este cert deoarece mărfurile au fost transportate
cu o altă maşină până spre zona de centură a mun. B, delegatul motivând că mijlocul de
transport nu are voie în zona centrală.
Caloriferele au fost ridicate din depozitul din Galaţi şi descărcate undeva pe trotuar în
cartierul M. Fila CEC a fost lăsată la magazinul SC DI SRL B în momentul ridicării centralelor
termice, doar semnată şi ştampilată şi, când a fost introdusă la plată, a fost refuzată din lipsa
totală de disponibil.
Martorul B F a declarat că martorul B E-D ar fi cel care a ridicat centralele în ziua de
20.12.2005 şi care s-ar fi recomandat „D V” însă martorul B E-D a declarat că nu ştie ce s-a
întâmplat şi nici dacă centralele şi caloriferele au fost ridicate.
Având în vedere că până la ridicarea mărfurilor, pe la magazin au venit mai mulţi
„reprezentanţi” ai SC F I SRL Galaţi, este posibil ca martorul B F să-l confunde pe acesta cu cel
care a ridicat marfa.
4). Partea vătămată SC S D SRL B.
Reprezentantul părţii vătămate SC S D SRL B, în luna decembrie 2004, a fost contactat
telefonic de către o persoană care s-a recomandat sub numele de „B E”, solicitând
achiziţionarea de mochetă şi adeziv. Martorul B E-D a declarat că, din dispoziţia numitului „I
A” a plecat la SC S D SRL pentru achiziţionarea de mochetă şi adeziv, certifcatul de
înmatriculare al SC F I SRL şi fila CEC, doar semnată şi ştampilată, fiindu-i înmânate de
secretara „A C”. Acesta a plecat în mun. B cu autoturismul Opel Astra împreună cu martorul M
M, unde s-a întâlnit cu martorul A O căruia i-a lăsat fila CEC şi certificatul de înmatriculare.
După emiterea facturii, mărfurile au fost încărcate într-un camion cu nr. de B şi au fost
transportate în mun. F. Acestea au fost vândute către doi administratori, deţinători a câte două
societăţi comerciale, respectiv martorii Diniţa I-patronul unui cazino de la intrarea în mun. F si
B V-administratorul Hotelului „U” din F, fără ca aceştia să cunoască adevărata intenţie a
inculpatului Z L şi a celorlalte persoane care-l însoţeau.
Aici martorul B E-D s-a întâlnit cu 2 bărbaţi şi o femeie. Cei doi cumpărători l-au
recunoscut pe inculpatul Z L ca făcând parte din grupul celor care le-au vândut mocheta si
adezivul. Martorii cumpărători au achitat în numerar contravaloarea produselor achiziţionate,
pentru care unul din grup, martorul B E-D, a întocmit facturi si chitanţe. Când a fost introdusă
la plată, fila cec a fost refuzată din lipsa totală de disponibil.
Relevant este faptul că nici una din filele CEC emise către cele 4 părţi vătămate nu au
fost refuzate la plată pentru că semnătura nu corespundea specimenului de semnătură existent
în bancă. La data de 21.12.2004, societatea a fost declarată în interdicţie bancară,fiind
informată de acest lucru însă corespondenţa a fost returnată cu menţiunea „lipsă domiciliu”.
De asemenea, s-a comunicat inculpatului, ca şi administrator al SC F I SRL Galaţi, că trebuie să
se prezinte la sediul băncii pentru a preda filele CEC neutilizate.
Din extrasele de cont existente la dosar rezultă că:
-la data de 15.11.2004, cu ordinul de plată nr. , SC G
C SRL Constanţa, a virat în contul societăţii administrate de inculpat suma de 627.405.447 lei
şi, în aceeaşi zi, Z L, a ridicat în numerar, suma de 400.000.000 lei, rămânând un sold de
224.504.947 lei;
-la data de 17.11.2004, aceeaşi societate a virat în contul societăţii
administrate de inculpat suma de 1.034.879.550 lei şi, în aceeaşi zi, acesta a ridicat, în numerar,
suma de 390.000.000 lei, rămânând cu un sold de 867.434.497 lei;
-la data de 18.11.2004, aceeaşi societate a virat în contul societăţii suma
de 453.321.159 lei, soldul final fiind de 1.320.755.656 lei;
-la data de 19.11.2004, aceeaşi societate virează suma de 117.951.917
lei şi, în aceeaşi zi, inculpatul a retras, în numerar, suma de 250.000.000 lei şi a efectuat un
transfer în sumă de 129.222.000 lei, rămânând un sold de 1.058.179.573 lei;
-la data de 23.11.2004, inculpatul a retras, în numerar, suma de
150.000.000 lei, rămânând un sold de 907.279.573 lei;
-la data de 26.11.2004, inculpatul a retras, în numerar, suma de
60.000.000 lei, rămânând un sold de 846.979.573 lei;
-la data de 29.11.2004, inculpatul a retras, în numerar, suma de
140.000.000 lei, rămânând un sold de 706.279.573 lei;
-la data de 03.12.2004, inculpatul a retras, în numerar, suma de
250.000.000 lei, rămânând un sold de 454.842.412 lei;
-la data de 07.12.2004, inculpatul a retras, în numerar, suma de
35.000.000 lei, rămânând un sold de 419.642.412 lei;
-la data de 08.12.2004, inculpatul a retras, în numerar, suma de
300.000.000 lei, rămânând un sold de 118.142.412 lei;
-la data de 10.12.2004, inculpatul a retras, în numerar, suma de
117.000.000 lei, rămânând un sold de 585.000 lei (ROL) (extrase de cont, f. 250-268)
Începând cu data de 10.12.2004, inculpatul nu a mai efectuat nici o operaţiune prin
conturi, iar la data de 21.12.2004, societatea a intrat în interdicţie bancară.
Din adresa B.N.R. rezultă că SC F I SRL Galaţi, figurează în baza de date a C.I.P. cu 5
incidente de plată cu cec-uri şi a fost declarată în interdicţie bancară de a emite cec-uri, pe
perioada 21.12.2004 – 12.01.2006. Suma totală refuzată la plată a fost de 3.718.901.154 lei
ROL .
S-a apreciat că situaţia de fapt descrisă şi vinovăţia inculpatului Z L au fost pe deplin
dovedite şi cu următoarele mijloace de probă: declaraţiile martorilor D D, PA G, R L, B D E, M
M, D I, B V, B M F C, L A, U I I, T A, Ş M şi înscrisuri, respectiv actele înaintate de R B SA-
Sucursala Galaţi, din care rezultă că inculpatul Z L avea unic drept de semnătură în bancă. De
asemenea, din extrasele de cont rezultă cu certitudine că el este cel care a ridicat, în numerar,
toate sumele de bani intrate în cont, în mare parte în chiar ziua virării banilor în cont.
De asemenea, din actele de la Oficiul Registrului Comerţului rezultă că inculpatul Z L
este unic asociat şi administrator al SC F I SRL Galaţi.
S-a reţinut de către instanţă că, deşi probele administrate în cauză conduc la concluzia
că inculpatul Z L a fost ajutat, în realizarea rezoluţiei infracţionale, de alte persoane, identitatea
acestora urmează a fi stabilită în cauza disjunsă,
În drept, fapta inculpatului Z L, care în calitate de administrator la SC- F I-SRL Galaţi,
în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada noiembrie-decembrie 2004, a indus şi
menţinut în eroare reprezentanţii legali ai 4 societăţi comerciale cu prilejul achiziţionării de
marfă prin emiterea de file CEC fără a avea disponibil în cont şi dezalimentînd contul, cauzând
un prejudiciu total ce depăşeşte suma de 200000lei (RON), s-a apreciat că întruneşte
elementele constitutive ale infractiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prev. de
art. 215 al. 1, 3, 4 si 5 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal .
Instanţa a constatat că fapta din prezenta cauză a fost săvârşită în stare de recidivă
postcondamnatorie în raport cu pedeapsa aplicată prin sentinţa penală nr.2855/2001 a
Judecătoriei Galaţi şi în stare de recidivă postexecutorie în raport de pedeapsa aplicată prin
sentinţa penală nr. 1472/1997 a Judecătoriei Galaţi
Astfel, prin sentinţa penală nr. 1472/23.05.1997 a Judecătoriei Galaţi, a fost
condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 6 luni închisoare. A fost arestat la data de
26.03.1997 şi liberat condiţionat la data de 01.03.2000, cu un rest rămas neexecutat de 573
zile.
Prin sentinţa penală nr. 2855/15.11.2001 a Judecătoriei Galaţi, a fost condamnat la
pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în stare de
recidivă postexecutorie şi postcondamnatorie. A fost arestat la data de 26.04.2000 şi liberat
condiţionat la data de 16.03.2004, cu un rest rămas neexecutat de 770 zile.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului au fost avute în vedere toate criteriile
prevăzute de art. 72Cod penal.
Conform art. 61 Cod penal s-a apreciat că se impune revocarea liberării condiţionate din
executarea pedepsei aplicate prin sentinţa penală 2855/2001 a Judecătoriei Galaţi şi contopirea
restului rămas neexecutat cu pedeapsa aplicata prin prezenta hotărâre urmând a executa
pedeapsa cea mai grea sporită în mod corespunzător.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a, b, c Cod penal.
În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei instanţa a constatat că părţile vătămate s-au
constituit părţi civile după cum urmează:
– SC M SRL S cu suma de 217770.357 lei (RON) prejudiciu suferit prin săvârşirea
infracţiuni şi suma de 14863 RON reprezentând beneficiul nerealizat.
– Partea vătămată SC T SA T cu suma de 49388.2368 lei (RON).
– SC DI SRL B cu suma de 67513,60 RON din care 34270,86 RON reprezintă
contravaloarea mărfii vândute şi neachitate şi 33242,74 RON penalităţi de întârziere.
– Partea vătămată SC S D SRL B cu suma de 36238.099 lei (RON), respectiv că părţile
civile şi-au dovedit prejudiciile suferite până la concurenţa sumelor solicitate cu titlu de
despăgubiri, mai puţin SC M SRL S şi SC DI SRL B.
În ceea ce priveşte pe prima parte civilă s-a apreciat ca fiind fondată doar solicitarea de
obligare a inculpatului la plata contravalorii mărfii vândute şi neachitate, nefiind justificată
cererea de obligare a acestuia la plata unei sume cu titlu de beneficiu nerealizat de către
societatea vătămată prin infracţiune. Aceasta întrucât partea civilă nu a administrat nici un fel
de probe în dovedirea sumei solicitate cu acest titlu şi nici nu a depus dovezi din care să rezulte
că suma de bani pe care ar fi trebuit să o primească de la inculpat, dacă ar fi fost depusă la
bancă, ar fi produs acest beneficiu.
În ceea ce o priveşte pe cea de-a doua parte civilă, instanţa a considerat că nu se
justifică obligarea inculpatului la plata de penalităţi întrucât nu s-a făcut dovada existenţei
vreunui contract între părţi în care să fie stipulată vreo clauză cu privire la plata de penalităţi şi
la cuantumul acestora.
Împotriva sentinţei penale nr. 187/03.04.2007 a Tribunalului Galaţi s-a declarat apel de
către partea civilă SC M SRL S, acesta fiind respins ca nefondat prin decizia penală nr.
147/10.09.2007 a Curţii de Apel Galaţi.
Prin decizia penală nr. 5792/04.12.2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a fost
admis recUl declarat de partea civilă SC M SRL S şi a fost obligat inculpatul Z L să plătească
acestei părţi civile şi penalităţi de 0,15% pe zi de întârziere, dar nu mai mult de suma datorată
de 2.177.703.570 ROL.
Ulterior, la data de 18.12.2007, a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii
nr.234/2007, iar la data de 20.06.2008 a fost emis un mandat european de arestare pe numele
condamnatului, acesta fiind arestat provizoriu pe teritoriul Spaniei la data de 23.10.2008, şi
predat autorităţilor române la data de 21.11.2008 (adresa nr. / din data de 27.03.2012 a
Biroului Naţional Interpol).
Potrivit art. 5221 C.pr.pen., în cazul în care se cere extrădarea sau predarea în baza unui
mandat european de arestare a unei persoane judecate şi condamnate în lipsă, cauza va putea fi
rejudecată de către instanţa care a judecat în primă instanţă, la cererea condamnatului.
În speţă, instanţa observă că – în cUl cercetării judecătoreşti efectuate în dosarul nr.
5209/121/2006 al Tribunalului Galaţi – petentul-condamnat Z L nu a fost prezent la nici un
termen de judecată. Atât în primă instanţă, cât şi în apel şi recurs, petentul a fost reprezentat de
avocat desemnat din oficiu (împuterniciri – fila 11 dosar nr. 5209/121/2006 al Tribunalului
Galaţi, fila 24 dosar nr. 5209/121/2006 al Curţii de Apel Galaţi, fila 29 dosar nr.
5209/121/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie).
Astfel fiind, instanţa a constatat ca fiind admisibilă cererea de rejudecare formulată de
petentul-condamnat Z L.
În ceea ce priveşte posibilitatea aplicării în cauză a dispoziţiilor art. 3201 C.proc.pen.,
instanţa observă că, în conformitate cu prevederile art. 5221 alin. 2 C.proc.pen., referitoare la
rejudecarea în caz de extrădare sau predare în baza unui mandat european de arestare,
dispoziţiile privind procedura revizuirii cuprinse în art. 404 – 408 din acelaşi cod, inclusiv
dispoziţiile art. 405 alin. 1, se aplică în mod corespunzător, iar potrivit art. 405 alin. 1
C.proc.pen., rejudecarea cauzei după admiterea în principiu a cererii de revizuire se face potrivit
regulilor de procedură privind judecata în primă instanţă.
În consecinţă, în procedura de rejudecare în caz de extrădare sau predare în baza unui
mandat european de arestare, dispoziţiile art. 3201 C.proc.pen., referitoare la judecata în cazul
recunoaşterii vinovăţiei, sunt aplicabile, întrucât constituie reguli de procedură privind judecata
în primă instanţă.
Alizând cererea de rejudecare formulată de petentul-condamnat Z L, instanţa apreciază
că, în cauză, se impune doar o reevaluare a pedepsei aplicate acestuia prin sentinţa penală nr.
187/03.04.2007 a Tribunalului Galaţi, prin prisma incidenţei dispoziţiilor art. 3201
C.proc.pen., în privinţa situaţiei de fapt reţinute anterior de către instanţe, respectiv în privinţa
încadrării juridice a infracţiunii pentru care a fost condamnat petentul Z L, neintervenind vreo
modificare.
Astfel fiind, instanţa va anula doar în parte sentinţa penală nr. 187/03.04.2007 a
Tribunalului Galaţi, numai pe latură penală.
În rejudecare, în ceea ce priveşte pedeapsa principală aplicată petentului-condamnat
prin sentinţa penală nr. 187/03.04.2007 a Tribunalului Galaţi, instanţa apreciază că în primul
ciclu procesual, instanţele care au soluţionat cauza au făcut o corectă individualizare a acesteia,
astfel cum s-a arătat deja mai sus, şi că nu se impune reţinerea vreunei circumstanţe atenuante
în favoarea condamnatului, nici a celei prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a C.pen. şi nici a celei
prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. c C.pen.
În aceste condiţii, instanţa apreciază că, în rejudecare, se impune a se aplica petentului
o pedeapsă al cărei cuantum să fie egal cu 2/3 din cuantumul pedepsei aplicate anterior, ca
urmare a incidenţei dispoziţiilor art. 3201 alin. 7 C.proc.pen. Stabilirea cuantumului pedepsei
trebuie să se realizeze de asemenea manieră deoarece, în caz contrar, ar rămâne fără vreo
eficienţă juridică aplicarea, în rejudecare, a dispoziţiilor art. 3201 C.proc.pen.
În consecinţă, instanţa constată că petentul-condamnat Z L, urmează a executa o
pedeapsă de 6 ani şi 8 luni închisoare, precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării
drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b şi C.pen. pe o durată de 4 ani.
Observând că fapta dedusă judecăţii în prezenta cauză a fost săvârşită mai înainte de
împlinirea duratei pedepsei de 6 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.
2855/15.11.2001 a Judecătoriei Galaţi, din care a rămas neexecutat un rest de 770 zile
închisoare, în baza art. 61 alin. 1 teza II C.pen. va revoca beneficiul liberării condiţionate din
această pedeapsă, iar conform art. 61 alin. 1 teza III C.pen. va contopi restul de 770 zile
închisoare rămas neexecutat cu pedeapsa aplicată inculpatului în prezenta cauză urmând ca
inculpatul Z L să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 (şase) ani şi 8 (opt) luni închisoare,
sporită având în vedere perseverenţa de care dă dovadă inculpatul în comiterea de infracţiuni la
7 (şapte) ani şi 8 (opt) luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.
În considerarea naturii relaţiilor sociale încălcate prin activitatea infracţională, a
gravităţii faptelor reţinute în sarcina inculpatului, dar şi a persoanei acestuia, instanţa îi va
aplica, pe perioada executării pedepsei principale a închisorii, pedeapsa accesorie constând în
interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b,c C.pen.
În baza art. 15 din Legea 302/2004, se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului Z
L prin prezenta durata arestului provizoriu efectuat în Spania în vederea extrădării către
România, de la 23.10.2008 la 21.11.2008 şi perioada executată de la 21.11.2008 la zi.
Va fi anulat mandatul de executare a pedepsei nr. 234/2007 din 18.12.2007 emis în baza
sentinţei penale nr. 187/03.04.2007 a Tribunalului Galaţi şi se va dispune emiterea unui nou
Urmează a fi menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale sus menţionate.
