R O M Â N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SECŢIA PENALĂ
SENTINŢĂ PENALĂ NR.50
Şedinţa publică din 14 decembrie 2012
PREŞEDINTE: …………….
GREFIER: ……………..
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror …………… din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna
Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra cauzei având ca obiect acţiunea penală pornită împotriva inculpatului A. I., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală, prevăzute de art.9 alin.1 lit. a şi art.9 alin.1 lit. b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
Pronunţarea s-a efectuat cu respectarea prevederilor art.310 alin.1 Cod procedură penală şi s-a înregistrat pe suport audio-video computerizat.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică de astăzi, se constată lipsa părţilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Dezbaterile în cauza de faţă au avut loc în şedinţa publică din 05 decembrie 2012, când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă care face parte integrantă din prezenta sentinţă, iar instanţa în vederea deliberării, a amânat pronunţarea pentru astăzi, 14 decembrie 2012.
Instanţa, în urma deliberării, a pronunţat sentinţa de mai jos.
T R I B U N A L U L,
Deliberând asupra procesului penal de faţă, constată:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Secuiesc nr.789/P/2009 din 28.11.2011, verificat sub aspectul legalităţii şi temeiniciei conform art.264 alin.3 Cod procedură penală, înregistrat pe rolul Tribunalului Covasna la data 06.12.2011, sub dosar nr………., s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpaţilor:
– A. I., fiul lui M. şi J.t, născut la data de …….. în Târgu Secuiesc, judeţul Covasna, cu stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, administrator, cu domiciliul în municipiul Târgu Secuiesc, …………., posesorul CI seria ….. nr….. emisă de municipiul Târgu Secuiesc, CNP ………., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de articolul 9 alin.1 lit.a şi b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal şi
– B. R., fiul lui I. şi A., născut la data de ………. în Târgu Secuiesc, judeţul Covasna, cu domiciliul în Târgu Secuiesc, …………, cu reşedinţa pe str. ……….., posesorul CI seria ……. nr. …… emisă de municipiul Târgu Secuiesc, CNP ………., pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare prevăzută de art.2151 Cod penal.
Prin actul de sesizare al instanţei, s-a reţinut, în fapt, că în cursul anului 2007 inculpatul A. I. a înfiinţat împreună cu inculpatul B. R. firma SC ……….. SRL Târgu Secuiesc, având ca obiect principal de activitate “Lucrări de izolaţii şi protecţie anticorozivă”, firma fiind administrată de inculpatul A. I., aşa cum rezultă din datele furnizate de către O.R.C. Covasna prin adresa nr.16.881/21.10.2010.
În cursul anului 2008, societatea menţionată a avut un număr de 11 angajaţi ca muncitori necalificaţi, cărora nu li s-au întocmit contracte de muncă de către administratorul firmei, respectiv de către A. I. în scopul de a nu plăti contribuţiile datorate către bugetul de stat pentru aceştia, precum şi faptul că B. R., casier în cadrul firmei susmenţionate a delapidat suma de 2.159,98 lei, sumă pe care a cheltuit-o în interes personal.
Societatea a avut un număr de patru angajaţi cu contract de muncă,
contracte înregistrate la I.T.M. Covasna, însă s-a stabilit ulterior societatea a mai avut un număr de 11 angajaţi ca muncitori necalificaţi, cărora nu li s-au mai întocmit contracte de muncă, pentru a nu se plăti şi pentru aceştia impozitele şi contribuţiile datorate bugetului de stat. Acestora li se plătea câte un salariu lunar cuprins între 850 lei şi 1200 lei .
În urma cercetărilor, s-a stabilit faptul că doar cinci persoane au lucrat în mod constant ca muncitori necalificaţi şi care au primit salariu lunar, aceştia fiind identificaţi în persoana numiţilor B. E., B. R., J. V., S. L. şi S.R.
S-a mai stabilit că societatea a mai efectuat şi alte lucrări pentru care nu au fost emise facturi fiscale şi chitanţe, iar sumele încasate nu au fost înregistrate în evidenţele contabile ale firmei, pentru a nu plăti impozitele datorate către bugetul de stat, iar sumele încasate fiind împărţite de cei doi inculpaţi.
Astfel, se reţine că inculpatul A. I. nu a emis facturi fiscale pentru suma totală de 22.591 lei, sumă care nu a fost înregistrată în evidenţele contabile ale firmei cu scopul de a se sustrage de la plata impozitelor datorate către bugetul de stat.
Totodată au mai fost identificate un număr de şase facturi fiscale emise de către inculpatul A. I. în cursul lunii octombrie 2008 în valoare totală de 22.400 lei şi care nu au fost înregistrate în evidenţele contabile ale firmei, aceste aspecte rezultând din nota de constatare nr.604.497/CV/18.11.2009 întocmită de comisari din cadrul Gărzii Financiare – Secţia Covasna.
Potrivit notei de constatare menţionate, comisarii Gărzii Financiare – Secţia Covasna au stabilit că inculpatul A. I. creat un prejudiciu bugetului de stat de 7.198,56 lei, prin
neînregistrarea sumelor de 22.591 lei şi 22.400 lei.
În urma inspecţiei fiscale efectuate de către inspectori din cadrul D.G.F.P.Covasna – A.F.P. Târgu Secuiesc, s-a stabilit că inculpatul A. I. a cauzat un prejudiciu bugetului consolidat de stat în valoare totală de 27.363 lei, constând în impozit pe profit în sumă de 7.166 lei, impozit pe salarii şi contribuţii aferente salariilor în sumă de 11.579 lei şi majorări de întârziere în sumă de 8.618 lei.
S-a mai reţinut că asociatul său, inculpatul B. R. care a fost angajat în funcţia de casier, a delapidat suma de 8.000 lei prin neemiterea de facturi şi chitanţe către clienţii firmei.
În urma cercetărilor efectuate s-a mai stabilit faptul că acesta a cheltuit din banii societăţii suma totală de 1509,98 lei în interes personal pentru a-şi achiziţiona produse electronice şi electrocasnice, conform facturii seria BRBZ nr.7069874/06.05.2002.
Pe timpul efectuării cercetărilor, inculpatul A. I. a părăsit teritoriul României, plecând la muncă în Slovacia, întocmindu-se acte de căutare în acest sens, motiv pentru care nu a fost posibilă prezentarea materialului de urmărire penală de către procuror(f.123-132, 135-136,138 dosar UP).
Pe parcursul urmăririi penale, inculpaţii au recunoscut săvârşirea faptelor în modalitatea descrisă mai sus.
Cu privire la latura civilă, prin actul de sesizare, s-a reţinut că prin fapta sa de a folosi muncitori fără a le încheia contracte de muncă în scopul sustragerii de la plata impozitelor şi contribuţiilor datorate bugetului de stat consolidat, inculpatul A. I., administrator al firmei SC … SRL Târgu Secuiesc, a creat un prejudiciu bugetului de stat consolidat în valoare totală de 17.314 lei, din care 11.579 lei reprezentând impozit pe salarii şi contribuţii aferente salariilor şi 5.735 lei majorări de întârziere, aşa cum rezultă din Raportul de inspecţie fiscală nr. 1362/24.02.2010 şi din adresa D.G.F.P. Covasna nr.6051/12.08.2010, sumă cu care D.G.F.P. Covasna s-a constituit parte civilă în procesul penal, aşa cum rezultă din adresa nr. 1612/04.03.2010(f.149 dosar UP).
Prin fapta sa de a nu emite facturi şi chitanţe către diferite persoane fizice pentru care societatea a prestat diverse lucrări şi de la care a încasat suma totală de 22.591 lei, precum şi neînregistrarea în evidenţele contabile ale firmei a unui număr de şase facturi fiscale în valoare totală de 22.400 lei în scopul sustragerii de la plata impozitelor datorate bugetului de stat, inculpatul A. I. a creat un prejudiciu total bugetului de stat în sumă de 10.049 lei, din care impozit pe profit în valoare de 7.166 lei şi majorări de întârziere în valoare totală de 2.883 lei, aşa cum rezultă din Raportul de inspecţie fiscală nr. 1362/24.02.2010 şi din adresa D.G.F.P. Covasna nr.6051/12.08.2010 sumă cu care D.G.F.P. Covasna s-a constituit parte civilă în procesul penal, aşa cum rezultă din adresa nr. 1612/04.03. 2010(f.149 dosar UP).
Prin fapta sa de a delapida suma de 1509,98 lei prin aceea că nu a emis facturi şi chitanţe către diferite persoane fizice de la care a încasat bani în numele firmei SC …… SRL Târgu Secuiesc, folosind suma de 1509,98 lei în interes personal, respectiv achiziţionându-şi bunuri electronice şi electrocasnice, inculpatul B. R., casier în cadrul firmei SC …….. SRL Târgu Secuiesc, a creat un prejudiciu firmei în valoare de 1509,98 lei, sumă cu care A. I.
se constituie parte civilă în procesul penal.
Pe parcursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti au fost administrate următoarele mijloace de probă – rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Secuiesc nr.894/P/2008 din 25.06.2009(f.14-17 dosar UP); nota de constatare nr.604.497/CV/18.11.2009 întocmită de Garda Financiară – Secţia Covasna(f.26-29 dosar UP); declaraţii învinuit A. I. din dosarul nr. 894/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Secuiesc(f.30-39 dosar UP); declaraţii martori Sz. R., L. E. B., H. Zs., K. S., P. P. din dosarul nr. 894/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Secuiesc(f.40-50 dosar UP); notă explicativă A. I. din 19.10.2009(f.51-52 dosar UP); proces-verbal din 19.10.2009 înregistrat sub nr.604.213/20.10.2003 la Garda Financiară – Secţia Covasna şi anexele(f.53-108 dosar UP); actul constitutiv al SC ……… SRL Târgu Secuiesc(f.109-116 dosar UP); contract individual de muncă înregistrat sub nr.230902/21.11.2007 la ITM Covasna(f.118 dosar UP); comunicare relaţii nr.16881/21.10.2010 de la ORC de pe lângă Tribunalul Covasna(f.120-122 dosar UP); certificat de garanţie şi factura fiscală BRBZ nr.7069874/06.05.2008(f.142-143 dosar UP); situaţia persoanelor ce au lucrat la SC …… SRL Târgu Secuiesc fără C.I.M şi sumele încasate de acestea, în perioada iunie-noiembrie 2008(f.145 dosar UP); proces-verbal de constatare a întocmirii actelor premergătoare(f.147 dosar UP); proces-verbal privind efectuarea inspecţiei fiscale de către D.G.F.P.Covasna nr.1360/24.02.2010(f.150-153 dosar UP); proces-verbal privind efectuarea inspecţiei fiscale de către D.G.F.P.Covasna nr.5379/25.09.2009(f.155-156 dosar UP); adresa nr.10569/28.06.2010 a ANAF – AFP Târgu Secuiesc(f.159 dosar UP); raport de inspecţie fiscală nr.1362/24.02.2010 întocmit de ANAF-Activitatea de Inspecţie Fiscală Covasna(f.160-168 dosar UP); adresa D.G.F.P. Covasna nr.6051/12.08.2010(f.172 dosar UP); declaraţii învinuit A. I.(f.173-176 dosar UP); declaraţii învinuit B. R.(f.177-183 dosar UP); declaraţii martori Sz. R., L. E. B., H. Zs., K. S., P. P., Sz. Sz., B. E., B. R., J. V., S. L., S.R.(f.184-190,196-209 dosar UP; 84-85, 111-114, 142, 233, 246 dosar instanţă); comunicare relaţii nr.502352/16.03.2012 de la ORC de pe lângă Tribunalul Covasna(f.59-60 dosar instanţă).
Cu privire la martorul S. R., la termenul din 07 noiembrie 2012, având în vedere că din procesele verbale de executare a mandatelor de aducere emise pe numele acestuia, rezultă că acesta este plecat din ţară fiind imposibilă audierea acestuia, s-a făcut aplicarea art.327 alin.3 Cod procedură penală şi s-a dispus ca grefierul de şedinţă să dea citire declaraţiei date în faza de urmărire penală aflată la filele 207 -208 din dosarul de urmărire penală, urmând a se ţine cont de aceasta la soluţionarea cauzei.
Întrucât inculpatul nu se afla în ţară, în cauză nu s-a putut efectua şi întocmi un raport de evaluare de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Covasna, potrivit adresei nr.920/12.06.2012(f.101 dosar instanţă).
În cursul cercetării judecătoreşti, la ultimul termen de judecată când s-a prezentat, inculpatul s-a prevalat de dispoziţiile art.70 alin.2 Cod procedură penală, poziţie procesuală consemnată în procesul-verbal de la fila 247 dosar instanţă.
În faţa instanţei, Statul Român prin Agenţia Naţională de Administraţia Fiscală Bucureşti a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 37.118 lei reprezentând obligaţia bugetară stabilită suplimentar în urma finalizării inspecţiei fiscale efectuate ca urmare a adresei IPJ Covasna, potrivit adresei nr.1978/07.02.2012(f.35-39 dosar instanţă).
Instanţa mai reţine că prin încheierea de şedinţă din 08.02.2012 pronunţată în dosarul penal nr…….. al Tribunalului Covasna, după ce a fost pusă în discuţia contradictorie a părţilor, întrucât în cauză nu există niciun caz de conexitate prevăzut de art.34 Cod procedură penală, s-a dispus, în temeiul art.38 Cod procedură penală, disjungerea cauzei privindu-l pe inculpatul B. R. trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare prevăzută de art. 2151 din Codul penal prin rechizitoriul nr.789/P/2009 din 28.11.2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Secuiesc şi formarea unui nou dosar.
Noul dosar cu ……., s-a înregistrat pe rolul aceleiaşi instanţe, la data de 08.02.2012.
La acelaşi termen, în dosarul cu numărul anterior menţionat, instanţa din oficiu, a pus în discuţia contradictorie a părţilor, excepţia de necompetenţă materială a Tribunalului Covasna în soluţionarea cauzei având ca obiect acţiunea penală pornită împotriva inculpatului B. R. trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare prevăzută de art. 2151 din Codul penal.
Prin sentinţa penală nr.4/09.02.2012 a Tribunalului Covasna pronunţată în dosarul nr……., s-a admis excepţia de necompetenţă materială a Tribunalului Covasna, invocată din oficiu şi în baza art.42 Cod procedură penală, s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect acţiunea penală pornită împotriva inculpatului B. R., fiul lui I. şi A., născut la data de …… în municipiul Târgu Secuiesc, judeţul Covasna, domiciliat în Târgu Secuiesc, …….., CNP ………., trimis în judecată prin rechizitoriul nr.789/P/2009 din 28.11.2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Secuiesc, pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare prevăzută de art. 2151 din Codul penal, în favoarea Judecătoriei Târgu Secuiesc.
Din coroborarea întregului material probator, tribunalul reţine că prin rechizitoriul nr.894/P/2008 din 25.06.2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Secuiesc(f.14-17 dosar UP), s-a dispus şi disjungerea cauzei pentru continuarea cercetărilor privind săvârşirea infracţiunilor prevăzute art.9 alin.l lit.a şi b din Legea nr.241/2005 de către A. I. – administrator al firmei SC ……. SRL Târgu Secuiesc şi cea prevăzută de către art.2151 Cod penal de către B. R..
În fapt, la data de 25.10.2007, inculpaţii B. R. şi A. I. au înfiinţat firma SC ………. SRL Târgu Secuiesc, având ca obiect principal de activitate “Lucrări de izolaţii şi protecţie anticorozivă”(f.109-118 dosar UP), firma fiind administrată de către A. I..
Inculpatul B. R. a deţinut calitatea de casier în cadrul firmei potrivit contractului individual de muncă înregistrat sub nr.230902/21.11.2007 la ITM Covasna (f.118 dosar UP).
Societatea a avut un număr de patru angajaţi cu contracte de muncă,
contracte înregistrate la I.T.M. Covasna, însă firma administrată de inculpatul A. I. a mai avut angajaţi ca muncitori necalificaţi, cărora nu li s-au mai întocmit contracte de muncă şi care primeau un salariu lunar cuprins între 850 lei şi 1200 lei, scopul fiind acela de a nu se plăti şi pentru aceştia impozitele şi contribuţiile datorate bugetului de stat.
Probele administrate au relevat că, în perioada iunie-noiembrie 2008, un număr de cinci persoane au lucrat în mod constant ca muncitori necalificaţi şi au primit salariu lunar, aceştia fiind martorii B. E., B. R., J. V., S. L. şi S. R.(f.184-190,196-209 dosar UP; 84-85, 111-114, 142, 233, 246 dosar instanţă).
De asemenea, în lunile iunie, august, octombrie şi noiembrie 2008, SC ….. SRL Târgu Secuiesc, societatea administrată de inculpatul A. I. a mai efectuat lucrări de izolaţii şi protecţie anticorozivă, precum şi diverse alte lucrări de amenajări, reparaţii şi finisări interioare pentru care nu au fost emise facturi fiscale şi chitanţe, iar sumele încasate nu au fost înregistrate în evidenţele contabile ale firmei, ceea ce rezultă şi din declaraţiile martorilor Sz. R., L. E. B., H. Zs., K. S. şi P.P.(f.184-190,196-209 dosar UP; 84-85, 111-114, 142, 233, 246 dosar instanţă).
Cu privire la acest aspect, inculpatul A. I. a precizat în cursul urmăririi penale că nu a înregistrat aceste sume în evidenţele contabile ale firmei pentru a nu plăti impozitele datorate către bugetul de stat, iar sumele încasate le-a împărţit împreună cu asociatul său, inculpatul B. R..
Astfel, pentru aceste lucrări efectuate inclusiv cu muncitori cărora nu le-au fost încheiate contracte individuale de muncă, inculpatul A. I., administrator al SC ……… SRL Târgu Secuiesc, nu a emis facturi fiscale pentru suma totală de 22.591 lei, sumă care nu a fost înregistrată în evidenţele contabile ale firmei cu scopul de a se sustrage de la plata impozitelor datorate către bugetul de stat.
De asemenea, a fost identificat şi un număr de şase facturi fiscale emise de către inculpatul A. I. în cursul lunilor octombrie – noiembrie 2008 în valoare totală de 22.400 lei şi care nu au fost înregistrate în evidenţele contabile ale firmei(notă de constatare nr.604.497/CV/18.11.2009 întocmită de Garda Financiară – Secţia Covasna – f.26-29 dosar UP; notă explicativă A. I. din 19.10.2009 – f.51-52 dosar UP; proces-verbal din 19.10.2009 înregistrat sub nr.604.213/20.10.2003 la Garda Financiară – Secţia Covasna şi anexele-f.53-108 dosar UP; proces-verbal privind efectuarea inspecţiei fiscale de către D.G.F.P.Covasna nr.1360/24.02.2010 -f.150-153 dosar UP; proces-verbal privind efectuarea inspecţiei fiscale de către D.G.F.P.Covasna nr.5379/25.09.2009 – f.155-156 dosar UP; adresa nr.10569/28.06.2010 a ANAF – AFP Târgu Secuiesc -f.159 dosar UP; raport de inspecţie fiscală nr.1362/24.02.2010 întocmit de ANAF-Activitatea de Inspecţie Fiscală Covasna – f.160-168 dosar UP; adresa D.G.F.P. Covasna nr.6051/12.08.2010 – f.172 dosar UP).
Astfel, potrivit notei de constatare nr.604.497/CV/18.11.2009 întocmită de Garda Financiară – Secţia Covasna(f.26-29 dosar UP), inculpatul A. I. creat un prejudiciu bugetului de stat de 7.198, 56 lei, prin neînregistrarea sumelor de 22.591 lei şi 22.400 lei.
În vederea stabilirii în întregime a obligaţiilor fiscale datorate, DGFP Covasna-Activitatea de inspecţie fiscală a procedat la efectuarea unei inspecţii fiscale generale asupra activităţii desfăşurate de SC ……. SRL Târgu Secuiesc, stabilindu-se că inculpatul A. I. a cauzat un prejudiciu bugetului consolidat de stat în valoare totală de 27.363 lei, constând în impozit pe profit în sumă de 7.166 lei, impozit pe salarii şi contribuţii aferente salariilor în sumă de 11.579 lei şi majorări de întârziere în sumă de 8.618 lei.
Întregul material probator administrat se coroborează pe deplin cu declaraţiile învinuitului A. I., în sensul stării de fapt expuse, acesta abordând pe parcursul urmăririi penale, o atitudine procesuală de recunoaştere a faptelor de natură penală imputate.
De asemenea, în faţa instanţei, deşi s-a prelevat de dreptul său la tăcere, a precizat în ultimul cuvânt că regretă săvârşirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, manifestându-şi disponibilitatea de a acoperi întreg preJ.ciul cauzat bugetului de stat.
În drept, fapta inculpatului A. I., care în calitate de administrator al firmei SC ……. SRL Târgu Secuiesc, a folosit un număr de 5 muncitori fără a le încheia contracte de muncă în scopul sustragerii de la plata impozitelor şi contribuţiilor datorate bugetului de stat consolidat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală în modalitatea prevăzută de art. 9 alin.1 lit.a din Legea nr. 241/2005.
Fapta aceluiaşi inculpat, care calitate de administrator al aceleiaşi firme, în lunile iunie, august, octombrie şi noiembrie 2008, nu a emis facturi fiscale şi chitanţe pentru sumele încasate de la diferite persoane fizice – Sz. R., L. E. B., H. Zs., K. S. şi P. P., sume pe care nu le-a înregistrat în evidenţele contabile ale firmei, precum şi faptul că nu a înregistrat în evidenţele contabile ale firmei un număr de şase facturi emise către diferite persoane juridice în cursul lunilor octombrie – noiembrie 2008 în valoare totală de 22.400 lei, în scopul sustragerii de la plata impozitelor datorate bugetului de stat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală în modalitatea prevăzută de art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005.
Văzând că faptele au fost săvârşite de inculpat în concurs real, urmează a fi aplicate prevederile art. 33 lit.a Cod penal.
Din coroborarea tuturor probelor administrate în cauză rezultă fără echivoc vinovăţia inculpatului în săvârşirea faptelor pentru care acesta a fost trimis în judecată care constituie infracţiunile de evaziune fiscală, prevăzute de art.9 alin.1 lit. a şi respectiv, art.9 alin.1 lit. b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, astfel încât, tribunalul va dispune condamnarea acestuia.
La individualizarea Judiciară a pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului, instanţa va avea în vedere dispoziţiile art.52 Cod penal, privind scopul pedepsei care este acela de a preveni săvârşirea de noi infracţiuni şi criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal examinate în mod plural, fără preeminenţa vreunuia din acestea – dispoziţiile părţii generale a acestui cod, limitele de pedeapsă fixate legea specială, gradul de pericol social al faptelor săvârşite, circumstanţele reale de comitere a acestora, natura infracţiunilor, valorile sociale vătămate, numărul faptelor săvârşite şi situaţia de concurs real în care acestea se află, precum şi consecinţele pe care le-au produs constând în valoarea prejudiciului produs bugetului de stat.
Se vor avea în vedere şi circumstanţele personale ale inculpatului, vârsta acestuia, lipsa antecedentelor penale, atitudinea procesuală corectă constând în recunoaşterea săvârşirii faptelor, împrejurarea că şi-a manifestat disponibilitatea de a acoperi prejudiciul cauzat, astfel încât urmează a reţine în sarcina acestuia circumstanţele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.c şi art.74 alin.2 Cod penal şi a face aplicarea dispoziţiilor art.76 alin.1 lit.d Cod penal.
Astfel, în ceea ce priveşte cuantumul pedepselor ce vor fi aplicate, acestea vor fi stabilite sub limita minimă a intervalului prevăzut de lege, cu respectarea principiului proporţionalităţii între gravitatea faptelor comise şi persoana inculpatului, apreciind că astfel stabilite oferă garanţii în ceea ce priveşte realizarea scopului preventiv – educativ al pedepsei, astfel cum a fost stabilit de art. 52 Cod penal.
În consecinţă, în baza art. 9 alin.1 lit.a din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.c şi art.74 alin.2 Cod penal şi art.76 alin.1 lit.d Cod penal, va condamna inculpatul A. I., fiul lui M. şi J., născut la data de ………. în Târgu Secuiesc, judeţul Covasna, cu stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, administrator, cu domiciliul în municipiul Târgu Secuiesc, ………., posesorul CI seria …… nr……… emisă de municipiul Târgu Secuiesc, CNP ………. , la pedeapsa de 1(un) an şi 6(şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală.
Va condamna acelaşi inculpat, în baza art. 9 alin.1 lit b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.c şi art.74 alin.2 Cod penal şi art.76 alin.1 lit.d Cod penal, la pedeapsa de 1(un)an şi 6(şase) luni pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală.
Va constata că prin sentinţa penală nr.136 din 02 decembrie 2010, definitivă prin nerecurare (f.50-53 dosar instanţă) pronunţată de Judecătoria Târgu Secuiesc în dosarul nr.905/322/2009, îndreptată prin încheierea din 17 decembrie 2010, inculpatul A. I. a fost condamnat la la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de reţinere şi nevărsare, cu intenţie, în cel mult 30 de zile de la scadenţă, a sumelor reprezentând impozite sau contribuţii cu reţinere la sursă, prevăzută de art.6 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 şi art.42 Cod penal, cu suspendarea condiţionată a executării în conformitate cu art.81 Cod penal pe durata unui termen de încercare de 3(trei) ani.
Infracţiunile de evaziune fiscală deduse judecăţii în prezenta cauză, au fost săvârşite înainte de pronunţarea sentinţei penale nr.136 din 02 decembrie 2010 a Judecătoriei Târgu Secuiesc, astfel că regimul sancţionator este cel prevăzut de art.85 Cod penal privind anularea suspendării condiţionate.
Astfel, în temeiul art.85 alin.1 Cod penal, va anula suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1(un) an închisoare aplicată inculpatului A. I. prin sentinţa penală nr.136 din 02 decembrie 2010 a Judecătoriei Târgu Secuiesc.
În baza art.36 alin.1 Cod penal, art.33 lit.a şi art. 34 lit. b Cod penal, va contopi pedeapsa de 1(un) an închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. nr.136 din 02 decembrie 2010 a Judecătoriei Târgu Secuiesc cu pedepsele aplicate în speţă, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1(un) an şi 6(şase) luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, va interzice inculpatului drepturile prevăzute de 64 alin.1 lit. a teza a II a, lit. b şi c Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
Apreciind faţă de circumstanţele sale personale, că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea acesteia, în baza art. 85 alin.3 Cod penal raportat la art.81 alin.2 Cod penal, va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o durată de 3(trei) ani şi 6(şase) luni ce constituie termenul de încercare, potrivit dispoziţiilor art.82 Cod penal, calculat de la rămânerea definitivă a sentinţei penale nr.136 din 02 decembrie 2010 a Judecătoriei Târgu Secuiesc.
În conformitate cu art.359 alin.2 Cod procedură penală, va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.83 Cod penal, arătându-i că dacă în cursul termenului de încercare va săvârşi din nou o infracţiune, pentru care se va pronunţa o hotărâre de condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanţa va revoca suspendarea condiţionată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopeşte cu pedeapsa aplicată pentru noua infracţiune.
Potrivit art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii, se va suspenda şi executarea pedepselor accesorii.
Deşi infracţiunile prevăzute de art. 9 alin.1 lit.a şi b din Legea nr.241/2005 sunt pedepsite de lege cu închisoare şi cu interzicerea unor drepturi, având în vedere dispoziţiile art.65 Cod penal şi cuantumul pedepselor aplicate, în prezenta cauză, pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi nu va fi aplicată inculpatului.
Cu privire la SC ……… SRL Târgu Secuiesc, nu s-a solicitat introducerea acesteia în cauză ca persoană responsabilă civilmente(f.68-69 dosar instanţă).
În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, instanţa constată că D.G.F.P. Covasna s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma totală de 27.363 lei compusă din 17.314 lei, din care 11.579 lei reprezentând impozit pe salarii şi contribuţii aferente salariilor şi 5.735 lei majorări de întârziere şi din 10.049 lei, din care impozit pe profit în valoare de 7.166 lei şi majorări de întârziere în valoare totală de 2.883 lei, aşa cum rezultă din raportul de inspecţie fiscală nr. 1362/24.02.2010 şi din adresa D.G.F.P. Covasna nr.6051/12.08.2010(adresa nr. 1612/04.03. 2010 -f.149 dosar UP).
În faţa instanţei, Statul Român prin Agenţia Naţională de Administraţia Fiscală Bucureşti a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 37.118 lei reprezentând obligaţia bugetară stabilită suplimentar în urma finalizării inspecţiei fiscale efectuate ca urmare a adresei IPJ Covasna, potrivit adresei nr.1978/07.02.2012(f.35-39 dosar instanţă) din care debit principal – 18.745 lei( 2.016 lei-impozit venit salarii, 7166 lei – impozit profit, 4472 lei – CAS angajator; 2257 lei – CAS asiguraţi; 80 lei – fd accidente; 107 lei – şomaj angajator; 107 lei – şomaj asiguraţi; 55 lei – fd garantare; 1118 lei – CASS angajator; 1183 lei – CASS asiguraţi, 184 lei – concedii indemnizaţie); dobândă – 15.561 lei şi 2.812 lei – penalitate(calculate până la data de 08.02.2012), solicitând şi instituirea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor inculpatului.
În ceea ce priveşte pretenţiile civile formulate, inculpatul a declarat că este de acord să achite prejudiciul cauzat.
Astfel, tribunalul va admite acţiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, cu sediul în Bucureşti, str.Apolodor, nr.17, sector 5, prin DGFP Covasna şi în consecinţă:
În temeiul art.14 şi 346 Cod procedură penală, art.998-999 Cod civil, va obliga inculpatul la plata sumei de 37.118 lei din care debit principal – 18.745 lei( 2.016 lei-impozit venit salarii, 7166 lei – impozit profit, 4472 lei – CAS angajator; 2257 lei – CAS asiguraţi; 80 lei – fd accidente; 107 lei – şomaj angajator; 107 lei – şomaj asiguraţi; 55 lei – fd garantare; 1118 lei – CASS angajator; 1183 lei – CASS asiguraţi, 184 lei – concedii indemnizaţie); dobândă – 15.561 lei şi 2.812 lei – penalitate plus accesoriile aferente, ce urmează a fi calculate la obligaţiile de plată principale componente ale prejudiciului până la data plăţii/recuperării integrale ale acestora către partea civilă Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală Bucureşti.
În baza art.357 alin.2 lit.c şi art.353 Cod procedură penală raportat la art.163 Cod procedură penală şi art.11 din Legea nr.241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, va admite cererea părţii civile Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală Bucureşti, reprezentată prin D.G.F.P. Covasna şi va dispune aplicarea măsurii sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului până la concurenţa sumei de 37.118 lei plus obligaţiile fiscale accesorii aferente, în vederea reparării pagubei produse prin infracţiuni.
În cauză nu sunt mijloace materiale de probă şi nu au fost dispuse măsuri preventive sau asigurătorii.
În cauză nu sunt mijloace materiale de probă şi nu au fost dispuse măsuri preventive sau asigurătorii.
În baza art.189 Cod procedură penală., onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cauză, în cuantum de 300 lei se va avansa din fondul special al Ministerului Justiţiei şi se va include în cheltuielile judiciare.
În conformitate cu art.349 Cod procedură penală raportat la art.191 alin.1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 980 cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care suma de 200 lei, reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.
În baza art.13 din Legea nr.241/2005, la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, aceasta se va comunica Oficiului Naţional al Registrului Comerţului.
În baza art.7 din Legea nr.26/1990, va dispune comunicarea prezentei hotărâri, după rămânerea ei definitivă Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Covasna.
În baza art.6 alin.1^1 din O.G. nr.75/2001, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, aceasta se comunică Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Covasna pentru efectuarea menţiunilor în cazierul fiscal al inculpatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂŞTE:
În baza art. 9 alin.1 lit.a din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.c şi art.74 alin.2 Cod penal şi art.76 alin.1 lit.d Cod penal, condamnă inculpatul A. I., fiul lui M. şi J., născut la data de ……… în Târgu Secuiesc, judeţul Covasna, cu stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, administrator, cu domiciliul în municipiul Târgu Secuiesc, ………, posesorul CI seria ….. nr…… emisă de municipiul Târgu Secuiesc, CNP …….. , la pedeapsa de 1(un) an şi 6(şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală.
În baza art.9 alin.1 lit b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.c şi art.74 alin.2 Cod penal şi art.76 alin.1 lit.d Cod penal, condamnă acelaşi inculpat la pedeapsa de 1(un)an şi 6(şase) luni pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală.
În temeiul art.85 alin.1 Cod penal, anulează suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1(un) an închisoare aplicată inculpatului A. I. prin sentinţa penală nr.136 din 02 decembrie 2010 a Judecătoriei Târgu Secuiesc.
În baza art.36 alin.1 Cod penal, art.33 lit.a şi art. 34 lit. b Cod penal, contopeşte pedeapsa de 1(un) an închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr.136 din 02 decembrie 2010 a Judecătoriei Târgu Secuiesc cu pedepsele aplicate în speţă, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1(un) an şi 6(şase) luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de 64 alin.1 lit. a teza a II a, lit. b şi c Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
În baza art.85 alin.3 Cod penal raportat la art.81 alin.2 Cod penal, dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o durată de 3(trei) ani şi 6(şase) luni ce constituie termenul de încercare, potrivit dispoziţiilor art.82 Cod penal, de la rămânerea definitivă a sentinţei penale nr.136 din 02 decembrie 2010 a Judecătoriei Târgu Secuiesc.
În conformitate cu art.359 alin.2 Cod procedură penală, atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.83 Cod penal privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.
Potrivit art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii, se suspendă şi executarea pedepselor accesorii.
Admite acţiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, cu sediul în Bucureşti, str.Apolodor, nr.17, sector 5, prin DGFP Covasna şi în consecinţă:
În temeiul art.14 şi 346 Cod procedură penală, art.998-999 Cod civil, obligă inculpatul la plata sumei de 37.118 lei din care debit principal – 18.745 lei( 2.016 lei-impozit venit salarii, 7166 lei – impozit profit, 4472 lei – CAS angajator; 2257 lei – CAS asiguraţi; 80 lei – fd accidente; 107 lei – şomaj angajator; 107 lei – şomaj asiguraţi; 55 lei – fd garantare; 1118 lei – CASS angajator; 1183 lei – CASS asiguraţi, 184 lei – concedii indemnizaţie); dobândă – 15.561 lei şi 2.812 lei – penalitate plus accesoriile aferente, ce urmează a fi calculate la obligaţiile de plată principale componente ale prejudiciului până la data plăţii/recuperării integrale ale acestora către partea civilă Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală Bucureşti.
În baza art. 353 Cod procedură penală raportat la art.163 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală şi art.11 din Legea nr.241/2005, admite cererea părţii civile Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală Bucureşti, reprezentată prin D.G.F.P. Covasna şi dispune aplicarea măsurii sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului până la concurenţa sumei de 37.118 lei plus obligaţiile fiscale accesorii aferente, în vederea reparării pagubei produse prin infracţiuni.
În baza art.189 Cod procedură penală., onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cauză, în cuantum de 300 lei se avansează din fondul special al Ministerului Justiţiei şi se include în cheltuielile judiciare.
În conformitate cu art.349 Cod procedură penală raportat la art.191 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 980 cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care suma de 200 lei, reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.
În baza art.13 din Legea nr.241/2005, la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, aceasta se comunică Oficiului Naţional al Registrului Comerţului.
În baza art.7 din Legea nr.26/1990, dispune comunicarea prezentei hotărâri, după rămânerea ei definitivă Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Covasna.
În baza art.6 alin.1^1 din O.G. nr. 75/2001, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, aceasta se comunică Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Covasna pentru efectuarea menţiunilor în cazierul fiscal al inculpatului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunţare şi de la comunicare pentru partea civilă Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală Bucureşti.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 14 decembrie 2012.
PREŞEDINTE, GREFIER,
