Dosar nr. 353/289/2009
Operator de date cu caracter personal 3192
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA SIGHIŞOARA PENAL
SENTINŢA PENALĂ Nr. 76
Şedinţa publică de la 25 Aprilie 2012
Completul compus din:
PREŞEDINTE CORNELIA POP
GREFIER BICHIŞ ANCA
Cu participarea Ministerului Public, procuror DNA Viorica Oltean
Pe rol pronunţarea cauzei penale privind pe inculpaţii N.A. trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată, faptă prev.de art.132 din Lg.78/2000, modificată, raportat la art.248 c.pen. cu aplic.art.41 al.2 c.pen. şi instigare la fals intelectual, faptă prev. de art.25 c.pen., rap.la art.289 c.pen.cu referire la art.17 lit.c) din Lg.78/2000, modificată; C.E., trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de instigare la fals intelectual, faptă prev.de art.25 c.pen., rap.la art.289 c.pen., cu referire la art.17 lit.c) din Lg.78/2000, modificată şi complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice, faptă prevăzută de art.26 c.pen., raportat la art.132 din Lg.78/2000, modificată, cu referire la art.248 c.pen. şi H.I., trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice, faptă prev. de art.25 c.pen., rap.la art.132 din Lg.78/2000, modificată, cu referire la art.248 c.pen., şi uz de fals, faptă prev.de art.291 c.pen.,cu referire la art.17 lit.c) din Lg.78/2000, modificată.
La apelul nominal făcut în pronunţare nu se prezintă părţile.
Fără citare.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 3 aprilie 2012, iar susţinerile şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când Judecătoria având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru 18 04.2012, respectiv azi 25.04.2012, când s-a pronunţat următoarea sentinţă:
INSTANŢA
Prin Rechizitoriul Serviciului Teritorial Tg. Mureş al Direcţiei Naţionale Anticorupţie din 7.02.2008 au fost trimişi în judecată inculpaţii N.A., K.E. şi H.I., toţi cu datele de la dosar, pentru săvârşirea infracţiunilor după cum urmează:
-inculpatul N.A. pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată prev. şi ped de art. 13 ind. 2 din L. nr. 78/2000 modificată rap. la art. 248 C.p., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. şi instigare la fals intelectual prev. şi ped. de art 25 C.p. rap. la art. 289 C.p. cu referire la art. 17 lit. c din L. nr. 78/2000 modificată, cu aplicarea art. 33 lit. b C.p.
-inculpata C.E. pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la fals intelectual prev. de art. 25 C.p. rap. la art. 289 C.p. cu referire la art. 17 lit. c din L. nr. 78/2000 modificată şi infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev şi ped. de art. 26 C.p. cu aplicarea art. 13 ind. 2 din L. nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C.p., cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.
-inculpata H.I. pentru săvârşirea infracţiunilor de instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice faptă prev. de art. 25 C.p. rap. la art. 13 ind. 2 din L. nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C.p şi infracţiunea de uz de fals prev. şi ped. de art. 291 C.p. cu referire la art. 17 lit. c din L. nr. 78/2000 modificată cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.
În sarcina inculpatului N.A. s-a reţinut că în calitate de primar al Municipiului Reghin, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a dat dispoziţie subordonaţilor săi din cadrul Biroului Cadastru şi Registru Agricol al Primăriei Reghin să întocmească adeverinţa nr. 9511/8.06.2006, prin care s-a adeverit că suprafaţa de 182.600 mp înscrisă în CF nr. 1565 Reghin se află amplasată în intravilanul Municipiului Reghin, prin aceasta cauzând Primăriei Municipiului Reghin o tulburare însemnată bunului mers al acesteia, nerespectându-se dispoziţiile legale referitoare la trecerea terenului din extravilan în intravilanul localităţii, şi prin aceasta obţinându-se un avantaj patrimonial pentru inculpata H.I., care a solicitat adeverinţa, prin creşterea substanţială a preţului terenului cu cca. 1500%.
S-a mai reţinut că, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, acelaşi inculpat N.A., după acceptarea donaţiei de către Consiliul Local Reghin prin HCL nr. 127/30.09.2006, fiind delegat să ducă la îndeplinire această hotărâre, a semnat contractul de donaţie cu nr. 1469/30.09.2006 în care pe lângă condiţia stipulată de donator „în scopul construirii unui spital în Municipiul Reghin, cu asigurarea servituţilor legale” a fost de acord şi cu alte condiţii impuse de donator, respectiv că Spitalul se va numi „S. M.”, iar strada se va numi „Sfânta Elisabeta” cu toate că în HCL nr. 127/30.09.2006 nu s-au stipulat aceste sarcini, inculpatul depăşindu-şi atribuţiile stabilite de Consiliul Local şi încălcând disp. art. 38 al. 5 lit. d şi art. 50 al. 1 din L. 215/2001, cauzând prin aceasta o tulburarea însemnată al bunului mers a Primăriei Reghin.
S-a mai reţinut că în perioada 06 – 08. 06.2006 inculpatul N.A. a determinat în calitate de primar şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu, prin intermediul inculpatei C.E., şefa Biroului de cadastru şi Registru Agricol, pe numitul B. G. funcţionar în cadrul biroului menţionat, să întocmească adeverinţa cu nr. 9511 din 8.06.2006, prin care s-a atestat că suprafaţa de 182600 mp, înscris în CF nr. 1565 Reghin, se află în intravilanul Municipiului Reghin, cu toate că terenul nu a fost trecut în intravilan şi nu este cuprins în Planul Urbanistic General.
În sarcina inculpatei C.E. s-a reţinut că în calitate de şef al Biroului de Cadastru şi Registru Agricol, după o discuţie prealabilă cu primarul N.A., l-a determinat pe B. G., funcţionar în cadrul aceluiaşi birou să întocmească adeverinţa cu nr. 9511/8.06.2006 la solicitarea inculpatei H.I., prin care s-a atestat că suprafaţa de 182600 mp înscrisă în CF nr. 1565 Reghin se află în intravilanul localităţii Reghin, cu toate că terenul nici în prezent nu este în intravilanul localităţii şi nu a fost cuprins astfel în planul urbanistic general, şi că cerându-i numitului B. G. să întocmească adeverinţa menţionată, după ce în prealabil s-a înţeles cu inculpatul N.A., deşi ştia că terenul nu este în intravilan, a cauzat o tulburare însemnată bunului mers al Primăriei Municipiului Reghin şi a adus avantaj patrimonial inculpatei H.I. prin creşterea substanţială a preţului de vânzare a terenului cu 1500%.
În sarcina inculpatei H.I. s-a reţinut că aceasta, cu intenţie, l-a determinat pe inculpatul N.A., primarul Municipiului Reghin, ca la rândul său să-i determine pe funcţionarii Primăriei din cadrul Biroului cadastru şi Registru Agricol să elibereze o adeverinţă din care să rezulte că terenul pe care vrea să îl cedeze pentru construirea unui nou spital este în intravilanul localităţii, cu toate că ştia că acest teren înscris în CF 1565 Reghin este în extravilan şi prin aceasta a cauzat o tulburare însemnată bunului mers al primăriei şi obţinând un avantaj patrimonial pentru sine.
În sarcina aceleiaşi inculpate s-au mai reţinut, în ce priveşte infracţiunea de uz de fals, că în calitate de administrator al SC Casa First Class SRL, după ca a obţinut adeverinţa nr. 9511/8.06.2006, despre care ştia că este falsă, s-a folosit de ea, depunând-o la Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Reghin unde a obţinut intabularea în CF a terenului intravilan.
În ce priveşte derularea stării de fapt, în mod cronologic, în considerentele Rechizitoriului DNA Serviciul teritorial Tg. Mureş, se reţine că în cursul lunii iunie 2004 inculpata H.I., cetăţean german, prin intermediul părinţilor săi Şanta B. şi S. A., a achiziţionat mai multe parcele de teren, în suprafaţă totală de 182600 mp, aflate pe teritoriul Municipiului Reghin la ieşire din oraş spre Comuna Breaza, terenurile fiind în extravilanul localităţii conform contractului de vanzare-cumpărare, iar trecerea terenurilor din extravilanul localităţii în intravilan se poate realiza cu respectarea dispoziţiilor legale, pe baza planurilor urbanistice zonale PUZ aprobate potrivit legii şi după aprobarea Planului Urbanistic General – PUG.
S-a mai reţinut că, din declaraţiile martorilor, în principal consilieri locali ai Consiliului Local Reghin, a rezultat că, încă din campania electorală din 2004 privind alegerile locale, unul din obiective era construirea unui nou Spital în Municipiul Reghin, clădirea Spitalului fiind revendicată de Arhiepiscopia Ortodoxă Alba Iulia, iar pe de altă parte, condiţiile din spitalul existent erau improprii, construirea unui nou spital fiind agreată şi de Conducerea ASP Mureş, astfel că, în cadrul şedinţelor Consiliului Local Reghin, s-a pus în discuţie de mai multe ori necesitatea găsirii unui teren în vederea construirii unei noi clădiri pentru Spitalul Municipal.
În acest context, se reţine în continuare, într-una din şedinţele Consiliului Local Reghin, inculpatul N.A. a prezentat-o pe inculpata H.I. ca fiind o persoană care doreşte să facă o donaţie pentru construirea noului spital, ocazie cu care inculpata H.I. a prezentat consilierilor locali intenţiile sale de a face o donaţie de cca 3 ha teren pentru ridicarea unui nou spital, consilierii apreciind oferta, fără a se pune problema utilităţilor la acel moment, că urmare acestor evenimente la 06.06.2006 inculpata H.I. a depus la Primăria Municipiului Reghin cererea înregistrată sub nr. 9511 prin care a solicitat Primăriei să i se elibereze o adeverinţă din care să rezulte că terenul pe care vrea să îl doneze pentru construirea spitalului se află în intravilanul localităţii, că cererea scrisă personal de inculpată avea anexată un extras CF din 15.07.2004 din care rezulta că terenul se afla în extravilanul localităţii municipiului Reghin, că în cursul aceleiaşi zile s-a redactat adresa cu acelaşi nr. 9511/08.06.2006 de către Biroul de cadastru şi Registru Agricol prin care i s-a comunicat inculpatei H.I. că terenul înscris în CF nr. 1565 Reghin în suprafaţă de 182600 mp, se află amplasat în extravilanul Municipiului Reghin şi i s-a adus la cunoştinţă că terenul respectiv este cuprins într-un proiect de actualizare a PUG- ului, ceea ce presupune, pe viitor, extinderea intravilanului Municipiului Reghin, adresa fiind redactată şi semnată de numitul B. G. şi semnată de fostul viceprimar, numitul Pui Sorin, în locul primarului N.A., şi de numita M. M. D., în locul secretarului Iacob Lucian, adresă care i-a fost înmânată inculpatei H.I. şi care s-a arătat foarte nemulţumită faţă de conţinutul acesteia, şi despre care inculpata H.I. susţine că nu a primit-o niciodată, că urmare a nemulţumirii inculpatului H.I., care s-a dus la primarul N.A. şi şi-a manifestat nemulţumirea, inculpatul N.A. împreună cu C.E., şefa Biroului de Cadastru şi Registru Agricol, s-au deplasat la serviciul Urbanism din cadrul Primăriei unde au purtat o discuţie pe tema situaţiei juridice a terenului şi în urma discuţiilor purtate au concluzionat că terenul este cuprins într-un plan de actualizare PUG şi că mai urmează ca documentaţia să fie supusă spre avizare Consiliului Judeţean Mureş şi urmare a acestor discuţii inculpatul N.A. i-a cerut inculpatei C.E. să-i dea inculpatei H.I. răspunsul pe care aceasta îl dorea, respectiv o adeverinţă din care să rezulte că terenul este situat în intravilan, după care C.E. i-a cerut numitului B. G. să refacă adeverinţa în sensul că terenul este intravilan, lucru pe care acesta din urmă l-a făcut, redactând adeverinţa cu nr. 9511/08.06.2006 din care rezultă că întreaga suprafaţă de teren de 182600 mp a inculpatei H.I. situat în Municipiul Reghin înscrisă în CF nr. 1565 este amplasată în intravilanul municipiului, adeverinţa pe care însă B. G. nu a semnat-o, în declaraţia dată în cursul urmării penale, arătând că ştia că terenul este în extravilan, dar avea convingerea că dispoziţia de eliberare a acestui răspuns aparţine primarului Municipiului Reghin, că tot B. G. a declarat că inculpata C.E. a spus că terenul este intravilan întrucât în următoarele luni se va aproba PUG-ul ceea ce presupunea că terenul va fi de drept în intravilan, dar că el nu a dorit să semneze această a doua adeverinţă, întrucât avea o reţinere în ce priveşte veridicitatea ei, pe de o parte, iar pe de altă parte, nu i-a plăcut nici atitudinea d-nei H.I., că din depoziţiile inculpatei C.E. rezultă că aceasta nu ar fi dat o dispoziţie certă subordonatului său B. G. să întocmească adeverinţa din 08.06.2006 prin care s-a menţionat că terenul de 182600 mp aparţinând lui Hollland Ilona este în intravilan, dar că s-a consultat şi cu aceasta şi împreună au constatat că terenul este în intravilan, însă martora Biris Aurelia a confirmat că inculpata C.E. a afirmat „ să i se dea cum vrea ea” şi că dispoziţia a venit de sus, de la unul din şefii Primăriei, posibil d-nul primar.
Adeverinţa cu nr. 9511 din 08.06.2006, după redactarea ei de către B. G., a fost semnată de viceprimarul Pui Sorin, pentru „primar” şi de directorul Administraţiei Publice Locale, numita M. M. D., pentru „secretar”, că din verificările efectuate relativ la împrejurările în care adeverinţele din 06.06.2006 şi respectiv 08.06.2006 au fost semnate de alte persoane decât primarul şi secretarul, s-a constatat că în ce îl priveşte pe viceprimarul Pui Sorin, acesta era împuternicit printr-o dispoziţie a primarului din 2005 să semneze acte administrative ale instituţiei în situaţia în care primarul era în imposibilitatea obiectivă să-şi exercite atribuţiile ce-i revin,conform legii, fiind un obicei că viceprimarul să semneze o parte din documente şi că astfel Pui Sorin a semnat şi adeverinţa din 06.06.2006, când primarul era prezent în primărie, dar şi pe cea din 08.06.2006, când primarul N.A. era plecat din localitate în interes de serviciu conform delegaţiei nr. 285 din 07.06.2006, în ce priveşte semnarea adeverinţelor în locul secretarului de către M. M. D. s-a reţinut că aceasta a semnat adeverinţele cu încălcarea atribuţiilor de serviciu, secretarul Iacob Lucian fiind prezent în Primărie la ambele date.
La data de 20.06.2006, se arată în continuare, Biroul OCPI Reghin, în baza adeverinţei 9511 din 08.06.2006, a emis Încheierea CF cu nr. 8224/20.06.2006 prin care s-a schimbat categoria de folosinţă din extravilan în intravilan.
Anterior, se reţine în altă ordine de idei, că la 12 mai 2006 sub nr. 8061 la Primăria Municipiului Reghin s-a înregistrat o scrisoare din partea SC Casa First Class SRL Dumbrăvioara, al cărei administrator şi asociat unic este inculpata H.I., prin care aceasta şi-a exprimat intenţia de a face o donaţie de 40.000 mp teren pentru construirea unui „Spital nou modern pe arealul Lia Park”, fără a se depune acte de proprietate privind terenul, doar ulterior, la 23.06.2006, SC Casa First Slass SRL a înaintat prin fax, Primăriei Municipiului Reghin, o altă scrisoare în care s-a făcut iarăşi referire la donarea unei suprafeţe de teren în vederea construirii unui nou spital situat tot în „arealul Lia Park”, la această scrisoare ataşându-se şi o copie de pe extrasul CF 1565 Reghin din 21.06.2006 în care suprafaţa de 182600 mp figurează în intravilan, iar proprietarii sunt S. B. şi soţia sa A., această din urmă scrisoare nefiind înregistrată la Primărie, cu menţiunea că H.I. avea procură notarială pentru părinţii săi doar din 22.05.2006.
În ce priveşte problema aceptării donaţiei de 40.000 mp în scopul construirii unui Spital Municipal în municipiul Reghin, se arată de către DNA Serviciul teritorial Tg. Mureş, că la 29.06.2006, pe ordinea de zi, a şedinţei Consiliului Local la punctul 17, se prevedea acceptarea donaţiei, că anterior şedinţei Consiliului Local s-a întocmit de către Serrviciul Tehnic din cadrul Primăriei Municipiului reghin un Raport de specialitate înregistrat sub nr. 8061/23.06.2006 în care în final s-a făcut propunerea către Consiliul Local de adoptare a hotărârii de acceptare a donaţiei, că secretarul Iacob Lucian, urmare a dispoziţiei nr. 1547/22.06.2006 a Primăriei Municipiului Reghin a solicitat prin notă internă întocmirea unei informări de către compartimentul juridic, în informarea efectuată de martora Cengher Rodica arătându-se că suprafaţa de teren de 40.000 mp nu era un bun determinat şi că terenul respectiv este în extravilan, că este necesar să se efectueze un raport de expertiză tehnică pentru a fi corect evidenţiat, că nici felul donaţiei nu a fost clarificat, respectiv dacă este o donaţie pură sau una cu sarcini, concluzionându-se în informare că emiterea unei hotărâri de acceptare a donaţiei ar fi prematură.
Prin HCL nr. 76/29.06.2006 s-a acceptat donaţia donatorilor S. B. şi S. A., prin împuterniciţii H.I. şi Winfried Bohm, acesta din urmă neavând nici o împuternicire, că donaţia a fost acceptată deşi nu se cunoştea amplasamentul acestei suprafeţe de teren, neexistând un act de dezmembrare şi cu impunerea servituţilor, că martora Cengher a declarat că primarul N.A. era nemulţumit de informarea ei şi că s-a exprimat că dacă H.C.L nu va fi luată în ce priveşte acceptarea donaţiei vor fi daţi afară, iar martorul Iacob Lucian a declarat că primarul a arătat că donaţia nu poate fi refuzată, că în cadrul aceleiaşi şedinţe de consiliu local, primarul N.A. a făcut precizarea că s-a primit răspunsul de la Ministerul Sănătăţii la adresa din 31.05.2006, din care rezultă că se poate realiza un spital cu respectarea legislaţiei în domeniul construcţiilor şi a Ordinului Ministerului Sănătăţii cu nr. 713/2004, deşi acest răspuns s-a înregistrat la Primărie de abia la 07.07.2006 sub. nr. 11292.
S-a mai arătat că din declaraţiile martorilor a rezultat că nu au fost informaţi cu privire la actele ce au stat la baza emiterii HCL consilierii locali, că nici memoriul justificativ al Direcţiei de Sănătate Publică Mureş, prin Spitalul Municipal „Dr. Eugen Nicoară”, nu se regăseşte printre documentele dosarului special al şedinţei Consiliului Local din 29.06.2006, iar în ce priveşte informarea Consilierului juridic Cengher Rodica, consilierii locali audiaţi martori în cursul urmăririi penale au declarat că nu aveau cunoştinţă de această informare şi că dacă ar fi cunoscut-o ar fi avut o altă poziţie.
Uterior, la data de 29.09.2006, H.I., în calitate de împuternicită a părinţilor săi S. B. şi S. A., a solicitat suplimentarea donaţiei cu suprafaţa de 8182 mp., cererea fiind transmisă prin fax şi la care au fost anexate extras CF, din care rezultă că întreaga suprafaţă de teren a fost dezmembrată, a primit nr. cadastral şi că tot terenul este în intravilan, şi un plan de amplasament vizat printre altele şi de Primăria Municipiului Reghin, ca urmare a acestei cereri, inculpatul N.A. a convocat, prin dispoziţia nr. 2349/29.09.2006, şedinţa extraordinară a Consiliului Local pentru 30.09.2006, ora 16.00, având pe ordinea de zi un singur punct „Proiect de hotărâre privind modificare HCL 76/29.06.2006 privind acceptarea donaţiei de 40.000 mp teren în scopul construirii unui spital municipal în Municipiul Reghin, că deşi nu s-a dovedit că era vorba de un caz de forţă majoră şi de maximă urgenţă pentru interesele locuitorilor Municipiului Reghin, ceea ce ar fi permis conform art. 39 al. 4 din L. 215/2001 convocarea Consiliului Local deîndată, mai mult era o zi de sâmbătă, primarul, inculpatul N.A. a convocat această şedinţă extraordinară, martorii audiaţi declarând că nu-şi amintesc de situaţia în care să fi participat la vreo şedinţă de consiliu în vreo zi nelucrătoare.
Şedinţa Consiliului Local a avut loc la 30.09.2006 şi au participat 15 consilieri, fiind legală, se arată în continuare, adoptându-se cu majoritate de voturi – 13 voturi pentru şi 2 abţineri, HCL nr. 127 din 30.09.2006 prin modificarea HCL 76/2006 privind acceptarea donaţiei de 40.000 mp, teren în scopul construirii unui Spital municipal în Municipiul Reghin, astfel că terenul donat şi acceptat avea suprafaţa de 48182 mp înscris în CF 1565 Reghin, din care suprafaţa de 7308 mp cu nr. cadastral 1951/11 va constitui drumul de acces şi suprafaţa de 40874 mp, cu nr. cadastral 1951/13 în scopul construirii spitalului, cu asigurarea servituţilor legale, că din dosarul special al şedinţei nu rezultă că hotărârea 127/30.09.2006 a fost comunicată conform L. nr. 215/2001 Instituţiei Prefectului Mureş, primarului, Compartimentul juridic, Serviciului Tehnic, donatorilor, celor interesaţi şi afişată, că doar donatorilor a fost comunicată abia la 10.10.2006, contrar legii.
În aceeaşi zi 30.09.2006, după orele 16.30 inculpatul N.A. pentru ducerea la îndeplinire a HCL nr. 127/30.09.2006, inculpatul N.A. s-a deplasat la BNP Dan Valentin Simion din Tg. Mureş unde a semnat contractul de donaţie nr. 1469/30.09.2006, alături de inculpata H.I., împuternicită de donatorii S. B. şi A. să semneze în acest sens, în contractul de donaţie menţionându-se că se donează de către donatori o suprafaţă de 7308 mp, teren intravilan pentru drum şi o suprafaţă de 40874 mp teren intravilan fără construcţii în favoarea donatarei Primăria Municipiului Reghin, donând terenurile în vederea construirii unui spital care va purta numele „S. M.”, iar strada pe care se va construi acest spital se va numi „Sfânta Elisabeta”; în sarcina donatarei s-a mai stabilit prin contractul de donaţie obligaţia de a acorda servitute de trecere pentru mai multe parcele cu numerele cadastrale de la 1951/1 până la 1951/26, precum şi de a amenaja şi menţine drumul de acces, obiectul donaţiei fiind evaluat la 480.000 Euro, fără a se preciza că această evaluare s-a făcut exclusiv în scopul stabilirii taxei de timbru, iar cheltuielile ocazionate de încheierea contractului, în sumă de 13.113 lei, au fost suportate de donatara Primăria Municipiului Reghin raportat la valoarea donaţiei.
S-a mai reţinut că inculpatul N.A. şi-a depăşit atribuţiile legale prin acceptarea condiţiilor impuse de donatori, iar în ce priveşte convocarea şedinţei de consiliu într-o zi nelucrătoare, primarul a susţinut că problema construirii unui spital era de maximă urgenţă.
S-a mai arătat în rechizitoriu că în cursul anului 2007 partenerul inculpatei H.I., Winfried Bohm a întocmit un proiect PUZ, care însă a fost respins de Comisia Tehnică de pe lângă Consiliul Judeţean Mureş şi nu a fost înaintat spre aprobare Consiliului Judeţean Mureş.
S-a reţinut în Rechizitoriu că în urma obţinerii adeverinţei nr. 9511 din 8.06.2006 şi a intabulării terenului în intravilan, inculpata H.I. a început să vândă parcele din acest teren aparţinând SC Casa First Class SRL Dumbrăvioara unor persoane fizice, valoarea medie a unui ar de teren ridicându-se la 1200-1300 Euro (12, 13 Euro/mp), în condiţiile în care inculpata H.I. l-a achiziţionat cu preţul de 0,85 Euro/mp, rezultând avantajul patrimonial al inculpatei după efectuarea donaţiei.
Ulterior, Primăria Reghin nu a mai identificat resurse financiare pentru realizarea lucrărilor de infrastructură necesare construirii spitalului, se arată în actul de sesizare a instanţei.
S-a reţinut că faptul că în perioada martie – noiembrie 2007 inculpata H.I. a obţinut mai multe certificate de atestare fiscală pe care le-a folosit la notar pentru vânzarea parcelelor de teren, din aceste certificate rezultând că terenul este în extravilan, iar impozitul a fost calculat pentru această categorie de teren, că la un moment dat în octombrie 2007 numita Logigan M. a depus o declaraţie de impunere, împreună cu un extras CF din care rezultă că terenul său este în intravilan, Serviciul Taxe şi Impozite procedând la modificarea declaraţiei de teren extravilan a SC Casa First Class SRL, începând cu 30.10.2007, dată la care impozitul s-a calculat pentru teren intrvilan, doar că terenul proprietatea SC casa First Class SRL în suprafaţă de 134.418 mp a fost impozitat ca teren extravilan cu 677 lei, sumă achitată la 20.03.2007, ceea ce a perturbat activitatea serviciului Taxe şi Impozite, că un alt aspect din care rezultă perturbarea adusă serviciilor din cadrul Primăriei Municipiului Reghin este corespondenta între serviciul Urbanism şi Biroul de Cadastru şi Registru Agricol.
Explicaţiile inculpatului N.A. în sensul că împreună cu inculpata C.E. au luat decizia de a-i elibera inculpatei H.I. o adeverinţă din care să rezulte că terenul pe care vrea să îl doneze este în intravilan, pentru binele oraşului, pentru găsirea unui teren în vederea ridicării unui spital nou în Municipiul Reghin, se arată în Rechizitoriu, nu poate acoperi prevederile legale referitoare la trecerea terenului din extravilan în intravilan.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri, declaraţiile inculpaţilor, ale martorilor.
Inculpaţii nu au recunoscut săvârşirea faptelor.
Inculpatul N.A. nu a recunoscut săvârşirea vreunei infracţiuni, declarând că în calitate de primar a urmărit doar realizarea unor investiţii serioase în municipiu, nu a adus nici un prejudiciu Municipiului Reghin şi nici nu a tulburat activitatea serviciilor din cadrul Primăriei, că demersurile pentru extinderea intravilanului Municipiului Reghin s-au făcut încă din 2005, existând deja două hotărâri de Consiliu Local în acest sens, iar în prezent terenul este în intravilanul Municipiului Reghin, iar PUG a fost definitivat în 2008, că terenul donat de H.I., în prezent în intravilanul Municipiului Reghin, este proprietatea Municipiului Reghin.
Inculpata C.E., nu a recunoscut săvârşirea faptelor pentru care a fost trimisă în judecată, arătând că nu l-a determinat pe B. G. să elibereze adeverinţa inculpatei H.I., care să ateste că terenul ce urma a fi donat municipiului Reghin este în intravilan, că nici inculpatul N.A. nu a determinat-o să dispună în acest sens, că adeverinţa a fost eliberată după ce s-a consultat, împreună cu B. G., şi cu colegii lor de la Biroul Urbanism şi după ce au verificat împreună harta cadastrală din care rezulta că terenul este în intravilan şi că urmare a acceptării donaţiei de către Municipiul Reghin nu s-a creat nici un fel de tulburare în activitatea primăriei Reghin sau a vreunui Serviciu din cadrul Primăriei.
Inculpata a mai arătat că nu îşi menţine în totalitate declaraţiile date în cursul urmăririi penale, întrucât o parte din acestea i-au fost dictate.
Inculpata H.I. nu a recunoscut săvârşirea faptelor, arătând că a aflat de interesul Municipiului Reghin pentru obţinerea unui teren în vederea construirii unui spital din mass media locală şi a dorit, împreună cu familia sa, să doneze terenul, că era convinsă că terenul este în intravilan, întrucât existau deja hotărâri ale Consiliului local din care rezultă că terenul este în intravilanul localităţii Reghin, că a şi plătit impozit pe acest teren ca fiind intravilan, că demersurile pentru construirea spitalului au şi demarat, s-a efectuat şi studiul de fezabilitate, fostul ministru al Sănătăţii din acea perioadă sprijinind demersul, că în ce priveşte sarcinile donaţiei, denumirea spitalului „S. M.” era o denumire religioasă universală, iar în ce priveşte denumirea străzii „ Sf. Elisabeta” s-a gândit că era un an jubiliar – 700 de ani de la naşterea Sfântei Elisabeta care a construit primul Spital în Germania – şi nu s-a opus nici un consilier acestei denumiri.
Inculpata a arătat că pe inculpata C.E. a văzut-o o singură dată şi că nici cu primarul N.A. şi nici cu un alt funcţionar din primărie sau consilier local nu a avut legături private şi că şi în prezent doreşte construirea unui spital în Reghin pe terenul donat.
Din A.liza întregului probatoriu administrat în cauză instanţa reţine şi constată următoarele:
În cursul anului 2004 părinţii inculpatei H.I., numiţii S. B. şi S. A., prin intermediul inculpatei au devenit proprietari a suprafeţei de 182.600 mp teren arabil în zona denumită „Beng” a Municpiului Reghin la ieşirea înspre localitatea Breaza.
Tot în acea perioadă în mass media locală – presă şi postul local de televiziune se discuta despre necesitatea construirii unui nou spital în Municipiul Reghin şi găsirea unui teren adecvat ca poziţie, suprafaţă, avându-se în vedere că o parte din vechiul spital fusese revendicat de Arhiepiscopia Ortodoxă Alba Iulia ( cca. 4 clădiri şi 1/5 ha teren, f. 160 din dosar), construcţiile actualului Spital fiind foarte vechi.
La nivel naţional se discuta de un proiect pentru construirea în ţară a mai multor spitale, proiect susţinut de Ministrul Sănătăţii de atunci, Eugen Nicolaescu, printre care şi în Municipiul Reghin.
În aceste condiţii inculpata H.I., care îşi constituie o societate comercială, SC FIRST CLASS SRL, şi care dorea construirea unui complex imobiliar modern pe terenurile cumpărate pe numele părinţilor săi, în perioada anterioară lunii iunie 2006 s-a prezentat la Primăria Municipiului Reghin şi şi-a exprimat intenţia sa de a dona Municipiului Reghin o suprafaţă de aproximativ 4 ha teren, pe care să se construiască noul spital.
Este de menţionat că anterior ofertei de donaţie a terenului pentru construirea spitalului, s-a încercat găsirea altor locaţii în acest scop, însă fără rezultat.
Martorii audiaţi în cauză au arătat că a mai fost identificată o posibilă locaţie în zona fabricii de bere, care însă nu era propice pentru că trebuia traversată o cale ferată şi exista o linie de înaltă tensiune. (f. 141, 144 din dosar).
În şedinţa ordinară a Consiliului Local din 20.04.2006 , consiliera Buciu Lucia a prezentat Consiliului Local intenţia de donaţie a unei suprafeţe de teren pentru construirea unui spital în Reghin, la ieşirea înspre Breaza, singura dorinţă a donatorilor fiind aceea ca Spitalul să se numească „Sfânta M.” (f. 439-440 volumul V dosar de urmărire penală).
În cadrul şedinţei Consiliului Local din 20.04.2006 inculpatul N.A. a arătat că problema noului spital a fost prezentată Ministrului Sănătăţii, Eugen Nicolaescu, căreia i s-au remis şi documente şi se aştepta răspunsul Ministerului Sănătăţii.
A fost purtată corespondenţa pe această temă între Primăria Municipiului Reghin şi Ministerul Sănătăţii (f. 237-244 din volumul V din dosarul de urmărire penală).
Însăşi H.I. s-a întâlnit şi a discutat personal cu ministrul sănătăţii, Eugen Nicolaescu (f. 121 din dosar).
La data de 6.06.2006 inculpata H.I. a solicitat în scris, în calitate de mandatară (împuternicită) a părinţilor săi, eliberarea unei adeverinţe din care să rezulte că terenul ce urmează să-l doneze pentru construirea unui spital este în intravilan (f. 8 din volumul III dosar de urmărire penală).
Cererea a fost înregistrată sub nr. 9511/06.06.2006.
În aceeaşi zi, 06.06.2006, numitul B. G., funcţionar în cadrul Biroului de Cadastru şi Registru Agricol a redactat o adresă cu nr. 9511/06.06.2006 către inculpata H.I. prin care i se comunica: „ terenul înscris în CF nr. 1565 Reghin în suprafaţă de 182600 mp nu se află amplasat în intravilanul Municipiului Reghin” şi că „terenul la care faceţi referire este cuprins într-un proiect de „Actualizare PUG” pentru extinderea intravilanului municipiului Reghin” (f. 7 din volumul III dosar urmărire penală).
Adresa a fost semnată pentru primar de către martorul Pui Sorin, viceprimar la aceea dată, iar în locul secretarului Iacob Lucian, de martora M. M. D., director al Administraţiei Publice Locale, la aceea dată.
B. G. a semnat ca redactor al adresei.
Ambii semnatari ai adresei au arătat că o astfel de adeverinţă era ceva bA.l, neatrăgându-le atenţia.
Martorul B. G. a declarat că la cerere era anexat extras CF privind terenul şi nu şi un plan cadastral, cerându-i acest plan, că inculpata Holland a revenit şi i-a spus că terenul este în intravilan şi că doreşte să doneze teren pentru construirea spitalului.
La .8.06.2006, sub acelaşi nr. 9511 inculpatei H.I. i s-a eliberat adeverinţa aflată la fila 6 din volumul 3 din dosarul de urmărire penală în care s-a consemnat : „se adevereşte de noi că terenul situat în Reghin, în suprafaţă de 182600 mp înscris în CF 1565 Reghin top 3412/1, 3356/1 (1093) 3355, 3354, 3412/2 (1094) 3409, 3410, 3357, (1088), 3411, 3356/2 (1089), 3405/2, 3361, 3360/1, 1086, 3406, 3360/2, 3407, 3408, 339, 3358, (1087), 3353, 3412/3, 1091, 3412/4, 3413, 3352, (1092), 1281/1/1, 1278/4/1, 1990 se află amplasat în intravilanul Municipiului Reghin şi nu a făcut obiectul L. nr. 18/1991.
Prezenta adeverinţă s-a eliberat la cerere, potrivit prev. Ordonanţei Guvernului nr. 33/2002 privind eliberarea certificatelor şi adeverinţelor pe baza evidenţelor noastre spre a-i servi la Notariat”.
În legătură cu redactarea acestei adeverinţe care a fost semnată în locul primarului N.A. de acelaşi Viceprimar Pui Sorin, iar în locul Secretarului Iacob Lucian, M. M. D., martorul B. G. a arătat că s-a consultat cu inculpata C.E., care era şefa Serviciului Cadastru şi Registru Agricol, care i-a relatat că există două Hotărâri ale Consiliului Local de trecere a terenului în intravilan şi convins că terenul este în intravilan, a eliberat adeverinţa sub acelaşi nr.
Martorul B. G. a precizat că s-a consultat şi cu colegii de la Serviciul Urbanism, numitul Pop Ovidiu, care lucra la acest birou i-a arătat harta cadastrală PUG, unde era evidenţiat terenul, a măsurat cu liniarul şi rezulta că terenul este intravilan.
B. G. a mai arătat în declaraţia dată în faţa instanţei că, la datele la care a redactat adresa şi, respectiv adeverinţa, din 6 şi 8 .06.2006, îl înlocuia pe colegul său Rus G. şi cunoaştea că şi acesta din urmă elibera astfel de adeverinţe pe baza PUG.
Martorul B. a mai arătat în faţa instanţei că inculpata C.E., şefa sa la acea dată, nu i-a dispus să elibereze adeverinţa şi că a obiectat şi la parchet când s-a scris astfel, procurorul de caz spunând grefierei să scrie cuvântul „dispus” cu ghilimele, iar referitor la consemnarea în declaraţia de la DNA că primarul i-ar fi spus inculpatei C.E. „daţi-o aşa cum doreşte”, această sintagmă i-a fost dictată.
Prin Încheierea OCPI nr. 8224/20.06.2006 Biroul Mureş, s-a dispus schimbarea categoriei de folosinţă a terenului din extravilan în intravilan (f. 6-12 din volumul VI dosar de urmărire penală).
La 12 mai 2006 s-a înregistrat sub nr. 8061, Scrisoarea numiţilor H.I. şi Winfred Bohm, prin care informau despre intenţiile lor de a construi un cartier de locuinţe, cu magazine, benzinărie, hotel, restaurant, cofetărie, grădiniţe, rezidenţă pentru vârstnici, dar şi despre donaţia a 4 ha teren pentru construirea unui spital modern pe arealul „Lia Park” (f. 30-31 din volumul III dosar de urmărire penală).
Prin Hotărârea nr. 76/29.06.2006 Consiliul Local a hotărât acceptarea donaţiei donatorilor S. B. şi A., prin împuterniciţii H.I. şi Winfried Bohm, având ca obiect terenul în suprafaţă de 40.000 mp, înscris în CF 1565 mp în scopul construirii unui spital în Municipiul Reghin, cu asigurarea servituţilor legale, primarul fiind împuternicit să semneze actul autentic de acceptare a donaţiei, după îndeplinirea formalităţilor de dezmembrare a înscrierii terenului în evidenţele CF şi pentru îndeplinirea formaţilor ulterioare necesare 8f. 23 vol. III dosarul de urmărire penală).
Este de menţionat că în şedinţa Consiliului Local hotărârea a fost luată cu 17 voturi pentru şi o abţinere (f. 21-22 din volumul III dosar de urmărire penală), consilierii exprimându-şi chiar mulţumirea pentru donaţie.
Chiar şi consilierii Anton G. şi Bîzgan Niculae, care erau în opoziţie, au votat hotărârea de acceptare a donaţiei, fiind oportună pentru Municipiul Reghin în acel moment, aspect confirmat şi de consilierul juridic Cengher Rodica şi secretarul Iacob Lucian în declaraţiile date în faţa instanţei.
La 30.09.2006 în şedinţa extraordinară a Consiliului Local al Municipiului Reghin s-a hotărât cu 13 voturi pentru şi 2 abţineri modificarea HCL nr. 76/29.06.2006 în sensul modificării art. 1 în ce priveşte suprafaţa de teren donată de 48.182 mp, din care 7308 mp cu nr. cadastral 1951/11 care va constitui drumul de acces şi suprafaţa de 40874 mp cu nr. cadastral 1951/13, în scopul construirii unui spital în Municipiul Reghin, cu asigurarea servituţilor legale, restul dispoziţiilor rămânând neschimbate ( f. 43 din volumul III dosar de urmărire penală), urmare a cererii inculpatei H.I. (f. 46).
De precizat că ambele hotărâri ale Consiliului Local nu au fost atacate în contencios administrativ şi au rămas definitive.
În baza hotărârilor menţionate la 30.09.2006 s-a încheiat contractul de donaţie în formă autentică cu Încheierea nr. 1469/30.09.2006, autentificat de notar Dan Valentin Simion între donatorii S. B. şi Anna prin mandatara H.I. şi donatara Primăria Reghin prin primar N.A. cu privire la suprafaţa de 40874 mp teren situat în Reghin, înscris în CF nr. 1565 Reghin, teren intravilan fără construcţii.
S-a stabilit în contractul de donaţie că se donează imobilele descrise în scopul construirii unui spital care va purta numele se S. M., iar strada să poarte numele de „Sfânta Elisabeta” şi cu sarcina donatarei de a acorda Servitute de trecere pentru nr. cadastral 1951/1 până la 1951/26, precum şi de a amenaja şi întreţine drumul de acces (f. 86 volumul I din dosarul de urmărire penală).
Donaţia a fost evaluată la 480.000 Euro.
Cheltuielile ocazionale de donaţie au fost suportate de donatară.
Terenul a intrat şi se află şi în prezent în patrimoniul Municipiului Reghin, sporind patrimoniul acesteia.
Obiectivul Spital nu s-a construit, deşi s-a efectuat studiul de fezabilitate, fondurile fiind alocate de Ministerul Sănătăţii, intervenind diverşi factori obiectivi sau subiectivi ( criza financiară, ş.a.,)
Inculpata H.I., astfel cum rezultă din declaraţiile martorilor şi planşele foto depuse la dosar, prin societatea comercială al cărui asociat era, a început lucrări de amenajare a terenului din zonă, o parte din parcelele de teren le-a vândut.
În ce priveşte infracţiunile pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată se reţin de către instanţă următoarele:
Infracţiunea de bază de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 C.p. este fapta funcţionarului public care în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu, cu ştiinţă nu îndeplineşte un act ori îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o tulburare însemnată bunului mers al unui organ sau al unei instituţii de stat ori unei alte unităţi din cele care se referă art. 145 sau o pagubă patrimoniului acesteia.
Obiectivul juridic al acestei infracţiuni îl constituie relaţiile sociale a căror desfăşurare şi dezvoltare normală nu ar fi posibilă fără îndeplinirea cu corectitudine a obligaţiilor de serviciu de către un funcţionar public, iar în ce priveşte latura obiectivă, aceasta constă în îndeplinirea unui act în mod defectuos, altfel decât în condiţiile legii. Urmarea socialmente periculoasă a acestei infracţiuni constă în tulburarea însemnată adusă instituţiei sau o pagubă patrimonială.
Nu orice tulburare realizează conţinutul infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, ci ea trebuie să fie însemnată, de o anumită proporţie şi gravitate, reală, efectivă, determinată şi constatabilă, care se poate manifesta sub forma unor stânjeniri, împiedicări, îngreunări, întârzieri în desfăşurarea unor activităţi ori alte consecinţe similare.
În aprecierea existenţei sau nu a tulburării însemnate instituţiei trebuie să ţină seama de împrejurări concrete, dacă activitatea infracţională s-a răspândit negativ asupra organizării judicioase a întregii activităţi a instituţiei, a bunei gospodăriri a fondurilor materiale şi băneşti, a îndeplinirii integrale şi la timp a obiectivelor unităţii, instituţiei, a disciplinei în instituţia respectivă.
Tulburarea neînsemnată poate constitui o abatere disciplinară a funcţionarului public care poate atrage răspundere disciplinară şi nu penală.
Infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 C.p. este o infracţiune de rezultat, astfel că se impune în A.lizarea ei stabilirea legăturii de cauzalitate între faptă şi rezultatul produs.
Paguba pricinuită patrimoniului unei persoane juridice trebuie să fie efectivă şi certă.
Faţă de caracterul continuat al infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 13 ind. 2 din L. nr. 78/2000 rap. la art. 248 C.p. cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. pentru care inculpatul N.A. a fost trimis în judecată şi infracţiunea de instigare la fals intelectual prev. de art. 25 C.p., 289 C.p rap. la art. 71 lit. c din L. nr. 78/2000, în ce priveşte concursul ideal de infracţiuni prev. de art. 33 lit. b, instanţa apreciază că infracţiunea de abuz în serviciu descrisă se epuizează prin ultimul act, cel constând în acceptarea donaţiei cu sarcini astfel că concursul între cele două infracţiuni este concurs real prev. de art. 33 lit. a C.p. şi nu ideal, prev. de art. 33 lit. b C.p. şi, în consecinţă, se impune schimbarea încadrării juridice în temeiul art. 334 C.p.c în acest sens.
În cauză, referitor la infracţiunea de abuz în serviciu prev. de art. 13 ind. 2 din L. nr. 78/2000 modificată, rap. la art. 248 C.p, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. pentru care inculpatul N.A. a fost trimis în judecată, se constată de către instanţă că faptei îi lipseşte unul din elementele constitutive ale infracţiunii de bază şi anume urmarea socialmente periculoasă, tulburarea însemnată adusă instituţiei primăriei Municipiului Reghin sau chiar unităţii administrativ teritoriale Municipiul Reghin.
Din probele administrate în cauză rezultă neîndoios că urmare a încheierii contractului de donaţie cu mandatara donatorilor S. B. şi Anna, inculpata H.I., cu privire la suprafaţa de 40842 mp teren, nu s-a adus nici un fel de tulburare instituţiei Primăriei sau Municipiului Reghin, martorii declarând că această activitate a primarului N.A. a devenit o problemă doar după ce au început cercetările penale: martora Moldovan Doina AdriA., funcţionar la Serviciul Taxe şi impozite a declarat că problemele privind rectificarea categoriei de folosinţă a terenului sunt probleme curente, iar activitatea serviciului la care lucrează nu a fost tulburată (f. 138 din dosar).
Aceeaşi împrejurare este confirmată şi de martora M. Angela şi Mihuţ Lucia M.na ( f. 139, 161 din dosar).
Nici unul din martorii audiaţi în cauză nu au perceput în mod direct sau indirect vreo tulburare a instituţiei Primăriei sau a unităţii administrativ teritoriale Municipiului Reghin.
De altfel, prin Hot. C.L. 148/11.10.2011 Municipiul Reghin nu a dorit să participe în proces în calitate de parte vătămată (f. 93 din dosar), iar prin precizările de la f. 100 din dosar, s-a arătat că Municipiul Reghin nu se constituie nici parte vătămată nici parte civilă în cauză.
Referitor la infracţiunea de instigare la fals intelectual prev. de art. 25, 289 C.p. cu referire la art. 17 lit. c din L. nr. 78/2000, rezultă din probele administrate în cauză că inculpatul N.A. nu a determinat în nici un mod pe martorul B., nici direct, nici prin intermediul inculpatei C.E. să elibereze adeverinţa nr. 9511/08.06.2006, privind terenul înscris în CF nr. 1565 Reghin din care să rezulte că terenul este intravilan, astfel că fapta nu există.
Din probele administrate în cauză referitor la infracţiunea de fals intelectual rezultă şi că în realitate funcţionarii primăriei din cadrul compartimentelor de specialitate aveau convingerea că terenul este intravilan, întrucât prin HCL nr. 149/2005, 37/2006 (f. 213, 229 volumul II din dosarul de urmărire penală) s-a aprobat extinderea intravilanului Municipiului Reghin pentru aprobarea Planului Urbanistic General PUG în care terenul în cauză era evidenţiat ca intravilan.
Este de menţionat şi faptul că B. G. redactorul adeverinţei nu a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual, fiind scos de sub urmărire penală.
Inculpatul Nagy Andras va fi achitat în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p rap. la art. 10 lit. d C.p.p pentru sau infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 13 ind. 2 din L. 78/2000 modificată rap. la art. 248 C.p. cu aplic. art. 41, al. 2 C.p, faptei lipsindu-i unul din elementele constitutive, urmarea socialmente periculoasă, iar pentru infracţiunea de instigare la fals intelectual prev. de art. 25 C.p. rap. la 289 C.p. cu referire la art. 17 lit. c din L. nr. 78/2000 îl va achita pe acelaşi inculpat în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 lit. a C.p.p., fapta neexistând.
În ce o priveşte pe inculpata C.E. s-a constatat, din probele administrate, că faptele pentru care inculpata a fost trimisă în judecată nu există, arătându-se în cele ce preced că infracţiunea de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 26 C.p. cu aplicarea art. 13 ind. 2 din L. nr. 78/2000 modificată, cu referire la art. 248 C.p., ca şi cea de instigare la fals intelectual prev. de art. 25 C.p. rap. la art. 289 C.p. cu referire la art. 17 lit. c din L. nr. 78/2000 modificată nu există.
Inculpata Cadar nu a determinat în nici un mod pa B. G. să întocmească într-un fel sau altul adeverinţa nr. 9511 din 8.06.2006 şi, prin urmare nu a existat nici infracţiunea de complicitate la abuz în serviciu, urmând a fi achitată în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p rap. la art. 10 lit. a C.p., faptele neexistând
În ce o privesc pe inculpata H.I., instanţa constată că în cauză nu s-a făcut dovada că l-a instigat pe inculpatul N.A. să-şi îndeplinească defectuos atribuţiile de serviciu şi prin aceasta să se producă o tulburare gravă bunului mers al Primăriei sau Municipiului Reghin, astfel că instigarea la abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 25 C.p., rap. la art. 13 ind. 2 din L. nr. 78/2000 modificată, cu referire la art. 248 C.p., nu există.
În consecinţă, inculpata H.I. va fi achitată cu privire la această infracţiune în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 lit. a C.p.p.
Referitor la infracţiunea de uz de fals prev. de art. 291 C.p. cu referire la art. 17 lit. c din L. nr. 78/2000, nu s-a dovedit intenţia inculpatei de a uza de adeverinţa nr. 9511/08.06.2006, ştiind că este falsă, faptei lipsindu-i unul din elementele constitutive ale infracţiunii, latura subiectivă – intenţia.
Funcţionarii înşişi, din compartimentul de specialitate ale primăriei, aveau convingerea că terenul respectiv, ce urma a fi donat, se află în intervalul Municipiului Reghin, cu atât mai mult inculpata Holland care a formulat o cerere la o instituţie de stat şi a primit un răspuns, o adeverinţă, în acest sens.
Inculpata va fi achitată cu privire la infracţiunea de uz de fals prev. de art. 291 C.p. cu referire la art. 17 lit. c din L. nr. 78/2000 modificată, faptei lipsindu-i unul din elementele constitutive ale infracţiunii, în temeiul art 11 pct. 2 lit. a, rap. la art. 10 lit. d C.p.p.
În actul de acuzare Serviciul teritorial Tg. Mureş al D.N.A a arătat şi faptul că inculpata ar fi fost avantajată material, prin creşterea preţului terenurilor din zonă, că valoarea terenului în contractul de donaţie a fost supraevaluat, urmând ca în cazul revocării donaţiei să fie avantajată material.
Aceste aspecte nu se confirmă; există la dosar extras din publicaţia „Flasch” din care rezultă că preţul de vânzare a terenului în zona spre Breaza era de 15 euro pe mp (f. 162).
Nu s-au dovedit în cauză nici avantaje materiale, nici morale ale inculpatei Holland, din cronologia evenimentelor rezultând că inculpata nu a mai realizat nici proiectul privind complexul rezidenţial, Spitalul cu denumirea „S. M.” nu s-a edificat. Nu s-a dovedit nici avantajarea în vreun fel a celorlalţi doi inculpaţi.
Faţă de soluţia adoptată pe fond, cheltuielile judiciare avansate de stat, în temeiul art. 192 al. 3 C.p.p vor rămâne în sarcina Statului..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
I. În baza art. 334 c.pr. pen. dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor în ce îl priveşte pe inculpatul N.A. din dispoziţiile art.132 din L. nr.78/2000 modificată,raportat la art.248 C.pen.,cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. şi art.25 C.pen., raportat la art.289 C. pen.,cu referire la art.17 lit.c) din L. nr. 78/2000 modificată ,cu aplicarea art.33 lit.b) C. pen., în dispoziţiile art. 132 din L. nr.78/2000 modificată,raportat la art.248 C.pen.,cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. şi art.25 C.pen. raportat la art.289 C. pen.,cu referire la art.17 lit.c) din L. nr. 78/2000 modificată ,cu aplicarea art.33 lit.a) C. pen.
II. În baza art.11 pct.2 lit. a) C.pr. pen. raportat la art.10 lit. d) C.pr. pen. achită pe inculpatul N.A., fiul lui I. şi A., născut la data de 20.06.1958 în Reghin, jud. Mureş, domiciliat în Reghin, str. Făgăraşului, bl. 3, sc. 5 ap. 66, jud. Mureş, posesor al CI seria MS nr. 149198 eliberată de Poliţia municipiului Reghin la data de 31.07.2002, CNP 1580620261461, primar al municipiului Reghin, cu privire la săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată prevăzută de art. 132 din L. nr.78/2000 modificată,raportat la art.248 C.pen.,cu aplicarea art.41 al.2 C.pen.,faptei lipsindu-i unul din elementele constitutive ale infracţiunii.
În baza art. 11 pct.2. lit.a) C.pr. pen raportat la art.10 lit. a) C.pr. pen. achită pe acelaşi inculpat cu privire la săvârşirea infracţiunii de instigare la fals intelectual prevăzută de art.25 C. pen., raportat la art.289 C. pen.,cu referire la art.17 lit.c) din L. nr. 78/2000 modificată,fapta neexistând.
III. În baza art.11 pct.2 lit.a)C.pr.pen. raportat la art.10 lit.a) C .pr. pen. achită pe inculpata C.E., fiica lui G. şi M., născută la data de 30.04.1958 în Reghin, jud. Mureş, domiciliată în Reghin, str. George Coşbuc, nr. 41, jud. Mureş, posesoare a CI seria MS nr. 019443 eliberată de Poliţia municipiului Reghin la data de 01.09.1999 CNP 2580430261453, şef Birou Cadastru şi Registru Agricol, cu privire la săvârşirea infracţiunilor de instigare la fals intelectual prev. de art. 25 C.pen. raportat la 289 C.pen. ,cu referire la art.17 lit. c) din L. nr.78/2000 modificată şi complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 26 C.pen. cu aplicarea art.132 din L. nr. 78/2000 modificată ,cu referire la art. 248 C. pen.,faptele neexistând.
IV. În baza art.11 pct.2 lit.a) C.pr. pen. raportat la art.10 lit.a) C .pr. pen. achită pe inculpata H.I., fiica lui S. B. şi A., născută la data de 29.07.1956 în Reghin, jud. Mureş, domiciliată în Germania, 55122 Mainz Starenweg nr. 6, fără forme legale în Reghin, B-dul Unirii, nr. 60, jud. Mureş posesoare a CI nr. 2261101335 eliberată de Deutsch la data de 04.11.1998, administrator al SC CASA FIRST CLASS SRL Dumbrăvioara, nr. 343 A, jud. Mureş, cu privire la săvârşirea infracţiunii de instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 25 C.pen. raportat la 132 din L. nr.78/2000 modificată,cu referire la art. 248 C. pen.,fapta neexistând.
În baza art. 11 pct. 2 lit.a)C. pr.pen raportat la art.10 lit.d) C. pr. pen. achită pe aceeaşi inculpată cu privire la săvârşirea infracţiunii de uz de fals prev. de art.291 C.pen. cu referire la art.17 lit.c) din L. nr. 78/2000 modificată,faptei lipsindu-i unul din elementele constitutive.
V.În baza art.192 al. (3) C. pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de recurs în termen 10 zile de la comunicare cu inculpatul Nagy Andras, care nu a fost prezent la dezbateri ,şi de la pronunţare cu restul părţilor.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 25.04.2012.
