ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MOINEŞTI
JUD. BACĂU
MOTIVARE – SENTINŢA PENALĂ Nr. 354/2011 Şedinţa publică de la 14 Iunie 2011
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 15.03.2011, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti, din dosar nr. 340/P/2011 înregistrat pe rolul Judecătoriei Moineşti sub nr. 3401/260/2011, au fost trimişi în judecată, în stare de libertate, inculpaţii B. L., pentru săvârşirea infracţiunilor de tăiere ilegală de arbori şi flirt de arbori, prevăzute de art. 108 alin 1 lit a, alin 2 lit a din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 75 lit c C.pen şi art. 110 alin 1 lit a, alin 2 lit. a din Legea 46/2008, cu aplicarea art. 75 lit c C.pen, aflate în concurs real şi inculpatul A. I. T., pentru săbârşirea infracţiunilor de tăiere ilegală de arbori şi furt de arbori, prevăzute de art. 108 alin 1 lit a, alin 2 lit a din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 99 şi urm. C.pen şi art. 110 alin 1 lit a, alin 2 lit. a din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 99 şi urm. C.pen, aflate în concurs real.
In actul de sesizare a instanţei se retine că în dimineaţa zilei de 3.02.2011, cei doi învinuiţi s-au deplasat împreună în pădurea din pct. Iezer, unde au tăiat ilegal de pe picior, trei arbori specia pin, pe care i-au fasonat în 5 piese de câte 4 m lungime, după care au încărcat în căruţă 3 piese şi au legat la căruţă celelalte 2 piese, deplasându-se până la intrarea în satul Măgireşti.
La intrarea în sat, învinuitul A.I. T. 1-a sunat pe martorul …, solicitându-i ajutorul pentru încărcarea şi a celorlalte 2 piese în căruţă, lucru pe care acesta 1-a făcut tară a cunoaşte provenienţa lemnului, cei trei fiind identificaţi pe drumul sătesc de către lucrătorii de poliţie din cadrul Postului de Poliţie Măgireşti.
In cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe: proces verbal de depistare, f.4-5, proces verbal de cercetare la faţa locului, f. 7, dovadă de restituire a materialului lemnos, f. 10, relaţii Primăria Măgireşti, f. 11, declaraţie martor …, f. 13, declaraţii făptuitor şi învinuit B. L., f. 15-17, declaraţii făptuitor şi învinuit A.I. T., f. 22-24, expertiză medico-legală psihiatrică, f. 26.
Inculpaţii s-au prezentat în instanţă şi au solicitat admiterea cererii lor privind judecarea cauzei pe baza probelor administrate în cursul cercetării penale, arătând că recunosc săvârşirea faptelor pentru care au fost trimişi în judecată şi îşi însuşesc dovezile administrate în cursul urmăririi penale, declaraţia acestora fiind consemnată la dosarul cauzei.
Constatând ca fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 320 C.pr.pen, instanţa a admis cererea inculpaţilor de judecare a cauzei pe baza dovezilor administrate în dosarul de urmărire penală nr. 340/P/2011.
în conformitate cu dispoziţiile art. 482 alin2 C.pr.pen, în cauză, din dispoziţia instanţei a fost efectuat referatul de evaluare a inculpatului minor A. I. T., de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău.
Din probatoriul administrat în cauză instanţa reţine următoarele:
La data de 3.02.2011, oara 15,30, agenţii de poliţie din cadrul Postului de Poliţie Măgireşti, jud. Bacău, aflându-se în executarea atribuţiilor de serviciu şi control a meterialului lemnos, pe raza comunei Măgireşti, jud. Bacău, au oprit pentru controlul documentelor de provenienţă, un atelaj hipo, încărcat cu material lemnos, în care se aflau inculpaţii B. L. şi A. I. T., precum şi martorul …. S-a constatat că aceştia nu deţineau documente de provenienţă a materialului lemnos transportat, respectiv 5 piese cu lungimea de 4 m fiecare, specia pin şi care nu purtau amprenta organului silvic. Materilul lemnos a fost transportat la SC NORDIC SYSTEM SRL MĂGIREŞTI, unde a fost lăsat în custodie, de către organele de poliţie, până la finalizarea cercetărilor-conform procesului verbal de depistare, f. 4-5 dosar urm.pen.
Audiaţi atât în etapa actelor premergătoare începerii urmăririi penale, cât şi în cursul urmăririi penale, inculpaţii au declarat că împreună au decis să se deplaseze în pădurea din zona Runcu, în punctul numit Iezer, pentru a tăia lemne. Inculpaţii au declarat că s-au deplasat în pădure cu căruţa aparţinând bunicului inculpatului Avram loan Teodor şi cu o dujbă luată de inculpatul Avram Ioan Teodor de la fratele său, au tăiat cu drujba 3 arbori esenţă pin, i-au secţionat în 5 piese, încărcând trei piese în căruţă şi legând de căruţă alte 2 piese. La intrarea în satul Măgireşti, inculpatul A.. .1. T. 1-a telefonat pe martorul … căruia i-a solicitat ajutorul pentru a încărca în căruţă şi celelalte 2 piese. Acesta a dat curs solicitării, venind şi ajutându-i pe cei doi inculpaţi să încarce în căruţă şi celelalte 2 piese, după care, toţi trei au pornit cu căruţa spre domiciliul inculpatului A. I. T., fiind depistaţi pe drum de organele de poliţie.
Inculpatul A. I.T. a declarat că nu 1-a informat pe martorul .. . despre provenienţa materialului lemnos, martorul confirmând de asemenea, prin declaraţia dată în cursul urmăririi penale, că i-a ajutat pe inculpaţi la încărcarea materialului lemnos, fără a avea cunoştinţă de provenienţa acestuia.
Cu ocazia reconstituirii faptelor, la data de 8.02.2011, inculpaţii au condus organele de poliţie la locul de unde au tăiat şi sustras arborii, indicându-le cele 3 cioate rămase prin tăierea de pe picior a 3 arbori esenţă pin-conform procesului verbal de reconstituire, f. 7 dos. urm.pen.
Suprafaţa de teren de pe care au fost tăiaţi cei trei arbori se află în proprietatea Primăriei Măgireşti, conform relaţiilor furnizate de Primăria Măgireşti prin adresa nr. 563 din 8.02.2011-f. 11 dos. urm.pen.
Valoarea totală a prejudiciului creat prin tăierea şi sustragerea celor 3 arbori este de 481,7 lei, inculusiv TVA, respectiv 388,47 lei fără TVA, conform adresei nr. 864/7.02.2011 a RNP-Direcţia Silvică Bacău-Ocolul Silvic Moineşti-f. 8 dos. urm.pen.
Lemnul provenit din tăierea celor 3 arbori a fost restituit părţii vătămate Primăria Măgireşti, conform dovezii de restituire de la fila 10 dos. urm.pen.
Situaţia de fapt fiind dovedită, în drept faptele inculpaţilor B. L. şi A. I. T., care, în ziua de 3.02.2011, au tăiat şi sustras din pădurea aflată în proprietatea Unităţii Administrativ Teritoriale-com. Măgireşti, 3 arbori esenţă pin, cauzând un prejudiciu total de 388,47 lei, fără TVA (de mai mult de 5 ori valoarea unui metru cub de masă lemnoasă la data constatării faptei), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tăiere ilegală de arborbori şi sustragere de arbori, prevăzute art. 108 alin 1 lit a, alin 2 lit a C.silvic şi art.l 10 alin lit a, alin 2 lit a C.silvic aflate în concurs real.
Sub aspectul laturii subiective, inculpaţii au săvârşit infracţiunile cu intenţie directă, în accepţiunea art. 19 pct. 1 lit a Cod penal.
Pe cale de consecinţă, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că faptele săvârşite de inculpaţi există,
constituie infracţiuni şi au fost săvârşite cu forma de vinovăţie prevăzută de lege, instanţa va dispune condamnarea acestora.
La aplicarea pedepsei pentru ambele infracţiuni instanţa va avea în vedere, pentru toţi inculpaţii, criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal: dispoziţiile părţii generale a Codului Penal (condiţiile răspunderii penale), limitele de pedeapsă stabilite în partea specială a Codului Penal, gradul de pericol social (care rezultă din însăşi săvârşirea infracţiunilor, fără a fi condiţionat direct de valoarea prejudiciului), modul de săvârşire (specific acestui gen de infracţiuni), circumstanţele personale ale inculpataţilor.
In ceea cel priveşte pe inculpatul B. L., instanţa reţine că acesta a mai fost sancţionat anterior cu amendă administrativă pentru încălcarea legii, prin Ordonanţa nr. 1117/P/2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti, aşa cum rezultă din fişa de cazier judicar a acestuia, f. 18 dosar instanţă, prin urmare, instanţa nu va reţine în favoarea acestuia circumstanţa atenuantă prev. de art. 74 lit a C.pen.
Instanţa reţine însă că inculpatul a săvârşit faptele împreună cu inculpatul minor A. I. T., astfel încât devin incidente prevederile art. 75 lit c C.pen, reţinând la stabilirea pedepsei pentru fiecare din cele două infracţiuni, circumstanţa agravantă a săvârşirii faptelor împreună cu un minor.
Instanţa reţine însă şi faptul că inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, a avut o atitudine cooperantă în timpul cecetărilor penale, valoarea prejudiciului nu este mare, astfel că va aplica acestuia, pentru fiecare din cele două infracţiuni, o pedeapsă îndreptată spre minimul prevăzut de lege, redus cu 1/3 prin aplicarea dispoziţiilor art. 320 1 C.pr.pen. Având în vedere ansamblul acestor criterii, instanţa urmează să condamne pe inculpatul B. L. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.108 alin 1 lit a, alin 2 lit a din Legea 46/2008 şi la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 110 alin 1 lit a, alin 2 lit a din Legea 4612008.
In baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art.34 alin.l lit.b Cod penal contopeşte pedepsele aplicate prin prezenta sentinţă în pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare.
In ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, instanţa apreciază că raportat la natura şi gravitatea infracţiunilor săvârşite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, acesta nu este nedemn în exercitarea drepturilor prevăzute de art. 61 alin. 1 lit a teza a-II-a şi lit.b, fiind justificată îndepărtarea lor de la activităţi ce presupun încrederea publică ori exerciţiul autorităţii.
Având în vedere faptul că infracţiunile comise sunt absolut independente de aspectele referitoare la exercitarea funcţiei şi profesiei sau legate de exercitarea autorităţii părinteşti, instanţa apreciază că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.l lit.c, d şi e.
De asemenea, instanţa apreciază că inculpatul nu este nedemn în exercitarea dreptului de a alege şi prin urmare nu-i va interzice nici dreptul prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. a teza ala.
Instanţa a avut în vedere în baza art. 414 alin. 3 din Codul penal, decizia 74 din 5 noiembrie 2007 a înaltei Curţi de Justiţie şi Casaţie dată în recurs în interesul legii, care a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I – c nu se va face automat şi va fi supusă aprecierii instanţei în funcţie de criteriile prevăzute de art. 71 alin. 3 din Codul penal.
De asemenea, instanţa a avut în vedere, în baza art. 20 alin. 2 din Constituţia României, hotărârea pronunţată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Sabou şi Pîrcălab conform căreia interzicerea drepturilor părinteşti constituie o ingerinţă
în dreptul la respectarea vieţii familiale, precum şi hotărârea pronunţată cauza Hirst c. Marii Britanii conform căreia „interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deţinuţilor condamnaţi la executarea unei pedepse cu închisoarea, deşi urmăreşte un scop legitim, nu respectă principiul proporţionalităţii, reprezentând o încălcare a art. 3 din Protocolul nr. 1 din Convenţie”.
In ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, instanţa apreciază, în contextul probelor administrate, că scopul educativ şi preventiv al pedepsei poate fi atins şi fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenţie, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului care poate fi reintegrat social şi reeducat şi fără izolare în regim de detenţie.
Instanţa constată că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 81 alin. 1 Cod Penal, respectiv: pedeapsa aplicată inculpaţilor este de 2 luni închisoare, aşadar o pedeapsă mai mică de 3 ani închisoare;nu au antecedente penale; experienţa unui proces penal şi riscul revocării suspendării cu consecinţa executării pedepsei într-un loc de detenţie, sunt apreciate de instanţă ca fiind suficiente pentru a-1 determina pe inculpat să adopte în viitor o atitudine de respect faţă de regulile de convieţuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat şi fără executarea efectivă a acesteia.
Având în vedere aceste aspecte, instanţa urmează a dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei, conform art. 81 Cod penal, pe durata unui termen de încercare de 2 ani şi 6 luni stabilit conform art. 82 din Codul penal.
întrucât pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea exerciţiului unor drepturi pe durata executării pedepsei, iar instanţa urmează a dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, instanţa va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
în baza art. 359 Cod proc. pen, va atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen. privind revocarea beneficiului suspendării condiţionate, în ipoteza săvârşirii unei noi infracţiuni în cursul termenului de încercare.
i
A
In privinţa inculpatului minor A. I. T., la stabilirea sancţiunii aplicabile acestuia, instanţa va avea în vedere atât criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art. 72 C.pen cât şi dispoziţiile art. 100, alin. 1 Cp care prevăd că la alegerea sancţiunii se tine seama ca gradul de pericol social al faptei săvârşite, de starea fizica si de dezvoltarea intelectuala si morala a minorului, de comportarea lui de natura sa caracterizeze persoana minorului (de exemplu vârsta concreta la data săvârşirii faptei, antecedente antisociale înainte sau după împlinirea vârstei răspunderii penale).
Instanţa are în vedere că regimul de sancţionare a minorului conform Codului penal un regim mixt, incluzând măsuri educative, enumerate la art. 100 Cod penal şi pedepse însă prioritate în aplicare au măsurile educative, pedepsele aplicându-se doar în situaţia în care judecătorul ar aprecia că o măsură educativă este insuficientă pentru îndreptarea minorului.
Din fişa de cazier judiciar a inculpatului, f. 17 dos. instanţa, rezultă că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
Din referatul de evaluare întocmit de Serviciu de probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău rezultă că inculpatul este elev în clasa a IX-a la Şcoala de Arte şi Meserii Grigore Cobălcescu din Moineşti, se află sub supravegherea bunicilor materni, tatăl său neavând o legătură strânsă cu minorul iar mama sa fiind decedată, beneficiază de un mediu familial corespunzător, are o imagine favorabilă în cadrul comunităţii şi un comportament adecvat la şcoală, conştientizează faptul că nu a procedat corect, asumându-şi responsabilitatea faptei.
Având în vedere ansambul acestor factori, precum şi vârsta fragedă a inculpatului la data comiterii infracţiunilor, în baza art.101 lit.a Cod penal, instanţa va aplica inculpatului A.-I. T., măsura educativă „MUSTRARE” pentru săvârşirea infracţiunilor de tăiere ilegală de arbori şi furt de arbori, prevăzute de art.108 alin 1 lit a, alin 2 lit a din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 99 şi urm. C.pen şi art. 110 alin 1 lit a, alin 2 lit. a din Legea 46/2008, cu aplicarea art. 99 şi urm.C.pen,aflate în concurs real.
Va atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 102 Cod penal în sensul că dacă va săvârşi o altă infracţiune se va lua faţă de el o măsură mai severă sau i se va aplica o pedeapsă.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanţa va lua act că părţile vătămate Direcţia Silvică Bacău, Ocolul Silvic Moineşti şi Primăria Măgireşti, nu s-au constituit părţi civile în cauză, materialului lemnos sustras fiind recuperat şi restituit părţii vătămate Primăria Măgireşti.
In baza art. 191 alin 1, 2 C.proc pen va obliga pe inculpatul B. L. la plata către stat a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 300 lei onorariu apărător din oficiu P. M. va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.
In baza art. 191 alin 1,2 C.proc pen va obliga pe inculpatul A. I.T.. la plata către stat a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 300 lei onorariu apărător din oficiu R. A. care a asigurat asistenţa juridică în cursul judecăţii şi suma de 300 lei onorariu apărător din oficiu P. M. care a asigurat asstenţa juridică în cursul urmăririi penale, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
în baza art.108 alin 1 lit a, alin 2 lit a din Legea 46/2008, cu aplicarea art. 320′ C.pr.pen şi art. 75 lit c C.pen rap. la art.78 C.pen, condamnă pe inculpatul B. L., fiul lui …, născut la data de .. jud. Bacău, domiciliat în corn. Măgireşti, sat Măgireşti, jud. Bacău, CNP …., cetăţean român, studii generale, năcăsătorit, rară ocupaţie, stagiu militar nesatisfacut, la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tăiere ilegală de arbori.
în baza art. 110 alin 1 lit a, alin 2 lit. a din Legea 46/2008, cu aplicarea art. 320 C.pr.pen şi art. 75 lit c C.pen rap. la art.78 C.pen, condamnă pe inculpatul B. L., cu aceleaşi date de identificare, la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt de arbori.
în baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art.34 alin.l lit.b Cod penal contopeşte pedepsele aplicate prin prezenta sentinţă în pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare.
Interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II a şi lit. b Cod penal în condiţiile şi pe durata prevăzută de art. 71 C.pen.
în baza art. 81 Cod penal suspendă condiţionat executarea pedepsei aplicate prin prezenta sentinţă pe durata unui termen de încercare de 2 ani şi 6 luni, stabilit conform art.82 Cod penal, care se socoteşte de la data rămânerii definitive a hotărârii.
în baza art. 359 alin.l Cod de procedură penală atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.
în baza art. 71 alin.5 cod penal suspendă executarea pedepselor accesorii aplicate prin prezenta sentinţă, pe durata termenului de încercare.
în baza art.101 lit.a Cod penal, aplică inculpatului A.-I. T., fiul lui …, născut la data de . în Comăneşti, jud. Bacău, domiciliat în corn. Măgireşti, sat Măgireşti, jud. Bacău, CNP …., cetăţean român, elev, fără antecedente penale măsura ‘educativă
„MUSTRARE” pentru săvârşirea infracţiunilor de tăiere ilegală de arbori şi furt de arbori, prevăzute de art.108 alin 1 lit a, alin 2 lit a din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 99 şi urm. C.pen şi art. 110 alin 1 lit a, alin 2 lit. a din Legea 46/2008, cu aplicarea art. 99 şi urm.C.pen,aflate în concurs real.
Atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 102 Cod penal în sensul că dacă va săvârşi o altă infracţiune se va lua faţă de el o măsură mai severă sau i se va aplica o pedeapsă.
Ia act că partea vătămată Direcţia Silvică Bacău, Ocolul Silvic Moineşti nu s-a constituit parte civilă.
Ia act că partea vătămată Primăria Măgireşti, nu s-a constituit parte civilă, ca urmare a recuperării materialului lemnos sustras.
In baza art. 191 alin 1, 2 C.proc pen obliga pe inculpatul B. L. la plata către stat a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 300 lei onorariu apărător din oficiu … va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.
In baza art. 191 alin 1,2 C.proc pen obliga pe inculpatul A. I. T. la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 300 lei onorariu apărător din oficiu …. care a asigurat asistenţa juridică în cursul judecăţii şi suma de 300 lei onorariu apărător din oficiu … care a asigurat asistenţa juridică în cursul urmăririi penale, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiţiei.
Cu recurs in 10 zile de la pronunţare pentru Ministerul Public şi pentru inculpaţi şi de la comunicare pentru părţile vătămate.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 14.06.2011.
