Dosar nr. 2551/216/2007 Art. 208-209 C.p., 86(1),
89(1) OUG 195/2002
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEŞ
SENTINŢĂ PENALĂ Nr. 28
Şedinţa publică de la 28 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREŞEDINTE
Grefier
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeş, reprezentat
prin procuror
INSTANŢA
Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:
La data de 23 noiembrie 2007, pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeş a fost
înregistrat sub nr. 2551/216/2007, rechizitoriul nr. 1297/P/2007 din 20.11.2007,
prin care Parchetul de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeş a dispus punerea în
mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului S.F.L. pentru
săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e şi g C.pen. cu
aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. şi de art. 86 alin. 1 şi art.89 alin. din OUG 195/2002, cu
aplic. art. 33 lit. a C.pen.
În fapt, s-a reţinut că în noaptea de 4/5 august 2007, în jurul orei 3,00,
inculpatul a sustras de pe raza comunei Corbi, judeţul Argeş, dintr-un loc public,
două cabaline proprietatea părţii vătămate D.C., după care a sustras, în aceeaşi
noapte, de pe raza satului Zboghiţeşti din comuna Nucşoara tot dintr-un loc public
un autoturism marca Dacia 1310 cu număr de înmatriculare AG-53-PYM,
aparţinând părţii vătămate P.I. şi profitând de faptul că era neasigurat şi cu cheile în
contact, l-a condus spre centrul comunei Nucşoara fără a poseda permis de
conducere, iar pe traseu, într-o curbă, a pierdut controlul volanului, intrând într-un
gard proprietatea numitei S.A. şi avariind autoturismul în partea din faţă, după care
a părăsit locul accidentului fără încuviinţarea organelor de poliţie.
Organele de urmărire penală au reţinut vinovăţia inculpatului în urma
administrării următoarelor mijloace de probă: proces verbal de cercetare la faţa
locului (f. 8 d.u.p.), declaraţiile părţilor vătămate P.I. (f. 9-11 d.u.p.) şi D.C-tin
(f.12-13 d.u.p.), declaraţiile inculpatului (f.15-24 d.u.p.), declaraţiile martorilor B.C.
(f. 25-27 d.u.p.), B.I.I. (f. 28-29 d.u.p.), Z.V. (f. 30-31 d.u.p.), proces verbal de
reconstituire (f. 32 d.u.p.), adresa nr. 46071/0108.2007 emisă de S.P.C.R.P.A.Î.V
Argeş (f.35 d.u.p.).
La dosarul cauzei s-a ataşat fişa de cazier judiciar a inculpatului (f.37 d.u.p.).
În cadrul cercetării judecătoreşti au fost audiaţi inculpatul (f. 13), partea
vătămată D.C. (f.20) şi martorii B.E.I. (f.14) şi Z.V. (f.15).
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
În noaptea de 4-5 august 2007, inculpatul S.F.L. după ce a consumat băuturi
alcoolice într-un bar situat în comuna Corbi, judeţul Argeş, pe drumul către casă a
observat două cabaline ( o iapă şi un mânz). Potrivit propriilor declaraţii (f. 15-24
d.u.p., 13), inculpatul a luat hotărârea de a se îndrepta spre localitatea Nucşoara şi
pentru aceasta a luat calul apărut în calea sa şi a mers călare până în satul
Zboghiţeşti unde s-a oprit abandonând cele două animale.
Inculpatul şi-a continuat traseul pe raza localităţii Sboghiţeşti unde, la un
moment dat, a observat pe marginea drumului public un autoturism Dacia 1310, cu
numărul de înmatriculare AG-53-PYM. Profitând de faptul că era neasigurat şi cu
cheile în contact, inculpatul a urcat în autoturism şi l-a condus spre centrul comunei
Nucşoara unde, într-o curbă, a pierdut controlul volanului, intrând într-un gard
proprietatea numitei S.A. şi producând în acest fel uşoare avarii maşinii constatate
ca atare şi de organele de poliţie cu ocazia cercetării la faţa locului (f.8 d.u.p.).
Văzând ce s-a întâmplat, inculpatul a părăsit locul faptei îndreptându-se către
Postul Poliţiei Nucşoara, conform declaraţiei dată în faţa instanţei (f. 13), însă nu a
găsit pe nimeni acolo, ceea ce l-a făcut să se îndrepte către casa unui adjunct de
poliţie. Pe drum a fost ajuns din urmă de partea vătămată P.I. care era însoţit de
materialul B.C.. La faţa locului au sosit şi organele de poliţie în faţa cărora
inculpatul a recunoscut că el a luat caii părţii vătămate D.C. şi tot el a condus şi
maşina părţii vătămate P.I..
Din cercetările ulterioare a rezultat că inculpatul S.F.L. nu poseda permis de
conducere pentru nici o categorie de autovehicule, după cum rezultă din adresa nr.
46071/09.08.2007 emisă de S.P.C.R.P.A.Î.V Argeş (f. 35 d.u.p.).
Având în vedere probatoriul administrat, astfel cum a fost analizat, instanţa
consideră că acesta dovedeşte doar existenţa infracţiunilor de furt al folosinţei
autoturismului partea vătămată P.I. şi de conducere pe drumurile publice fără a
poseda permis de conducere.
Astfel, cu privire la fapta de furt a celor două cabaline pentru care s-a dispus
punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului, instanţa
consideră că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 10 lit. d C.p.p., faptei imputate
lipsindu-i unul din elementele constitutive şi anume latura subiectivă. Pentru a
ajunge la această concluzie instanţa a avut în vedere că inculpatul nu a intenţionat în
nici un moment să-şi aproprie pe nedrept cele două animale, ci doar să le folosească
pentru deplasarea sa în satul Nucşoara, acest aspect rezultând din coroborarea
declaraţiilor inculpatului (f.15-24 d.u.p, 13 ), care a arătat că nu a intenţionat să
sustragă calul, cu cele ale părţii vătămate D.C. (f. 12-13 d.u.p, 20.), acesta din urmă
arătând că animalele sale au fost recuperate chiar de el în aceeaşi zi şi de asemenea,
că aceste animale obişnuiau să iasă din grădina sa. Instanţa a mai avut în vedere la
soluţionarea acestui aspect că furtul folosinţei unui cal nu este incriminat de legea
penală, ci doar dacă acel cal este folosit la mişcarea unui atelaj, în acest caz putându-
se vorbi de un vehicul în sensul înţeles de legea penală în art. 208 alin. 4 C.pen.
În ceea ce priveşte infracţiunea de părăsire a locului accidentului, instanţa a
considerat că şi aici, sunt aplicabile dispoziţiile art. 10 lit. d C.p.p., faptei imputate
lipsindu-i unul din elementele constitutive şi anume latura subiectivă. Astfel, din
declaraţia inculpatului dată în faţa instanţei (f. 13), coroborată cu cea a martorului
Z.V. (f.15) a rezultat că inculpatul a intenţionat să anunţe accidentul său chiar în
acea noapte la organele de poliţie şi de asemenea, că inculpatul a fost surprins de
proprietarul autovehiculului sustras chiar în drumul către adjunctul şefului de post
comunal, aspecte de natură a forma convingerea instanţei cum că inculpatul nu a
intenţionat să părăsească locul accidentului fără a anunţa organele de poliţie.
Instanţa a considerat, în susţinerea concluziilor sale, că declaraţiile date de
inc. în faţa instanţei sunt corespunzătoare adevărului şi nu neapărat în contradicţie
cu cele date în faţa organelor de urmărire penală aducând în plus elemente care nu
au fost consemnate în declaraţiile date de inculpat în cursul urmării penale. Astfel,
în nici una din declaraţiile date de inculpat în faţa organelor de urmărire penală nu
se arată că locul în care a fost interceptat inculpatul de către partea vătămată P.I. se
afla chiar în drumul către postul de poliţie comunal sau pe drumul către casa
adjunctului şefului de post, aceste precizări fiind făcute de inculpat în cursul
cercetării judecătoreşti. Cele arătate de inculpat au fost confirmate şi de martorul
Z.V. care a declarat că inculpatul a săvârşit accidentul pe drumul şi direcţia de mers
către postul de poliţie (f. 15 ).
Având în vedere cele de mai sus, instanţa, în baza art. 11 punctul 2 lit. a
raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, va achita pe inculpatul S.F.L.pentru
infracţiunea prevăzută de art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit. e şi g Cod penal.
În baza art. 11 punctul 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală,
În baza art. 11 punctul 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală,
În baza art. 11 punctul 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală,
va achita pe inculpatul S.F.L. pentru infracţiunea prevăzută de art. 89 alin. 1 din
OUG numărul 195/2002.
În ceea ce priveşte celelalte fapte instanţa consideră că materialul probator a
confirmat existenţa lor cât şi vinovăţia inculpatului în comiterea acestora.
O problemă a ridicat-o însă fapta de sustragere a autoturismului părţii
vătămate P.I., instanţa considerând că încadrarea juridică a acestei fapte din
rechizitoriu este greşită întrucât, din economia materialului probator, a rezultat că
intenţia inculpatului a fost doar ceea de a folosi pe nedrept acel vehicul şi nu de a
şi-l apropria, iar probele care susţin această ipoteză constau în declaraţiile
inculpatului care a arătat că intenţia sa a fost să folosească autovehiculul în
deplasarea sa către comuna Nucşoara. Un element în plus în susţinerea acestor
declaraţii l-a constituit şi atitudinea acestuia după comiterea faptei şi anume
abandonarea autoturismului sustras, aspect ce întăreşte convingerea instanţei vis-a-
vis de încadrarea juridică corectă a faptei.
Faţă de cele de mai sus, instanţa, în baza art. 334 C.p.p. va schimba
încadrarea juridică a faptei de furt a autoturismului marca Dacia 1310 cu numărul
de înmatriculare AG-53-PYM aparţinând părţii vătămate P.I., din infracţiunea prev.
de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. e şi g C.pen., în art. 208 alin. 1, 4 – 209 alin. 1 lit. e
şi g C.pen. şi desfacerea implicit, a unităţii infracţionale reţinute de procuror,
respectiv nereţinerea articolului 41 alin. 2 C.pen.
În drept, fapta inculpatului S.F.L., în noaptea de 4-5 august 2007 a sustras
din loc public autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare AG-53-
PYM aparţinând părţii vătămate P.I., în scopul folosirii pe nedrept, întruneşte
elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 208 alin. 1, 4 – 209 alin. 1 lit. e şi
g C.pen.
Fapta inculpatului S.F.L. care, în aceeaşi noapte a condus autoturismul
sustras în modul descris mai sus, pe drumurile publice din comuna Nucşoara, fără
a poseda permis de conducere, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii
prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 155/2002.
La individualizarea judiciară a pedepselor la care va fi condamnat inculpatul,
instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72
C.pen, respectiv : limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare ; gradul
de pericol social concret al faptelor reliefat de modul şi mijloacele folosite, respectiv
sustragerea autoturismului profitând de faptul că acesta era neasigurat şi cu cheile în
contact, împrejurările în care au fost comise, respectiv pe timpul nopţii, urmările
produse, constând în avarierea uşoară a autoturismului în urma comiterii unui
accident de circulaţie; persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedentele
penale şi care a recunoscut săvârşirea faptelor, motiv pentru care instanţa va reţine
în favoarea sa circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a , b şi c
C.pen.
Faţă de cele de mai sus, instanţa, în baza art. 208 alin. 1 şi 4 – 209 alin. 1 lit. e
şi g Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, b, c Cod penal şi art. 76 alin. 1 lit. c
Cod penal, va condamna pe inculpatul S.F.L., la pedeapsa închisorii de 6 luni.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG numărul 195/2002, cu aplicarea art. 74 alin. 1
În baza art. 86 alin. 1 din OUG numărul 195/2002, cu aplicarea art. 74 alin. 1
lit. a, b, c Cod penal şi art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, va condamna pe inculpatul
S.F.L., la pedeapsa închisorii de 3 luni.
În baza art. 33 lit. a şi 34 lit. b Cod penal, va contopi pedepsele şi aplicată
inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
În ceea ce priveşte modalitatea de executare, în raport de criteriile anterior
expuse şi apreciind că scopul şi funcţiile pedepsei vor putea fi atinse şi fără
executarea acesteia în condiţii de detenţie, în baza art. 81 Cod penal, va suspenda
condiţionat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani şi 6
luni, stabilit în condiţiile art. 82 Cod penal.
Conform art. 359 Cod procedură penală, va atrage atenţia condamnatului
asupra dispoziţiilor 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiţionate a
asupra dispoziţiilor 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiţionate a
executării pedepsei.
executării pedepsei.
Sub raportul laturii civile, va lua act că părţile vătămate P.I. şi D.I., nu s-au
constituit părţi civile în cauză.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata
cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 260 lei, din care 100 lei
cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 260 lei, din care 100 lei
onorariu apărător din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.
onorariu apărător din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, celelalte cheltuieli judiciare
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, celelalte cheltuieli judiciare
vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
În baza art. 334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptelor
de furt calificat pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatuluI S.F.L.,
din infracţiunea prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e şi g Cod penal cu
aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în infracţiunile prevăzute de art. 208 alin. 1 – 209
alin. 1 lit. e şi g Cod penal şi de art. 208 alin. 1 şi 4 – 209 alin. 1 lit. e şi g Cod penal,
cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
achită pe inculpatul S.F.L. pentru infracţiunea prevăzută de art. 208 alin.1- 209
alin.1 lit. e şi g Cod penal.
achită pe inculpatul S.F.L. pentru infracţiunea prevăzută de art. 89 alin. 1 din OUG
numărul 195/2002.
În baza art. 208 alin. 1 şi 4 – 209 alin. 1 lit. e şi g Cod penal, cu aplicarea art.
74 alin. 1 lit. a, b, c Cod penal şi art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal, condamnă pe
inculpatul S.F.L., la pedeapsa închisorii de 6 luni.
lit. a, b, c Cod penal şi art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, condamnă pe inculpatul
S.F.L., , la pedeapsa închisorii de 3 luni.
În baza art. 33 lit. a şi 34 lit. b Cod penal, contopeşte pedepsele şi aplicată
În baza art. 81 Cod penal, suspendă condiţionat executarea pedepsei pe
durata unui termen de încercare de 2 ani şi 6 luni, stabilit în condiţiile art. 82 Cod
penal.
Conform art. 359 Cod procedură penală, atrage atenţia condamnatului
Ia act că părţile vătămate P.I., şi D.C., nu s-au constituit părţi civile în cauză.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata
rămân în sarcina statului.
Cu apel, în termen de 10 zile de la pronunţare pentru părţile prezente şi de la
comunicare pentru cele lipsă.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 28 Ianuarie 2008.
Preşedinte,
Grefier,
