Constată că sub nr. X s-a înregistrat la această instanţă plângerea formulată de petentul F.D.H. împotriva ordonanţei de scoatere de sub urmărire penală şi aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ din data de 22.08.2007, emisă în dosarul nr. …… de Parchetul de pe lângă Judecătoria Avrig şi a ordonanţei procurorului din data de 24.09.2007, emisă în dosarul nr. …………….. de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu, solicitându-se desfiinţarea acestora, înlăturarea măsurii de sancţionare cu caracter administrativ şi înlăturarea măsurii confiscării armei, întrucât faptele reţinute în sarcina sa nu există, iar pericolul social apreciat de procuror lipseşte.
Sub nr. …………. s-a înregistrat la această instanţă plângerea formulată de petentul F.V., împotriva ordonanţei de scoatere de sub urmărire penală şi aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ din data de 22.08.2007, emisă în dosarul nr……… de Parchetul de pe lângă Judecătoria Avrig şi a ordonanţei procurorului din data de 24.09.2007, emisă în dosarul nr. ……….. de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu, solicitându-se desfiinţarea acestora, înlăturarea măsurii de sancţionare cu caracter administrativ şi înlăturarea măsurii confiscării armei, întrucât faptele reţinute în sarcina sa nu există, iar pericolul social apreciat de procuror lipseşte.
Sub nr. ……………. s-a înregistrat la această instanţă plângerea formulată de petentul I.G., împotriva ordonanţei de scoatere de sub urmărire penală şi aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ din data de 22.08.2007, emisă în dosarul nr. ……………… de Parchetul de pe lângă Judecătoria Avrig şi a ordonanţei procurorului din data de 24.09.2007, emisă în dosarul nr. …………………… de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu, solicitându-se desfiinţarea acestora, înlăturarea măsurii de sancţionare cu caracter administrativ şi înlăturarea măsurii confiscării armei, întrucât faptele reţinute în sarcina sa nu există, iar pericolul social apreciat de procuror lipseşte.
De asemenea, sub nr. ………………, s-a înregistrat la această instanţă plângerea formulată de petentul P.V. împotriva ordonanţei de scoatere de sub urmărire penală şi aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ din data de 22.08.2007, emisă în dosarul nr. ………………… de Parchetul de pe lângă Judecătoria Avrig şi a ordonanţei procurorului din data de 24.09.2007, emisă în dosarul nr. ………… de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu, solicitându-se desfiinţarea acestora, înlăturarea măsurii de sancţionare cu caracter administrativ şi înlăturarea măsurii confiscării armei, întrucât faptele reţinute în sarcina sa nu există, iar pericolul social apreciat de procuror lipseşte.
Cele 4 cauze având ca obiect plângerile menţionate mai sus au fost reunite sub dosar nr. X prin încheierea din 19.12.2007.
Prin încheierea penală pronunţată în şedinţa publică din data de 27.12.2007, instanţa a dispus în baza art. 2781 alin.8 lit.”c” C.p.p. admiterea plângerilor formulate de către petenţii F.D.H., F.V., I.G. şi P.V. împotriva ordonanţelor mai sus menţionate, pe care le-a desfiinţat şi a reţinut cauza spre judecare, potrivit dispoziţiilor privind judecata în primă instanţă.
Pentru a dispune în acest sens, instanţa a apreciat că soluţia de scoatere de sub urmărire penală şi aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ are la bază concluzii care nu sunt susţinute de probe certe, care să elimine orice dubiu cu privire la vinovăţia petenţilor, fără a se indica elementele probatorii în baza cărora s-a apreciat că petenţii au săvârşit faptele prevăzute de L. 407/2006 şi L. 295/2004.
Potrivit dispoziţiilor deciziei nr. XV / 22.05.2006 a ÎCCJ – Secţiile Unite,desfiinţând soluţiile atacate şi apreciind că probele existente la dosar sunt suficiente pentru judecarea cauzei, completul de judecată care a admis plângerea devine incompatibil să soluţioneze fondul cauzei, motiv pentru care prezenta cauză a fost repartizată completului de judecată nr. ……..
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine în fapt următoarele:
În data de 30.04.2007, în jurul orelor 1900, inculpaţii s-au deplasat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare ……, proprietatea inculpatului I.G., în locul numit ”……..”. Inculpaţii au susţinut că scopul acestei deplasări a fost ajutorarea inculpatului P.V. la însămânţarea unui teren pe care acesta îl are în acea zonă cu porumb. Inculpatul F.D.H. a pus în maşină 2 arme, una de tir şi una de vânătoare, ce aparţineau tatălui său, I.G. a luat arcul , iar P.V. a luat arma de tir.
Maşina a fost oprită la circa 500 m de terenul inculpatului P.V., pe fondul de vânătoare, iar acesta, împreună cu inculpatul F.D.H. au coborât din maşină, fiecare având asupra sa câte o armă. Maşina a fost observată de martorul C.C., angajat al Ocolului Silvic, care anunţat organele de poliţie , iar împreună cu acestea, a procedat la controlul autoturismului. În timp ce autoturismul era cercetat de către organele de poliţie, la faţa locului s-au întors inculpaţii F.D.H. şi P.V., primul având arma asupra sa, iar ultimul declarând că a ascuns-o în tufe, unde i-a condus ulterior pe agenţii de poliţie.
În autoturism, organele de poliţie au găsit asupra inculpatului F.V. arma de vânătoare pe care era montat un dispozitiv artizanal de iluminat pe timp de noapte şi opt cartuşe de 12 mm. Asupra inculpatului F.D.H. s-a găsit arma tipul OMC seria M 4545, două încărcătoare cu cinci, respectiv patru cartuşe, şi 39 cartuşe de calibru 5,6 mm. Asupra inculpatului P.V. s-a găsit arma de tir cu lunetă şi glonţ, un încărcător şi 3 cartuşe de calibru 5,6 mm. Asupra inculpatului I.G. s-a găsit un arc, şi trei săgeţi aferente acestuia.
Toţi patru inculpaţii au susţinut că s-au deplasat în acel loc pentru a însămânţa cu porumb terenul lui P.V., însă au luat cu ei armele pentru a împuşca câini vagabonzi. De asemenea, nici unul dintre inculpaţi nu poseda autorizaţie de vânătoare.
Audiaţi în faţa instanţei, inculpaţii nu au recunoscut săvârşirea faptelor reţinute în sarcina lor, susţinând că scopul deplasării a fost acela de a însămânţa terenul inculpatului P.V. cu porumb,iar armele şi muniţia găsită asupra lor era destinată împuşcării câinilor vagabonzi.
Starea de fapt susţinută de inculpaţi este infirmată de probele existente la dosar, care infirmă faptul că inculpaţii s-au deplasat în teren pentru a însămânţa terenul cu porumb.
Instanţa are în vedere în primul rând procesul verbal de constatare a infracţiunii flagrante (filele 6-8), care descrie în amănunt tot ce a fost găsit în maşina inculpatului I.G., şi din care rezultă faptul că în maşina nu se aflau grânele şi îngrăşămintele pe care inculpaţii susţin că le aveau în autoturism, în aşteptarea persoanei care urma să însămânţeze terenul.
Mai mult, atât paznicul de vânătoare C.C., care i-a depistat pe inculpaţi în teren, cât şi martorii asistenţi la efectuarea procesului verbal de constatare a infracţiunii flagrante – D. M.V. şi O.S. – infirmă faptul că în maşina inculpaţilor s-ar fi aflat grâne sau îngrăşăminte, singurele obiecte găsite fiind armele şi muniţia.
Instanţa va înlătura declaraţia martorului B.V.V. (fila 54) ca fiind făcută pro causa, cele susţinute de acesta fiind infirmate de ansamblul probator existent la dosar. Martorul declară că a ajuns la terenul lui P.V. la ora 2000 , venind dinspre X,şi nu a mai găsit pe nimeni, în timp ce procesul verbal de la fila 6 a fost încheiat la ora 2050, locul în care au fost surprinşi inculpaţii fiind pe distanţa dintre X şi Y. Aşadar, dacă martorul vorbise într-adevăr cu P.V. şi venise la ora 2000 la terenul acestuia, trebuia să întâlnească pe drum atât pe cei patru inculpaţi, cât şi organele de poliţie sosite la faţa locului.
I. Instanţa va reţine că inculpaţii F.D.H. şi P.V. se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunilor de braconaj, prev. şi ped. de art. 42 lit.”a” din legea nr. 407/2006, şi efectuare fără drept a operaţiunilor cu arme şi muniţii, prev. şi ped. de art. 138 din legea nr. 295/2004, pentru următoarele considerente:
Art. 42 lit.”a” din Legea nr. 407/2006 sancţionează vânătoarea fără permis şi fără autorizaţie de vânătoare legală.
Art. 1 lit. „u” din aceeaşi lege, prevede că prin vânătoare se înţelege acţiunea de pândire, căutare, stârnire, urmărire sau hăituire , sau orice altă activitate având ca finalitate capturarea vânatului sau uciderea acestuia.
Terenul pe care s-au aflat inculpaţii face parte din fondul de vânătoare …….., după cum rezultă din adeverinţa nr. 432/2007 a Direcţiei Silvice (fila 17).
Inculpaţii F.D.H. şi P.V. recunosc că au coborât din maşină, având fiecare asupra sa câte o armă, însă scopul pretins a fost acela de a căuta câini vagabonzi. De asemenea, ambii inculpaţi au declarat că nu au părăsit drumul public, iar când inculpatul P.V. a ieşit de pe drum, a ascuns arma în tufe.
Declaraţiile acestora sunt contrazise de martorul C.C. (filele 10-12), paznic de vânătoare, care i-a văzut pe cei doi inculpaţi intrând cu armele asupra lor în tufele de pe câmp. Inculpatul F.D.H., în declaraţiile date în cursul urmăririi penale (filele 57, 58) a recunoscut că a intrat cu arma pe teren, revenind asupra declaraţiei în faţa instanţei de judecată şi declarând că nu a părăsit drumul public.
Faptul că cei doi inculpaţi s-au aflat pe terenul de vânătoare cu armele asupra lor este recunoscut şi de inculpatul I.G. (fila 66).
Inculpatul P.V. a declarat că a ascuns arma în tufe în momentul în care a părăsit calea publică, lucru observat de martorul C.C. Declaraţia acestuia este infirmată de martorul C. C., care a declarat că i-a văzut pe ambii inculpaţi intrând în tufe cu armele asupra lor, şi nu a vorbit cu nici unul dintre aceştia, îndreptându-se direct spre maşină. În consecinţă, nici unul dintre ceilalţi inculpaţi sau martori nu au văzut ca P.V. a ascuns arma în tufe anterior părăsirii drumului public, aceştia văzând doar că s-a întors fără armă. Faptul că P.V. a ascuns arma la vederea echipajului de poliţie, când se întorcea spre maşină, nu are nici un fel de relevanţă, atâta vreme cât a fost văzut intrând pe fondul de vânătoare cu arma asupra sa.
Instanţa apreciază că prezenţa celor doi inculpaţi, cu armele asupra lor şi muniţia aferentă , în interiorul fondului de vânătoare , este dovedită atât de depoziţia martorului C. C., cât şi de recunoaşterile iniţiale ale acestora, abia în faza de judecată aceştia susţinând că nu au părăsit drumul public. Martorii O.S. şi D.M.V. au ajuns târziu la faţa locului şi i-au văzut pe inculpaţi când reveneau la maşină, fără a avea cunoştinţă de unde veneau aceştia.
De asemenea, având în vedere faptul că cei doi inculpaţi s-au aflat pe un fond de vânătoare, cu armele asupra lor, dotate cu lunetă şi muniţia aferentă, instanţa apreciază că aceştia au desfăşurat activităţi de vânătoare, constând în căutarea şi pândirea vânatului, neîndeplinind condiţiile legale, respectiv neavând autorizaţie de vânătoare.
Susţinerile inculpaţilor în sensul că urmăreau câini vagabonzi, care nu fac parte din categoria vânatului, nu sunt dovedite de nici un mijloc de probă. Toţi inculpaţii au susţinut că aceşti câini vagabonzi trăiesc în haite şi provoacă pagube cetăţenilor care au teren în acea zonă, însă la momentul în care F.D.H. şi P.V. au coborât din maşină, în zonă nu era nici un câine, care să justifice activitatea acestora.
Faptul că inculpaţii au venit în mod intenţionat şi deliberat la terenul despre care ştiau că face parte din fondul de vânătoare (trei dintre aceştia sunt localnici şi vânători cu experienţă), neavând asupra lor grânele şi îngrăşămintele despre care au făcut vorbire, cantitatea mare de arme şi muniţia aflată asupra lor, dispozitivele armelor dotate cu lunetă şi pentru iluminarea pe timp de noapte, ora târzie la care s-au deplasat, faptul că au fost văzuţi intrând cu armele asupra lor în tufele de pe acest fond, conduc la concluzia că scopul deplasării a fost vânătoarea, şi nu împuşcarea câinilor vagabonzi.
S-a susţinut de către inculpaţi că aceştia nu pot fi cercetaţi penal pentru infracţiunea prev. de art. 138 din L. 295/2004, deoarece aceştia au fost deja sancţionaţi contravenţional , şi conform principiului „ non bis in idem”, nu se pot aplica două sancţiuni pentru aceeaşi faptă.
Aşa cum rezultă din procesele verbal de contravenţie de la filele 77 şi 79, cei doi inculpaţi au fost sancţionaţi contravenţional pentru săvârşirea contravenţiei prev. de art. 38 lit.b şi 132 pct.11 din L. 295/2004, constând în aceea că s-au aflat sub influenţa băuturilor alcoolice.
Art. 138 din L. 295/2004 prevede că efectuarea fără drept a operaţiunilor cu arme şi muniţii constituie infracţiune. Art. 38 din aceeaşi lege prevede care sunt condiţiile de păstrare şi transport a armelor, iar una dintre condiţii este ca armele să fie ţinute în toc. Din procesul verbal de la fila 7 rezultă faptul că nici una dintre armele celor doi inculpaţi nu era în toc, astfel că aceştia se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunii prev. de art. 138 din L. 295/2004.
Art. 138 din L. 295/2004 prevede că efectuarea fără drept a operaţiunilor cu arme şi muniţii constituie infracţiune. Art. 38 din aceeaşi lege prevede care sunt condiţiile de păstrare şi transport a armelor, iar una dintre condiţii este ca armele să fie ţinute în toc. Din procesul verbal de la fila 7 rezultă faptul că nici una dintre armele celor doi inculpaţi nu era în toc, astfel că aceştia se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunii prev. de art. 138 din L. 295/2004.
Susţinerea conform căreia s-au aplicat două sancţiuni pentru aceeaşi faptă este nereală, deoarece amenda contravenţională a fost aplicată pentru faptul că cei doi inculpaţi se aflau sub influenţa băuturilor alcoolice în timp ce aveau armele asupra lor, şi nu pentru că cele două arme nu erau ţinute în toc.
II. Instanţa va reţine, de asemenea, că inculpaţii F.V. şi I.G. se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunilor prev de art. . 42 lit.”h” din legea nr. 407/2006 şi de art. 138 din legea nr. 295/2004, având în vedere următoarele:
Art. 42 lit. „h” din L. 407/2006 prevede că trecerea pe un fond de vânătoare cu arma de vânătoare, în afara căilor de comunicaţii, constituie infracţiune.
Inculpaţii au susţinut că nu s-au aflat pe fondul de vânătoare, ci pe drumul comunal…..
Susţinerile acestora sunt infirmate, în primul rând, de procesul verbal de constatare a infracţiunii flagrante (filele 6-8), în care se menţionează că autoturismul în care se aflau cei doi inculpaţi se afla la circa 10 m de albia râului, în apropierea drumului comunal.
Martorul Z.P. (fila 62), care a efectuat procesul verbal menţionat, audiat fiind în faţa instanţei, a confirmat că cei patru inculpaţi au fost surprinşi pe fondul de vânătoare, şi nu pe drumul de acces dintre ……………
De asemenea, martorul asistent la efectuarea procesului verbal de constatare a infracţiunii flagrante, D.M.V., în declaraţia dată în cursul urmăririi penale (fila 13), confirmă faptul că maşina în care se aflau cei doi inculpaţi se afla „undeva pe câmp”, la circa 10 m de podeţul peste pârâul V.N., şi nicidecum pe drumul public.
Este neîndoielnic şi recunoscut faptul că în maşina în care au fost surprinşi cei doi inculpaţi se afla o armă de vânătoare, dotată cu dispozitiv de iluminat pe timp de noapte , mai multe cartuşeşi un arc cu săgeţi, aşa cum rezultă din procesul verbal de constatare a infracţiunii şi din declaraţiile martorilor C.C., O.S. (fila 15) şi D.M.V. (fila 13).
Faţă de aspectele invocate mai sus, instanţa va reţine că cei doi inculpaţi se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunii prev de art. . 42 lit.”h” din legea nr. 407/2006, aceştia trecând pe un fondul de vânătoare ……… ,cu arma de vânătoare.
Inculpatul F.V. a fost sancţionat contravenţional (fila 78) pentru săvârşirea contravenţiei prev. de art. 38 lit.b şi 132 pct.11 din L. 295/2004, constând în aceea că s-a aflat sub influenţa băuturilor alcoolice.
Arcul inculpatului I.G. constituie armă, în sensul art. 2 pc.t II pct.3 din L. 295/2004.
Având în vedere modalitatea de săvârşire şi urmările produse, instanţa apreciază că faptele inculpaţilor nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni, motiv pentru care , în baza art. 11 pct.2 lit. a C.p.p, raportat la art. 10 lit. b1 C.p.p, va achita inculpaţii F.D.H. şi P.V. pentru săvârşirea infracţiunii de braconaj, prev. şi ped. de art. 42 lit.”a” din legea nr. 407/2006, şi a infracţiunii de efectuare fără drept a operaţiunilor cu arme şi muniţii, prev. şi ped. de art. 138 din legea nr. 295/2004 cu aplicarea art. 33 lit.”a” C.penal.
În baza art. 181 C.penal, cu aplicarea art. 91 C.penal, aplică fiecăruia dintre inculpaţi sancţiunea amenzii cu caracter administrativ în cuantum de 250 lei.
În temeiul art. 11 pct.2 lit. a C.p.p, raportat la art. 10 lit. b1 C.p.p, achită inculpaţii F.V. şi I.G. pentru săvârşirea infracţiunii de braconaj, prev. şi ped. de art. 42 lit.”h” din legea nr. 407/2006, şi a infracţiunii de efectuare fără drept a operaţiunilor cu arme şi muniţii, prev. şi ped. de art. 138 din legea nr. 295/2004 , cu aplicarea art. 33 lit.”a” C.penal., şi în temeiul art. 181 C.penal, cu aplicarea art. 91 C.penal, aplică fiecărui inculpat sancţiunea amenzii cu caracter administrativ în cuantum de 200 lei.
În baza art. 118 lit.”b” C.penal, dispune confiscarea:
În baza art. 118 lit.”b” C.penal, dispune confiscarea:
-de la inculpatul P.V., a armei de tir sportiv cu glonţ, marca UMC seria M-2870, cu luneta marca Norconia -3.9 X40, un încărcător şi trei cartuşe aferente cal.5,6 mm, ridicate pe bază de dovadă în data de 30.04.2007, precum şi 11(unsprezece ) cartuşe cal.30,06 mm, 50 (cincizeci) cartuşe cal. 5,6 mm, 46 8patruzeci şi şase) cartuşe cal. 16, ridicate pe bază de dovadă în data de 01.05.2007.
-de la inculpatul P.V., a armei de tir sportiv cu glonţ, marca UMC seria M-2870, cu luneta marca Norconia -3.9 X40, un încărcător şi trei cartuşe aferente cal.5,6 mm, ridicate pe bază de dovadă în data de 30.04.2007, precum şi 11(unsprezece ) cartuşe cal.30,06 mm, 50 (cincizeci) cartuşe cal. 5,6 mm, 46 8patruzeci şi şase) cartuşe cal. 16, ridicate pe bază de dovadă în data de 01.05.2007.
-de la inculpatul F.V., a armei de tir sportiv cu glonţ marca UMC seria M – 4545, cal. 6 mm, cu lunetă seria N-93020489, a 39 (treizeci şi nouă) cartuşe cal.5,6 mm, a două încărcătoare – unul cu cinci, altul cu patru cartuşe cal.5,6 mm, a armei de vânătoare marca IJ 43, seria 9314507, cal. 12 mm, ridicate pe bază de dovadă în data de 30.04.2007.
-de la inculpatul F.V., a armei de tir sportiv cu glonţ marca UMC seria M – 4545, cal. 6 mm, cu lunetă seria N-93020489, a 39 (treizeci şi nouă) cartuşe cal.5,6 mm, a două încărcătoare – unul cu cinci, altul cu patru cartuşe cal.5,6 mm, a armei de vânătoare marca IJ 43, seria 9314507, cal. 12 mm, ridicate pe bază de dovadă în data de 30.04.2007.
-de la inculpatul I.G., a arcului marca SAFARI II, ridicat pe bază de dovadă în data de 30.04.2007.
-de la inculpatul I.G., a arcului marca SAFARI II, ridicat pe bază de dovadă în data de 30.04.2007.
Bunurile a căror confiscare a fost dispusă au fost găsite şi ridicate de la inculpaţi, fiind folosite în mod neechivoc la săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 42 lit. „a” şi „h” din L. 407/2006.
Măsura confiscării speciale este o măsură de siguranţă, şi potrivit art. 111 alin.2 C.penal, se ia faţă de persoanele care au comis fapte prevăzute de legea penală. Aşadar, textul legal prevede că această măsură de siguranţă se poate lua chiar dacă fapta reţinută în sarcina inculpatului nu constituie infracţiune, fiind suficient ca aceasta să fie prevăzută de legea penală.
În cauză sunt îndeplinite condiţiile art. 118 lit.”b” C.penal, bunurile fiind ridicate de la inculpaţi după ce au servit la săvârşirea infracţiunilor, fără folosirea acestor arme şi muniţii infracţiunile neputând exista.
Practica judiciară este unanimă în a aprecia că măsura confiscării se impune în toate cazurile în care inculpatul este achitat în baza art. 11 pct.2 lit.”a” raportat la art. 10 lit. b1, cu aplicarea art. 181, având în vedere caracterul preventiv al acestei măsuri de siguranţă.
În temeiul art. 192 alin.1 lit.”d” C.p.p, obligă fiecare inculpat la plata către stat a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E:
În baza art. 11 pct.2 lit. a C.p.p, raportat la art. 10 lit. b1 C.p.p, achită inculpatul F.V., pentru săvârşirea infracţiunii de braconaj, prev. şi ped. de art. 42 lit.”h” din legea nr. 407/2006, cu aplicarea art. 33 lit.”a” C.penal.
În baza art. 11 pct.2 lit. a C.p.p, raportat la art. 10 lit. b1 C.p.p, achită acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de efectuare fără drept a operaţiunilor cu arme şi muniţii, prev. şi ped. de art. 138 din legea nr. 295/2004, cu aplicarea art. 33 lit.”a” C.penal.
În baza art. 11 pct.2 lit. a C.p.p, raportat la art. 10 lit. b1 C.p.p, achită acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de efectuare fără drept a operaţiunilor cu arme şi muniţii, prev. şi ped. de art. 138 din legea nr. 295/2004, cu aplicarea art. 33 lit.”a” C.penal.
În baza art. 11 pct.2 lit. a C.p.p, raportat la art. 10 lit. b1 C.p.p, achită acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de efectuare fără drept a operaţiunilor cu arme şi muniţii, prev. şi ped. de art. 138 din legea nr. 295/2004, cu aplicarea art. 33 lit.”a” C.penal.
În baza art. 11 pct.2 lit. a C.p.p, raportat la art. 10 lit. b1 C.p.p, achită acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de efectuare fără drept a operaţiunilor cu arme şi muniţii, prev. şi ped. de art. 138 din legea nr. 295/2004, cu aplicarea art. 33 lit.”a” C.penal.
În temeiul art. 181 C.penal, cu aplicarea art. 91 C.penal, aplică inculpatului F.V. sancţiunea amenzii cu caracter administrativ în cuantum de 200 lei.
În baza art. 11 pct.2 lit. a C.p.p, raportat la art. 10 lit. b1 C.p.p, achită inculpatul I.G., pentru săvârşirea infracţiunii de braconaj, prev. şi ped. de art. 42 lit.”h” din legea nr. 407/2006, cu aplicarea art. 33 lit.”a” C.penal.
În temeiul art. 181 C.penal, cu aplicarea art. 91 C.penal, aplică inculpatului I.G. sancţiunea amenzii cu caracter administrativ în cuantum de 200 lei.
În baza art. 11 pct.2 lit. a C.p.p, raportat la art. 10 lit. b1 C.p.p, achită inculpatul F.D.H., pentru săvârşirea infracţiunii de braconaj, prev. şi ped. de art. 42 lit.”a” din legea nr. 407/2006, cu aplicarea art. 33 lit.”a” C.penal.
În temeiul art. 181 C.penal, cu aplicarea art. 91 C.penal, aplică inculpatului F.D.H. sancţiunea amenzii cu caracter administrativ în cuantum de 250 lei.
În baza art. 11 pct.2 lit. a C.p.p, raportat la art. 10 lit. b1 C.p.p, achită inculpatul P.V., pentru săvârşirea infracţiunii de braconaj, prev. şi ped. de art. 42 lit.”a” din legea nr. 407/2006, cu aplicarea art. 33 lit.”a” C.penal.
În temeiul art. 181 C.penal, cu aplicarea art. 91 C.penal, aplică inculpatului P.V. sancţiunea amenzii cu caracter administrativ în cuantum de 250 lei.
În temeiul art. 192 alin.1 lit.”d” C.p.p, obligă inculpatul F.V. la plata către stat a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 192 alin.1 lit.”d” C.p.p, obligă inculpatul I.G. la plata către stat a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 192 alin.1 lit.”d” C.p.p, obligă inculpatul F.D.H. la plata către stat a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 192 alin.1 lit.”d” C.p.p, obligă inculpatul P.V. la plata către stat a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 14.04.2008.
