Pe rol fiind pronuntarea asupra acţiunii penale pusa in miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Oltenita, impotriva inculpatului Ş.V., pentru savarsirea infractiunilor prev.şi ped.de art.180 alin.2 c.p. cu aplic.art.37 lit.a c.p., art.189 al.2 c.p. cu aplic.art.37 lit.a c.p., art.193 c.p., art..193 c.p., toate cu aplic.art.33 lit.a c.p.
Dezbaterile au avut loc în şedinta publică din 06 octombrie 2008, cand părţile au pus concluzii în fond ce au fost consemnate în încheierea ce face parte integranta din prezenta hotărâre si cand instanta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuntarea pentru astăzi, 13 octombrie 2008, când a pronuntat următoarea sentinta;
J U D E C A T A
Deliberând asupra cauzei penale de faţă.
Prin rechizitoriul parchetului de pe lângă Judecătoria Olteniţa înregistrat la această instanţă sub nr. 2011/269/2008 a fost trimis în judecată , în stare de libertate inculpatul S.V. – pentru săvârşirea în concurs a infractiunilor prev. şi ped. de art. 180 alin.2 c.p. cu aplic.art.37 lit.a c.p., art.189 al.2 c.p. cu aplic.art.37 lit.a c.p., art.193 c.p., art..193 c.p., toate cu aplic.art.33 lit.a c.p.
Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de inculpat pentru fapta prev. de art. 20 c.p. rap. la art. 197 alin. 1 c.p.
In actul de sesizare a instantei se reţine că părtile vătămate G.P. şi M.M. au de circa 3 ani o relaţie de concubinaj şi locuiesc în mun. , str. mai fiind vecini cu inculpatul S.V. pe care cea dintâi îl cunoaşte sub numele de S.V.
La data de 1.02.2007 în jurul orei 19,00 inculpatul a surprins-o pe G.P. la pompa de apă amplasată pe stradă, in apropierea locuintei sale, şi apropiindu-se de ea din spate, a lovit-o în zona capului cu pumnii. Intrucât partea vătămată a început să ţipe , inculpatul i-a astupat gura cu mâna, împrejurare în care G.P. l-a muşcat. Nu a reuşit să se elibereze şi, ca urmare a loviturilor pe care S.V. a continuat să i le aplice, şi-a pierdut cunoştinţa.
Când şi-a revenit a constatat că se află în locuinţa inculpatului care, beat fiind, a început să o ameninţe cu un cuţit pentru a o determina „să-i fie soţie „. La început partea vătămată a refuzat, încercând să-l convingă să o lase să se întoarcă la familia sa, însă, în cele din urmă, speriată de ameninţări, i-a răspuns că acceptă. Inculpatul s-a liniştit, a renunţat la cuţit şi s-a aşezat lângă G.P., pe marginea patului cerându-i să nu-l reclame la poliţie, pentru că dacă va face puşcărie din cauza ei când se va libera îi va da foc la casă şi o va omorî.
In dimineaţa de 2.02.2007 în jurul orei 8,00 partea vătămată l-a zărit pe fereastră pe concubinul său M.M. căruia i-a cerut , prin semne, să sesizeze organele de poliţie. Sesizând că este lovită şi speriată, M.M. l-a strigat însă pe inculpat care i-a comunicat că G.P. l-a părăsit şi este concubina lui. In timpul discuţiei, profitând de neatenţia lui S.V., G.P. a reuşit să fugă din casă şi împreună cu concubinul său s-au îndepărtat, în timp ce inculpatul îi ameninţa că, dacă anunţă poliţia, le dă foc la casă şi îi omoară.
Părtile vătămate au sesizat incidentul, s-au prezentat mai întâi la Spitalul Clinic de Urgenţă Sf. Pantelimon, unde părtii vătămate G.P. i s-au acordat îngrijiri medicale şi ulterior (după câteva zile) la SML Călăraşi. Examinarea medico – legală a confirmat că G.P. a suferit la 1.02.2007 leziuni la nivelul feţei, produse prin lovire cu corp dur şi care au necesitat pentru vindecare 3 – 4 zile de îngrijiri medicale.
Atât G.P. cât şi M.M. au formulat împotriva lui S.V. plângeri penale sub aspectul săvârşirilor de lovire şi alte violenţe, lipsire de libertate, ameninţare şi respectiv ameninţare.
Rechizitoriul parchetului a fost întocmit în baza următoarelor mijloace de probă : plângerea părtii vătămate G.P., certificate medico – legale nr.82 din 6.02.2007, declaraţiile părtii vătămate G.P., declaraţii martori, raport de constatare medico – legală privind pe inculpatul S.V., declaraţiile inculpatului, planşă fotografică, fişa de cazier judiciar.
In faza cercetării judecătoreşti a fost audiat inculpatul S.V. şi martorii S.S. P.A. (fostă S.), E.A. şi S.A.
Analizând probele administrate în cauză instanţa reţine că în seara zilei de 1.02.2007 inculpatul, fără motiv întemeiat a aplicat mai multe lovituri părtii vătămate G.P. cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 3 – 4 zile de îngrijiri medicale şi a ameninţat-o cu moartea şi că îi va da foc la casă dacă îl va reclama la poliţie. In data de 2.02.2007 inculpatul l-a ameninţat cu moartea şi că îi va da foc la casă dacă va fi reclamat la poliţie şi pe concubinul acesteia M.M.
Referitor la situaţia de fapt din rechizitoriu, cu privire la fapta de lipsire de libertate în mod ilegal, instanţa constată că aceasta a fost reţinută exclusiv în baza declaraţiei părtii vătămate G.P. care nu se coroborează cu nici o altă probă din dosar.
Astfel, partea vătămată a declarat că în seara zilei de 1.02.2007 în jurul orelor 19,00 a mers să ia apă de la pompa situată pe stradă, în apropierea locuintei sale. In timp ce se afla la pompă, inculpatul s-a apropiat de ea din spate şi a început să o lovească în cap cu pumnii. A început să ţipe şi inculpatul i-a astupat gura cu mâna, împrejurare în care l-a muşcat. Nu a reuşit însă să se elibereze şi ca urmare a loviturilor pe care S.V. a continuat să i le aplice, şi-a pierdut cunoştinţa. Când şi-a revenit a constatat că se află în locuinţa inculpatului care, fiind beat, a început să o ameninţe cu un cuţit pentru a o determina „ să-i fie soţie.” A refuzat şi a încercat să-l convingă să o lase să se întoarcă la familia sa dar, speriată de ameninţările acestuia, i-a spus că acceptă. Inculpatul s-a liniştit, a renunţat la cuţit şi au stat de vorbă până dimineaţa. Până la acest moment, partea vătămată a declarat că inculpatul a dezbrăcat-o cu forţa de două pulovere şi fustă astfel că a rămas în pantaloni tricotaţi şi tricou. După ce i-a spus că acceptă să-i fie soţie, inculpatul a renunţat la cuţit , a lăsat-o în pace şi au stat de vorbă, ameninţând-o că dacă îl va reclama la poliţie şi va face închisoare, atunci când se va libera, îi va da foc la casă şi o va omorî.
Declaraţia părtii vătămate în acest sens, nu este susţinută de nici o altă probă. Partea vătămată a mai declarat că atunci când s-a trezit în locuinţa inculpatului, de faţă se afla şi mama acestuia care părea speriată şi îl tot întreba pe fiul său ce a făcut. Fiind audiată atât în faza de urmărire penală cât şi în faza cercetării judecătoreşti, martora a declarat că de la data de 1.02.2007 până la data de 5.02.2007 nu a fost acasă ci în com. unde lucrează cu ziua pe la diverşi cetăţeni.
Tot partea vătămată a declarat că în dimineaţa zilei de 2.02.2007 în jurul orelor 8,00 l-a văzut pe fereastră pe concubinul său M.M. căruia i-a făcut semn, bătând cu degetele pe umăr să anunţe organele de poliţie şi i-a arătat că este lovită. In aceste condiţii inculpatul a deschis uşa şi i-a spus concubinului său că ea l-a părăsit şi că doreşte să rămână cu el. Profitând de neatenţia acestuia, a fugit din casă, i-a spus concubinului ce a păţit, după care au mers împreună la poliţie, unde au reclamat incidentul. In timp ce se îndepărtau de locuinţa inculpatului, acesta i-a ameninţat că în situaţia în care îl va reclama la poliţie, va da foc la casă şi îi va omorî.
Partea vătămată M.M. susţine declaraţia concubinei sale în ceea ce priveşte faptul că în dimineaţa zilei de 2.02.2007, când a constatat că acesta nu era acasă a plecat în căutarea ei şi a văzut-o la geamul locuintei inculpatului, făcându-i semn să meargă la poliţie că este lovită, însă instanţa apreciază că această declaraţie este subiectivă, şi dată pro causa. Partea vătămată M.M. a declarat că în seara zilei de 1.02.2007 în jurul orelor 19,00 concubina sa a plecat să ia apă de la pompa amplasată pe stradă şi între timp a adormit , trezindu-se de dimineaţă când a şi constatat că aceasta lipseşte şi a plecat în căutarea ei. Această declaraţie nu este susţinută de nici o altă probă, fiind greu de crezut că partea vătămată a aşteptat să se întoarcă de la apă concubina sa până a adormit.
De asemenea acesta nu a făcut dovada dacă a rămas acasă singur sau împreună cu alte persoane, din declaraţia părtii vătămate G.P. rezultând că au şi copii împreună. Mai mult, a doua zi de dimineaţă a plecat în căutarea acesteia, nici o persoană nu-i poate susţine afirmaţia şi a văzut-o pe concubină la fereastra locuintei inculpatului, făcându-i semn să anunţe poliţia, după care l-a strigat pe inculpat şi în momentul când acesta a deschis uşa, partea vătămată profitând de un moment de neatenţie a ieşit din casă şi a fugit spre el. Nici aceste susţineri nu sunt coroborate cu alte probe de la dosar din care să rezulte că există posibilitatea ca, partea vătămată să poată fi văzută din stradă la fereastra locuintei inculpatului şi că aceasta prezintă urme de lovituri. De altfel, cele două părti vătămate îşi susţin unul alteia declaraţiile.
Tot ei au declarat că după ce G.P. a reuşit să fugă din casa inculpatului, împreună au mers la poliţie să reclame incidentul, după care au mers la spital pentru investigaţii.
Din probele aflate la dosar, rezultă că într-adevăr la data de 2.02.2007, partea vătămată G.P. s-a prezentat la Spitalul de Urgenţă „Sf. Pantelimon „ unde i s-au acordat îngrijiri medicale şi în data de 6.02.2007 la SML Călăraşi. La aceeaşi dată de 6.02.2007 partea vătămată a anunţat organele de poliţie şi a formulat plângere împotriva inculpatului şi nu la 2.02.2007 aşa cum susţine.
Cu privire la faptele săvârşite, inculpatul a recunoscut în faza de urmărire penală că i-a dat o palmă părtii vătămate G.P. pe stradă, urmare a unei discuţii dintre aceasta şi sora lui, nerecunoscând săvârşirea celorlalte fapte reţinute în sarcina lui, ulterior revenind şi asupra recunoaşterii iniţiale, susţinând că M.M. şi-ar fi bătut concubina pe stradă, în data de 27.01.2007.
In faza de judecată inculpatul nu a mai recunoscut săvârşirea nici uneia din faptele pentru care a fost trimis în judecată.
Având în vedere probele administrate instanţa constată că în ceea ce priveşte fapta de lipsire de libertate în mod ilegal, acesteia îi lipseşte unul din elementele constitutive şi anume latura obiectivă.
Fapta prev. de art. 189 c.p. presupune, sub aspectul laturii obiective, o faptă prin care o persoană este lipsită de libertate fizică, adică de posibilitatea de a se deplasa şi actiona în conformitate cu propria voinţă. Partea vătămată G.P. a declarat că a fost atacată , imobilizată şi dusă cu forţa în locuinţa sa de către inculpat care a sechestrat-o o noapte întreagă, însă declaraţia cu privire la împrejurările în care a ajuns în locuinţa acestuia nu se coroborează cu nici o altă probă de la dosar, iar declaraţia concubinului are la bază tot susţinerile sale şi nu produce încredere deplină cu relatează adevărul.
In faza cercetării judecătoreşti părtile vătămate nu s-au prezentat la nici un termen de judecată , procedura fiind legal îndeplinită.
Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a c.p.p. rap.,la art. 10 lit. d c.p.p. instanţa îl va achita pe inculpat pentru fapta prev. de art. 189 alin. 2 c.p. cu aplic. art. 37 lit. a c.p.
In ceea ce priveşte faptele de lovire prev. de art. 180 alin. 2 c.p.şi ameninţare prev. de art. 193 c.p. instanţa constată că din probele administrate rezultă fără dubiu vă inculpatul i-a aplicat lovituri părtii vătămate G.P. cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 3 – 4 zile de îngrijiri medicale, şi a ameninţat-o cu moartea, că îi va da foc la casă atât pe aceasta cât şi pe partea vătămată M.M.
In drept faptele inculpatului astfel cum au fost descrise, întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de lovire sau alte violenţe prev. de art. 180 alin. 2 c.p. şi art. 193 c.p.
Sub aspectul laturii subiective din probele administrate rezultă că inculpatul a actionat cu vinovăţie sub forma intentiei directe.
Astfel, instanţa va dispune condamnarea inculpatului pentru săvârşirea infractiunilor de lovire sau alte violente şi ameninţare ( 2 fapte).
La alegerea pedepselor precum şi la individualizarea cuantumului acestora, instanţa conf. art. 72 c.p. va avea în vedere pericolul social concret al faptelor săvârşite, determinat de modul în care acestea au fost săvârşite, precum şi datele privind persoana inculpatului.
In acest sens, instanţa constată că faptele deduse judecăţii sunt comise în stare de recidivă post condamnatorie, primul termen al recidivei constituindu-l o pedeapsă cu închisoarea aplicată inculpatului pentru o infractiune de tâlhărie , aspect ce probează perseverenţa acestuia în comiterea unor fapte de acest gen.
Din fişa de cazier judiciar rezultă că a fost condamnat la o pedeapsă de 10 ani închisoare pentru săvârşirea infractiunii de tâlhărie prin sentinţa penală nr. 53/14.09.2000 a Tribunalului Călăraşi, definitivă prin decizia penală nr. 58/15.02.2001 a Curtii de Apel Bucureşti. A fost arestat la 24.04.2000 şi liberat condiţionat la 6.12.2006 rămânând un rest de 1234 zile.
In baza acestor criterii instanţa în temeiul art. 180 alin. 2 c.p. cu aplic. art. 63 alin. 3 teza I c.p. şi art. 37 lit. a c.p. îl va condamna pe inculpat la o pedeapsă de 1000 lei amendă (parte vătămată G.P.)
In baza art. 193 c.p. rap. la art. 63 alin. 3 teza I c.p. îl va condamna pe inculpat la o pedeapsă de 600 lei amendă ( 2 fapte).
Faptele fiind săvârşite în concurs real se va face aplic. art. 33 lit. a şi 34 lit. c c.p. inculpatul urmând să execute o singură pedeapsă cu amendă, pe cea mai grea de 1000 lei.
In baza art. 61 c.p. instanţa va mentine liberarea condiţionată a inculpatului pentru restul de pedeapsă rămas neexecutat de 1234 zile din pedeapsa anterioară.
Sub aspectul laturii civile instanţa va lua act că părtile vătămate nu s-au constituit părti civile. In faza de urmărire penală acestea au declarat că se constituie părti civile dar nu au precizat cuantumul acestora, şi în ce constau despăgubirile.
Văzând şi dispoz. art. 189 alin. 1 şi art. 191 alin. 1 c.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
În tem.art.11 pct.2 lit.a) c.p.p. rap.la art.10 lit.d) c.p.p. achită pe inculpatul Ş.V., fiul lui x şi y, născut la data de xx.yy.zzzz în com., jud., domiciliat în mun., str., nr., fără forme legale în mun., str., nr., jud., posesor al C.P. nr. elib.de Politia mun.Oltenita, CNP-, cetăţenie română, studii 2 clase, fără ocupaţie, necăsătorit, recidivist, pentru fapta de lipsire de libertate în mod ilegal prev.de art.189 al.2 c.p. cu aplic.art.37 lit.a) c.p.
În tem.art.180 al.2 c.p. rap.la art.37 lit.a) c.p. şi art.63 al.3 c.p. condamnă pe inculpat la o pedeapsă de 1.000 lei amendă ( parte vătămată G.P.).
În tem.art.193 c.p. rap.la art.63 al.3 teza I c.p. condamnă pe inculpat la o pedeapsă de 600 lei amendă ( parte vătămată G.P., domiciliata în , str., nr., jud.).
În tem.art.193 c.p. rap.la art.63 al.3 teza I c.p. condamnă pe inculpat la o pedeapsă de 600 lei amendă ( parte vătămată M.M., domiciliat in mun., str., nr., jud.).
În tem.art.33 lit.a) şi art.34 lit.c) c.p. inculpatul va executa o singură pedeapsă, pe cea mai grea de 1.000 lei amendă (RON).
În tem.art.61 al.1 c.p. menţine liberarea condiţionată a inculpatului pentru restul de 1234 zile rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentinţa penală nr.53/14.09.2000 a Tribunalului Călăraşi rămasă definitivă prin decizia penală nr.58/15.02.2001 a Curtii de Apel Bucureşti.
Ia act că părţile vătămate nu s-au constituit părţi civile în procesul penal.
În tem.art.189 al.1 c.p. si art.191 al.1 obliga pe inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu pentru apărător din oficiu si se suportă din fondurile Ministerului Justitiei.
Cu apel in 10 zile de la pronuntare pentru inculpat si de la comunicare pentru părţile vătămate.
Pronuntata azi, 13.10.2008, în şedinţă publică.
