Dosar nr. 4702/260/2012
SENTINŢA PENALĂ NR. 485 Din 06.11.2012
Deliberând asupra cauzei,constată următoarele:
Constată că prin Rechizitoriul din data de 25.09.2012, al Parchetului de pe lângă Judecătoria M, din dosar nr. 335/P/2012 înregistrat pe rolul Judecătoriei M. sub nr. 4702/260/2012, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul M. I., pentru săvârşirea infracţiunilor de instigare la tăiere ilegală de arbori şi furt de arbori prevăzute de art. 31 alin 2 C.pen raportat la art. 108 alin 1 lit a, alin 2 lit. a din Legea 46/2008 şi de art. 31 alin 2 C.pen raportat la art. 110 alin 1 lit a, alin 2 lit. a din Legea 46/2008.
‘”*• In actul de sesizare a instanţei se reţine că în data de 28.01.2012, numiţii M. I. şi A. A. au fost trimişi de către învinuitul M. I. să taie doi arbori care se aflau în spatele locuinţei învinuitului. Crezând că cei doi arbori se află pe proprietatea învinuitului, M. I. şi A. A. au tăiat arborii, după care i-au tras pe marginea drumului comunal, unde i-au secţionat în piese scurte pentru foc. Cu ocazia cercetării la faţa locului au fost identificate în UP IV, ua 3IC, pe terenul proprietatea Unităţii Administrativ Teritoriale A. două cioate esenţă foioase provenind din tăierea celor 2 arbori, având diametrele de 52 cm şi 56 cm, cu un volum total de 7,444 cm, arborii nefiind marcaţi.
In cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe: proces verbal de constatare la faţa locului cu planşe foto, f. 4-17, sesizare a ITRSV S.-Inspecţia Judeţeană B., f. 18-19, act de control parţial nr.336 din 30.01.2012 întocmit de ITRSV S.-Inspecţia Silvică şi de Vânătoare B., f. 20, fişă de inventariere cioate, f.21, fişă de calcul a volumului şi valorii arborilor, f. 22, proces verbal de predare în custodie, f. 23, Ordinul Prefectului Judeţului B. nr. 226 din 11.07.2003 cu anexe, f. 24-27, declaraţii martori Ţ. L, M. I. C, A A, f.29-32, declaraţie învinuit M I, f. 34, fişă cazier judiciar învinuit, f. 36.
La primul termen de judecată s-a prezentat în instanţă inculpatul care a solicitat admiterea cererii sale privind judecarea cauzei pe baza probelor administrate în cursul Cercetării penale, arătând că recunoaşte săvârşirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată şi îşi însuşeşte dovezile administrate în cursul urmăririi penale, declaraţia acestuia fiind consemnată la dosarul cauzei.
Constatând ca fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 3201 C.pr.pen, instanţa a admis cererea inculpatului de judecare a cauzei pe baza dovezilor administrate în dosarul de urmărire penală nr. 355/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti.
Din probatoriul administrat în cauză instanţa reţine următoarele:
La data de 30.01.2012, urmare a sesizării din partea reprezentanţilor Primăriei comunei A, jud. B, cu privire la faptul că de pe proprietatea Unităţii Administrativ Teritoriale comuna A au fost tăiaţi mai mulţi arbori, organele de control din cadrul ITRSV S-Inspecţia Judeţeană B, s-au deplasat pe terenul proprietatea Unităţii Administrativ Teritoriale comuna A pentru a verifica cele sesizate. In urma controlului, pe terenul proprietatea Unităţii Administrativ Teritoriale comuna A, situat în UP IV, ua 31, au fost identificate 2 cioate cu diametrul de 52 cm şi 56 cm,
COD
foi
2 provenind din tăierea a 2 arbori esenţă foioase, care nu prezentau amprenta ciocanului silvic, volumul total de masă lemnoasă rezultat din tăierea acestora fiind !cte 7,444 mc, cuantumul prejudiciului produs fiind de 1205,25 lei fără TVA.
La aceeaşi dată, reprezentanţii Primăriei Asău au sesizat organele de cercetare penală cu privire la faptul că inculpatul a fost cel care a determinat alte persoane să taie cei 2 arbori şi să sustragă materialul lemnos.
Aceste aspecte rezultă din coroborarea următoarelor înscrisuri aflate la dosarul de urmărire penală:sesizarea ITRSV S-Inspecţia Judeţeană B, f. 18-19, act de control paţial nr.336 din 30.01.2012 întocmit de ITRSV S-Inspecţia Silvică şi de Vânătoare B, f. 20, fişă de inventariere cioate, f.21, fişă de calcul a volumului şi valorii arborilor, f. 22, proces verbal de predare în custodie, f. 23.
Din declaraţia martorului Ţ I rezultă că în data de 28.01.2012, în jurul orelor 11,00 a observat că de pe proprietatea UAT A au fost tăiaţi 2 arbori care au fost traşi târâş cu un taf la marginea drumului comunal A unde numiţii M I C şi A A îi secţionau în piese scurte pentru foc.
Martorii M I C şi A A au declarat că în data de 28.01.2012, inculpatul le-a solicitat să taie 2 arbori esenţă fag aflaţi în spatele locuinţei inculpatului, spunându-le că cei doi arbori sunt pe proprietatea lui, să-i secţioneze în piese scurte pentru foc şi să-i aducă la locuinţa lui, motiv pentru care, crezând că arborii sunt proprietatea inculpatului, au procedat la tăierea acestora cu un moto fierăstrău, au tras târâş cei doi arbori la marginea drumului comunal A unde au început să-i secţioneze în piese scurte pentru foc, în acest timp venind la faţa locului reprezentanţii Primăriei A care le-au spus să lase materialul lemnos la faţa locului întrucât arborii fuseseră tăiaţi ilegal.
Inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei, arătând că el le-a solicitat numiţilor M I C şi A. A să taie cei 2 arbori, că a ştiut că aceştia nu sunt marcaţi, asumându-şi riscul întrucât avea nevoie de lemne de foc însă a crezut că terenul pe care se aflau cei 2 arbori aparţine familiei lui.
Situaţia de fapt fiind dovedită, în drept faptele în drept fapta inculpatului M I care, în data de 28.01.2012 a determinat, cu intenţie, pe numiţii M I şi A A, să taie şi să sustragă, de pe terenul proprietatea Unităţii Administrativ Teritoriale comuna A, 2 arbori esenţă foioase cu diametrul de 52 cm şi 56 cm, care nu prezentau amprenta ciocanului silvic, volumul total de masă lemnoasă rezultat din tăierea acestora fiind de 7,444 mc, şi cuantumul prejudiciului produs fiind de 1205,25 lei fără TVA (mai mult de 5 ori valoarea unui metru cub de masă lemnoasă la data constatării faptei), aşa cum rezultă din fişa de calcul a prejudiciului(fila 22 dos. urm.pen), numiţii M I şi A A acţionând fără vinovăţie, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de instigare de tăiere ilegală de arbori şi sustragere de arbori, prevăzute art. 31 alin, 2 C.pen rap. la art. 108 alin 1 lit a, alin 2 lit a din Legea 46/2008 şi art. 31 alin 2 C.pen rap. la art. 110 alin lit a, alin 2 lit a din Legea 46/2008 aflate în concurs real.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârşit infracţiunile cu intenţie directă, în accepţiunea art. 19 pct. 1 lit a Cod penal.
Pe cale de consecinţă, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că faptele săvârşite de inculpat există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite cu forma de vinovăţie prevăzută de lege, instanţa va dispune condamnarea acestuia.
La aplicarea pedepsei pentru ambele infracţiuni instanţa va avea în vedere, criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal: dispoziţiile părţii generale a Codului Penal (condiţiile răspunderii penale), limitele de pedeapsă stabilite în partea specială a Codului Penal, gradul de pericol social (care rezultă din însăşi săvârşirea infracţiunilor, fără a fi condiţionat direct de valoarea
3 prejudiciului), modul de săvârşire (specific acestui gen de infracţiuni), circumstanţele personale ale inculpatului.
De asemenea, instanţa va da eficienţă dispoziţiilor art. 3201 alin 7 C.pr.pen, în sensul reducerii limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru cele 2 fapte penale săvârşite de inculpat.
Din fişa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că prin Ordonanţa nr.2664/P/2010 din 31.03.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria M, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 6 din Legea 241/2005, şi aplicarea unei amenzi administrative în cuantum de 500, inculpatul nefiind la prima abatere de la lege.
In consecinţă, instanţa nu va reţine în favoarea inculpatului circumstanţe atenuante.
Dând însă eficienţă dispoziţiilor art. 320 ] C.pr.pen şi reţinând că modul de săvârşirea a faptelor rezultat din ansamblul probelor administrate nu relevă o periculozitate sporită a inculpatului, instanţa va dispune condamnarea inculpatului la 6 pedeapsă în cuantumul minim prevăzut de lege pentru fiecare din cele 2 infracţiuni, redus conform art. 3201 C.pr.pen.
Astfel: în baza art. 31 alin 2 C.pen raportat la art. 108 alin 1 lit a, alin 2 lit a din Legea 46/2008, cu aplicarea art. 3201 C.pr.pen va condamna pe inculpatul M I, la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la tăiere ilegală de arbori.
în baza art. 31 alin 2 C.pen raportat la art. 110 alin 1 lit a, alin 2 lit a din Legea 46/2008, cu aplicarea art. 3201 C.pr.pen, va condamana pe inculpatul Mazilu Iulian, la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la furt de arbori.
în baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art.34 alin.l lit.b Cod penal va contopi pedepsele aplicate prin prezenta sentinţă în pedeapsa rezultantă de 4 luni închisoare.
în ceea ce priveşte pedepsele accesorii, instanţa apreciază că raportat la natura şi gravitatea infracţiunilor săvârşite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, acesta este nedemn în exercitarea drepturilor prevăzute de art. 61 alin. 1 teza a-II-a şi lit.b, fiind justificată îndepărtarea lor de la activităţi ce presupun încrederea publică ori exerciţiul autorităţii.
Având în vedere faptul că infracţiunile comise sunt absolut independente de aspectele referitoare la exercitarea funcţiei şi profesiei sau legate de exercitarea autorităţii părinteşti, instanţa apreciază că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit.c, d şi e C.pen.
De asemenea, instanţa apreciază că inculpatul nu este nedemn în exercitarea dreptului de a alege şi prin urmare nu le va interzice nici dreptul prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. a teza ala.
Instanţa a avut în vedere în baza art. 414 alin. 3 din Codul penal, decizia 74 din 5 noiembrie 2007 a înaltei Curţi de Justiţie şi Casaţie dată în recurs în interesul legii, care a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I – c nu se va face automat şi va fi supusă aprecierii instanţei în funcţie de criteriile prevăzute de art. 71 alin. 3 din Codul penal.
De asemenea, instanţa a avut în vedere, în baza art. 20 alin. 2 din Constituţia României, hotărârea pronunţată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Sabou şi Pîrcălab conform căreia interzicerea drepturilor părinteşti constituie o ingerinţă în dreptul la respectarea vieţii familiale, precum şi hotărârea pronunţată cauza Hirst c. Marii Britanii conform căreia „interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deţinuţilor condamnaţi la executarea unei
4 pedepse cu închisoarea, deşi urmăreşte un scop legitim, nu respectă principiul proporţionalităţii, reprezentând o încălcare a art. 3 din Protocolul nr. 1 din Convenţie”. In ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, instanţa apreciază, ia contextul probelor administrate, că scopul educativ şi preventiv al pedepsei poate fi atins şi fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenţie, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social şi reeducat şi fără izolare în regim de detenţie.
Instanţa constată că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 81 alin. 1 Cod Penal, respectiv: pedeapsa aplicată inculpatului este de 4 luni închisoare, aşadar o pedeapsă mai mică de 3 ani închisoare;nu are antecedente penale; experienţa unui proces penal şi riscul revocării suspendării cu consecinţa executării pedepsei într-un loc de detenţie, sunt apreciate de instanţă ca fiind suficiente pentru a-1 determina pe inculpat să adopte în viitor o atitudine de respect faţă de regulile de convieţuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat şi fără executarea efectivă a acesteia.
Având în vedere aceste aspecte, instanţa urmează a dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei, conform art. 81 Cod penal pe durata unui termen de încercare de 2 ani şi 4 luni stabilit conform art. 82 din Codul penal.
întrucât pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii* constând în interzicerea exerciţiului unor drepturi pe durata executării pedepsei, iâr instanţa urmează a dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, instanţa va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
în baza art. 359 Cod proc. pen, va fi atrasă atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen. privind revocarea beneficiului suspendării condiţionate, în ipoteza săvârşirii unei noi infracţiuni în cursul termenului de încercare.
Sub aspectul laturii civile a prezentei cauze, instanţa reţine că prin adresa nr. 7367 din 1.11.2012, partea vătămată Unitatea Administrativ Teritorială comuna A a comunicat instanţei că nu se constituie parte civilă în cauză, prejudiciul fiind integral recuperat prin restituirea materialului lemnos sustras de inculpat, motiv pentru care instanţa va lua act de această manifestare de voinţă a părţii vătămate.
De asemenea, instanţa va lua act că Direcţia Silvică B, Ocolul Silvic C nu s-a constituit parte civilă în cauză.
în baza art. 191 alin.l Cod pr.pen, instanţa va obliga inculpatul la plata de cheltuieli judiciare către stat, în cuantum de 450 lei, din care onorariul apărătorului din oficiu I A, în cuantum de 200 lei, urmează a fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.
