Infracţiuni prevăzute de art.1396 şi art.1399 din Legea nr.8/1996.
Fapta inculpatului de a realiza mărfuri pirat, în vederea distribuirii, în scop comercial, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art.1396 alin.1 lit.a, raportat la art.1396 alin.3 din Legea nr.8/1996.
Fapta aceluiaşi inculpat de a oferi şi distribui mărfurile pirat, în scop comercial, prin mandate poştale cu plata în ramburs, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art.1396 alin.2, raportat la art.1396 alin.3 din aceeaşi lege.
Fapta inculpatului de promova, prin intermediul site-urilor proprii, mărfurile pirat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art.1396 alin.5, raportat la art.1396 alin.3 din Legea nr.8/1996.
Fapta inculpatului de a instala, stoca şi rula, fără autorizaţie, pe calculatorul personal, programe de calculator WINDOWS XP PRO, OFFICE 2003 SB şi ADOBE ACROBAT întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art.1399 din aceeaşi lege.
– art.1396 şi art.1399 din Legea nr.8/1996
(CURTEA DE APEL BUCUREŞTI – SECŢIA A II-A PENALĂ,
DECIZIA NR. 905/R din 08.05.2012)
Asupra recursului penal de faţă, reţine următoarele:
Prin sentinţa penală nr.54 din 01 februarie 2012 pronunţată de Judecătoria sectorului 6 Bucureşti în dosarul nr.19593/303/2011, în baza art. 1396 alin.1 lit.a raportat la art.1396 alin.3 din Legea nr.8/1996, cu aplicarea art.41 alin. 2 C.pen., art.3201 alin.7 C.pr.pen., art.42 C.pen., art.74 alin.1 lit.a C.pen., art. 76 alin.1 lit.d C.pen., a fost condamnat inculpatul A.P.C., la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de realizare în scopul distribuirii, în scop comercial, de mărfuri pirat, în formă continuată.
În baza art.71 alin.2 C.pen. i s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b C. pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.71 alin.2 C.pen. i s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b C. pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.71 alin.2 C.pen. i s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b C. pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.71 alin.2 C.pen. i s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b C. pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.1396 alin.2 raportat la art.1396 alin.3 din Legea nr.8/1996, cu aplicarea art.41 alin. 2 C.pen., art.3201 alin.7 C.pr.pen., art.42 C.pen., art.74 alin.1 lit.a C.pen., art.76 alin.1 lit.d C.pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de oferire şi distribuire, în scop comercial, de mărfuri pirat, în formă continuată.
În baza art.1396 alin.5 raportat la art.1396 alin.3 din Legea nr.8/1996, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., art.3201 alin.7 C.pr.pen., art.42 C.pen., art.74 alin.1 lit.a C.pen., art.76 alin.1 lit.e C.pen., a fost condamnat pe inculpatul A.P.C. la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de promovare de mărfuri pirat, în formă continuată.
În baza art.1399 din Legea nr.8/1996, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., art. 3201 alin.7 C.pr.pen., art.42 C.pen., art.74 alin.1 lit.a C.pen., art.76 alin.1 lit.e C.pen., a fost condamnat inculpatul A.P.C. la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de reproducere neautorizată pe sisteme de calcul a programelor pentru calculator prin instalare, stocare, rulare, în formă continuată.
În baza art.140 alin.1 lit.a din Legea nr.8/1996, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., art. 3201 alin.7 C.pr.pen., art.42 C.pen., art.74 alin.1 lit.a C.pen., art.76 alin. 1 lit.e C.pen., a fost condamnat inculpatul A.P.C. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1.000 lei pentru săvârşirea infracţiunii de reproducere neautorizată de opere şi produse purtătoare de drepturi conexe, în formă continuată.
În baza art.33 lit.a, art.34 alin.1 lit.b, d, e C.pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului A.P.C. prin prezenta hotărâre, acestuia dându-i-se spre executare pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare, care a fost sporită cu 2 luni, în final, inculpatul având de executat o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare.
În baza art.71 alin.2 C. pen. i s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II- a, lit.b C.pen. pe durata executării pedepsei principale rezultante.
În baza art.81 C.pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei rezultante pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit în condiţiile art. 82 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În temeiul art.359 C.pr.pen. i s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.83 C.pen. cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei şi executarea pedepsei în întregime în cazul săvârşirii altei infracţiuni şi asupra dispoziţiilor art.84 C.pen. cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei şi executarea pedepsei în întregime în cazul neîndeplinirii obligaţiilor civile, cu rea credinţă, până la expirarea termenului de încercare.
În baza art.118 alin.1 lit.b C.pen. s-a luat faţă de inculpatul A.P.C. măsura de siguranţă a confiscării speciale a următoarelor bunuri identificate la poziţiile 1-13 din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 8781/20.11.2008 şi la poziţia B4 din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 8949/03.02.2009, în dovezile de indisponibilizare a bunurilor seria H nr. 0010435 din 30.03.2010 şi seria H nr. 0049197 din 06.09.2011 şi aflate în unităţile de calcul de la ORDA, ca şi bunuri ce au fost folosite, în orice mod, la săvârşirea infracţiunii:
– 1 hard-disk marca SEAGATE seria 4MR096P1 capacitate 80 GB;
– 1 hard-disk marca SEAGATE seria 3HSC55KD capacitate 40 GB;
– 1 hard-disk marca MAXTOR seria V20HVN8G capacitate 80 GB;
– 1 hard-disk marca MAXTOR seria Y47BVLRE capacitate 160 GB;
– 1 hard-disk marca MAXTOR seria Y45W2JBE capacitate 160 GB;
– 1 hard-disk marca MAXTOR seria Y649K20E capacitate 250 GB;
– 1 hard-disk marca MAXTOR seria Y23J5N2C capacitate 80 GB;
– 1 hard-disk marca WESTERN DIGITAL seria WCAPZ0632622 capacitate 250 GB;
– 1 hard-disk marca WESTERN DIGITAL seria WCANKC709026 capacitate 250 GB;
– 1 hard-disk marca WESTERN DIGITAL seria WCANK1018036 capacitate 250 GB;
– 1 hard-disk marca WESTERN DIGITAL seria WCANK1034745 capacitate 250 GB;
– 1 hard-disk marca WESTERN DIGITAL seria WCANK3277242 capacitate 250 GB;
– 1 hard-disk marca WESTERN DIGITAL seria WCANKD503798 capacitate 250 GB.
– 95 CD-uri fonograme originale (muzică);
– 26 unităţi de inscripţionare DVD-uri.
În baza art.139 alin. 14 lit. c din Legea nr. 8/1996 raportat la art.118 alin. 1 lit. a C.pen. s-a luat faţă de inculpatul A.P.C. măsura de siguranţă a confiscării speciale şi s-a dispus distrugerea următoarelor bunuri identificate la poziţiile A1, A2, A3, B1, B2, B3 din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 8949/03.02.2009, în dovada seria H nr. 0026787 din 24.02.2011, ca şi bunuri produse prin săvârşirea faptei prevăzute de legea penală, respectiv, copii efectuate în mod ilegal:
– 9175 DVD-uri videograme (filme, seriale TV, concerte, videoclipuri);
– 44 DVD-uri fonograme (muzică);
– 491 DVD-uri reproduceri programe pentru calculator (4 DVD-uri tip business şi 487 DVD-uri tip entertainment);
– 93 CD-uri videograme (filme);
– 78 CD-uri fonograme (opere muzicale);
– 22 CD-uri reproduceri programe pentru calculator (tip divertisment);
– Colete poştale;
– 78 DVD-uri marca Memorex;
– CD-urile şi DVD-urile aflate la dosarul cauzei (f.175, 176, 289 vol. I dup).
În baza art. 357 alin. 2 lit. e raportat la art. 109 alin. 4 C.pr.pen. s-a dispus restituirea către inculpatul A.P.C. a următoarelor bunuri identificate la poziţiile 14-19 din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 8781/20.11.2008 şi în dovada seria AB nr. 0069634 din 15.09.2008:
– 1 hard-disk marca SEAGATE seria E2V5MR98 capacitate 80 GB;
– 1 hard-disk marca WESTERN DIGITAL seria WMAPA1068796 capacitate 80 GB;
– 1 hard-disk marca WESTERN DIGITAL seria WMAPA1068796 capacitate 80 GB;
– 1 hard-disk marca WESTERN DIGITAL seria WCAM9T219577 capacitate 80 GB;
– 1 hard-disk marca WESTERN DIGITAL seria WCALA1679456 capacitate 120 GB;
– 1 hard-disk marca MAXTOR seria Y24LY4SE capacitate 80 GB;
– 2500 DVD-uri neinscripţionate (blank-uri), 1100 CD-uri neinscripţionate (blank-uri), 4438 carcase DVD, 2800 plicuri tip CD/DVD.
În baza art.357 alin.2 lit.e raportat la art.109 alin.4 C.pr.pen. s-a dispus restituirea către numitul C.B. a unui calculator conţinând un hard-disk marca Western Digital seria WCANK7953263, capacitate 250 GB şi către numitul Cuşnir Gabriel a unui calculator conţinând un hard-disk marca Western Digital seria WCAL93826589, capacitate 160 GB (dovada seria AB nr. 0069633 din 15.09.2008).
A fost disjunsă latura penală a cauzei privind pe inculpatul M.C.P. şi latura civilă a întregii cauze.
S-a dispus formarea unui nou dosar, cu nr.2487/303/2012, în care s-a acordat termen la data de 22.02.2012 pentru când s-a dispus a se cita părţile pentru care s-a dispus soluţia disjungerii, respectiv: inculpaţii A.P.C., M.C.P., părţile civile Microsoft Corporation, „A.S.I.”, „V. Games”, „B. E.”, „S.E.”, „E.A.I.”., Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi (CREDIDAM), Producătorii de Muzică prin A.I.M.R.
În baza art.191 alin. 1 şi 2 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul A.P.C. la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut, în fapt, următoarele:
În perioada septembrie 2005-septembrie 2007, inculpatul A.P.C. a realizat, în vederea distribuirii, în scop comercial, mărfuri pirat, prin reproducere neautorizată de opere şi produse purtătoare de drepturi conexe (opere audiovizuale, opere muzicale, programe de calculator tip business şi programe de calculator tip joc), pe care le-a promovat prin intermediul site-urilor www.paulfilme.as.ro şi, ulterior, www.paulfilmetk.ro, şi le-a oferit şi distribuit, în scop comercial, activitate infracţională pe care a desfăşurat-o singur (în perioada septembrie 2005-ianuarie 2007) sau împreună cu inculpatul M.C.P. (în perioada ianuarie 2007-septembrie 2007) şi în urma căreia a realizat un câştig de 44.054 lei.
În aceeaşi perioadă, septembrie 2005-septembrie 2007, inculpatul A.P.C. a reprodus neautorizat pe sisteme de calcul (hard-disk-urile personale) programe de calculator (WINDOWS XP PRO, OFFICE 2003 SB, ADOBE ACROBAT PRO) prin instalarea, stocarea şi rularea lor.
Astfel, site-ul www.paulfilmo.as.ro a fost creat de chiar inculpatul Arion Paul Cezar (f.57 verso vol. 1 dup) şi cuprindea mai multe secţiuni („Home”, „Filme DIVX”, „Filme DVD”, „Filme XXX”, „Seriale”, „Jocuri”, „Muzică”, „Videoclipuri”), modalităţi de comandă (prin e-mail, la adresa [email protected] şi prin telefon, la numărul 0720559094), preţuri (variind între 2,5 lei şi 12 lei bucata), discount-uri, titluri de opere, potrivit procesului verbal încheiat la data de 09.10.2006 – f.192 vol. II dup- ca urmare a accesării paginii web menţionate de lucrătorii de poliţie şi imprimarea pe suport de hârtie a conţinutului acesteia, respectiv, a listei cu filme, jocuri şi muzică oferite spre vânzare – f.112-191 vol. II dup, f.302-441 vol. II dup.
Referitor la modalitatea de executare a comenzilor de cumpărare a mărfurilor pirat, instanţa a reţinut că odată lansate acestea, prin poştă electronică sau telefon, coletele poştale erau trimise de inculpatul A.P.C., de la Oficiul Poştal nr.32 Bucureşti, prin mandat poştal. La primirea coletului, clienţii plăteau contravaloarea CD-urilor şi DVD-urilor, iar banii erau trimişi prin ramburs la acelaşi Oficiu Poştal nr. 32, căsuţa poştală 423, numele inculpatului A.P.C. figurând la rubrica destinatar.
În perioada septembrie 2005-august 2006 au fost realizate şi vândute mărfuri pirat în valoare totală de 19.419 lei, aşa cum reiese din adunarea tuturor mandatelor poştale existente, în original, la dosarul cauzei (f.173 – 174, vol.I dup) şi adresa Companiei Naţionale Poşta Română nr.220/CD/9896 din 04.09.2006 (f.193-201 vol. II dup), exclusiv de inculpatul A.P.C., banii fiind încasaţi de către acesta.
Aspectele de mai sus rezultă şi din datele de identificare ale inculpatului A.P.C. existente la rubrica „datele de legitimare ale beneficiarului” din mandatele poştale menţionate, dar şi din declaraţiile acestuia (f. 2, 57 – 59, 184 -188 vol. I dup).
Potrivit acestora din urmă, inculpatul şi-a perfecţionat sistemele de calcul, adăugând mai multe DVD-writere, hard disk-uri, în scopul multiplicării de CD-uri şi DVD-uri, pe care parţial le păstra, iar o parte le comercializa către diverse persoane, din Bucureşti şi din ţară, în scopul obţinerii unor venituri pentru a se întreţine. În scopul atragerii clienţilor inculpatul a creat un site al cărui conţinut promova vânzarea discurilor deţinute, clienţii putându-l contacta telefonic sau prin e-mail, comenzile fiind onorate prin colet poştal, el fiind persoana care trimitea coletele şi încasa apoi contravaloarea lor, preţul unui DVD fiind de 6 lei/bucata, iar al unui CD de 2,5 lei. Banii proveniţi din această activitate îi acopereau cheltuielile necesare pentru a continua activitatea (investiţii în DVD blank, CD blank, carcase CD, plicuri, hard-disk-uri, DVD writere) şi pentru a se întreţine, având şi o situaţie familială deosebită, mama sa decedând în urmă cu patru ani, iar tatăl său fiind profesor, cu un salariu de aproximativ 1000 lei, având şi o soră elevă, care trebuia susţinută material, fiind student în anul IV la Management Economic, la zi, taxă, neavând alte venituri, neputându-se angaja full-time, în condiţiile date.
Site-ul www.pau1fi1me.as.ro a funcţionat până în luna februarie a anului 2007, când inculpatul A.P.C. a creat un nou site, www.pau1fi1metk.ro, conţinând o nouă căsuţă de poştă electronică şi un nou număr de telefon ([email protected] şi, respectiv, 0720379824), după cum reiese din procesele verbale întocmite la datele de 22.02.2007, 28.02.2007, ca urmare a accesării paginii web menţionate de lucrătorii de poliţie şi din imprimarea pe suport de hârtie a parte din conţinutului acesteia, respectiv, a conţinutului altor site-uri de promovare a site-ului creat de inculpat (www.sibiuonline.ro, www.321.ro, www.e-piata.ro, www.constantaonline.ro, www.okazii.ro, www.pczoom.ro) (f.241-280, 284, 294-298 vol. I dup).
Astfel, la data de 16.01.2008, site-ul www.paulfilme.as.ro era prevăzut cu un anunţ şi un link prin care se informau vizitatorii cu privire la împrejurarea că site-ul se regăseşte la adresa de internet www.paulfilme.tk, prin accesarea link-ului utilizatorul fiind transferat automat pe acest din urmă site (proces verbal de investigaţii f.3 vol. II dup).
Începând cu luna ianuarie a anului 2007, inculpatul A.P.C. a desfăşurat aceeaşi activitate infracţională împreună cu inculpatul M.C.P., cel care se ocupa de realizarea (inscripţionarea) de mărfuri pirat, folosindu-se de echipamentele tehnice şi suporturile optice aparţinându-i inculpatului A.P.C. şi schimbarea listelor de opere afişate pe site-ul www.paulfilme.tk.ro; coletele erau împachetate şi duse la poştă de inculpatul A.P.C., cel care în continuare încasa şi banii proveniţi din comercializarea mărfurilor pirat, celălalt inculpat primind o sumă ce varia între 300-500 lei şi acoperirea cheltuielilor de întreţinere (declaraţii inculpat A.P.C. f.2 verso, f.58 vol. II dup, declaraţii inculpat M.C.P. f.7 verso, f.192 vol. I dup).
Astfel, instanţa a mai reţinut că în perioada ianuarie 2007-septembrie 2007 au fost realizate şi vândute mărfuri pirat de către cei doi inculpaţi, A.P.C. şi N.C.P. în valoare totală de 24.635 lei (conform borderourilor de trimiteri de mesagerii şi chitanţelor depuse în original la dosarul cauzei f. 193 – 301 vol.II dup, mandatelor existente în original la dosarul cauzei f.173 – 174 vol.I dup).
Situaţia de fapt susmenţionată a reieşit şi din procesul verbal de percheziţie domiciliară efectuată la fosta adresă de reşedinţă a inculpatului A.P.C., din B., bd. I.M. nr.190, bl.C1, sc.1, et.5, ap.19, sector 6 (f. 193-197 vol. I dup, mijloc de probă potrivit art. 90 C.pr.pen.) şi din mijloacele materiale de probă ridicate cu această ocazie: 10.650 CD-uri şi DVD-uri inscripţionate cu filme, muzică, jocuri, soft; 3.600 CD-uri şi DVD-uri neinscripţionate-blank-uri; 4.438 carcase DVD; 2.800 plicuri; 28 unităţi interne şi externe de inscripţionare; 23 hard-disk-uri; cartelă SIM cu numărul 0720379824; cupoane; chitanţe; mandate poştale; buletine expediţie; 3 colete ambalate cu DVD-uri neexpediate către diverse persoane din B. şi C. (mijloace de probă potrivit art. 94-95 C.pr.pen., aflate la f.175-176, 289 vol. I dup, în camera de corpuri delicte a Poliţiei Sectorului 5 potrivit dovezilor seria H nr. 0049197/06.09.2011, seria H nr. 0026787/24.02.2011, seria H nr.0010435/30.03.2010, seria AB nr. 0069633/15.09.2008, seria AB nr. 0069634/15.09.2008, f.69-73 vol. I dup sau la Oficiul Român pentru Drepturile de Autor).
Nu în ultimul rând, instanţa a avut în vedere rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifice efectuate în cauză de Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, cu privire la bunurile (medii de stocare şi hard-disk-uri) ridicate cu ocazia percheziţiei, cu nr. 8949/03.02.2009 (f.121-125 vol. I dup) şi nr. 8781/20.11.2008 (f.130-133 vol. I dup). Potrivit acestora, dintr-un număr total de 19 hard-disk-uri expertizate, un număr de 5 conţin 58 de programe de calculator pentru care este necesară autorizarea titularilor de drepturi (50 tip divertisment/joc şi 8 tip producţie/afacere/creaţie), un număr 2 conţin reproduse 7598 de opere muzicale în format mp3, un număr de 10 conţin 1526 opere audiovizuale în format „avi” sau „iso”, un număr de 11 conţin stocat fişierul cu denumirea „ofertă completă” cu extensia „rar”, cuprinzând oferte şi cataloage de videograme, fonograme, produse soft, adrese de domiciliu şi de poştă electronică a unor clienţi, evidenţiate de comenzi clienţi, iar un număr de 5 nu conţin niciun fel de date, pentru ca unul să fie defect. Pe de altă parte, dintr-un număr total de 9980 de suporturi optice (9710 DVD-uri şi 288 CD-uri), 9903 sunt produse pirat, conţinând 40869 opere audiovizuale, 16778 opere muzicale, 4 programe de calculator tip business şi 513 programe de calculator tip joc, iar 95 CD-uri fonograme sunt produse originale.
Încadrarea juridică dată faptelor:
Instanţa pornind de la prevederile art.1396 alin.8 din Legea nr.8/1996 potrivit cărora prin mărfuri pirat se înţelege: toate copiile, indiferent de suport, inclusiv copertele, realizate fără consimţământul titularului de drepturi sau al persoanei legal autorizate de acesta şi care sunt executate, direct sau indirect, total sau parţial, de pe un produs purtător de drepturi de autor sau de drepturi conexe ori de pe ambalajele sau copertele acestora, a reţinut că CD-urile şi DVD-urile realizate şi vândute de inculpatul A.P.C. (copii) se circumscriu acestei noţiuni.
De asemenea, având în vedere şi dispoziţiile art.140 alin.2 din acelaşi act normativ, potrivit căruia prin produse purtătoare de drepturi conexe se înţelege interpretările sau execuţiile artistice fixate, fonogramele, videogramele […], constatând că filmele, serialele TV, concertele, videoclipurile, operele muzicale, programele pentru calculator tip business şi tip entertainment se circumscriu şi ele acestei ultime noţiuni.
Referitor la scopul comercial şi accepţiunea lui dată de Legea nr. 8/1996, instanţa a reţinut că inculpatul, prin activitatea infracţională desfăşurată, a urmărit (şi chiar obţinut), direct, un avantaj material (câştigul total fiind de 44.054 lei), exigenţele legale fiind respectate.
Astfel, fapta inculpatului A.P.C. de a realiza mărfurile pirat, în perioada septembrie 2005-septembrie 2007, în vederea distribuirii, în scop comercial, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. l396 alin.l lit. a raportat la art.1396 alin.3 din Legea nr.8/1996.
Fapta aceluiaşi inculpat de a oferi şi distribui mărfurile pirat, în scop comercial, prin mandate poştale cu plata în ramburs, în perioada septembrie 2005 – septembrie 2007, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art.1396 alin.2 raportat la art.1396 alin. 3 din Legea nr.8/1996.
Fapta inculpatului de a promova, prin intermediul site-urilor www.paulfilme.as.ro şi www.paulfilmetk.ro, mărfurile pirat, în perioada septembrie 2005 – septembrie 2007, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art.1396 alin.5 raportat la art.1396 alin. 3 din Legea nr.8/1996.
Fapta inculpatului de a instala, stoca şi rula, fără autorizaţie, pe calculatorul personal, programe de calculator WINDOWS XP PRO, OFFICE 2003 SB, ADOBE ACROBAT, în perioada septembrie 2005-septembrie 2007, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art.1399 din Legea nr.8/1996.
Nu în ultimul rând, fapta inculpatului de a reproduce, fără autorizarea titularilor, opere şi produse purtătoare de drepturi conexe (40869 opere audiovizuale, 16778 opere muzicale, 4 programe calculator tip business şi 517 programe de calculator tip jocuri), în perioada septembrie 2005-septembrie 2007, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art.140 alin.l lit.a din Legea nr.8/1996.
Din punct de vedere subiectiv, instanţa a reţinut că infracţiunile au fost săvârşite de inculpat cu intenţie indirectă, în accepţiunea art.19 alin. (1) lit.b) C.pen. prevăzând rezultatul faptei sale, atingerea relaţiilor sociale referitoare la protecţia drepturilor de autor şi drepturilor conexe, şi, deşi nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui (în acest sens instanţa se raportează nu numai la activitatea infracţională desfăşurată de acesta, cu trimitere la aceeaşi amploare şi întindere în timp, dar şi la declaraţiile inculpatului date pe parcursul urmăririi penale- f.58-59 vol.I dup, potrivit cărora nu a realizat pe moment pericolul la care s-a expus şi valoarea prejudiciului pe care îl creează unor firme, întrucât foarte multă lume se ocupa de această activitate).
Deoarece cele cinci fapte au fost săvârşite de acelaşi inculpat, la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleaşi rezoluţii infracţionale (rezoluţie infracţională unică care reiese din modalitatea identică de operare, cursivitatea activităţii infracţionale, desfăşurată fără întreruperi semnificative), instanţa a reţinut în încadrarea juridică şi dispoziţiile art.41 alin.2 C.pen., referitoare la infracţiunea continuată.
Cele cinci infracţiuni au fost săvârşite de acelaşi inculpat, prin acţiuni diferite şi înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, considerent pentru care în încadrarea juridică dată faptelor instanţa a reţinut şi dispoziţiile art. 33 lit.a C.pen. referitoare la concursul real de infracţiuni.
Pe cale de consecinţă, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că faptele săvârşite de inculpată există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite cu forma de vinovăţie prevăzută de lege, instanţa a dispus condamnarea acestuia la câte o pedeapsă pentru fiecare dintre cele cinci infracţiuni.
La termenul din 25.01.2012 instanţa a pus în vedere inculpaţilor prevederile art. 3201 Cod pr.penală iar inculpatul A.P.C. a declarat expres că doreşte urmarea acestei proceduri, recunoscând în totalitate faptele astfel cum au fost descrise în actul de sesizare a instanţei.
La individualizarea pedepselor, în conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal, instanţa a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor săvârşite, persoana inculpatului A.P.C., împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală şi limitele de pedeapsă stabilite de lege (închisoarea de la 3 la 12 ani; închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amendă; închisoarea de la 1 an la 4 ani sau amendă; închisoarea de la 1 lună la 2 ani sau amendă). De asemenea, instanţa a reţinut în sarcina inculpatului şi cauza legală de reducere a pedepsei prevăzută de art.3201 alin.7 C.pr.pen. (cu consecinţa reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime în cazul pedepsei cu închisoarea şi cu o pătrime în cazul pedepsei cu amenda), dar şi dispoziţiile art.42 C.pen. reglementând tratamentul sancţionator al infracţiunii continuate. Gradul de pericol social al faptelor comise este apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, avându-se în vedere modul şi mijloacele de săvârşire a faptelor, numărul lor, scopul urmărit, împrejurările concrete în care ele s-au comis, urmările produse, precum şi persoana şi conduita inculpatului.
Raportat la aceste criterii, instanţa a avut în vedere perioada întinsă de desfăşurare a activităţii infracţionale, de aproximativ 2 ani, cuantumul relativ ridicat al câştigului realizat de inculpat (44.054 lei, prin însumarea strictă a mandatelor poştale ramburs existente la dosar, în original), paguba cu mult mai mare pretins cauzată părţilor civile constituite în cauză, a cărei existenţă şi întindere urmează a se stabili pe latura civilă a cauzei, amploarea, dar şi complexitatea aceleaşi activităţi infracţionale, caracterul ei organizat, inculpatul A.P.C. folosindu-se de 28 unităţi interne şi externe de inscripţionare şi 23 hard-disk-uri, doar cu ocazia percheziţiei la reşedinţa acestuia găsindu-se un număr de 9903 produse pirat (conţinând 40869 opere audiovizuale, 16778 opere muzicale, 4 programe de calculator tip business şi 513 programe de calculator tip joc), 3.600 CD-uri şi DVD-uri neinscripţionate-blank-uri, 4438 carcase DVD, 2800 plicuri, achiziţionate în scopul realizării şi comercializării de mărfuri pirat (chiar potrivit declaraţiilor deja enunţate ale aceluiaşi inculpat), implicându-l şi pe inculpatul M.C.P., în schimbul unei remuneraţii, promovându-şi site-urile create, prin intermediul cărora comercializa mărfurile pirat pe alte site-uri, dintre care numai şase identificate de lucrătorii de poliţie (www.sibiuonline.ro, www.321.ro, www.e-piata.ro, www.constantaonline.ro, www.okazii.ro, www.pczoom.ro).
Faţă de cele ce preced, în alegerea pedepselor, în cazul celor alternative (prevăzute de art. 1396 alin. 5, art. 1399, art. 140 alin. 1 lit. a din Legea nr. 8/1996) instanţa s-a orientat la pedeapsa cu închisoarea.
Pe de altă parte, instanţa s-a raportat şi la împrejurările favorabile ce pot fi reţinute în sarcina inculpatului A.P.C., situaţia sa financiară precară de la acea vreme, faţă de calitatea sa de student, cursant al Academiei de Studii Economice din Bucureşti, Facultatea de Management Economic, dar şi cheltuielile generate de taxa de studii şi întreţinerea surorii sale, mama sa fiind decedată, iar tatăl său având venituri reduse, conduita conformă exigenţelor legale ulterioară, dovedită nu doar de lipsa oricăror alte antecedente penale în perioada de aproximativ 4 ani de la data epuizării activităţii infracţionale (fişa de cazier judiciar f.12), dar şi de raporturile contractuale stabile în care inculpatul se află cu angajatorul său, SC „P.B.”, de aproximativ 5 ani (adeverinţă de la locul de muncă potrivit căreia inculpatul a fost angajat începând cu data de 01.10.2007, în funcţia de tehnician IT f.102, contract individual de muncă nr.4998/18.10.2007 f.103-104, Actele adiţionale la acesta nr.1/02.05.2008, 2/02.06.2008, 3/01.10.2008, 4/02.12.2009 f.105-108), poziţia sa procesuală sinceră, împrejurarea că deşi fenomenul infracţional implicând drepturile de autor şi drepturile conexe, la acea vreme, cunoştea o oarecare amploare, faptele erau arareori sancţionate, una din funcţiile pedepselor, cea a prevenţiei generale, fiind mai greu de atins.
Instanţa a reţinut în sarcina inculpatului şi circumstanţa atenuantă judiciară prevăzută de art.74 alin.1 lit.a Cod penal referitoare la conduita bună a infractorului înainte de săvârşirea (acesta neavând antecedente penale, nefiind nici măcar sancţionat administrativ în trecut), căreia ia dat eficienţă potrivit art. 76 alin. 1 Cod penal.
Prin urmare, instanţa a aplicat inculpatului pedepse cu închisoarea apreciate a fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă mijloace de constrângere, dar şi mijloace de reeducare şi de prevenţie eficiente.
În ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, a reţinut că natura faptelor săvârşite, reflectă o atitudine de sfidare de către inculpat a unor valori sociale importante, relevând existenţa unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a şi b. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice sau de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat au fost interzise pe durata executării pedepselor.
În ceea ce priveşte dreptul de a alege, instanţa a apreciat că, în raport de natura infracţiunilor săvârşite de inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exerciţiul acestui drept.
Având în vedere faptul că infracţiunile comise sunt absolut independente de aspectele referitoare la exercitarea funcţiei şi profesiei sau legate de exercitarea autorităţii părinteşti, instanţa a apreciat că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.c, d şi e Cod penal, cu atât mai mult cu cât nici nu s-a făcut dovada în cauză că inculpatul ar avea o asemenea calitate, de părinte, tutore, curator sau că la data săvârşirii infracţiunilor s-ar fi aflat în exercitarea vreunei funcţii sau profesii.
În consecinţă, în baza art.71 alin. 2 C.pen., instanţa i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit.b C. pen. pe lângă fiecare din pedepsele cu închisoarea stabilite.
Ca urmare a reţinerii în încadrarea juridică şi a prevederilor art. 33 lit. a C.pen. referitoare la concursul real de infracţiuni şi a pedepselor aplicate inculpatului pentru fiecare din infracţiunile reţinute în sarcina sa, instanţa a dat eficienţă şi dispoziţiilor art. 34 alin. 1 lit. b, d, e C.pen. privind sancţionarea concursului de infracţiuni în cazul în care s-au aplicat pedepse cu închisoarea şi o pedeapsă cu amenda penală, a contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, de 10 luni închisoare, sporită cu 2 luni, în final, o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare.
Instanţa de fond a apreciat că aplicarea sporului se datorează numărului mare de fapte de săvârşirea cărora a fost găsit vinovat inculpatul, precum şi gradului lor de pericol social, aşa cum a fost menţionat în cele ce preced.
În stabilirea modalităţii de executare a pedepsei aplicate instanţa a avut în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, are vârsta de 29 ani şi studii superioare, este integrat din punct de vedere social, are un loc de muncă şi un domiciliu stabile. Apreciind că experienţa prezentului proces penal, pronunţarea unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii, constituie un avertisment suficient pentru inculpat şi considerând că scopul pedepsei poate fi atins chiar şi fără executarea acesteia în regim de detenţie, în baza art. 81 Cod penal, a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit în condiţiile art.82 Cod penal.
Văzând şi prevederile art.3201 alin. 5 şi art. 347 C.pr.pen., instanţa a disjuns latura penală a cauzei privind pe inculpatul M.C.P. şi latura civilă a întregii cauze şi a dispus formarea unui nou dosar.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs inculpatul A.P.C. criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, solicitând reţinerea circumstanţei atenuante prev.de art.74 alin.1 lit.a, alin.2 Cod penal, circumstanţele reale ale comiterii faptelor şi cele personale ale inculpatului justificând reindividualizarea pedepsei, fără aplicarea vreunui spor iar ca modalitate de executare – suspendarea condiţionată.
Recurentul inculpat arată în dezvoltarea motivelor de recurs depuse în scris la dosar că la momentul comiterii faptelor era student şi nu a conştientizat faptele ca fiind infracţiuni, asemenea acte materiale predominând ca practică în căminele studenţeşti, a avut o atitudine sinceră de recunoaştere a faptei, este necunoscut cu antecedente penale, are un loc de muncă stabil şi este dispus să acopere prejudiciul cauzat, este student la Academia de Studii Economice în ultimul an.
Examinând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate, dar şi din oficiu cauza sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art. 3856 alin.3 Cod pr.penală, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat pentru următoarele considerente:
În baza propriului examen al actelor şi lucrărilor dosarului, Curtea constată că prima instanţă a reţinut corect situaţia de fapt dedusă judecăţii, precum şi vinovăţia inculpatului A.P.C. în comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată – constând, în esenţă, în aceea că în perioada septembrie 2005-septembrie 2007, acesta a realizat mărfuri pirat, a oferit şi distribuit aceste mărfuri în mod comercial, mărfuri pe care le-a promovat în acelaşi timp prin intermediul site-urilor www.paulfilme.as.ro şi www.paulfilmetk.ro, create în acest scop; a instalat, stocat şi rulat, fără autorizaţie, pe calculatorul personal, programe de calculator WINDOWS XP PRO, OFFICE 2003 SB, ADOBE ACROBAT şi nu în ultimul rând a reprodus, fără autorizarea titularilor, opere şi produse purtătoare de drepturi conexe (40.869 opere audiovizuale, 16.778 opere muzicale, 4 programe calculator tip business şi 517 programe de calculator tip jocuri) – cărora le-a dat şi în drept o justă încadrare juridică.
La reţinerea acestei situaţii de fapt, prima instanţă s-a întemeiat pe probatoriile administrate în faza de urmărire penală, care susţin, dincolo de orice dubiu, vinovăţia inculpatului care, de altfel, a adoptat o poziţie constant sinceră, recunoscând şi regretând faptele comise şi solicitând instanţei ca judecata cauzei să se facă exclusiv în temeiul acestor probatorii, pe care a arătat le cunoaşte şi că şi le însuşeşte, în aceste condiţii făcându-se aplicarea disp.art.3201 Cod pr.penală.
Sub aspectul individualizării pedepselor aplicate inculpatului, Curtea apreciază că au fost avute în vedere cumulativ, criteriile prevăzute în art.72 Cod penal, atât cu privire la tratamentul sancţionator stabilit pentru infracţiunile deduse judecăţii în prezenta cauză cât şi referitor la modalitatea de executare a acestora, fiind avute totodată în vedere regulile aplicabile în cazul concursului de infracţiuni.
Astfel, instanţa de fond a ţinut seama atât de limitele de pedeapsă fixate în partea specială (reduse cu 1/3 conform art.3201 alin.7 Cod pr.penală), de gradul de pericol social concret al faptelor comise, relevat de natura infracţiunilor, împrejurările şi modalităţile în care au fost comise, perioada îndelungată pe parcursul căreia a fost desfăşurată activitatea infracţională (aproximativ 2 ani), de împrejurarea că inculpatul este dispus să acopere prejudiciul pe care l-a cauzat (latura civilă a cauzei fiind disjunsă, sens în care s-a format pe rolul judecătoriei dosarul nrr.2487/302/2012), de circumstanţele personale ale inculpatului, care este necunoscut cu antecedente penale şi a recunoscut comiterea faptelor, are un loc de muncă stabil, este student în ultimul an al A.S.E. şi se bucură de bune referinţe în societate, dar şi de împrejurările care agravează răspunderea penală (concursul de infracţiuni – în speţă inculpatul săvârşind cinci infracţiuni prin acţiuni diferite şi înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele).
În plus, instanţa de recurs constată că prima instanţă a reţinut în favoarea inculpatului circumstanţa atenuantă prev.de art.74 lit.a Cod penal în raport de fiecare dintre faptele aflate în concurs, căreia i s-a dat eficienţă în condiţiile art.76 Cod penal iar din perspectiva modalităţii de executare a pedepsei stabilite, în mod corect instanţa de fond, constatând întrunite condiţiile prev.de art.81 Cod penal şi apreciind că scopul pedepsei poate fi atins şi fără privarea efectivă a inculpatului de libertate, a suspendat condiţionat executarea acesteia pe un termen de încercare calculat conform art.82 Cod penal.
Curtea consideră că în cauză nu se impune înlăturarea sporului de pedeapsă, aşa cum a solicitat recurentul inculpat, prin pedepsele aplicate acestuia instanţa de fond dovedind suficientă clemenţă atât la stabilirea cuantumului pedepselor aplicate pentru faptele pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză, cât şi la stabilirea pedepsei rezultante pentru întreg concursul de infracţiuni, în condiţiile art.33-34 Cod penal.
Astfel, aplicarea pedepsei pentru concursul de infracţiuni parcurge două etape. Mai întâi, se stabileşte pedeapsa pentru fiecare dintre infracţiunile săvârşite şi apoi, în etapa a doua, se aplică (se dă spre executare) pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită în limitele prevăzute de lege. Conform art.34 lit.b Cod penal când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător se poate adăuga un spor de până la 5 ani.
Sporul de pedeapsă aplicat de către prima instanţă se impune a fi menţinut, pentru a nu se crea inculpatului ideea de impunitate pentru pedepsele mai mici pe care acesta nu le va mai executa efectiv ca urmare a aplicării regulilor concursului de infracţiuni, sancţionându-se astfel întreaga activitate infracţională, o reducere a cuantumului pedepsei finale aplicate inculpatului având ca efect o înfrângere a scopurilor trasate sancţiunilor penale prin art.52 Cod penal şi o nesocotire a exigenţelor impuse de prevenţia generală şi de prevenţia specială.
Aşa fiind, Curtea apreciază că pedeapsa finală aplicată inculpatului pentru întreaga activitate infracţională este aptă, atât prin cuantum, cât şi prin modalitatea de executare, să asigure realizarea scopului preventiv, educativ şi sancţionator al pedepsei, reglementat de art.52 Cod penal.
În concluzie, pentru considerentele arătate, Curtea apreciază că hotărârea primei instanţe este legală şi temeinică, astfel că, în temeiul art.38515 pct.1 lit.b Cod pr.penală, va respinge, ca nefondat, recursul inculpatului soluţie în raport de care conform art.192 alin.2 Cod pr.penală îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
