Infractiuni prevazute de Legea 8/1996 modif. privind drepturile de autor si alte drepturi conexe. Posibilitatea incetarii procesului penal pentru comiterea infractiunii prev. de art.140 alin.1 lit. c din Legea 8/1996 modif. pe parcursul solutionarii cauzei.
Prin sentinta penala nr.6/21 ianuarie 2008 pronuntata de Tribunalul Olt in dosarul nr. 2577/104/2007, in temeiul art.11 pct.2 lit. b rap. la art.10 lit.i/1 C.p.p. corob. cu art.143/1 alin. 1 si 3 din Legea 8/1996 modif. privind dreptul de autor si drepturile conexe, incetarea procesului penal privind savarsirea infractiunii prev. de art.140 alin.1 lit.c din Legea 8/1996 modif., de catre inculpatul R. M., iar in baza art.139/6 alin.2 din Legea 8/1996 modif. condamnarea aceluiasi inculpat la pedeapsa de 600 lei amenda penala pentru infractiunea de “detinere de marfuri pirat in scopul utilizarii prin comunicare publica la punctele de lucru ale persoanelor juridice” si in baza art.81 C.p. suspendarea conditionata a executarii pedepsei amenzii penale aplicate inculpatului pe o durata de 1 an, termen de incercare stabilit conform art. 82 alin.2 C.p.
In baza art.359 alin 1 C.p.p. s-a atras atentia inculpatului asupra dispoz. art.83 C.p. privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza dispoz. art.118 lit.b C.p. s-a dispus confiscarea a 4 CD-uri , respectiv: 1 CD marca “Princo” neinscriptionabil, 1 CD marca “Value Pack by Taxdata”, 1 CD marca “Traxdata”, pe care era inscriptionat olograf “Gelu” si 1 CD marca “Sony”, ridicate din incinta S.C. R.T., al carei administrator este inculpatul, in prezenta acestuia potrivit procesului-verbal,C.D-uri atasate la dosarul de urmarire penala.
In baza art.346 alin 1 C.p.p. s-a luat act ca partea vatamata Uniunea Compozitorilor si Muzicologilor din Romania – Asociatia pentru Drepturi de Autor(UCMR-ADA) – nu s-a constituit parte civila pe parcursul cercetarii judecatoresti si a renuntat la pretentiile civile formulate pe parcursul urmaririi penale, ca urmare a achitarii prejudiciului in cuantum de 1520,82 lei de catre inculpat.
In baza art.191 alin.1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 360 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat pe parcursul procesului penal, din care 100 lei reprezinta onorariu aparator din oficiu avansat catre B.O. pentru asigurarea asistentei juridice a inculpatului pe parcursul cercetarii judecatoresti, iar 200 lei cheltuieli judiciare din cursul urmaririi penale.
Pentru a pronunta aceasta sentinta s-a retinut ca:
1. La data de 31.01.2007 inculpatul R.M. in calitate de administrator al SC R.T. a difuzat muzica si alte programe TV prin intermediul unui televizor aflat in incinta acestei societati fara a detine autorizatia necesara din partea titularului de drepturi reglementata de H.G.769/1999 pentru aprobarea metodologiilor privind utilizarea repertoriului de opere muzicale al organismelor de gestiune colectiva a drepturilor de autor si a tabelelor cuprinzand drepturile patrimoniale cuvenite autorilor- Anexa 2 pct.1-2.2.
2. La data de 27.03.2007 in incinta aceleasi societati administrate de inculpat a fost depistata detinerea a 4 CD-uri „pirat”, fara elemente de identificare si holograma, aflate langa un sistem audio cu boxe racordat la un calculator, respectiv un 1 CD marca „ Princo” neinsricptionabil, 1 CD marca Value Pack By Traxdata” 1 CD marca „Traxdata” pe care era inscriptionat olograf „Gelu”si 1CD marca Sony, care au fost fotografiate si ridicate in vederea confiscarii potrivit procesului verbal de constatare si procesului verbal de ridicare intocmit la aceeasi data si plansei fotografice anexa la acest proces verbal
1. In ceea ce priveste prima fapta, instanta a apreciat ca intruneste in drept elementele constitutive ale infractiunii de „comunicare publica a operelor sau a produselor putatoare de drepturi conexe fara autorizarea titularului drepturilor recunoscute de lege”, infr. prev. de art.140 alin.1 lit. c din Legea 8/1996 modif. privind drepturile de autor si alte drepturi conexe, avand in vedere si dispozitiile art.140 alin. 2 din acelasi act normativ conform carora „prin produse purtatoare de drepturi conexe se intelege interpretarile sau executiile artistice fixate, fonogramele, videogramele si propriile emisiuni ori servicii de programe ale organismelor de radiodifuziune si televiziune”, aceasta fapta fiind recunoscuta de catre inculpat in declaratiile date dar si in ultimul cuvant.
Pe parcursul solutionarii cauzei, respectiv al cercetarii judecatoresti inculpatul a achitat cu chitanta nr.50/22.10.2007 suma de 1520,82 lei RON reprezentand prejudiciul comunicat de Uniunea Compozitorilor si Muzicologilor din Romania – Asociatia pentru Drepturi de Autor (UCMR –ADA) Inspectoratul Interjudetean Pitesti ca fiind produs in cauza de catre inculpat si a obtinut autorizatia reglementata de dispozitiile legale, fapt mentionat chiar de catre UCMR – ADA – Inspectoratul Interjudetean Pitesti constituita parte civila pe parcursul urmaririi penale.
Potrivit dispoz. art.143/1 alin.1 din Legea 8/1996 modif. „nu se pedepseste persoana care mai inainte de a fi inceputa urmarirea penala denunta autoritatile competente participarea sa la o asociatie sau intelegere in vederea comiterii uneia dintre infractiunile prev. la art.139/6 …”, iar dispoz. art.143/1 alin. 3 din acelasi act normativ prevad expres ca „de prevederile alin. 1 beneficiaza si persoanele care au comis infractiuni prev. la art. 139/9, 140 si 141 in conditiile in care se constata prejudiciul recuperat”.
S-a retinut ca in dispoz. art.143/1alin.3 legiuitorul s-a referit la „recuperarea prejudiciului” fara a deosebi daca este aceasta a avut loc in faza urmaririi penale sau a cercetarii judecatoresti, astfel ca avand in vedere principiul „ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemos” conform caruia „unde legiuitorul nu distinge, nici interpretul nu trebuie sa distinga” instanta a apreciat ca nu pot fi interpretate restrictiv aceste dispozitii legale in sensul de a fi avuta in vedere doar faza urmaririi penale, intrucat aceste dispozitii legale nu cuprind o asemenea precizare ci numai aceea de a se „constata prejudiciu achitat”, legiuitorul intelegand astfel sa nu pedepseasca persoana care a achitat prejudiciul in cazul infractiunilor mentionate expres, in acelasi sens fiind si jurisprudenta Curtii de Apel Craiova-decizia penala nr.219/29 noiembrie 2007.
In raport de aceste dispozitii legale, argumente si imprejurarea retinuta anterior privind achitarea prejudiciului de catre inculpat pe parcursul solutionarii cauzei conform inscrisurilor atasate la dosar la filele 42-43,72,73 dosar fond, s-a constatat ca in cauza este incidenta o cauza de nepedepsire, respectiv aceea reglementata de dispozitiile legale speciale expuse si in consecinta Tribunalul in baza dispoz. art.11 pct.2 lit b. C.p. rap. la art.10 lit. i/1 C.p.p. a dispus incetarea procesului penal cu privire la infractiunea prev. de art.140 alin. 1 lit. c din Legea 8/1996 modificata
Data publicarii pe portal : 03.03.2008
