Dosar nr. 1277/280/2009
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA PITEŞTI
SECTIA PENALĂ
SENTINŢĂ PENALĂ Nr. 1724
Şedinţa publică de la 26 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREŞEDINTE I.S.C.
Grefier E.S.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti este reprezentat prin procuror S.T..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat C.C. şi pe parte civilă H.O.C., având ca obiect infracţiunile prev. de art. 85 şi art. 86 din O.U.G nr. 195/2002, art. 189 alin 1, art. 211 C.pen.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu au răspuns părţile.
Procedura legal îndeplinită fără citarea părţilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 12.10.2009, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenţa sentinţă.
INSTANŢA
Constată că prin rechizitoriul nr. 7585/P/2008 din data de 06.02.2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului C.C.pentru săvârşirea infr.prev.de art.prev. de art. 85 alin 1 şi art. 86 alin 2 din O.U.G. 195/2002 Republicată, art. 189 alin 1 C.pen., art. 211 alin 2 lit c C.pen. cu aplic art. 33 lit a C.pen.
În esenţa, în actul de sesizare, se reţine că la data de 15.12.2008, inculpatul a lipsit-o de libertate pe partea vătămată H.O., legând-o pe aceasta cu scotch şi băgând-o în portbagajul autoturismului marca BMW 316, a deposedat-o pe aceasta prin violenţa în loc public de mai multe telefoane mobile, respectiv 10 şi bani, respectiv suma de 1200 lei.
De asemenea, a condus pe drumurile publice autoturismul marca BMW 316 cu nr. B-059586, deşi cunoştea faptul că acesta este neînmatriculat şi ca are suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule.
Inculpatul a fost arestat preventiv la data de 16.12.2008 în baza încheierii pronunţate de Judecătoria Piteşti în dosarul nr. 12059/280/2008 pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 16.12.2008 şi pană la data de 13.01.2009 inclusiv, în temeiul art. 148 alin 1 lit f C.pr.pen. în sensul că a comis doua infracţiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani şi există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Ulterior, inculpatul a fost pus efectiv în libertate la data de 17.04.2009, în urma revocării măsurii arestului preventiv dispusă prin dec.pen. nr. 234/R/17.04.2009 a Tribunalului Argeş.
La termenul de judecată din data de 16.03.2009, partea vătămată H.O. Cristian s-a constituit parte civilă cu suma de 16 000 lei, reprezentând suma de bani sustrasă (1200 lei), contravaloarea celor 13 telefoane mobile sustrase şi contravaloarea spitalizării.
Inculpatul s-a prevalat de dispoziţiile art. 70 alin 2 C.pr.pen., precizând că nu este de acord să fie audiat, cu menţiunea că îşi menţine ultima declaraţie din faza de urmărire penală.
Instanţa a procedat la audierea părţii vătămate în baza art. 326 C.pr.pen. în legătură cu împrejurările producerii incidentului din data de 15.12.2008.
Astfel, aceasta a susţinut că la cunoscut pe inculpat cu circa 3 săptămâni înainte, când acesta a venit la sediul societăţii ,,Cosmote” situată în 11 alin 3 din O.G. 2/2001 din aproprierea mun. Piteşti, împreună cu mai multe persoane pentru a încheia contracte de telefonie mobilă, convenind cu acesta să se deplaseze la data de 15.12.2008 la un târg situat pe raza comunei Bascov , jud. Argeş pentru a vinde nişte telefoane mobile.
În jurul orelor 10.00, inculpatul a parcat autoturismul marca BMW cu numere provizorii de înmatriculare în apropierea blocului unde locuia partea vătămată, respectiv în cartierul Razboieni, de unde a luat-o pe aceasta şi s-au deplasat împreună cu autoturismul respectiv condus de către inculpat spre com. Bascov, unde trebuiau să se întâlnească cu un cetăţean turc pentru a-i vinde telefoanele în nr. de 10, noi şi care erau de diferite mărci.
Pe raza com. Bascov, inculpatul a oprit autoturismul în faţa unui hotel, a coborât şi a intrat în hotel, după care s-a întors spunându-i părţii vătămate că cetăţeanul turc este plecat la o vilă situată pe raza comunei Draganu, jud. Argeş. Îndreptându-se spre destinaţie cu autoturismul, pe raza comunei Draganu, inculpatul a virat la dreapta pe o uliţa, îndreptându-se spre satul Pieleşti într-o zonă împădurită şi nelocuită.
Pe parcursul traseului, partea vătămată s-a aflat pe scaunul din dreapta lângă şofer, cu precizarea că pe bancheta din spate se afla geanta de voiaj de culoare negru sau roşu aparţinând acesteia şi în care se aflau telefoanele mobile şi suma de 1200 lei.
Cele două părţi s-au lovit reciproc în interiorul autoturismului, după ce avuseseră o discuţie contradictorie datorită refuzului părţii vătămate de a-i da inculpatului telefoanele mobile din geantă. La un moment dat, partea vătămată a luat geanta ,a reuşit să iasă din autoturism şi a fugit pe câmp, fiind prinsă după circa 5 minute de către inculpat, care a folosit un spray paralizant pe care i l-a pulverizat în regiunea feţei, continuând să se lovească reciproc câteva minute, pană când au apărut doi tineri din spatele autoturismului şi l-au ajutat pe inculpat să o imobilizeze. Partea vătămată consideră că între inculpat şi cei doi tineri, respectiv I.I.D. şi C.L. a existat o înţelegere prealabilă, întrucât autoturismul marca BMW a fost oprit în dreptul unei cruci, aleasă probabil ca punct de reper, iar toţi cei trei tineri au lovit-o cu pumnii şi picioarele pe tot corpul, în special în zona toracelui şi a feţei, reuşind să o imobilizeze.
Geanta în care se aflau telefoanele mobile a fost luată de către unul din cei trei tineri, cu precizarea că inculpatul a controlat-o pe partea vătămată în geaca cu care era îmbrăcată şi a deposedat-o de cheile de la apartament, un telefon mobil, iar din pantalonii tip ,, blugi” de doua mobile şi un portofel în care avea suma de circa 1200 lei şi acte personale, respectiv cartea de identitate, cadrul bancar, permisul de conducere şi certificatul de naştere.
După ce a fost deposedată de aceste bunuri, părţii vătămate i-au fost legate cu scotch mâinile poziţionate în faţa de către inculpat, fiind imobilizată de către celelalte două persoane şi introdusă în portbagajul autoturismului BMW de către inculpat.
Toţi cei trei tineri i-au solicitat părţii vătămate să-i comunice codul PIN al cardului, aceasta indicându-le un cod fals, după care a fost legat cu scotch şi de picioare, iar cu şufa de la autoturism a fost legat de mâini şi de picioare, fiind închis portbagajul.
În timp ce era imobilizată în portbagaj, partea vătămată a reuşit să scoată telefonul marca LG. pe care îl avea în buzunarul interior al gecii şi să apeleze la nr. 112, spunându-i unei doamne că este sechestrată într-un portbagaj pe raza comunei Draganu, însă a fost auzită, iar inculpatul i-a luat telefonul, a legat-o cu scotch la gura, i-a împreunat mâinile şi i le-a legat din nou cu scotch pentru a împiedica să le mai folosească.
Partea vătămată a mai precizat că pe câmpul respectiv au fost făcute manevre specifice de plecare de pe loc a autoturismului cu ajutorul frânei de mană, pentru ca partea vătămată să fie bruscată în portbagaj, de fiecare dată inculpatul deschidea portbagajul şi o întreba pe aceasta daca este de acord să-i dea bani.
După parcurgerea unii traseu cu porţiuni de drum pe care autoturismul a urcat şi a coborât, partea vătămată aflându-se în permanenţă în portbagaj, a fost abandonată pe raza comunei Budeasa judeţul Argeş, scotch-ul şi şufa fiind desfăcute de către inculpat, care i-a dat părţii vătămate o hârtie de 50 de lei pentru a se putea deplasa cu un taxi în mun. Piteşti, precizându-i că în fiecare zi o va căuta şi-i va solicita o sumă consistentă de bani.
La activităţile de dezlegare a părţii vătămate a participat decât inculpatul, cu menţiunea că în maşina BMW pe scaunul din dreapta se afla unul dintre ceilalţi doi tineri, iar autoturismul marca Opel Astra fusese condus de către tanarul cu nasul deformat.
După plecarea celor trei persoane, partea vătămată s-a dezlegat şi de ultima fâşie de scotch cu care fusese legată în regiunea mâinilor, după care a constatat că zona unde a fost abandonată era o zonă nelocuită şi a oprit un autoturism marca Dacia condus de către un bărbat, căruia i-a comunicat că a fost tâlhărită şi i-a solicitat să sune la 112, şoferul autoturismului respectiv dând curs solicitării.
În jurul orelor 18.00-19.00, la faţa locului a venit o salvare care a transportat-o pe partea vătămată la Spitalul Judeţean Argeş, unde era aşteptată de către organele de poliţie.
La respectiva unitate spitalicească partea vătămată a stat decât câteva ore pană a fost stabilizată, după care a fost audiată de către organele de poliţie în legătură cu împrejurările producerii incidentului. În zilele următoare, partea vătămată s-a deplasat împreună cu acestea la locurile unde a fost legată şi abandonată, respectiv pe raza comunelor Draganu şi Budeasa, cu menţiunea că pe raza comunei Budeasa a fost găsit scotch-ul cu care fusese legată şi urme de stratificare de la autoturismul marca BMW.
Dintre toate bunurile sustrase, partea vătămată şi-a recuperat decât telefonul mobil marca Nokia, considerând că totul a fost o înscenare şi în realitate nu a existat cetăţeanul turc la care inculpatul a făcut referire.
Din cuprinsul declaraţiei părţii vătămate mai reiese că în autoturismul marca BMW, inculpatul i-a solicitat forţat geanta cu telefoane şi bani, iar nu ca ar fi constituit eventual un serviciu pentru că acesta i-a adus foarte mulţi clienţi pentru a le încheia abonamente la operatorul de telefonie mobilă “Cosmote”.
Cu privire la modalitatea de încheiere a abonamentelor, înainte de data de 15.12.2008 partea vătămată nu a fost cercetata de către organele de poliţie pentru astfel de fraude, însă în luna martie acestea i-au comunicat că a fost formulată o plângere împotriva sa pe motiv că face parte dintr-o reţea internaţională.
Instanţa a încuviinţat probele cu înscrisuri şi testimoniale solicitate de către părţi.
În cauză, au fost audiaţi conform art. 327 C.pr.pen. martorii I.I.D. şi C.L., faţa de care Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti a dispus scoaterea de sub urmărire penală şi respectiv neînceperea urmăririi penale pentru infr.prev.de art.189 C.pen. şi art. 221 C.pen., pe considerentul că faptele nu au fost săvârşite de către aceştia, din probele administrate în cauză nu s-a putut stabili dincolo de orice dubiu ca şi aceştia au participat la săvârşirea infracţiunilor de lipsire de libertate şi tâlhărie.
Din depoziţia martorului I.I.D. reiese că îl cunoaşte pe inculpat de circa 2 ani, se află în relaţii de prietenie cu el, iar anterior datei de 15.12.2008 la ajutat l-a construcţia unui imobil aparţinând surorii sale şi situat pe raza comunei Bascov, sat Rotăreşti, jud. Argeş.
Acesta a susţinut că au fost exercitate presiuni asupra sa de către organele de poliţie, sugerandu-i-se fie să recunoască ca a avut o participaţie la săvârşirea faptelor, fie să-l învinuiască de acestea pe inculpat.
Cu privire la împrejurările producerii incidentului din data de 15.12.2008, martorul a susţinut că la acea data între orele 08.00-09.00, a fost contactat telefonic de către inculpat, care i-a solicitat să se deplaseze cu autoturismul său marca Opel Astra cu nr. AG-16-TOY pană în com. Draganu, pe a-l anunţa în cazul în care pe traseu exisă vreun echipaj de poliţie întrucât autoturismul său marca BMW avea numerele provizorii de circulaţie expirate.
Acesta i-a precizat că se vor deplasa cu autoturisme diferite, martorul nefiind de acord să o transporte pe partea vătămată întrucât din discuţiile avute cu inculpatul a înţeles că procura telefoane mobile în mod fraudulos, întrucât recruta de pe strada persoane fără posibilităţi materiale, întocmind acte pentru un nr. mare de telefoane mobile, ceea ce avea drept consecinţa obţinerea unor beneficii mari întrucât telefoanele erau cumpărate la valoarea abonamentului.
Are cunoştinţă să scopul deplasării era acela al vânzării unor telefoane mobile de către partea vătămată unui cetăţean turc, martorul având reprezentarea că cele două părţi erau prieteni întrucât discutau zilnic telefonic foarte mult şi chiar se întâlneau seara .
Martorul I.I. l-a contactat pe martorul C.L., care a fost de acord să -l însoţească în autoturismul Opel, motiv pentru care în jurul orelor 11.00 s-a deplasat din mun. Piteşti spre comuna Draganu, aşteptându-l pe inculpat la intrarea în respectiva localitate, după care a fost depăşit de autoturismul BMW condus de către acesta şi în care se afla partea vătămată pe scaunul din dreapta faţa.
La un moment dat, autoturismul marca BMW s-a deplasat pe un drum lateral în dreapta, pentru a evita echipajele de poliţie întrucât numerele provizorii erau expirate.
După ce se deplasaseră circa 10 minute de la drumul principal, autoturismul BMW a frânat şi din acesta au coborât părţile, care au început să se lovească reciproc, cu precizarea că partea vătămată avea în mâini o geantă. Cei doi martori au intervenit pentru aplanarea incidentului, iniţial au reuşit, însă partea vătămată a început să arunce cu pietre în inculpat, iar la un moment dat a căzut într-o groapă plină cu apă, acesta i-a spus că o va duce la poliţie, însă partea vătămată i-a replicat că refuza acest lucru şi că-i va da banii şi toate telefoanele pe care le are asupra sa.
Martorul consideră că partea vătămată datora inculpatului o suma mare de bani, urmare a afacerii cu telefoane făcută împreună, în condiţiile în care nişte persoane de etnie rromă l-au ameninţat pe inculpat, după ce fuseseră emise facturi telefonice pentru telefoanele cumpărate prin intermediul părţii vătămate şi cate 15 000 lei.
Partea vătămată a expus în portbagajul autoturismului BMW telefoanele mobile în jur de 10-12 pentru a i le da inculpatului şi să stingă litigiul dintre ei, la acel moment martorul şi-a dat seama că în realitate inculpatul nu intenţiona să se deplaseze la vreun cetăţean turc pentru a-i fi vândute telefoanele, ci vrea să clarifice afacerile pe care le făcuseră împreună.
Din depoziţia martorului mai reiese că inculpatul i-a solicitat părţii vătămate să se urce în autoturismul BMW, însă acesta s-a opus ca partea vătămată să stea pe scaunul din faţa întrucât era murdară pe haine, convenind ca aceasta să stea în portbagaj.
S-au deplasat cu cele două autoturisme spre Piteşti pe un drum mai scurt, însă întrucât era noroi, s-au hotarat să se întoarcă pe acelaşi drum, cu menţiunea că martorul C. s-a urcat în autoturismul marca BMW. Acesta a revenit în autoturismul marca Opel pe motiv că cele doua părţi se certau, iar partea vătămată vroia să tragă de volanul autoturismului marca BMW care nu avea pavilion.
Pe un drum lateral din apropierea comunei Draganu, unde autoturismul marca BMW a rămas împotmolit în namol, pentru scoaterea acestuia, martorul a folosit o pătură pentru aderenţa care se afla în autoturismul respectiv, iar cu ajutorul unei sfori l-a tractat cu autoturismul marca Opel.
Cele doua autoturisme şi-au continuat ulterior deplasarea pană în comuna Budeasa, unde autoturismul BMW a oprit în dreptul unui teren de fotbal, fiind lăsată partea vătămată în locul respectiv, martorul neavand cunoştinţa de motivul pentru care aceasta nu a fost transportată pană în mun. Piteşti.
În acea seară, martorul s-a deplasat în mun. Piteşti unde a spălat autoturismul, iar ulterior a fost ridicat pentru cercetări de către organele de poliţie din zona Hypermarchetului ,,Kaufland” situat în cart. Craiovei.
Acesta a susţinut în mod constant că atât în com. Draganu, pe traseu, cât şi în com. Budeasa nu a existat vreo situaţie în care inculpatul să fie exercitat acte de ameninţare sau de violenţa faţa de partea vătămată cu scopul de a o deposeda de telefoanele mobile sau de vreo suma de bani, iar în prezenţa sa nu a legat-o pe aceasta cu scotch la gura sau de mâini.
Consideră că pe parcursul incidentului, inculpatul nu a intenţionat să ia părţii vătămate geanta cu telefoanele mobile şi chiar la un moment dat i-a aruncat în braţe geanta, spunându-i că nu are nevoie de telefoanele mobile şi crede că partea vătămată a expus în portbagajul autoturismului BMW telefoanele mobile şi banii ,pentru a nu fi dus de către inculpat la persoanele de etnie rromă sau la poliţie.
În intervalul de timp de circa o oră cât a durat scoaterea autoturismului BMW din nămol, partea vătămată s-a aflat în portbagaj, martorul nu-şi explică de ce aceasta nu a fost dată jos din portbagaj şi a trebuit ca acţiunile specifice să se facă cu ea în portbagaj, însă în calitate de conducător auto apreciază că operaţiunile se puteau efectua mult mai uşor fără aceasta în portbagaj, nefiind nevoie de prezenţa sa pentru împingerea maşinii întrucât era namol şi era suficientă tractarea acesteia de către autoturismul marca Opel.
Din depoziţia martorului C.L. reiese că este prieten cu martorul I.D., pe inculpat l-a văzut de circa 2-3 ori, iar pe partea vătămată nu o văzuse anterior incidentului din data de 15.12.2008, în condiţiile în care domiciliază în jud. Buzău, iar în perioada respectivă a participat la o comemorare în familie desfăşurată în satul Nicolae Titulescu din jud. Olt, iar în noaptea de sâmbăta spre duminică a locuit la verişoară sa domiciliată în mun. Piteşti.
În jurul orelor 10.30-11.00, martorul I. a venit cu autoturismul său marca Opel la blocul unde locuieşte verişoară sa şi i-a spus că se vor deplasa pană în com. Draganu, unde urmează să se întâlnească cu inculpatul, nu-şi aminteşte dacă martorul I. trebuia să verifice dacă pe traseu se află vreun echipaj de poliţie.
L-au aşteptat pe inculpat circa 20-30 de minute, după care s-au deplasat pe un drum lateral forestier, cu piatră, înainte deplasându-se autoturismul marca BMW condus de către inculpat, iar după ce s-au deplasat pe drumul respectiv circa 15 minute, autoturismul în cauză a oprit, iar din acesta au coborât cele două părţi, partea vătămată având în mâini o geantă de voiaj, după care au început să se lovească reciproc foarte dur, pentru moment incidentul fiind aplanat de către martorul I.
Când părţile s-au despărţit iniţial, inculpatul i s-a adresat părţii vătămate ,,ce crezi mă, că te duceam la turc, o să te duc la poliţie şi la primar”.
Părţile au început din nou să se lovească, partea vătămată a căzut într-o groapă cu apă, iar martorul nu a observat ca inculpatul să fi exercitat acte de violenţă sau ameninţare faţă de aceasta cu scopul de a-i lua geanta ce se afla pe pamant.
Martorul I. a scos-o pe partea vătămată din groapă şi părţile au decis să se înţeleagă cu privire la litigiul dintre ele, iar inculpatul a pus-o pe aceasta în portbagajul autoturismului BMW pentru a nu-l murdări, întrucât era plin de apă şi noroi.
Martorul C.L. l-a însoţit pe inculpat în autoturismul BMW şi s-au deplasat spre mun.Piteşti pe acelaşi drum lateral, cu menţiunea că pe traseu a existat o discuţie controversată şi tensionată între părţi cu referire la nişte telefoane, în sensul că inculpatul îi spunea părţii vătămate că o va duce la poliţie sau primar, însă aceasta îl ruga insistent să nu o ducă şi că se vor înţelege, că-i va da o sumă de bani, însă inculpatul îi spunea că nu are nevoie de bani.
După ce s-a deplasat în autoturismul marca BMW pe parcursul a circa 10 minute, martorul s-a mutat în autoturismul marca Opel , întrucât cele două părţi se certau iar partea vătămată care se afla în portbagaj avea acces la bancheta inculpatului.
La un moment dat, autoturismul BMW a rămas înnămolit, fiind tractat de către autoturismul Opel cu o sfoară şi fiind utilizată o pătură pentru aderenţa. Pe parcursul operaţiunilor specifice, inculpatul a insistat ca partea vătămată să stea în portbagaj pentru a evita alte agresiuni.
Partea vătămată a fost observata de către inculpat ca vorbea la telefonul mobil în timp ce se afla în portbagaj, probabil vroia să sesizeze organele de poliţie întrucât era foarte speriată , inculpatul sugerându-i să stea liniştită , că o va transporta la domiciliul.
Martorul C. nu a observat-o pe partea vătămată să fi fost legată la mâini sau la gura , cu menţiunea că putea să vorbească pe traseu.
Deplasarea cu autoturismele a avut loc pană la o locaţie lângă un lac, partea vătămată a ieşit singura din portbagajul autoturismului BMW, iar inculpatul i-a spus “îţi dau nişte bani ca să pleci”, martorul neavand cunoştinţă de motivul pentru care partea vătămată nu fost transportată în mun. Piteşti.
Din depoziţia martorului C. mai reiese că se afla în stare de şoc şi tremura, motiv pentru care l-a contactat telefonic pe fratele său C.I. să vină urgent din mun. Bucureşti la Piteşti, lucru ce s-a întâmplat în jurul orelor 16. 00 când acesta a ajuns în Piteşti cu un autoturism marca Peugeot şi s-au deplasat împreună în Bucureşti.
În legătură cu neconcordanţa dintre declaraţia din faza de cercetare judecătorească şi declaraţiile din faza de urmărire penală, martorul a precizat că la acel moment era foarte tensionat şi se afla sub presiunea anchetatorilor referitor la motivaţia aflării părţii vătămate în portbagaj.
Partea vătămată a depus la dosarul cauzei doua facturi corespunzătoare telefoanelor mobile marca Nokia (filele 44-45).
La termenul de judecată din data de 11.05.2009 a fost audiat martorul M.A.N., care a precizat că partea vătămată lucra anterior datei de 15.12.2008 la o societate cu obiect de activitate comercializarea telefoanelor mobile în reţeaua Cosmote, denumită ,, Internity” în incinta Hypermarchetului Auchan, neavand cunoştinţă dacă fusese încheiat vreun contract de acest gen între părţi.
Cu câteva zile înainte de incident s-a întâlnit cu părţile într-un bar din cart. Razboieni, inculpatul spunându-i părţii vătămate să stranga cât mai multe telefoane mobile pentru a le vinde unui cetăţean turc, fără a indica locaţia şi în care zi, din discuţii nereieşind că partea vătămată ar fi avut de achitat vreo datorie inculpatului.
La data de 15.12.2008, în jurul orelor 22.00, martorul s-a întâlnit cu partea vătămată la domiciliul unui prieten comun, S.C.S., aceasta venind de la Spitalul Judeţean Argeş şi de la organele de poliţie, fiind îmbrăcat cu o geaca gri din fîş, lucioasă şi care era plină de sânge. Martorul a mai constatat că partea vătămată prezenta o tumefacţie la cap şi leziuni în regiunea intercostală, probabil şi un deget de la mana dreaptă prezenta leziuni.
Partea vătămată i-a precizat martorului că s-a deplasat împreună cu inculpatul cu un autoturism marca BMW într-o localitate din afara mun. Piteşti cu scopul de a vinde nişte telefoane mobile unui cetăţean turc, iar la un moment dat, inculpatul a oprit autoturismul pe un câmp şi i-a spus părţii vătămate ,,da-mi telefoanele , că vreau să te omor”, partea vătămată a refuzat, iar părţile s-au luat la bătaie. Inculpatul a solicitat sprijinul la doi tineri care probabil nu se aflau întâmplător în locul respectiv, partea vătămată fiind agresată de catre cei trei tineri după care a fost introdusă în portbagajul autoturismului marca BMW.
Telefoanele mobile aparţinând părţii vătămate au fost luate de către inculpat pană în momentul în care să fie introdusă în portbagaj, cu precizarea că aceasta avea asupra sa portofelul în care erau un card şi o sumă de bani.
Partea vătămată i-a comunicat martorului că la celelalte activităţi de agresare fizică, imobilizare şi introducere în portbagaj, au participat atât inculpatul cât şi celelalte două persoane care îl însoţeau, respectiv martorii I. şi C.
Martorul mai are cunoştinţă că partea vătămată a mai avut în posesie în geaca un singur telefon mobil, de pe care a apelat organele de poliţie, însă nu cunoaşte dacă aceasta a indus în eroare alte persoane referitor la încheierea unor contracte de telefonie mobilă şi la emiterea unor facturi exagerate.
Ceea ce cunoaşte este faptul că partea vătămată i-a dat inculpatului nişte telefoane mobile pentru a le vinde.
Din depoziţia martorului mai reiese că telefoanele mobile i-au fost luate părţii vătămate de către inculpat cu forţa, iar în niciun caz nu i-au fost date urmare a unei eventuale afaceri, cetăţeanul turc la care a făcut referire inculpatul nu se afla la faţa locului şi e posibil să nu existe în realitate.
Acesta a mai susţinut că nu au fost situaţii în care să fie persoane nemulţumite de modalitatea de încheiere a contractelor de telefonie mobilă prin intermediul inculpatului.
Martorul nu a putut să precizeze care este contravaloarea telefoanelor mobile pe care partea vătămată le-a avut asupra sa la data de 15.12.2008 şi care i-au fost luate de către inculpat, însă din discuţiile avute cu partea vătămată a reieşit că avea asupra sa o geantă plină cu telefoane mobile.
Martorul G.M.V., care îl cunoaşte pe inculpat de circa 4 ani , a susţinut că acesta nu a fost implicat în evenimente antisociale , a precizat că o cunoaşte şi pe partea vătămată , despre care nu are o părere bună întrucât a fost indus în eroare de către aceasta în legătură cu unele contracte de telefonie mobilă. Astfel , s-a deplasat în Hypermarchetul Auchan, unde a semnat mai multe înscrisuri, partea vătămată susţinând că este vorba de un singur contract de telefonie mobilă, în realitate fiind vorba de 10 contracte, chiar dacă martorul a primit un singur telefon mobil, iar prima factură emisă de Cosmote era în sumă de 27 000 lei.
Acesta nu are cunoştinţă daca între părţi au existat afaceri în legătură cu încheierea contractelor de telefonie mobilă, iar despre împrejurările incidentului din data de 15.12.2008 a aflat câteva detalii de la martorul I.D., care a fost de faţa la incident şi i-a spus că cele două părţi ,,s-au bătut pentru telefoane”.
Din depoziţia martorului G. mai reiese că imediat după ce a fost audiat de către organele de poliţie, a fost contactat de către partea vătămată,care i-a oferit o sumă de bani fără a preciza cuantumul , pentru a depune o plângere penală împotriva inculpatului, însă acesta nu a formulat nici plângere împotriva părţii vătămate pentru contractele de telefonie mobilă încheiate.
Din cuprinsul declaraţiei martorei C.L., mama inculpatului, reiese că acesta anterior datei de 15.12.2008, avea locuinţa stabilă în comuna Cotmeana ,jud. Argeş , însă în mod periodic ramanea în mun. Piteşti, la domiciliul unei prietene.
În dimineaţa zilei de 15.12.2008, martora s-a deplasat din com. Cotmeana în mun. Piteşti cu intenţia de a face formalităţile necesare pentru luarea în spaţiu a inculpatului, întâlnindu-se cu acesta la domiciliul fiicei sale C.I. în cart. Craiovei, însă a constatat că nu avea toate actele necesare, motiv pentru care s-a întors în com. Cotmeana şi nu s-a mai întâlnit cu inculpatul în acea zi.
Ulterior, a fost anunţat de către şeful postului de poliţie Cotmeana că inculpatul a fost arestat, nevenindu-i să creadă întrucât nu crease vreodată probleme.
Martora a precizat despre fiul său că a lucrat la o societate, după care a efectuat activităţi specifice de construcţii la persoane fizice, nu este căsătorit, nu are în întreţinere minori şi o întreţine pe aceasta, având o conduită corespunzătoare în colectivitate.
La dosarul cauzei au mai fost ataşate fişa de cazier judiciar reactualizată şi adresa nr. L/30470/2009 emisă de Penitenciarul Colibaşi, care atestă că inculpatul a fost pus în libertate de sub puterea mandatului nr. 12059/280/2008 la data de 17.04.2009.
Din probatoriul administrat în faza de urmărire penală şi pe parcursul cercetării judecătoreşti s-a stabilit următoarea situaţie de fapt:
Cele doua părţi se cunoşteau foarte bine înaintea incidentului din data de 15.12.2008, întâlnindu-se periodic la unele localuri din mun. Piteşti şi chiar făcând ,,unele afaceri” împreună în ceea ce priveşte încheierea unor contracte de telefonie mobilă avantajoase, în sensul că inculpatul îi făcea rost de clienţi părţii vătămate pentru magazinul ,, Internity” al reţelei de telefonie ,,Cosmote” situat în Hypermarchetul Auchan din apropierea mun. Piteşti.
Pe fondul acestei stari de amiciţie, inculpatul a decis să se răzbune pe partea vătămată întrucât unele persoane de etnie rromă care încheiaseră astfel de contracte de telefonie mobilă prin intermediul părţilor, îi reproşaseră inculpatului că facturile erau de ordinul miilor de RON, nejustificate în raport de convorbirile efectuate în realitate.
În acest sens, anterior datei de 15.12.2008, inculpatul a convins-o pe partea vătămată să-l însoţească în comuna Draganu sau comuna Cotmeana situate pe raza jud Argeş, cu scopul să vândă nişte telefoane mobile unui cetăţean turc, în realitate urmărind să o deposedeze pe aceasta de telefoanele mobile pe care le avea asupra sa.
Este de precizat că partea vătămată deţinea foarte multe telefoane mobile atât în raport de faptul că îşi desfăşura activitatea la magazinul ,, Internity” , cât şi de faptul că reuşise să obţină astfel de telefoane după încheierea unui nr. mare de contracte de telefonie mobilă în condiţii foarte avantajoase pentru ea.
Prin urmare, la data de 15.12.2008 în jurul orelor 10.00 inculpatul s-a deplasat cu autoturismul marca BMW model 316 violet cu nr. de circulaţie provizoriu B 059586 în faţa blocului unde locuieşte partea vătămată situat în mun. Piteşti, în cart. Razboieni, de unde a luat-o pe aceasta şi s-au deplasat împreună în direcţia comunei Bascov spre un hotel, cu privire la care inculpatul susţinea că se află cetăţeanul turc căruia urma să-i fie vândute telefoanele.
Partea vătămată avea asupra sa o geanta de voiaj în care se aflau circa 10 telefoane mobile noi şi un portmoneu în care erau acte de identitate, alte înscrisuri şi suma de 1200 lei.
Ajungând pe raza comunei Bascov, inculpatul a oprit autoturismul în faţa unui hotel, a intrat în acesta şi a revenit după câteva minute, susţinând că cetăţeanul turc a plecat la o vilă situată fie în com. Draganu fie în com. Cotmeana.
Prin urmare, aceştia s-au deplasat spre comuna Draganu pe drumul internaţional care face legătura între oraşele Piteşti- Rm Vâlcea, cu precizarea că inculpatul convenise anterior cu martorul I.I.D. să se deplaseze înaintea sa cu autoturismul marca Opel Astra cu nr. AG-16-TOY, pentru a-l anunţa în cazul în care pe traseu se află vreun echipaj de poliţie, întrucât numerele provizorii de circulaţie expiraseră.
De altfel, în calitate de antemergator, martorul I.I.D. se deplasase din mun. Piteşti cu autoturismul respectiv împreună cu martorul C.L. şi-l aştepta pe inculpat pe raza comunei Draganu.
La un moment dat a apărut şi autoturismul marca BMW, care a virat dreapta către satul Ursoaia situat pe raza comunei Draganu, pe un drum forestier, într-o zonă nelocuită.
Între cele două părţi a avut loc o discuţie contradictorie în autoturismul marca BMW, care a degenerat în sensul că, datorită acestei stari, inculpatul a oprit autoturismul, iar partea vătămată care ocupa scaunul din dreapta faţa, a fugit din autoturism având în mâini geanta în care se aflau telefoanele mobile, aspect ce a fost observat de către cei doi martori din autoturismul Opel şi care se afla la o distanţa de circa 20 de metri în spatele autoturismului BMW.
Din autoturismul BMW a coborât şi inculpatul, cele doua părţi s-au lovit reciproc foarte dur, conflictul fiind aplanat iniţial de către martorul I.I., după care a degenerat din nou, părţile lovindu-se reciproc, iar partea vătămată cazând într-o groapa plină cu apă. La acel moment, inculpatul i-a reproşat părţii vătămate că a indus-o în eroare cu privire la ,,unele afaceri încheiate” şi ca îi va anunţa pe şeful postului de poliţie şi pe primarul localităţii în legătură cu afacerile sale, partea vătămată solicitându-i inculpatului să nu facă astfel de demersuri şi că îi va remite o sumă de bani, pentru a aplana conflictul.
Din acest moment, susţinerile părţii vătămate, ale inculpatului şi ale martorilor I.I.D. şi C.L. sunt total contradictorii.
Cert este ca, prin exercitarea de violenţe şi ameninţări asupra părţii vătămate, inculpatul a intrat în posesia telefoanelor mobile care se aflau în geanta de voiaj, a legat-o pe aceasta cu nişte scotch pe care îl avea în portbagajul autoturismului BMW de mâini şi a introdus-o în portbagajul respectiv, cu menţiunea că autoturismul nu avea pavilion.
În locul respectiv, care era izolat, inculpatul a efectuat mai multe manevre specifice cu autoturismul BMW cu ajutorul frânei de mană, pentru a o determina pe partea vătămată să indice codul PIN al cadrului bancar, respectiv pentru a o speria foarte mult , aceasta indicându-i un cod fals.
La activităţile de imobilizare ale părţii vătămate şi de legare cu scotch este posibil să fi participat şi cei doi martori, însă în virtutea principiului procesual ,,în dubio pro reo”, Parchetul a dispus scoaterea de sub urmărire penală şi neînceperea urmăririi penale faţă de aceştia pentru săvârşirea infracţiunilor de lipsire de liberate în mod ilegal şi tâlhărie.
La solicitarea inculpatului, în autoturismul sau s-a urcat pe scaunul din dreapta faţa martorul C.L., deplasându-se spre mun. Piteşti pe un drum mai scurt şi mai izolat decât cel pe care veniseră, fiind urmat de autoturismul marca Opel condus de martorul I.I.
Pe parcursul traseului, partea vătămată a reuşit să ia singurul telefon mobil care se mai afla în posesia sa şi care se afla în buzunarul interior al gecii, intenţionând să apeleze la nr. de urgenţa 112, însă a fost auzit de către inculpat, care a oprit autoturismul.
Din depoziţia martorului C.L. reiese că pe traseu, partea vătămată a încercat să mişte volanul autoturismului BMW din poziţia în care se afla în portbagajul autoturismului fără pavilion.
Conform adresei nr. 50571/03.02.2009 a Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Argeş, partea vătămată, posesorul telefonului cu nr. 0733652060, nu a apelat la data de 15.12.2008 Biroul pentru apeluri de urgenţa 112 Argeş (f. 126 d.u.p. ).
După ce a coborât din autoturism, inculpatul a legat-o mai strâns pe partea vătămată cu scotch de mâini pe care i le-a împreunat, inclusiv i-a legat gura cu scotch, iar picioarele cu şufa utilizată pentru tractarea autovehiculelor.
Autoturismul marca BMW şi-a continuat deplasarea cu partea vătămată în portbagaj şi legata în modalitatea expusă anterior, pană când s-a împotmolit într-o zonă mlăştinoasă, pentru scoaterea sa din namol fiind folosită o sfoară cu ajutorul căreia a fost tractat de către autoturismul Opel şi o pătură pentru aderenţa care se afla în portbagajul autoturismului BMW şi care a fost găsită la faţa locului ulterior de catre organele de poliţie.
Este de precizat că activităţile specifice desfăşurate în acest scop au durat circa o oră, interval de timp în care partea vătămată s-a aflat în permanenţă în portbagajul autoturismului BMW legată cu scotch şi şufă. Este neverosimilă susţinerea inculpatului că partea vătămată a rămas în portbagaj de bună voie, că nu a dorit să iasă din portbagaj pe parcursul operaţiunilor respective care au durat un timp îndelungat.
Ulterior, inculpatul şi cei doi martori au convenit să se întoarcă cu autoturismul pe acelaşi drum pe care veniseră, iniţial în autoturismul BMW aflându-se inculpatul şi martorul C. , iar în autoturismul marca Opel martorul I.
Pe traseu, întrucât părţile aveau o discuţie contradictorie şi martorul C. era foarte speriat, s-a mutat în autoturismul marca Opel, deplasându-se pană pe raza comunei Budeasa jud. Argeş, în apropierea unei fabrici de cărămidă în jurul orelor 16.00, afara fiind amurg.
Inculpatul a scos-o pe partea vătămată din portbagajul autoturismului BMW, a desfăcut-o de legaturile de scotch şi de şufa cu are fusese legată, rămânând decât o porţiune de scotch în regiunea mâinilor şi i-a dat o bancnotă de 50 lei pentru a se deplasa cu taxiul în mun. Piteşti, spunându-i ,, că o va căuta zilnic şi o va forţa pană îi va da sumele de bani solicitate”.
Inculpatul şi cei doi martori au părăsit locul unde a fost abandonată partea vătămată şi s-au deplasat spre mun. Piteşti cu cele două autoturisme, convenind să se întâlnească în aceeaşi seară.
Partea vătămată şi-a desfăcut fragmentul de scotch cu care fusese legată la mâini şi a oprit un autoturism marca Dacia, solicitându-i şoferului să apeleze la nr. de urgenţa 112 întrucât a fost tâlhărită.
La faţa locului s-a prezentat în scurt timp o ambulanţa, care a transportat-o pe partea vătămată la Spitalul Judeţean Argeş pentru investigaţii medicale specifice, unde s-a aflat decât pentru circa o oră, după care s-a deplasat la organele de poliţie, unde a sesizat faptele comise de către inculpat.
În aceeaşi seara, în urma precizărilor făcute de către partea vătămată, în apropierea Hypermarchetului Kaufland din mun. Piteşti situat în cart. Razboieni , a fost reţinut inculpatul, care se afla în autoturismul marca Opel condus de către martorul Iordache, autoturismul marca BMW fiind parcat de către acesta pe o strada din mun. Piteşti.
Acesta a avut o atitudine oscilantă pe parcursul cercetărilor, contrazicându-se în declaraţii şi refuzând să fie audiat de către instanţa. .
Elocvente pentru stabilirea situaţiei de fapt sunt raportul de expertiză medico-legală nr. 761/A7/16.12.2008 întocmit de SML Argeş, procesul verbal de examinare criminalistică a autoturismului marca BMW parcat în mun. Piteşti (fila 65 d.u.p. ), procesul verbal întocmit în urma controlului corporal al inculpatului (fila 57 d.u.p. ), procesul-verbal de ridicare a bancnotei de 50 de lei (fila 21 d.u.p. ), procesul verbal de conducere în teren cu privire la traseul parcurs de către părţi şi martori (fila 78 d.u.p. ), planşa foto întocmită cu ocazia reconstituirii (fila 87 d.u.p. ), declaraţiile inculpatului din faza de urmărire penală (filele 173-181 d.u.p. ).
Astfel, acesta a declarat iniţial că în acea zi nu s-a întâlnit cu partea vătămată, după care a revenit şi a susţinut că s-a întâlnit cu aceasta, ca a intenţionat să se deplaseze pe raza comunei Cotmeana pentru a vinde nişte telefoane mobile unui cetăţean turc, iar în niciun caz nu a imobilizat-o pe partea vătămată, nu a legat-o cu scotch.
Este de precizat că atunci când a fost identificat şi reţinut de organele de poliţie, asupra inculpatului s-au găsit 3 telefoane mobile, un card bancar Raiffeisen cu numele părţii vătămate, două ecusoane cu numele C.B. şi E.R., angajate la magazinul ,, Internity” , colege de serviciu cu partea vătămată. Despre aceste bunuri inculpatul a declarat iniţial că le-a găsit într-un autobuz înainte cu circa 3-4 zile, susţinere contrazisă de verificările efectuate de către organele de poliţie la unitatea bancară, care au stabilit că respectivul card fusese utilizat de către partea vătămată chiar cu o zi înainte de incident.
Avându-se în vedere dispoziţiile art. 75 C.pr.pen., declaraţiile părţii vătămate se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv cu procesele verbale întocmite de către organele de poliţie, depoziţiile martorilor audiaţi, concluziile raportului de expertiză medico-legală, chiar şi cu declaraţiile inculpatului.
Astfel, raportul de expertiză medico-legală nr. 761/A7/16.12.2008 întocmit de SML Argeş atesta leziunile traumatice suferite de către partea vătămată, care s-au putut produce prin muşcare pentru cele de la policele stâng, respectiv lovire cu sau de corpuri dure pentru rest, însă necesită pentru vindecare 7-8 zile îngrijiri medicale.
Cu ocazia reconstituirii, la faţa locului au fost găsite fragmente de scotch de formă circulară cu care fusese legată partea vătămată de către inculpat , pe suprafaţa cărora au fost identificate mai multe pete de culoare brun-roşcat cu aspect de sânge, inclusiv pătura utilizată pentru aderenţa la momentul tractării autoturismului BMW de către autoturismul Opel, şi urme de pneuri create prin destratificare pe solul terenului viran unde rămăsese împotmolit autoturismul BMW.
Autorizaţia de circulaţie provizorie pentru autoturismul marca BMW 316 cu nr. B-059586 a fost valabilă pe perioada 11.09.2008-10.10.2008, deţinător figurând numitul S.M.S. cu domiciliul în mun. Bucureşti , de la care inculpatul cumpărase autoturismul la data de 29.09.2009 conform contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, ataşat la dosarul cauzei (filele 128-129 d.u.p. ).
De asemenea, în evidenţele poliţiei inculpatul figurează ca posesor de permis de conducere auto categoria B, însă la data de 15.12.2008 nu mai avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice întrucât la data de 16.05.2008, i-a fost întocmit dosar penal de către organele de poliţie din jud. Gorj pentru săvârşirea infr.prev.de art. 86 alin 2 din O.U.G. 195/2002 şi i-a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice în baza art. 97 alin 3 din O.U.G. 195/2002, conform adresei nr. 106885/27.01.2009 a Serviciului Poliţiei Rutiere Argeş (fila 123 d.u.p. ).
Din probatoriul administrat în cauză reiese fără echivoc că în împrejurările expuse anterior, inculpatul prin exercitarea de violenţe şi ameninţări, a deposedat-o pe partea vătămată de un nr. de 10 telefoane mobile şi de suma de 1200 lei, a lipsit-o de libertate legând-o pe aceasta de mâini şi picioare , inclusiv în zona gurii, cu scotch şi o şufă, fiind introdusă forţat în portbagajul autoturismului BMW 316 condus de către inculpat pe parcursul a circa 2-3 ore, a condus autoturismul respectiv , deşi era neînmatriculat în condiţiile în care numerele provizorii de circulaţie expiraseră şi avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
În ceea ce priveşte solicitarea apărătorului inculpatului formulată în temeiul art. 334 C.pr.pen. prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei, în sensul schimbării încadrării juridice a faptei inculpatului din infracţiunea de tâlhărie în formă calificată în infracţiunea de lovire, o va respinge ca neîntemeiată, întrucât exercitarea de violenţe de către inculpat asupra părţii vătămate şi care a determinat producerea leziunilor traumatice care au necesitat pentru vindecare un nr. de 7-8 zile de îngrijiri medicale nu sunt independente faţa de intrarea inculpatului în posesia sumei de bani şi a telefoanelor mobile, ci sunt într-o strânsă intercondiţionare, în condiţiile în care scopul exercitării de vio.
Declaraţiile martorilor I. şi C. confirmă susţinerile părţii vătămate în sensul că după ce aceasta a căzut în groapa plină cu apă urmare a agresiunii inculpatului, acesta a luat geanta de voiaj care se afla pe sol şi a pus-o în autoturismul marca BMW, după care a imobilizat-o pe partea vătămată, a verificat-o prin buzunarele gecii şi pantalonilor de blugi, luandu-i fără consimţământul sau portmoneul în care se aflau actele personale şi suma de 1200 lei, celelalte telefoane mobile în afara celor din geanta de voiaj, cu excepţia telefonului mobil care s-a aflat în buzunarul interior al gecii şi de pe care partea vătămată a încercat să sune la Serviciul de Urgenţa 112.
Fiind administrate probe concludente şi pertinente din care a reieşit vinovăţia inculpatului în săvârşirea celor 4 infracţiuni, va dispune condamnarea sa.
La individualizarea pedepselor ce-i vor fi aplicate vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare statornicite de dispoziţiile art. 72 C.pen., respectiv limitele de pedeapsă fixate în textele incriminatoare, gradul de pericol social al faptelor comise dedus din natura şi împrejurările acestora, gravitatea leziunilor traumatice produse părţii vătămate, circumstanţele personale ale inculpatului, care deşi nu a recunoscut săvârşirea faptei şi a avut o atitudine oscilantă pe parcursul cercetărilor, nu figurează în evidenţa cazierului judiciar cu antecedente penale, motiv pentru care va reţine în favoarea sa circumstanţa atenuantă prev. de art. 74 alin 1 lit a C.pen. cu consecinţa coborârii pedepselor sub minimul special prevăzut de lege.
În consecinţa, îl va condamna pe acesta la pedepsele de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infr prev. de art. 189 alin 1 C.pen. , 4 ani închisoare pentru săvârşirea infr.prev.de art.211 alin 2 lit c C.pen., 6 luni închisoare pentru săvârşirea infr.prev.de art.85 alin 1 din O.U.G. 195/2002 Republicată şi 3 luni închisoare pentru săvârşirea infr.prev.de art. 86 alin 2 din O.U.G. 195/2002 Republicată, care vor fi contopite şi va dispune să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.
Ca modalitate de individualizare a executării pedepsei, instanţa apreciază că scopul preventiv educativ prev. de art. 52 C.pen. poate fi atins exclusiv prin executarea în condiţii de privare de libertate, în raport de gravitatea şi multitudinea infracţiunilor comise.
În temeiul art. 71 C.pen. va interzice inculpatului dr.prev. de art. 64 alin 1 lit a,b C.pen. pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 88 C.pen. rap la art. 357 alin 2 lit a C.pr.pen. va deduce din pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, perioada reţinerii şi arestului preventiv, respectiv 16.12.2008-17.04.2009.
Referitor la latura civilă a cauzei, partea civilă H.O. a făcut parţial dovada despăgubirilor civile solicitate conform art. 1169 C.civ. , respectiv numai a sumei de 1200 lei şi a contravalorii telefoanelor mobile sustrase în suma de 800 lei conform facturilor ataşate la dosarul cauzei (fila 44), deci în total a sumei de 2000 lei, la plata căreia va fi obligat inculpatul în baza art. 14 C.pr.pen. rap la art. 346 C.pr.pen. şi art. 998 – 999 C.civ.
În temeiul art. 118 alin 1 lit b C.pen. va confisca de la inculpat cele două fragmente circulare de bandă adezivă tip scotch care au fost folosite de către inculpat la legarea părţii vătămate de mâini şi picioare, inclusiv în regiunea gurii şi care au fost ridicate de către organele de poliţie de la faţa locului cu ocazia reconstituirii şi a examinărilor criminalistice, fiind ataşate la dosarul de urmărire penală.
În baza art. 191 C.pr.pen. va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în care sunt incluse atât cele din faza de urmărire penală, cât şi din faza de cercetare judecătorească.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei inculpatului C.C., din infr. prev. de art. 211 alin. 2 lit. c Cp în infr. prev. de art. 180 al. 2 C.pen., ca neîntemeiată.
Condamnă pe inculpatul C.C.la pedepsele de:
– 2 ani închisoare pentru săv. infr. prev. de art. 189 alin. 1 Cp cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a Cp, art. 76 al. 1 lit. c Cp.
– 4 ani închisoare pentru săv. infr. prev. de art. 211 alin. 2 lit. c Cp cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a Cp, art. 76 al. 1 lit. b Cp.
– 6 luni închisoare pentru săv. infr. prev. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 Rep. cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a Cp, art. 76 al. 1 lit. d Cp.
– 3 luni închisoare pentru săv. infr. prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 Rep. cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a Cp, art. 76 al. 1 lit. e Cp.
În temeiul art. 33 lit. a Cp, art. 34 lit. b Cp contopeşte pedepsele aplicate inculpatului şi dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, prin privare de libertate, în cond. art. 57 Cp.
În temeiul art. 71 Cp interzice inculpatului dr. prev. de art. 64 al. 1 lit. a, b Cp pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 88 Cp rap. la art. 357 al. 2 lit. a Cpp deduce din pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, perioada reţinerii şi arestului preventiv , respectiv 16.12.2008 – 17.04.2009.
În temeiul art. 14 Cpp rap. la art. 346 Cpp şi art. 998-999 C. civ. admite în parte acţiunea civilă formulată de către partea civilă H.O. C. în sensul că-l obligă pe inculpat să-i plătească părţii civile suma de 2000 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În temeiul art. 118 al. 1 lit. b Cp confiscă de la inculpat cele două fragmente de bandă adezivă tip scotch, ataşate dosarului de urmărire penală.
În temeiul art. 191 Cpp obligă pe inculpat la 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, dintre care 150 lei în faza de urmărire penală.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţa publică de la 26 Octombrie 2009
Preşedinte,
I.I.C
Grefier,
E.S.
