Intrunirea elementelor constitutive ale infracţiunii prev de art. 78 alin 1 din OUG nr 195/2002 in cazul conducerii unui tractor agricol pe drum public fara permis de conducere.
Prin sentinţa penala nr 1267/12.12.2003 pronunţata de Judecătoria Caracal in dosar nr 5482/2003, inculpatul Tudor Emilian, cu reţinerea recidivei post executorii prev de art 37 alin 1 lit b Cp. a fost condamnat la 1 an închisoare. S-a reţinut ca in seara zilei de 23.08.2003 in jurul orelor 23,00 a fost depistat de organele de politie in timp ce conducea tractorul agricol fara a poseda permis de conducere pe drum public.
S-a apreciat prin sentinţa, ca fapta inculpatului întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de textul arătat iar pentru recidiva menţionata s-a reţinut ca prim termen pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru infracţiunile prev de art 35, 36 şi 37 din Decretul 328/1966.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel inculpatul pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepsei arătând ca este prea mare .
Întrucât nu s-a realizat de către cei doi judecători ai completului de apel unanimitatea de opinii s-a constituit completul de divergenta legal.
In cadrul acestui complet de divergenta s-a obţinut soluţia data prin decizia penala nr 114/05.04.2004 a Tribunalului Olt in dosar nr 301/2004, in sensul ca apelul este nefondat pentru faptul ca sentinţa este legala si temeinica sub aspectul consumării infractiunii si a calităţii de infractor a inculpatului.
Totodată, s-a stabilit si ca pedeapsa aplicata a fost temeinic individualizata sub aspectul criteriilor prev de art 72 cp. şi cu aplicarea dispoziţiilor ce privesc recidiva , mentionandu-se ca nivelul de pedeapsa este oricum apropiat de minimul special legal.
De aceea, s-a stabilit soluţia de respingere a apelului ca nefondat.
In cadrul completului de divergenta, s-a formulat opinie separata in sensul ca, fapta inculpatului de a conduce tractorul agricol fara permis de conducere şi pe un drum public cu ocazia intoarcerii de la un teren având culturi agricole nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii arătate.
Ca argumente, s-au prezentat următoarele:
-OUG nr 195/2002, Codul Rutier in vigoare la data faptei, nu include in noţiunea de autovehicul tramvaiele, ciclomotoarele şi tractoarele agricole a căror utilizare pentru transportul rutier de persoane sau mărfuri ori pentru tractarea de vehicule care transporta persoane sau mărfuri nu este decât ocazional.
Pe baza metodei logice, interpretarea textului art 78 alin 1 din OUG nr 195/2002 este in sensul ca s-a folosit noţiunea restrânsă de autovehicul in primul rând pentru ca aceasta este accepţiunea actului normativ iar in al doilea rând pentru faptul ca atunci când legiuitorul a urmărit sa incrimineze fapta referitoare la alte categorii de vehicule decât cele avute in vedere la definirea noţiunii a prevăzut aceasta in mod expres. Astfel, s-a procedat cu tramvaiele care sunt menţionate de norma de incriminare de la art 78 alin 1 din OUG nr 195/2002 distinct de noţiunea de autovehicul, fara a se proceda la fel cu tractoarele agricole. Faptul ca in art 12 alin 2 din OUG nr 195/2002 este reglementata obligaţia pentru conducătorii de tractoare agricole de a avea permis de conducere corespunzător categoriei de vehicule nu conduce la concluzia ca activitatea inculpatului constituie fapta penala deoarece acest text legal nu prevede sancţiuni penale.
– Normele de incriminare a unor fapte de aceasta natura au cunoscut o evoluţie in timp sub aspectul conţinutului noţiunilor utilizate. Astfel prin art.6 lit.e din Decretul 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice prin autovehicul se înţelegea un conţinut mult mai larg referitor la orice vehicul cu dispozitiv mecanic de propulsie care se deplasează cu mijloace proprii…., incluzând tramvaiul si troleibuzul, dar cu excluderea vehiculului cu motor cu capacitate pana la 50 cmc. Noţiunea de vehicul din OUG nr 195/2002 are un conţinut mai restrâns, conform celor arătate si corespunde voinţei şi interesului legiuitorului de ocrotire a proprietăţi agricole private.
De aceea, in opinia divergenta, s-a optat pentru admiterea apelului inculpatului si achitarea acestuia in baza art 10 lit d C.p.p. nefiind intrunite elementele constitutive ale infracţiunii arătate.
