La individualizarea pedepselor aplicate, s-a avut în vedere conţinutul înscrisului emanat de la organele de poliţie, dar şi atitudinea procesuală a inculpatului, care în fapt nu a recunoscut săvârşirea faptelor, periculozitatea socială a acestuia, r…

La individualizarea pedepselor aplicate, s-a avut în vedere conţinutul înscrisului emanat de la organele de poliţie, dar şi atitudinea procesuală a inculpatului, care în fapt nu a recunoscut săvârşirea faptelor,  periculozitatea socială a acestuia, relevată prin numărul mare de infracţiuni săvârşite, unele în formă continuată, gravitatea acestora, potenţialul violent al acestuia, evidenţiat în special în cazul traficului de persoane, când îşi exprima enervarea faţă de dorinţa fetelor plasate în cluburi de a pleca din acele locuri, modalitatea în care le manipula, în scopul de a obţine venituri din activităţile de prostituţie, şi agresivitatea manifestată în cazul agentului AI, când, potrivit probelor aflate la dosarul cauzei, inculpatul, aflat la spital, împiedica personalul medical să-i acorde îngrijiri persoanei lezate, inculpatul afirmând că nu se teme de nimic, şi proferând ameninţări la adresa agentului, manifestând un comportament antisocial.

(Trib. Bistriţa-Năsăud, s. pen., sent. nr. 58/F/14 mai 2010)

Prin Rechizitoriul din data de 18.03.2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie-Direcţia de Investigare a Criminalităţii Organizate şi Terorism-Biroul Teritorial Bistriţa-Năsăud, înregistrat sub nr.33D/P/2008 au fost trimişi în judecată inculpaţii: RMS, pentru comiterea  infracţiunilor prev.de: art. 12 al.1 şi 2 lit.a) din L.678/2001 (modificată), art. 12 al.1 şi 2 lit.a) din L.678/2001 (modificată), cu aplic.art.41 al.2 Cp., art.12 al.1 din L.678/2001 (modificată), art. 329 al.1 C.p., art. 329 al.1 Cp cu aplic.art. 41 al.2 Cp, art. 86 al.1 din OUG 195/2002, cu aplic.art.41 al.2 Cp., toate cu aplic.art. 33 lit.a Cp., art. 293 al.1 C.p, art.31 al.2 Cp rap.la art.289 al.1 Cp., art 321 al 1 cp, art.25 Cp. rap.la art. 293 al.1 Cp, art.279 al. 1 Cp, art.14 din OUG nr.55/2002 (modificată), toate cu aplic art.33 lit.a c.p, PVM, pentru comiterea infracţiunilor prev.de: art. 12 al.1 şi 2 lit.a din L.678/2001 (modificată), art. 329 al.1 Cp cu aplic.art. 41 al.2 Cp., art.87 al.5 teza I din OUG 195/2002, art.87al. 5 teza II din OUG 195/2002, toate cu aplic art 33 lit.a cp, BGG, pentru comiterea infracţiunilor prev. de art.293 al.1 C.p., art.86 al.1 din OUG 195/2002 cu aplic.art.41 al.2 C.p., art.31 al.2 C.p. rap.la art. 289 C.p., cu aplic art 33 lit a cp., şi RMI pentru săvârşirea infracţiunilor prev.de: art. 85 al.1 din OUG 195/2002, art.86 al.2 din OUG 195/2002 cu aplic.art.41 al.2 Cp, ambele cu aplic.art. 37 lit.a Cp şi art 33 lit a cp., cu motivarea că inculpaţii RMS şi PVM au recrutat-o împreună prin fraudă – sub pretextul oferirii unui loc de muncă în Elveţia ca dansatoare –  pe partea vătămată VRN şi au transportat-o până la night-clubul Palace din oraşul Lucerna în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituţiei (fiind întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de persoane în formă calificată, prev.de art.12 al.1 si 2 lit.a din Legea nr. 678/2001), inculpatul RMS, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a recrutat-o pe martora CIS prin fraudă  – prin afirmaţii mincinoase privind calitatea în care urma să lucreze în străinătate (de damă de companie) şi respectiv scopul pentru care urma să practice prostituţia (al obţinerii de bani pentru a-şi cumpăra bunuri în vederea căsătoriei, în scopul exploatării ei prin practicarea prostituţiei (constituind infracţiunea continuată de trafic de persoane, prev.de art.12 al.1şi 2 lit.a) din L.678/2001, cu aplic.art.41 al.2 C.p.).

S-a mai reţinut în sarcina inculpatului RMS, faptul că a înlesnit practicarea prostituţiei de către numita CIS prin transportarea acesteia din România până la clubul din Austria şi şi-a fi însuşit banii obţinuţi de martoră în acest mod (fiind întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de proxenetism, prev.de art. 329 al.1 C.p.), că a recrutat-o şi transportat-o prin fraudă pe partea vătămată MRG, în scopul exploatării ei prin obligarea la practicarea prostituţiei (constituind infracţiunea de trafic de persoane prev.de art.12 al.1 din L.678/2001, pentru care a fost începută urmărirea penală la data de 3 iulie 2008 şi pusă în mişcare acţiunea penală la data de 27 noiembrie 2008), că, cu ocazia unor discuţii telefonice, inculpatul RMS a îndemnat-o în mai multe rânduri pe numita VL să practice prostituţia în diferite cluburi şi a tras foloase de pe urma practicării prostituţiei de către VL, prin însuşirea unor sume de bani produse de aceasta în acest mod, şi că, la rândul său, inculpatul PMV a înlesnit practicarea prostituţiei de către numita VL prin transportarea acesteia din România până în Elveţia, la clubul unde aceasta se prostitua (faptele acestora constituie infracţiunea de proxenetism prev.de art.329 al.1 Cp. cu aplic.art.41 al.2 Cp.)

De asemenea, inculpatul RMS a fost trimis în judecată pentru faptul că, în perioada cuprinsă între începutul lunii ianuarie 2008 şi 25 noiembrie 2008, a condus, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în mai multe rânduri, diferite autoturisme fie pe teritoriul României, fie pe teritoriul altor state din Uniunea Europeană (precum Ungaria, Austria, Germania), deşi nu poseda şi nu posedă permis de conducere auto pentru nici o categorie de autovehicule (faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de conducere fără permis, prev.de art. 86 al.1 din OUG 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, cu aplic.art.41 al.2 Cp.), iar inculpatul BGG, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a condus un autoturism pe drumurile publice din mai multe zone ale oraşului Bistriţa sau cartierele aparţinătoare, fără a avea permis de conducere (constituind infracţiunea continuată de conducere fără permis, prev.de art.86 al.1 din OUG 195/2002 cu aplic.art.41 al.2 Cp.)., şi pentru faptul că şi-a atribuit în faţa unui agent de poliţie identitatea numitului Huci Ioan-Viorel, determinându-l pe poliţist să îi încheie un proces verbal de contravenţie la legea circulaţiei pe această identitate, pe care l-a şi semnat la rubrica „contravenient” (constituind infracţiunile de fals privind identitatea prev.de art.293 al.1 Cp şi participaţie improprie la fals intelectual prev.de art. 31 al.2 Cp rap.la art.289 Cp.), inculpatul RMS, determinându-l să comită această faptă, urmată de executare prin atribuirea de către inculpat a identităţii de HIV (constituind infracţiunea de instigare la fals privind identitatea prev de art.25 c.p. rap. la art.293 al.1 c.p.).

Inculpatul RMS a mai fost trimis în judecată şi pentru faptul că în seara zilei de 7 august 2008 inculpatul RMS s-a dus împreună cu prietena sa RAI, cu inculpatul BGG, cu numitul GCS zis „Ţ” şi cu încă un prieten de-al lor la localul „Pro Wash”, zis şi „La Cort” din Bistriţa, unde se afla multă lume, şi unde se afla şi inculpatul RMI, local la intrarea căruia inculpatul l-a lovit cu putere după cap pe agentul de pază AI, apoi i-a aplicat mai multe lovituri peste cap şi corp, fiind întrerupt din această activitate violentă de către prietena sa RAI, care după ce l-a tras pe inculpat de lângă agent, l-a determinat să plece de acolo, ca urmare a scandalului provocat de inculpat în local rămânând doar cca. 15 clienţi (faptă întrunind elementele constitutive ale infracţiunii de  ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice, prev.de art.321 al.1 C.p.), în noaptea de 9.08.2008, şi-a declinat o altă identitate decât identitatea sa – şi anume identitatea fratelui său RGM şi l-a determinat pe agentul de poliţie OL, să încheie procesul verbal seria GC nr.0533418/10.08.2008, în cuprinsul căruia, fără vinovăţie, acesta a atestat împrejurări necorespunzătoare adevărului cu privire la identitatea persoanei care a comis contravenţia de conducere a unui autoturism pe drumurile publice, având în sânge o imbibaţie alcoolică de 0,14 g/%o alcool pur în aerul respirat (faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de fals privind identitatea, prev.de art.293 al.1 C.p şi participaţie improprie la fals intelectual, prev.de art.31 al.2 Cp rap.la art.289 al.1 Cp., menţionându-se că actul material de conducere fără permis comis de inculpat face parte din infracţiunea continuată de conducere fără permis prev de art .86.al.1 din OUG 195/2002 cu aplic art 41 al.2 c.p. reţinută mai sus).

Apoi, inculpatul RMS a fost trimis în judecată şi pentru comiterea infracţiunilor de nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor prev.de art.279 al.1 Cp, constând în aceea că anterior datei de 25 noiembrie 2008 a deţinut în camera pe care o folosea, din locuinţa părinţilor săi, un pistol cu aer comprimat marca Powerline model 4500 CO2, deşi nu avea autorizaţia prevăzută de lege în acest sens, pistol care a fost găsit cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în data de 25.11.2008 şi ridicat în vederea cercetărilor, şi pentru comiterea infracţiunii de participarea cu câini la lupte de câini, prev.de art.14 din OUG nr.55/2002(modificată), constând în aceea că în perioada mai-august 2008 inculpatul, care este crescător de câini de diferite rase la domiciliul părinţilor săi din satul Arcalia, a participat cu cel puţin un câine de-al său din rasa Am-staff terrier (pit-bull) la lupte de câini, cu pariuri, organizate undeva în zona Oradea, ocazie cu care câinele său denumit S a fost omorât în lupta organizată. În discuţiile telefonice pe care le-a avut cu VL, care atunci se afla în Elveţia, inculpatul i-a spus despre acest fapt şi cât de necăjit este.

Inculpatul RMI a fost trimis în judecată pentru comiterea, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în mai multe rânduri a infracţiunii de conducere a unui autoturism pe drumurile publice deşi avea permisul reţinut în vederea suspendării (constituind infracţiunea continuată prev.de art. 86 al.2 din OUG 195/2002 cu aplic.art.41 al.2 Cp.), şi  pentru infracţiunea de conducere a unui autoturism neînmatriculat prev.de art. 85 al.1 din OUG 195/2002.

 De asemenea, inculpatul PMV a fost trimis în judecată pentru faptul de a se fi sustras, cu ajutorul a doi agenţi de poliţie care i-au permis să plece, de la obligaţia de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei (constituind infracţiunea prev. de  art.87al. 5 teza I din OUG 195/2002),

Din probatoriul administrat în cauză, instanţa reţine în fapt următoarele:

1.a) Intr-un week-end din cursul lunii noiembrie 2006, cu ocazia unei deplasări pe care inculpatul RMS a efectuat-o în municipiul Cluj-Napoca, acesta a cunoscut-o pe martora CIS, şi-au schimbat numerele de celular, a doua zi inculpatul sunând-o şi invitând-o să îl însoţească la Bistriţa.

Martora a acceptat, fiind luată de inculpat, care era venit cu un autoturism marca BMW de culoare neagră şi cu care a transportat-o pe partea vătămată în Bistriţa la un apartament din zona Andrei Mureşanu, ocazie cu care inculpatul i-a spus că o place foarte mult şi că ţine mult la ea, astfel că, la propunerea acestuia, au întreţinut relaţii sexuale. Martora a rămas în Bistriţa cca patru zile, după care inculpatul a transportat-o cu maşina sa până acasă în Cluj-Napoca, unde, deşi martora a vrut să i-l prezinte tatălui său drept iubitul său, inculpatul nu a dorit să-l întâlnească.

In ziua următoare, inculpatul, care rămăsese în Cluj-Napoca, i-a telefonat martorei CIS şi i-a propus să iasă la un suc, astfel că s-au întâlnit la localul „Casa Piraţilor” din Cluj-Napoca –unde inculpatul a fost însoţit de prietenul său, inculpatul PVM, iar martora a venit însoţită de prietena sa, partea vătămată VRN, care îl ştia din vedere pe inculpat, deoarece fusese în localul în care s-a aflat martora CI când l-a cunoscut pe inculpat, iar între-timp martora îi spusese părţii vătămate VRN că s-a împrietenit cu S.

În această împrejurare inculpatul le-a întrebat pe cele două fete dacă ar vrea să plece prin intermediul său în Elveţia, să lucreze ca dansatoare, precizând că pot câştiga din prestarea acestei munci între 500 şi 1000 de franci pe seară, fără să precizeze că o eventuală activitate de acest gen ar putea presupune şi practicarea prostituţiei, în discuţie intervenind şi inculpatul PMV– care-l susţinea pe inculpat în afirmaţiile sale, partea vătămată neştiind la acea dată că prostituţia se practică în night-cluburi în care se şi dansează.

Partea vătămată s-a simţit interesată de oferta făcută de inculpat, însă nu s-a hotărât, astfel că inculpaţii le-au condus pe cele două fete la un apartament situat în municipiul Cluj-Napoca unde inculpatul RMS in a întreţinut într-o cameră relaţii sexuale cu CIS, iar inculpatul PVM cu partea vătămată VRN.

Ulterior, întrucât făcuse schimb de telefon cu PVM, partea vătămată a fost sunată în mai multe rânduri de către acesta la telefon, făcându-şi reciproc declaraţii în sensul că ţineau unul la celălalt, iar după câteva zile, într-o zi de la sfârşitul lunii noiembrie – începutul lunii decembrie 2006, inculpatul i-a telefonat părţii vătămate şi i-a spus că va veni pe la Cluj-Napoca, stabilind să se întâlnească.

Cu această ocazie, PVM, care era însoţit de inculpatul RMS, i-a propus părţii vătămate să meargă împreună cu el la Bistriţa să stea câteva zile la el acasă, astfel că aceasta i-a comunicat acest lucru mamei sale, respectiv faptul că are un prieten din Bistriţa pe nume Vali şi că acesta a invitat-o să meargă să stea la el câteva zile, după care s-a deplasat împreună cu inculpaţii, cu un  autoturism condus de către PVM, până în municipiul Bistriţa unde partea vătămată a fost găzduită în apartamentul de pe strada … unde domiciliază acesta.

Aici partea vătămată a rămas împreună cu inculpatul timp de cca o săptămână de zile, interval în care acesta i-a spus în mai multe rânduri că ţine la ea, determinând-o să se implice şi ea în această relaţie, în această perioadă inculpatul a insistat ca partea vătămată să plece şi să lucreze ca dansatoare, iar din banii pe care-i va câştiga, „să-şi facă împreună un viitor” adică să-şi cumpere împreună o locuinţă. În această perioadă, în câteva rânduri, partea vătămată şi inculpatul s-au întâlnit cu inculpatul RMS, care a insistat şi el ca partea vătămată să plece să lucreze ca dansatoare în Elveţia, aceasta în final hotărându-se să plece, neştiind că va trebui să practice prostituţia deoarece nici unul dintre cei doi autori nu i-au relatat asta.

Întrucât partea vătămată nu avea paşaport, aceasta s-a deplasat la Cluj-Napoca pentru a-şi depune cerere pentru eliberarea paşaportului, fiind transportată de ambii inculpaţi, inculpatul RMS plătindu-i taxa pentru eliberarea paşaportului în regim de urgenţă, după care, însoţită de PVM, s-a deplasat la Serviciul pentru eliberarea paşapoartelor, unde şi-a depus cererea în regim de urgenţă.

După ce şi-a ridicat paşaportul, partea vătămată a rămas la domiciliul mamei sale din Cluj Napoca o zi sau două, după care, întrucât inculpaţii veniseră în Cluj-Napoca să o ia, aceasta i-a spus mamei sale că va pleca  împreună cu prietenul ei în Elveţia, dar că merge singură la întâlnirea cu acesta, ce urma să aibă loc în zona „Expo-Transilvania”, astfel că nu vrea să fie condusă de membrii familiei, astfel că inculpaţii au transportat-o pe partea vătămată în Bistriţa, unde a fost cazată în apartamentul aparţinând părinţilor inculpatului PVM.

În ultima seară dinaintea plecării spre Elveţia – unde urma să fie transportată cu autoturismul de către PMV– la întâlnirea pe care partea vătămată o avusese cu inculpaţii, inculpatul RMS i-a spus că pentru faptul că pleacă să lucreze ca dansatoare prin intermediul său îi pretinde suma de 1000 franci elveţieni pe săptămână, iar restul îi rămân părţii vătămate, aceasta înţelegând astfel că atunci când PVM îi propunea ca din banii câştigaţi de ea ca dansatoare să îşi facă împreună un viitor, se referea la banii care îi rămâneau după ce îi plătea săptămâna inculpatului câte 1000 franci.

Inculpatul RMS a pretins plata acestor sume de bani părţii vătămate, motivându-i că îi aranjează intrarea în night-clubul din Elveţia prin intermediul unei prietene care se afla în acel club, pe nume Monica, şi i-a spus că va fi transportată în Elveţia de către PMV– care era de faţă – şi care putea intra liber în această ţară, inculpatul RMS având interdicţie de intrare în Elveţia.

La data de 18 decembrie 2006 partea vătămată a plecat împreună cu PVM, cu un autoturism marca Volkswagen de culoare albastră cu numărul de înmatriculare BN 4145 spre Punctul de trecere al Frontierei Borş, prin care urmau să iasă din ţară, însă acesta din urmă a intrat cu maşina prin satul Arcalia, de unde trebuia – conform discuţiei prealabile avute cu inculpatul – să o ia şi pe mama lui RMS pentru a o transporta până în oraşul Frankfurt din Germania, unde aceasta se deplasa la fiul ei RA.

După ce în autoturism a urcat şi mama inculpatului, pe nume RM, împreună cu PVM s-au deplasat spre PTF Borş, ieşind din ţară în seara aceleiaşi zile, inculpatul PVM transportând-o pe partea vătămată până în oraşul Frankfurt din Germania, unde, la locuinţa fratelui inculpatului RMS a rămas mama acestuia şi au dormit o noapte PVM şi partea vătămată. In dimineaţa zilei următoare PVM a plecat cu maşina împreună cu partea vătămată spre Elveţia, transportând-o pe aceasta până în oraşul Lucerna, în faţa night-clubului „Palace”.

După ce a coborât din maşină, PVM i-a spus părţii vătămate să meargă la uşa clubului şi să apese pe sonerie, căci va veni Monica, prietena inculpatului RMS, să-i deschidă uşa – aceasta în condiţiile în care PVM vorbise la telefon înainte de a ajunge în faţa clubului cu Monica şi stabiliseră acest lucru – astfel că  după ce partea vătămată a sunat la sonerie, a apărut o fată care s-a prezentat cu numele de Alexia şi care a deschis uşa, după care a condus-o la recepţia clubului, unde a prezentat-o pe partea vătămată ca fiind o prietenă de-a ei care urmează să lucreze în club.

In momentul în care partea vătămată a intrat în night-club şi a văzut mai multe fete îmbrăcate sumar, în rochiţe scurte şi încălţate cu pantofi cu tocuri înalte, iar canapelele din local erau de culoare roşie, şi-a dat seama că a fost recrutată de inculpatul RMS şi de PVM, în baza unei înţelegeri prealabile, în scopul exploatării sale prin practicarea prostituţiei, gândindu-se că nu mai are la îndemână nici o soluţie decât aceea de a rămâne în club, deoarece pe de o parte nu avea nici un ban la ea pentru a pleca, iar pe de altă parte, dată fiind datoria pe care o avea faţă de cei doi inculpaţi pentru cheltuielile făcute cu ea, i-a fost frică să întreprindă orice demers pentru a scăpa din club, deoarece şi-a amintit de discuţia pe care a avut-o cu inculpatul RMS în seara de dinaintea plecării ei spre Elveţia, în cursul căreia acesta i-a atras atenţia că în cazul în care ar fi întrebată, să nu spună nimănui despre el – nici măcar mamei sale şi nici Poliţiei – „că doar el ştie unde locuiesc părinţii ei în Cluj Napoca”, afirmaţie pe care partea vătămată a perceput-o ca pe o ameninţare.

Ca urmare, aşa cum declaraţia sa iniţială, declaraţia martorei CIS şi celelalte probe administrate în cauză o dovedesc, partea vătămată VRN a fost obligată să practice prostituţia în acest club timp de cca 2 luni de zile, până la sfârşitul lunii februarie 2007, banii obţinuţi în urma practicării relaţiilor sexuale cu clienţii care au venit în club, la tarife de 150 franci elveţieni pentru 30 de minute, respectiv 300 franci elveţieni pentru o oră, fiind predaţi periodic, conform indicaţiilor pe care le primea la telefon de la inculpatul RMS, fie lui PVM, care prelua sumele în calitate de mandatar al inculpatului RMS, aspect ce reiese din declaraţia părţii vătămate VRN, care arată că inculpatului PVM nu îi preda bani cash obţinuţi din practicarea prostituţiei, ci atunci când îi preda sumele respective (pentru RMS) îi cumpăra câte un parfum, alimente, şi i-a plătit cazarea de câteva ori (2.000 CHF) că banii-atunci când nu venea PVM să-i preia, erau ridicaţi de alţi prieteni ai lui RMS, printre care unul de naţionalitate română sau albaneză, cu respectarea cotei de 1000 CHF pe săptămână, până la sfârşitul lunii februarie – începutul lunii martie 2007, când a întrerupt legătura cu inculpaţii.

Partea vătămată a mai declarat că de când a rupt relaţia cu PVM (din cauza faptului că aflase că acesta se culca şi cu alte femei, printre care Monica, prostituată şi ea), a rupt legătura şi cu inculpatul RMS, astfel că a acumulat faţă de acesta o datorie de 5.000 CHF, iar la data la care inculpatul i-a telefonat şi i-a cerut să iasă în parcarea din faţa clubului pentru a preda banii – care considera el că i se cuvin – unui prieten trimis de el, deşi partea vătămată i-a răspuns că va ieşi în parcare să predea banii, nu a mai ieşit şi a refuzat să-i mai răspundă la telefon inculpatului. În consecinţă inculpatul a trimis pe telefonul părţii vătămate, având număr de Elveţia mai multe mesaje prin care îi cerea să-i trimită „banii lui” la care însă partea vătămată nu i-a mai răspuns, iar după ce şi-a schimbat numărul de telefon, nu a mai putut fi contactată de către inculpaţii RMS şi PVM.

Cât despre comportamentul părţii vătămate după ce a ajuns în acel club şi a practicat prostituţia, relevantă este declaraţia martorei CIS din faza de urmărire penală, care a arătat că partea vătămată o suna de multe ori noaptea, că părea beată, şi că îi spunea să rupă relaţia cu inculpaţii RMS şi PVM, pentru că „nu va ajunge bine”.

Declaraţia autentificată, dată de partea vătămată în faţa notarului, care nu îşi indică domiciliul, prin care aceasta arăta că declaraţia dată în faza de urmărire penală nu este valabilă nu va fi luată în considerare de către instanţă, dat fiind faptul că aceasta nu a dat o declaraţie în acest sens în faţa organelor judiciare, în condiţii de contradictorialitate, şi în plus, nu indică motivul nevalabilităţii celor arătate iniţial, necoroborându-se cu probele administrate în cauză.

Fapta comisă de inculpatul RMS şi inculpatul PMV de a o fi recrutat împreună prin fraudă – sub pretextul oferirii unui loc de muncă în Elveţia ca dansatoare –  pe partea vătămată VRN, care a fost transportată ulterior de către inculpatul PVM până la night-clubul Palace din oraşul Lucerna în scopul exploatării acesteia prin obligarea la practicarea prostituţiei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de persoane prev.de art.12 al.1 si 2 lit.a din Legea nr. 678/2001.

b) După ce martora CIS şi inculpatul RMS au stabilit o legătură, aceasta a mai venit de câteva ori la Bistriţa, după care, datorită faptului că s-a certat cu inculpatul, a încetat temporar legătura cu el, până pe la sfârşitul lunii ianuarie 2007, când acesta i-a spus că merge în străinătate să lucreze şi a întrebat-o pe martoră dacă nu doreşte să îl însoţească, pentru a-şi face un viitor împreună.

Având o situaţie financiară precară, tatăl bolnav, dar mai ales având încredere în inculpat ca urmare  faptului că acesta îi spusese de mai multe ori că o iubeşte şi bazându-se pe faptul că urmau să plece împreună, pentru a-şi construi un viitor împreună martora a fost de acord, cu toate că inculpatul nu-i precizase o muncă concretă pe care ar trebui să o presteze, acesta plătindu-i taxele aferente obţinerii paşaportului, după care martora şi-a depus cererea pentru eliberarea documentului, iar la data de 1.03.2007 l-a obţinut. 

La câteva zile după acest moment, inculpatul i-a spus martorei că i-a găsit de lucru la un club din Elveţia, ca damă de companie – ceea ce însemna că trebuia să stea la masă cu clienţii şi să-i determine să facă consumaţie, fără a fi obligată să întreţină şi relaţii sexuale – precizându-i că el nu poate merge deoarece are interdicţie pentru această ţară, comunicându-i că va fi transportată în Elveţia de către prietenul său PVM.

Intr-o zi anterioară datei de 10 martie 2007, inculpaţii RMS şi PVM s-au deplasat în municipiul Cluj-Napoca pentru a se întâlni cu martora CIS în vederea plecării acesteia spre Elveţia, aceasta plecând împreună cu inculpatul PVM spre Elveţia, care a transportat-o până în oraşul Lucerna din Elveţia, iar de aici până în faţa clubului Zeus dintr-o localitate din apropierea acestui oraş, unde a fost preluată de către o fată şi condusă în club.

Martora CIS a fost prezentată patronului clubului iar apoi i-a fost prezentat clubul, din lipsa oricărei alte alternative pentru a pleca, fiind obligată să rămână în club şi să practice prostituţia, iar banii obţinuţi în acest mod, i-a pus la dispoziţia inculpatului, după ce s-a întâlnit cu acesta în Austria.

Întrucât nu s-a putut adapta, pe la sfârşitul lunii martie 2007, i-a spus inculpatului că nu mai vrea să rămână acolo, la care acesta i-a replicat că o să-l trimită pe PMV să o mute la alt club, astfel că într-o zi de la sfârşitul lunii martie 2007, inculpatul PVM s-a deplasat cu autoturismul în Elveţia până în faţa clubului Zeus unde a aşteptat-o pe martoră şi a preluat-o în autoturism, spunându-i că o va duce în Austria unde se vor întâlni cu Sorin.

PVM a transportat-o pe martoră până într-o localitate neidentificată, unde la un local s-au întâlnit cu inculpatul RMS şi s-au cazat la un motel, rămânând în zona respectivă din Austria câteva zile, timp în care inculpatul şi partea vătămată s-au deplasat cu autoturismul condus de PMV în oraşul Linz. Aici inculpatul a discutat cu patronul night-clubului „Maxim”, pentru a obţine permisiunea ca partea vătămată să lucreze ca prostituată în acest club, iar după ce a rezolvat intrarea fetei în club, i-a spus martorei că va trebui să lucreze în acest club iar cu banii obţinuţi îşi vor face împreună un viitor.

In acest club partea vătămată a practicat prostituţia până la jumătatea lunii iunie 2007, obţinând în total, în acest mod, şi potrivit aprecierii sale, cca 30.000 Euro, bani din care cea mai mare parte a predat-o inculpatului, care a cumpărat un autoturism.

In jurul datei de 15 iunie 2007, deoarece martora insista faţă de inculpat că vrea să se reîntoarcă acasă, inculpaţii RMS şi PMV s-au deplasat în Linz şi au luat-o pentru a o aduce în România cu autoturismul inculpatului, însă pe traseu s-au oprit în oraşul Scharding unde inculpatul a prezentat-o pe martoră patroanei clubului Laufhaus, poreclită „Leyla”, ocazie cu care atât inculpatul cât şi patroana clubului i-au propus martorei să lucreze în club ca prostituată, însă aceasta a refuzat, astfel că au revenit în ţară.

La data de 17 iunie 2007 martora a ajuns în municipiul Cluj Napoca împreună cu ambii inculpaţi, aceasta rămânând la domiciliul său din Cluj, inculpaţii reîntorcându-se la Bistriţa. Timp de aproape o lună de zile martora a rămas în ţară, în acest timp întâlnindu-se cu inculpatul, fie în Cluj, fie în Bistriţa. Cu puţin timp înainte de data de 15 iulie 2007 inculpatul i-a spus martorei CIS că în acelaşi scop al obţinerii de bani pentru a-şi cumpăra ceea ce le trebuia pentru „construirea unui viitor împreună”, i-a găsit de lucru într-un club din Elveţia, chiar din oraşul Lucerna.

Fiind convinsă că inculpatul ţine la ea şi că se va căsători cu ea, a acceptat să plece şi să lucreze din nou într-un club, astfel că la data de 15 iulie 2007 a plecat din Bistriţa împreună cu inculpaţii, cu un autoturism condus de acesta din urmă, până în Cluj-Napoca. Aici inculpatul a coborât iar PVM şi-a continuat deplasarea împreună cu martora, transportând-o până în oraşul Lucerna, la night-clubul denumit „Sauna Club”, unde a fost preluată de o fată care practica prostituţia, pe nume Ana, originară din Bucureşti, care i-a făcut intrarea în acest club, în care a practicat prostituţia până în jurul datei de 30 august 2007 însă întrucât nu s-a putut adapta nu a reuşit „să producă” la finalul perioadei decât cca 800 franci elveţieni, bani pe care atunci când s-a întâlnit cu inculpatul i-a cheltuit împreună cu acesta pe combustibil şi mâncare.

La sfârşitul  lunii august 2007 martora CISa fost plasată de inculpat la un club din oraşul Hamburg – Germania, însă martora s-a îmbolnăvit şi nu a putut să lucreze ca prostituată, astfel că i-a telefonat inculpatului şi i-a cerut să vină să o ia de acolo.

In cursul lunii septembrie 2007 inculpatul RMS a luat-o de aici pe martora CIS şi a transportat-o în Austria, unde a plasat-o la clubul Laufhaus din oraşul Scharding, convingând-o ca în acelaşi scop al construirii unui viitor împreună, să practice prostituţia în acest club patronat de Leyla. Martora a rămas în acest club şi a fost nevoită să practice prostituţia până la data de 22 decembrie 2007, când s-a reîntors în ţară şi văzând că inculpatul a cheltuit toţi banii primiţi de la ea, şi-a dat seama că inculpatul a profitat de ea şi a rupt legătura cu el.

În această perioadă martora  „a produs” în total cca 19.000 Euro, bani pe care deşi patroana clubului i-a promis că-i va ţine în biroul ei, i-a predat inculpatului RMS care mergea periodic – aproximativ la două săptămâni – în club, astfel că atunci când s-a reîntors acasă martora a reuşit să aducă cu ea doar suma de cca 1250 Euro.

Fapta inculpatului RMS, comisă în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, de a o fi recrutat pe martora CIS prin fraudă  – prin afirmaţii mincinoase privind calitatea în care urma să lucreze în străinătate (de damă de companie) şi respectiv scopul pentru care urma să practice prostituţia (al obţinerii de bani pentru a avea un viitor împreună) – şi în baza înţelegerii avute cu PVM, care urma să asigure transportarea martorei în scopul exploatării ei prin practicarea prostituţiei, constituie infracţiunea continuată de trafic de persoane, prev.de art.12 al.1şi 2 lit.a) din L.678/2001, cu aplic.art.41 al.2 C.p., însă în sarcina acestuia din urmă nu se va reţine comiterea acestei fapte întrucât în dispozitivul rechizitoriului nu a fost trimis în judecată şi pentru această infracţiune.

2. După reîntoarcerea în ţară la 22 decembrie 2007, dându-şi seama că a fost indusă în eroare de inculpat şi că acesta doar a profitat de pe urma sa, martora CSI i-a cerut lui RMS ca în cazul în care ar pleca din nou la club în Austria să practice prostituţia, să-i permită să păstreze o parte din bani, inculpatul răspunzându-i că acceptă ca partea lui să fie de 30% din banii pe care i-ar obţine ea, iar restul de 70% să-i revină martorei.

Astfel, martora a fost transportată de inculpat – care nu avea permis de conducere auto – cu autoturismul pe care el îl deţinea la acea dată, marca Opel Omega probabil cu numărul de înmatriculare LIP-QU-862, în jurul datei de 20 ianuarie 2008, la clubul „Laufhaus” din oraşul Scharding – Austria, unde a practicat prostituţia până la începutul lunii martie 2008, când a fost mutată de patroana Leyla în clubul „Casanova” din oraşul Passau –Germania, unde de asemenea a practicat prostituţia până în jurul datei de 15 mai 2008, când a plecat definitiv din club.

În acea perioadă au lucrat în club ca prostituate LF – prietena numitului BGG, precum şi alte fete, C şi R, iar apoi a fost adusă în club de către inculpat partea vătămată MRG.

Potrivit declaraţiei martorei, în ziua de 5 mai 2008, la trei zile după plecarea din club a părţii vătămate MRG – inculpatul RMS, chemat fiind de către patroana Leyla, s-a deplasat la clubul patronat de aceasta, ocazie cu care patroana i-a reproşat martorei că din cauza ei a plecat partea vătămată din club şi l-a instigat să o bată, lucru care nu s-a întâmplat. Inculpatul a ridicat de la patroana Leyla întreaga sumă de bani pe care martora a produs-o prin practicarea prostituţiei – cca. 4000 Euro, nu numai partea de 30% cum se înţeleseseră înainte de plecarea fetei în ianuarie 2008 în Austria – astfel că la plecarea martorei din club patroana i-a spus că toţi banii i-au fost luaţi de inculpat.

Fapta inculpatului RMS, de a fi înlesnit practicarea prostituţiei de către numita CIS prin transportarea acesteia din România până la clubul din Austria şi de a-şi fi însuşit banii obţinuţi de martoră în acest mod, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de proxenetism, prev.de art. 329 al.1 C.p.

3. În cursul lunii ianuarie 2008 inculpatul RMS a cunoscut-o pe partea vătămată MRG, în vârstă de 19 ani din satul Tăure, comuna Nimigea – pe care a luat-o de ocazie în timp ce se deplasa cu autoturismul pe ruta Bistriţa-Şintereag, ocazie cu care i-a spus că o place, exprimându-şi dorinţa să o reîntâlnească, astfel că i-a cerut numărul de telefon, pe care partea vătămată i l-a dat. 

Ulterior s-au reîntâlnit în oraşul Bistriţa de două-trei ori cu partea vătămată, creându-i acesteia impresia că o simpatizează.  În data de 1 martie 2008 inculpatul i-a telefonat părţii vătămate – care se afla la sora sa din Crainimăt – şi a invitat-o la un suc în oraş, iar la data de 6 martie 2008 inculpatul i-a telefonat părţii vătămate – care se afla la serviciu la firma SC „L” SA Bistriţa – şi i-a propus să facă o ieşire cu el în Ungaria pentru a-şi cumpăra câini, inculpatul fiind crescător de câini din rasa Pitbull şi i-a solicitat să-i dea răspunsul urgent deoarece în cazul în care ea va fi de acord vor pleca în după-amiaza zilei următoare – o zi de vineri – imediat după ce va ieşi de la serviciu.

Gândindu-se că până la acea dată nu a mai fost ieşită niciodată din ţară şi că va face o plimbare până în Ungaria cu cineva care era dispus să o ducă fără a-i cere bani, partea vătămată a acceptat propunerea inculpatului cu condiţia să se reîntoarcă în Bistriţa pe duminica seara deoarece la începutul săptămânii următoare – în 10 martie 2008 – partea vătămată trebuia să lucreze în schimbul 2. După ce inculpatul a acceptat condiţia pusă de partea vătămată, aceasta i-a spus despre excursia ce urma să o facă în Ungaria, surorii sale vitrege MA. 

 In ziua de 7 martie 2008, după ce partea vătămată MRG a ieşit la orele 15 de la serviciu, a fost aşteptată de inculpat, care era venit cu un autoturism marca Audi de culoare albastră cu numere de Germania, despre care a afirmat că e maşina sa. Inculpatul a transportat-o pe partea vătămată cu acest autoturism – pe care l-a condus singur prin Cluj Napoca spre Ungaria.

Călătoria părţii vătămate cu inculpatul a decurs normal şi ajunşi în Budapesta s-au cazat la o pensiune, unde au întreţinut relaţii sexuale, iar în ziua următoare, deşi în mai multe rânduri a vorbit la telefon cu persoana cu care trebuia să se întâlnească, inculpatul nu s-a mai întâlnit cu acel prieten al său şi nici nu a mai cumpărat câini. Spre seară inculpatul i-a spus părţii vătămate că el trebuie să meargă până în Austria pentru că are de primit nişte bani şi i-a cerut acesteia să meargă cu el  în Austria, partea vătămată acceptând cu condiţia ca pe duminica seara să se reîntoarcă în Bistriţa pentru a putea merge lunea la serviciu.

Astfel, inculpatul a transportat-o pe partea vătămată MRG cu autoturismul său – pe care l-a condus deşi nu avea permis de conducere auto – până în oraşul Schärdyng, unde a plasat-o la un club de noapte („puf”) cu denumirea de „Laufhaus” predând-o unei persoane ce se comporta ca şi patroana clubului, cu numele de LL poreclită „Laila”. Inculpatul a discutat cu patroana clubului în limba germană – fără ca partea vătămată să fi înţeles cele discutate – după care a trimis-o pe aceasta într-o cameră de la etajul clădirii să facă duş.

Când a ieşit de la baie, patroana clubului i-a dat părţii vătămate nişte haine de club să le îmbrace, respectiv ciorapi tip jeger, un maiou decoltat şi o pereche de sandale cu tocuri înalte, după care au coborât în biroul patroanei de la parterul clădirii, unde inculpatul a întrebat-o pe partea vătămată dacă îi place şi deşi partea vătămată i-a răspuns că nu, i-a adus la cunoştinţă că trebuie să practice prostituţia, că pe parcurs o să se obişnuiască şi i-a spus că o să câştige mulţi bani şi că va ajunge chiar să-i mulţumească.

Deşi partea vătămată a încercat să riposteze, inculpatul „a trecut la ameninţări”, astfel că fiindu-i frică, partea vătămată a ales să nu îl înfrunte pe acesta, telefonul mobil al părţii vătămate rămânând la inculpat.

După ce inculpatul s-a reîntors în România şi a fost căutat acasă de bunica părţii vătămate care l-a întrebat despre soarta acesteia, inculpatul i-a telefonat patroanei clubului, care i-a dat telefonul să vorbească cu inculpatul, astfel că acesta i-a spus numărul de telefon al bunicii fetei şi i-a spus să-i telefoneze şi să-i spună că este bine şi că lucrează ca menajeră, iar de sărbătoarea de Paşte va merge acasă.

După ce patroana clubului i-a format numărul de telefon al bunicii, partea vătămată a vorbit cu aceasta şi i-a transmis ceea ce i-a spus inculpatul, deoarece de faţă a fost patroana clubului care vorbea limba română, iar partea vătămată se temea că dacă nu va respecta ceea ce i-a spus inculpatul, patroana îl va informa imediat. Iniţial partea vătămată a fost cazată în acest club denumit Laufhaus patronat de „Laila”, care o transporta cu maşina în oraşul german Passau – aflat la o distanţă de cca 18 km de Schärding – unde patroana Leyla mai deţinea un club cu denumirea de „Casanova”, unde partea vătămată a fost obligată să se prostitueze cca 6 – 7 săptămâni.

În prima săptămână partea vătămată a fost cazată în clubul de noapte din Scharding şi transportată de patroană până la clubul din Passau, după care a fost mutată de aceasta în clubul din Passau. Părţii vătămate i-a fost impus ca pentru relaţiile sexuale pe care le întreţinea cu clienţii în club să perceapă tarife diferenţiate în funcţie de durata rămânerii pe cameră a clientului cu fata şi anume 50 Euro pentru 20 minute; 100 Euro pentru o jumătate de oră şi 180 Euro pentru o oră.

In timpul cât s-a prostituat, partea vătămată a reuşit să producă cca 5000 Euro, care au fost preluaţi de către numita Leyla şi remişi inculpatului RMS.

Când a ajuns în  club partea vătămată a găsit şi alte fete din România care practicau prostituţia, martora CIS zisă R, acuzată ulterior de inculpatul RMS că a ajutat-o pe partea vătămată să plece din club, respectiv martorele SBR şi RCP, precum şi o fată cu numele de scenă Iulia (numita LFA, prietena inculpatului BGG).

In răstimpul în care a fost exploatată în club, partea vătămată s-a împrietenit cu martora CIS, care, după ce a aflat de la partea vătămată în ce împrejurări a ajuns în club „prin intermediul inculpatului RMS” i-a povestit că şi ea a fost recrutată de acesta şi transportată în Austria în scopul exploatării prin practicarea prostituţiei, martora dându-şi seama că inculpatul a profitat de ea.

Este de menţionat faptul că, potrivit declaraţiei martorei CIS, patroana Laila le-a cerut fetelor care se prostituau să nu o întrebe pe partea vătămată despre împrejurările în care aceasta a rămas în club şi că partea vătămată, încă de la început, a refuzat să rămână în club, martorele CIS şi SB relevând faptul că aceasta plângea din cauza acestui fapt, suferea, la un moment dat, când a aflat că inculpatul RMS îi luase şi banii, devenind disperată.

Dat fiind faptul că partea vătămată nu dispunea de telefonul său mobil, martora CIS i-a dat părţii vătămate telefonul său mobil cu număr de Germania pentru a putea vorbi cu naşa sa PD.

Văzând că au venit Sărbătorile de Paşti ale anului 2008 (27 aprilie 2008) iar inculpatul nu şi-a ţinut promisiunea de a o lua pe partea vătămată din club şi a o aduce în ţară şi aflând de la martora CIS că inculpatul intenţionează să o ducă la un alt club din Italia tot pentru a practica prostituţia, partea vătămată a luat legătura telefonic cu naşa sa şi i-a cerut ajutorul pentru a putea reveni acasă în România.

In data de 2 mai 2008, prin intermediul unui cunoscut, familia părţii vătămate a reuşit să ia legătura cu martorul  TV – care se afla în Germania – părţii vătămate spunându-i-se că o să vină o cunoştinţă să o scoată din club şi să o aducă în România, partea vătămată telefonându-i martorului de pe telefonul mobil al lui CIS– care s-a oferit să o ajute să fugă din club – şi i-a spus că ea este fata în cauză, după care i-a indicat ca loc de întâlnire un magazin din zona centrului oraşului Passau, dar nu i-a indicat adresa clubului deoarece voia să fugă fără acordul patroanei Leyla şi îi era frică să nu fie depistată.

Conform înţelegerii făcute cu martorul partea vătămată, având asupra sa doar un bagaj mic, a părăsit clubul printr-o cameră care avea ieşire la stradă, fără să fie observată de patroană, şi s-a deplasat în parcarea magazinului Supermarket unde l-a aşteptat pe martorul TV, care a luat-o în autoturismul său înmatriculat în judeţul Bistriţa-Năsăud şi a transportat-o prin Austria şi Ungaria până în România, astfel încât în dimineaţa zilei de 3 mai 2008 a ajuns la locuinţa bunicilor săi.

Potrivit declaraţiei martorului, care şi-a menţinut declaraţia dată în faza de urmărire penală, partea vătămată avea doar o geantă asupra sa, părea abătută şi s-a plâns unui călător că a fost reţinută în oraşul Passau.

După reîntoarcerea în ţară şi după ce, la data de 26 mai 2008, inculpatul a fost contactat telefonic de către o mătuşă de-a părţii vătămate MRG, care l-a întrebat de ce a dus-o pe partea vătămată în străinătate şi unde se află telefonul mobil al nepoatei sale şi căreia inculpatul i-a răspuns că a dus-o în Ungaria şi în Germania pe partea vătămată pentru că ea i-a cerut ajutor, inculpatul a contactat-o telefonic şi au discutat mai multe aspecte legate de împrejurările în care a plecat ea din club, despre fetele care au fost în club în aceeaşi perioadă cu ea, despre bunurile care i-au rămas în club şi în final a întrebat-o dacă a fost la Poliţie aşa cum „se auzeau vorbe”, partea vătămată răspunzându-i că nu a fost, deşi între-timp fusese deja audiat, astfel că inculpatul i-a spus că „dacă are nevoie de ceva, să o ajute cu ceva, dacă îi trebuie bani sau ceva să îl sune şi să stea liniştită să nu-i fie frică de el”.

Ulterior inculpatul a sunat-o pe partea vătămată în mai multe rânduri, interesându-se cine a fost persoana care l-a contactat şi stabilind întâlniri cu partea vătămată în diferite locuri din Bistriţa fie pentru a-i da bani fie pentru a se interesa în legătură cu eventuale cercetări. In cursul lunii iulie 2008, după ce a fost sunată pe mobil de către inculpat, partea vătămată a acceptat să se întâlnească cu acesta în mun. Bistriţa, ocazie cu care din nou i-a solicitat să-i restituie telefonul mobil pe care i-l reţinuse la data sosirii în Austria.

Fapta comisă de inculpat, de a o fi recrutat şi transportat prin fraudă pe partea vătămată MRG în împrejurările descrise mai sus, în scopul exploatării ei prin obligarea la practicarea prostituţiei, constituie infracţiunea de trafic de persoane prev.de art.12 al.1 din L.678/2001.

4. Inculpatul RMS are de câţiva ani o relaţie cu numita VL, originară din Târgu-Mureş, cu care în perioadele în care aceasta s-a aflat în ţară a trăit într-un fel de concubinaj, relaţia lor continuând şi în prezent. La data de 17 mai 2005 VLs-a deplasat în Elveţia, în oraşul Basel, unde s-a angajat într-un bar, apoi mutându-se în oraşul Lugano unde a lucrat la o discotecă.

In toamna anului 2005, inculpatul RMS a plecat în Elveţia, lucrând o perioadă de timp ca bodyguard la aceeaşi discotecă în care lucra VL, rămânând în statul respectiv până la data de 18 august 2006, când a fost returnat în ţară, VL reîntorcându-se în zona Basel unde a lucrat tot la un local.

In  vara anului 2007 numita VL s-a prostituat pe cont propriu în clubul Freubad din zona Basel din Elveţia, aspect care, deşi nu e recunoscut de aceasta, rezultă atât din declaraţiile părţii vătămate VRN, care a arătat că numita Jesica-numele de club al lui VL -„producea destul de mulţi bani” din această activitate, întrucât „mergea pe cameră” cu mulţi clienţi, cât şi din înregistrările video găsite cu ocazia percheziţiei informatice efectuate la laptop-ul şi CD-urile găsite în locuinţa inculpatului cu ocazia percheziţiei domiciliare.

In perioada mai-august 2008, cu ocazia unor discuţii telefonice, inculpatul RMS a îndemnat-o în mai multe rânduri pe numita VL să practice prostituţia fie în acelaşi club, fie în alte cluburi din zona Basel-Elveţia, şi a tras foloase de pe urma practicării prostituţiei de către VL, prin însuşirea unor sume de bani produse de aceasta în acest mod, inculpatul PMV înlesnind practicarea prostituţiei de către numita VL prin transportarea acesteia din România până în Elveţia, la clubul unde aceasta se prostitua, aspecte relevate de martora CIS, dar şi de martora VL, în ceea ce priveşte faptul că a fost transportată de inculpatul PVM.

Deşi atât martora cât şi inculpatul au negat faptul că inculpatul PVM ştia de activităţile de prostituţie pe care le desfăşura, este cert că inculpatul, prieten bun al inculpatului RMS şi al martorei, şi implicat în toate transporturile fetelor care urmau să se prostitueze, ştia de ocupaţia acesteia, chiar şi prin simplul fapt că le transporta pe fete şi le lăsa în faţa sau incinta unor cluburi în care se practica prostituţia.

Este evident că, fiind prietena actuală a inculpatului, atitudinea sa este de negare a activităţii de prostituţie pe care o desfăşura, şi în care era implicat inculpatul RSM, căruia îi trimitea şi banii obţinuţi, totul în scopul de a-l proteja pe acesta, însă faptul că aceasta se prostitua este probat în special prin declaraţia părţii vătămate VRN, care arăta că martora obţinea sume mari de bani, întrucât „mergea cu mulţi clienţi pe cameră”.

Faptele inculpaţilor, aşa cum au fost reţinute, constituie infracţiunea de proxenetism prev.de art.329 al.1 Cp. cu aplic.art.41 al.2 Cp.

5. Inculpatul RMS, la sfârşitul anului 2007, a adus în ţară din Germania un autoturism marca Opel Omega cu numărul de înmatriculare LIP-QU-862, pe care l-a folosit până la sfârşitul iernii anului 2008, cu care a transportat-o la finele lunii ianuarie 2008 pe CIS în Austria. In primăvara anului 2008 inculpatul a vândut acest autoturism lui BGG. Apoi inculpatul a mai deţinut în proprietate un autoturism marca Audi cu numărul de înmatriculare BN-66-SLX.

In perioada cuprinsă între începutul lunii ianuarie 2008 şi 25 noiembrie 2008, inculpatul a condus, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în mai multe rânduri, diferite autoturisme fie pe teritoriul României, fie pe teritoriul altor state din Uniunea Europeană (precum Ungaria, Austria, Germania), deşi nu poseda şi nu posedă permis de conducere auto pentru nici o categorie de autovehicule, în cursul nopţii de 8/9 august 2008 inculpatul RMS fiind interceptat de organele de poliţie conducând, în baza aceleiaşi rezoluţiuni infracţionale, fără a avea permis de conducere, un autoturism, pe drumurile publice, act repetat la data de 25.11.2008.

6. In cursul lunii aprilie 2008 inculpatul BGG a cumpărat de la inculpatul RMS, în baza unui convenţii verbale, autoturismul marca Opel Omega cu numărul de înmatriculare LIP-QU-862, care fusese adus în ţară din Germania, încă de la sfârşitul anului 2007, în cursul lunii aprilie 2008 autoturismul fiind implicat într-un accident de circulaţie.

 Inculpatul RMS, pentru a-şi ajuta prietenul, a vorbit, la începutul lunii mai 2008, cu martorul MIO şi l-a rugat să efectueze în cât mai scurt timp reparaţia autoturismului Opel Omega, motivând că  autoturismul s-a aflat într-un alt service din oraş, dar s-a tergiversat efectuarea reparaţiilor iar autorizaţia de reparaţie pentru autovehicul a rămas la acel service.

Martorul i-a răspuns inculpatului că este de acord să efectueze reparaţia, astfel că autoturismul a fost adus pe platformă în curtea service-ului auto din cartierul Viişoara aparţinând SC „SP Com” SRL, al cărei patron şi administrator era MIO, care, văzând că autoturismul prezintă mai multe avarii constând în lipsa completă a barei faţă, aripile dreaptă şi stângă faţă îndoite, portiera stângă faţă îndoită ş.a., a solicitat să-i fie adusă cât mai repede şi înainte de finalizarea reparaţiei autoturismului, autorizaţia de reparare emisă de organele de poliţie, ceea ce nu s-a mai întâmplat, în ciuda promisiunilor inculpatului în acest sens.

Maşina a fost cu toate acestea reparată, cu excepţia barei din faţă, după aproximativ o săptămână, inculpatul căutându-l la service pe MIO, motivând că nu a venit să-i aducă autorizaţia respectivă prin faptul că a fost plecat în Elveţia, precizându-i că a vândut maşina unui prieten de-al său pe nume „Bilă” (inculpatul BGG).

In după-amiaza zilei de 22 mai 2008 inculpatul RMS s-a deplasat împreună cu inculpatul BGG la service-ul martorului MIO şi i l-a prezentat pe „B” drept proprietarul maşinii, care, pentru a scoate maşina din service i-a achitat suma de 2500 lei martorului, promiţându-i că diferenţa de bani până la 2800 lei i-o va aduce a doua zi.

Deoarece mai erau de prins două şuruburi la carenaj, inculpatul RMS a plecat, astfel că în service a rămas doar BGG pentru a se finaliza operaţiunea şi a ridica maşina. După ce reparaţia a fost terminată, inculpatul BGG a urcat la volan, a ieşit pe drumul naţional 17 şi a condus autoturismul  în direcţia Bistriţa, oprindu-se la Rompetrol pentru a alimenta, după care a trecut pe la o spălătorie iar de aici a condus maşina până în faţa blocului în care locuieşte, unde a parcat-o.

Fapta inculpatului BGG, comisă în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, de a fi condus autoturismul pe drumurile publice fără a avea permis de conducere, constituie infracţiunea de conducere fără permis, prev.de art.86 al.1 din OUG 195/2002 cu aplic.art.41 al.2 Cp.

b) In după-amiaza zilei de 22 mai 2008, în timp ce se afla în zona blocului „Lamă” din Bistriţa, inculpatul BGG s-a întâlnit întâmplător cu martorul BPIe, căruia i-a spus că şi-a cumpărat o maşină, invitându-l să i-o arate, aşa încât s-au deplasat pe strada Aleea Fântânele, unde BGG i-a arătat autoturismul marca Opel Omega cu numere de înmatriculare germane LIP-QU-862, de culoare argintie. Martorul BPI i-a cerut inculpatului să-l lase să conducă puţin maşina, ca să vadă cum merge, lucru cu care inculpatul BGG a fost de acord, fără să-l întrebe dacă are sau nu permis de conducere auto.

Martorul a urcat la volan, iar inculpatul BGG a stat în dreapta sa, cel dintâi conducând maşina spre strada Drumul Dumitrei Vechi şi apoi pe drumul de centură a oraşului în direcţia CPL, în zona motelului „F” martorul înscriindu-se, după ce a semnalizat intenţia de depăşire, în depăşirea unui autoturism marca Volkswagen Polo condus de martora DML, care circula în faţa lor.

Fără să se asigure, conducătoarea auto a virat stânga cu intenţia de a intra pe poarta de la REMAT, astfel că a colizionat cu autoturismul marca Opel Omega, care a fost proiectat în bordură, apoi de aici a derapat pe partea dreaptă a drumului, oprindu-se la o distanţă de peste 50 m de locul impactului, moment în care martorul şi inculpatul şi-au relatat reciproc că nu au permis de conducere auto.

Inainte de a coborî din autoturism, martorul i-a cerut inculpatului BG să declare că el a condus, iar acesta i-a telefonat inculpatului RMS la orele 19:14, spunându-i că „a lovit maşina iară…pe centură…unu o intrat direct în faţa mea”, la care inculpatul – care ştia că nu are permis de conducere auto –  i-a replicat să nu stea la faţa locului ci să fugă, însă acesta i-a răspuns că nu poate, întrucât e ruptă roata la maşină şi l-a văzut lumea.

Atunci inculpatul RMS l-a îndemnat să-şi dea o altă identitate („dă-i numele lui frate-to”) iar despre permis să spună cu nu-l are la el, ulterior, în cadrul unei alte convorbiri telefonice, de la orele 19:17, inculpatul i-a spus din nou lui BGG să declare o identitate falsă („tu ţine aşa…zi-i că tu eşti fratele tău…”) iar referitor la permisul de conducere auto l-a sfătuit să declare că nu-l are la el ci îl are într-o altă maşină.

În consecinţă, inculpatul BGG i-a spus poliţistului OLV că el a condus autoturismul şi a declarat că are numele de HIV – aceste date fiindu-i indicate de către martor, care le cunoştea deoarece participase la sărbătorirea zilei onomastice a numitului HIV, care era vecin de bloc cu un verişor de-al său şi despre care ştia că are permis de conducere auto.

Astfel, BGG a scris şi semnat declaraţia privind împrejurările producerii accidentului în numele lui HIV, iar dat fiind faptul că nu avea asupra sa nici un act prin care să dovedească această identitate, agentul de poliţie rutieră a verificat prin staţie la dispeceratul poliţiei, şi constatând că datele sunt reale a întocmit procesul verbal de contravenţie seria CC nr.0366038/22.05.2008 în care, fără vinovăţie, a inserat date nereale privind identitatea persoanei care a comis contravenţia – numele de HIV şi datele acestuia – proces verbal pe care BGG l-a semnat la rubrica „contravenient”.

Fapta inculpatului BGG, de a-şi fi atribuit în faţa unui agent de poliţie identitatea lui HIV, determinându-l pe poliţist să încheie un proces verbal de contravenţie la legea circulaţiei cu datele de identitate aferente, act semnat la rubrica „contravenient”, constituie infracţiunile de fals privind identitatea prev.de art.293 al.1 Cp şi participaţie improprie la fals intelectual prev.de art. 31 al.2 Cp rap.la art.289 Cp.

Fapta inculpatului RMS, de a-l fi îndemnat pe inculpatul BGG să-şi decline o altă identitate decât cea reală, urmată de executare, constituie infracţiunea de instigare la fals privind identitatea prev de art.25 c.p. rap. la art.293 al.1 c.p.

7. In seara zilei de 7 august 2008 inculpatul RMS s-a deplasat împreună cu prietena sa RAI, cu BGG, cu numitul GCS zis „Ţ” şi cu încă un prieten la localul „Pro Wash” din Bistriţa, unde în jurul orei 3 noaptea erau mulţi clienţi – în jur de peste 80 persoane, printre care şi RMI, care la acea dată lucra în calitate de agent de pază la firma BGS – Divizia de securitate Bistriţa, care asigura paza localului şi avea montat sistem de supraveghere video tip DVR.

Cu puţin timp înainte de orele 3, în toaleta localului un client s-a lovit de oglindă şi aceasta s-a spart, iar clientul respectiv s-a rănit uşor, fapt pentru care martorul OA a început să îl îngrijească pe acesta. O persoană din local, ce nu a putut fi stabilită, a acţionat pe la orele 3 butonul de panică, motiv pentru care dispecerul de la BGS l-a dirijat spre acest local pe agentul de pază AI, în condiţiile în care învinuitul RMI plecase cam în aceeaşi perioadă de timp spre partea de sus a oraşului.

In momentul sosirii cu maşina în parcarea din faţa uşii de acces a localului, agentul AI l-a văzut în apropierea uşii de intrare pe inculpatul RMS, când a ajuns în dreptul inculpatului şi voia să intre pe uşă în local, agentul AI l-a salutat, după care inculpatul l-a lovit după cap pe agentul de pază, încât acesta a căzut jos chiar în faţa uşii, după care i-a aplicat lui AI mai multe lovituri peste cap şi corp, fiind întrerupt din această activitate violentă de către prietena sa RAI, care l-a determinat să părăsească locul respectiv.

Intre-timp în local s-a răspândit ştirea că RMS îl bate în faţa uşii pe AI şi a fost alertată poliţia de ordine publică, încât mai mulţi agenţi au sosit în scurt timp la faţa locului pentru a aplana scandalul. Când AI şi-a revenit puţin şi ajutat de poliţiştii sosiţi între-timp la faţa locului a intrat în local, având sânge pe corp ca să se spele, însă clienţii localului, care ieşiseră din local ca să vadă ce s-a întâmplat, au plecat în mare parte, ca urmare a scandalului provocat de inculpat, încât ospătarii de serviciu nu au reuşit să mai încaseze plata consumaţiilor de la toţi clienţii.

In discuţiile telefonice purtate de inculpat în cursul acelei nopţi (f.139-158), fie cu martorul BC, fie cu AI sau învinuitul RM, inculpatul s-a exprimat deosebit de violent la adresa lui AI şi a celor de la BGS, afirmând că el nu se teme de nimeni, că îi taie cu cuţitul şi că le scoate „maţele”.  Ceva mai târziu, după ce a aflat că AI se află la Spitalul Judeţean Bistriţa – Secţia de Primiri Urgenţe, s-a deplasat în incinta spitalului şi s-a repezit la AI să-l tragă jos din pat, astfel că pentru domolirea sa, personalul medical de serviciu l-a chemat în ajutor pe gardianul de serviciu în acel schimb.

Intr-o discuţie telefonică avută de inculpat la orele 5:22, despre ceea ce a făcut la spital cu AI, inculpatul a afirmat „o zîs că-i mort. Am zis…trezeşte-te mă şi vino cu mine. Nu o vrut să se trezească. Am zis că acum aduc un cuţit şi te desfac în două” la care interlocutorul i-a răspuns „du-te mă că acela (AI –n.n.) nu merge să facă plângere că se teme de…iar inculpatul a afirmat din nou „i-am zis că-l desfac”. Intr-o altă discuţie avută cu BC, în care-i spunea că „îl omor pe fraierul ăla coclit, acesta i-a replicat „d-apoi nici martori nu are, că nu-i nimeni… că nimeni nu zice. Toţi o zis că nu o văzut. Că l-o întrebat şi pe Alin lăutaru. O zis Alin: nu mă eu nici nu am fost acolo. Poate depune plângeri că suge p…, nu are martori”, inculpatul trimiţându-l pe BC să meargă să-i caute cheile, care după scurt timp i le-a şi găsit (f.152-153).

 In discuţiile telefonice pe care le-a avut cu RAI inculpatul a discutat despre scandalul pe care l-a provocat, la care martora i-a spus „l-ai bătut acolo pe Ilie de l-ai omorât…şi după aia ai fugit acolo sub pod…am venit după voi cu taxi, după aia ne-am dus la Kaufland…şi când am venit acasă…tot ziceai că „io îi omor pe toţi, că şi pe noi, că bagi cuţitul…că-l omori pe ăla, tătă faţa îi desfigurată”.

Cu toate acestea, victima agresiunii, care a fost spitalizată mai multe zile în Spitalul Judeţean Bistriţa, ca urmare a leziunilor ce i-au fost cauzate, nu a depus plângere penală pentru această faptă.

Cu toate că martorul ME a declarat în faţa instanţei că inculpatul RMS l-a bătut prieteneşte pe faţă de AI, în accepţiunea sa a fi lovit însemnând a fi atât de agresată persoana respectivă încât să cadă jos, martorii audiaţi MOL şi CFD au declarat că l-au văzut cu sânge pe faţă, respectiv lovit, pe AI, pe afară povestindu-se că Răţoiul (inculpatul RMS) a fost agresorul.

Potrivit declaraţiei martorei, din cauza scandalului, care a avut loc în faţa localului, la intrarea în acesta, în mod evident un loc public în sensul legii penale, în urma căruia agentul AI a intrat şi înăuntru, fiind văzut de clienţi, aceştia au plecat în parte, lucru care se întâmpla de obicei când exista vreun scandal.

Fapta inculpatului RMS întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de  ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice, prev.de art.321 al.1 C.p.

8. In cursul nopţii de 8/9 august 2008 inculpatul RMS a condus din nou, în baza aceleiaşi rezoluţiuni infracţionale, fără a avea permis de conducere, un autoturism, pe drumurile publice, fiind observat de către agenţii de poliţie rutieră OLV şi CF în timp ce conducea pe strada Gării din Bistriţa  autoturismul său marca Audi, cu numărul de înmatriculare …, astfel că au pornit în urmărirea lui, reuşind să îl ajungă pe strada Împăratul Traian, imediat după ce inculpatul a oprit în dreptul magazinului non-stop de la intersecţia cu strada Valeriu Branişte.

După ce inculpatul a coborât de la volan, agentul OLV i-a solicitat actele la control, inculpatul declarând că nu are asupra sa nici un act şi că se numeşte RGM. Agentul de poliţie a verificat prin staţie la dispecerat datele de identitate declarate de inculpat, primind confirmarea că datele sunt reale şi că această persoană deţine permis de conducere categoria B, eliberat la data de 15.11.1999.

Observând că miroase a alcool, agentul de poliţie i-a solicitat inculpatului să se supună testului cu etilotestul, pentru a stabili gradul de alcoolemie din aerul expirat. La orele 2 şi 14 minute  inculpatul a suflat în etilotest, rezultatul testării fiind o alcoolemie de 0,14 g%o, de faţă fiind martorul asistent GM. Inculpatul, care a refuzat să semneze protocolul conţinând rezultatul testării, s-a angajat în faţa agenţilor de poliţie că în cca o oră va reveni atât cu actele sale personale cât şi cu actele maşinii, ceea ce nu s-a mai întâmplat.

In dimineaţa zilei de 10 august 2008, când inculpatul s-a prezentat la sediul IPJ Bistriţa-Năsăud fără să aibă însă actele asupra sa, agentul de poliţie OL i-a întocmit procesul verbal de constatare a contravenţiei, seria CC nr. 0533418 din 10.08.2008, pe numele de RMG conform datelor pe care inculpatul i le dăduse în noaptea precedentă, neştiind că acestea sunt datele de identitate ale fratelui inculpatului cu acest nume.

Faptele inculpatului de a-şi fi declinat, în noaptea de 9.08.2008, o altă identitate decât identitatea sa şi de a-l determina  pe agentul de poliţie OL, să încheie procesul verbal seria GC nr.0533418/10.08.2008, în cuprinsul căruia, fără vinovăţie, acesta a atestat împrejurări necorespunzătoare adevărului cu privire la identitatea persoanei care a comis contravenţia de conducere a unui autoturism pe drumurile publice, având în sânge o imbibaţie alcoolică de 0,14 g/%o alcool pur în aerul respirat, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de fals privind identitatea, prev.de art.293 al.1 C.p şi participaţie improprie la fals intelectual, prev.de art.31 al.2 Cp rap.la art.289 al.1 Cp.

9. De asemenea, anterior datei de 25 noiembrie 2008, inculpatul a deţinut în camera pe care o folosea, din locuinţa părinţilor săi, un pistol cu aer comprimat marca Powerline model 4500 CO2, deşi nu avea autorizaţia prevăzută de lege în acest sens, pistol care a fost găsit cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în data de 25.11.2008 şi ridicat de organele judiciare.

Apărarea sa, în sensul că nu era letală, că nu era folosită, şi că dacă fusese găsită la părinţii săi aparţine acestora nu este relevantă în cauză, inculpatul neputându-se prevala de aceste aspecte în înlăturarea răspunderii penale, atâta vreme cât s-a dovedit că arma îi aparţinea, iar legislaţia penală incriminează deţinerea unui astfel de obiect, potrivit art.2 III pct.1 din Legea nr.295/2004.

b) Apoi, în perioada mai-august 2008 inculpatul, care este crescător de câini de diferite rase la domiciliul părinţilor săi din satul Arcalia, a participat cu un câine de-al său din rasa Am-staff terrier( pit-bull) la lupte de câini, cu pariuri, organizate undeva în zona Oradea, ocazie cu care câinele său denumit S a fost omorât în lupta respectivă, fapt dovedit prin discuţiile telefonice pe care inculpatul le-a avut cu VL, căreia i-a spus despre acest fapt şi cât de necăjit este, relatându-i aceste aspecte şi prietenei sale RAI, în discuţiile telefonice avute cu aceasta. Inculpatul a discutat despre organizarea unor  lupte cu câini cu mai multe persoane rămase neidentificate dar şi cu BGG, care şi el creştea câini, şi care atunci când inculpatul pleca din zonă sau pleca în străinătate, avea grijă de câinii inculpatului, fapta sa, de a participa cu câini la lupte între câini constituind infracţiunea prev. de art.14 din O.U.G nr.55/2002, dovedită prin transcrierile înregistrărilor convorbirilor telefonice avute.

10. a). In data de 9 decembrie 2008, în timp ce se afla la serviciu la SC „L”SA Bistriţa, partea vătămată MRG a fost contactată telefonic de către martorul MFM, cu care se cunoştea de mai mult timp şi care i-a spus că doi băieţi ar vrea să povestească ceva cu ea, întrebând-o dacă este de acord să se întâlnească cu ei, lucru cu care aceasta a fost de acord.

Astfel, când partea vătămată a ieşit de la serviciu însoţită de martora PMO, a fost aşteptată de către martorul MF, ce era însoţit de RMI şi numitul GCS, zis „Ţ. După ce  martorul i-a făcut cunoştinţă părţii vătămate cu aceştia, atât partea vătămată cât şi colega sa au fost invitate de către RMI să vină cu ei cu maşina în oraş, astfel că au urcat în autoturism, RMI fiind la volan iar prietenul său pe scaunul din dreapta faţă, celelalte persoane ocupând bancheta din spate.

Deşi inculpatul RMI avea permisul de conducere auto categoria B reţinut pentru suspendarea dreptului de a conduce autovehicule începând cu data de 1 noiembrie 2008, pe o perioadă de 3 luni, conform adresei nr. 53.647 din 6.02.2009 a I.P.J Bistriţa-Năsăud – Serviciul Poliţiei Rutiere, a condus autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare … proprietatea inculpatului RMS pe strada Tărpiului, apoi pe drumul de centură spre pasarelă, iar de aici pe strada Libertăţii, până în zona „Big” de pe strada Independenţei, unde a oprit.

In timp ce cei doi martori au rămas în maşină, inculpatul şi prietenul său, împreună cu partea vătămată au coborât din maşină, după care au întrebat-o pe aceasta dacă a dat declaraţie împotriva lui RMS, partea vătămată negând. Inculpatul şi însoţitorul său i-au cerut însă părţii vătămate să nu mintă, motivând că au cunoştinţă de faptul că a dat declaraţie, şi de conţinutul acesteia, pe care pretindeau că au văzut-o.

Partea vătămată s-a speriat şi în consecinţă le-a spus celor doi că doar a semnat declaraţia ce i-a fost dată scrisă gata de poliţişti, fără să o citească, fiind întrebată de către cei doi bărbaţi dacă este de acord să susţină această ultimă afirmaţie şi în faţa unui avocat, aceasta fiind de acord.

 După discuţie, partea vătămată a fost invitată de inculpat să urce din nou în maşină şi cu autoturismul condus de acesta s-au deplasat pe str.Gării, B-dul Decebal şi str.Andrei Mureşanu până în dreptul blocului „Lamă”, unde, cu excepţia lui RMI care a plecat, partea vătămată şi celelalte persoane au intrat într-un local.

 Când a revenit inculpatul, acesta, împreună cu partea vătămată şi GC, cu acelaşi autoturism condus de inculpat, s-au deplasat până în faţa unui bloc din zona „Kaufland” pentru a se întâlni cu numita VL, după care s-au deplasat cu acelaşi autoturism condus de inculpat până la biroul avocatului JN, inculpatul prezentându-i-o pe partea vătămată ca victimă care a dat declaraţie împotriva inculpatului RMS, dar spune că a semnat declaraţia ce i-a fost scrisă de poliţişti şi acum vrea să-şi retragă declaraţia.

După ce avocatul JN i-a spus părţii vătămate că nu o poate ajuta, cei patru s-au deplasat cu autoturismul condus de inculpat în zona blocului „Lamă” pentru a o lua pe martora POM.

Partea vătămată a rămas în oraş să doarmă la hotel cu cazarea plătită de numitul GC şi VL, urmând ca a doua zi să se întâlnească cu apărătorul inculpatului RMS, avocat CA.

In dimineaţa zilei de 10.12.2008, partea vătămată a fost luată din faţa hotelului Decebal cu maşina, de către RM şi GCS, după care s-au deplasat în zona palatului de justiţie, pe traseu acesta din urmă cerându-i părţii vătămate să declare că a primit cca 2000 Euro de la două fete care au avut relaţii cu inculpatul – una Simina şi una Carmen – ca să declare împotriva inculpatului, iar dacă va face aşa, va primi de la ei 1000 şi ceva de Euro.

În zona palatului de justiţie au întâlnit-o pe VL, împreună cu care au aşteptat mai mult timp până la întâlnirea cu avocatul, în prezenţa căruia partea vătămată în prezenţa făptuitoarei, a afirmat cele indicate de numitul GCS.

Audiată de către procuror la data de 29 ianuarie 2009, partea vătămată a descris pe larg împrejurările în care s-a încercat influenţarea sa de către RMI, GCS şi VL– arătând că la un timp după aceea, în jurul datei de 19 ianuarie 2009  a fost sunată la telefon de un bărbat necunoscut care i-a adresat ameninţări cu moartea, însă cu toate acestea a declarat că-şi menţine declaraţiile date privind împrejurările în care a fost traficată de inculpatul RMS.

Deşi a negat comiterea faptei, arătând că depoziţia martorei PMO este inconsecventă, instanţa a luat în considerare declaraţia martorei, dat fiind faptul că aceasta a arătat în faţa instanţei că îşi menţine declaraţia dată în faza de urmărire penală, că anumite aspecte nu le ştie, dar dacă inculpatul RM a condus maşina, e posibil să fi declarat astfel la poliţie. Dat fiind faptul că martora a fost prezentă în împrejurarea în care partea vătămată a fost ameninţată de inculpat şi însoţitorii săi, chiar dacă nu a fost de faţă la discuţiile avute, fiind vizibilă reacţia de teamă a părţii vătămate, nenconcordanţele dintre declaraţiile martorei pot avea sorgintea, pe lângă timpul scurs, şi într-o eventuală stare asemănătoare creată martorei, mai ales că  a fost audiată în faţa părţilor.

b) Intr-o zi din toamna anului 2008, înainte de data de 25 noiembrie, inculpatul BGG i-a solicitat lui MIO să efectueze o reparaţie la motorul autoturismului Opel Omega cu numărul de înmatriculare … astfel că autoturismul a fost adus din zona Dealul Dumitrei la service-ul auto din cartierul Viişoara, cu o platformă.

La data de 28 noiembrie organele de poliţie din cadrul SCCO Bistriţa-Năsăud au ridicat din service cele două plăcuţe cu numărul de înmatriculare al autoturismului, deoarece în urma verificărilor efectuate prin Punctul de contact Oradea la autorităţile germane, a rezultat că autoturismul era radiat din circulaţie din data de 28.01.2008.

Întrucât BGG a plecat la data respectivă din ţară, i-a telefonat lui MIO, cerându-i să efectueze reparaţia autoturismului iar când va fi gata să i-l predea lui RMI, urmând ca acesta să-i achite şi contravaloarea reparaţiei. Intr-o zi de la începutul lunii decembrie 2008, după ce autoturismul a fost reparat în service şi mutat în parcul auto al SC „S” SRL situat în Viişoara, RMI s-a prezentat aici şi găsindu-l pe martorul DCO i-a cerut să-i predea maşina, astfel că martorul l-a sunat pe patronul său şi i-a spus că i-a fost achitată o anumită sumă de bani, obţinând acordul şefului în predarea către inculpat a autoturismului.

În consecinţă inculpatul RMI s-a urcat la volanul autoturismului Opel Omega, cu toate că acesta nu avea montate pe el plăcuţe cu numărul de înmatriculare şi cu toate că avea permisul de conducere auto suspendat, şi l-a condus pe drumul public (DN 17) pe raza cartierului Viişoara şi apoi pe raza municipiului Bistriţa până într-un loc rămas nestabilit.

Deşi martorul MIO a declarat, în cursul judecăţii, că din spusele angajatului său, DOC, ar fi aflat că maşina Opel Omega a fost tractată cu ajutorul unei platforme la preluarea ei din parcul auto, a declarat totodată că îşi menţine declaraţia dată în faza de urmărire penală, în cadrul căreia a depus mărturie diferit, respectiv că angajatul său i-a relatat că inculpatul a luat maşina şi a plecat cu ea pe roţi, şi nu tractată.

Dat fiind faptul că martorul DOC nu a putut fi audiat, fiind plecat în Italia, însă a declarat în faza de urmărire penală că inculpatul RM a ridicat maşina şi a plecat cu ea fiind la volanul acesteia, s-a apreciat că depoziţia martorului MIO, dată în faza de urmărire penală este credibilă, iar cea a martorului IAI probabil dovedeşte o altă împrejurare, dat fiind faptul că a arătat că nu-şi aminteşte ce fel de numere de înmatriculare avea maşina Opel de culoare argintie, care de altfel fusese reparată în mai multe rânduri, şi nici data la care a fost ridicată.

Fapta inculpatului RMI constituie infracţiunea de conducere a unui autoturism neînmatriculat prev.de art. 85 al.1 din OUG 195/2002, iar fapta de a fi condus acest autoturism deşi avea permisul de conducere auto suspendat (pct.a şi b) constituie infracţiunea continuată prev.de art.86 al.2 din OUG 195/2002.

10. In noaptea de 9/10 august 2008 inculpatul PMV a fost în mai multe localuri din Bistriţa împreună cu diferite persoane, inclusiv cu inculpatul RMS şi cu prietena acestuia RAI consumând băuturi alcoolice. In jurul orelor  3 ale dimineţii de 10 august 2008, s-a dus acasă şi a mai consumat băuturi alcoolice, iar la orele 3:35 a fost contactat telefonic de inculpat, care l-a chemat să meargă cu el al o bere la OMV-ul din zona Han, căruia i-a spus că „beau bere că iar m-o luat nebuneala”, promiţându-i că va merge la localul respectiv.

În consecinţă, PMV s-a deplasat până la localul din incinta OMV cu un autoturism marca Audi 80 de culoare argintie fabricat în anul 1991, având numere provizorii de înmatriculare germane, pe care în seara zilei precedente îl adusese în ţară din străinătate.

Apoi, după o vreme petrecută în local, PVM, deşi se afla sub influenţa băuturilor alcoolice a transportat-o cu autoturismul în care se afla şi inculpatul, pe prietena acestuia RAI, până în faţa blocului nr.4 de pe strada Sucevei, după care a revenit pe strada 1 Decembrie conducând autoturismul în direcţia Bulevardul Republicii.

În jurul orelor 4:35-4:40 a ajuns lângă parcarea din faţa fostei Cofetării Magnolia, unde a fost  oprit pentru control de un echipaj de poliţie rutieră format din învinuiţii OLV şi CF, care i-au cerut actele, inculpatul neremiţându-le permisul de conducere auto. Fiind sub influenţa băuturilor alcoolice, cei doi agenţi de poliţie i-au cerut să se supună testării cu etilotestul în vederea stabilirii alcoolemiei în aerul expirat, însă întrucât PMV a refuzat, a fost condus la autoturismul poliţiei.

După ce poliţiştii au reuşit să îl determine să urce în maşina poliţiei, pe la orele 4:52 au primit un apel prin staţia emisie-recepţie radio din dotare,  făcut de agentul de poliţie HF, care a cerut sprijin la ofiţerul de serviciu pentru a i se trimite un echipaj de circulaţie, dotat cu aparat etilotest pentru testarea unui alt conducător auto depistat în trafic conducând sub influenţa alcoolului un autoturism Volkswagen şi oprit în faţa cinematografului Dacia de pe Bulevardul Decebal.

Ca urmare, cei doi agenţi de poliţie au plecat din zona Cofetăriei Magnolia cu autoturismul în care se afla şi PMV spre Cinematograful Dacia, unde au ajuns într-un interval de timp de cca 2 minute, efectuând testarea cu aparatul etilotest a  conducătorului auto NIC, operaţiune care s-a încheiat la orele 4:55, rezultatul consemnat pe protocolul eliberat de aparat fiind de 0,78 mg/litru, alcool în aerul expirat.

In timp ce agenţii de poliţie se preocupau de definitivarea formalităţilor privind controlul efectuat cu aparatul etilotest, PMV i-a telefonat inculpatului RMS şi i-a spus că se află în zona Decebal şi că poliţiştii se ocupă acum de un alt caz de conducător auto care trebuie „să sufle” în etilotest, fiind chiar nemulţumit de faptul că trebuia să aştepte după ei până „îl duc la spital ca să-i ia sânge”, aşa cum îi spusese inculpatului în convorbirea de la orele 4:52, convorbirea acestora fiind înregistrată, fiind înregistrat şi mesajul primit pe staţia radio a echipajului format din CF şi OLV,  transmis chiar atunci de agentul de poliţie HF.

Anterior acestei convorbiri telefonice, la orele 4:41, după ce inculpatul fusese oprit de organele de poliţie, inculpatul RMS i-a telefonat prietenei sale RAI şi i-a spus că „tot ăia de aseară …l-o luat pe Vali” referindu-se la OLV şi CF, care-l depistaseră în noaptea precedentă conducând şi îl opriseră pe strada Impăratul Traian la intersecţia cu Solomon Haliţă.

In jurul orei 5:05 PMV a fost condus de agenţii OLV şi CF la Spitalul Judeţean Bistriţa în vederea recoltării de probe biologice, aspect pe care inculpatul RMS i l-a relatat prietenei sale RI în convorbirea de la orele 5:06 când i-a spus că pe PMV l-a dus deja să-i ia sânge, deoarece nu a vrut să sufle în etilotest.

Probele administrate în cauză relevă rugăminţile adresate poliţiştilor de către inculpat, pentru a nu i se recolta probe în vederea stabilirii alcoolemiei, cu motivarea că urma să se deplaseze în străinătate, în Franţa, pentru a aduce maşini, în final nerecoltându-i-se inculpatului sânge– aspecte care au fost înregistrate în timpul apelului pe care PVM l-a efectuat către inculpatul RMS, astfel că PMV s-a sustras de la recoltarea probelor biologice. Ulterior cei doi agenţi de poliţie, deşi s-au reîntors la sediul I.P.J Bistriţa-Năsăud, nu au mai întocmit proces verbal de constatare a infracţiunii de refuz de a se supune testării aerului expirat – comisă în jurul orelor 4:35-4:40 de către PVM şi prevăzută de art.87 al.5 teza II din OUG 195/2002 – şi nici nu au menţionat în raportul de activitate aceste împrejurări, fapta comisă de PMV de a se fi sustras de la obligaţia de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei constituind infracţiunea prev. de  art.87al. 5 teza I din OUG 195/2002.

 În ziua de 25 noiembrie 2008 inculpatul RMS a fost citat la sediul IPJ Bistriţa Năsăud pentru a fi audiat în calitate de învinuit într-o cauză penală pentru comiterea infracţiunii de vătămare corporală, în consecinţă, însoţit fiind de prietena sa RAI, deplasându-se cu autoturismul marca Audi  proprietatea sa, pe care l-a condus deşi nu avea permis de conducere auto pe mai multe străzi din oraş după care a intrat şi pe strada Nicolae Bălcescu, unde se află sediul Poliţiei, parcând în apropiere. Deşi martora RAI a declarat în faţa instanţei că nu are cunoştinţă de faptul că inculpatul ar fi condus maşini fără a avea permis de conducere, declaraţia sa din această etapă procesuală va fi considerată subiectivă sub acest aspect, mai ales că martora a declarat că a spus adevărul în faza de urmărire penală, când a relatat contrariul.

Acesta a fost ultimul act material al infracţiunii continuate de conducere fără permis prev de art .86.al.1 din OUG 195/2002 cu aplic art 41 al.2 c.p. reţinută mai sus, care l-a această dată s-a epuizat.

Având în vedere această stare de fapt, instanţa îl va condamna pe inculpatul RMS la pedepsele de: 5 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b Cod penal pe o durată de 4 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane prev. de art.12 al.1 şi 2 lit.a din Legea nr.678/2001 modificată (pct.1 lit.a din rechizitoriu); 5 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b Cod penal pe o durată de 5 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane prev. de art.12 al.1 şi 2 lit.a din Legea nr.678/2001 modificată, cu aplic.41 al.2 Cod penal (pct.1 lit.b din rechizitoriu); 2 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b Cod penal pe timp de 1 an pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism prev. de art.329 alin.1 Cod penal (pct.2 din rechizitoriu); 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b Cod penal pe o durată de 2 ani pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane prev. de art.12 al.1 din Legea nr.678/2001 modificată (pct.3 din rechizitoriu); 2 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b Cod penal pe timp de 2 ani pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism prev. de art.329 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin. 2 Cod penal (pct.4 din rechizitoriu); 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.25 Cod penal rap. la art.293 alin.1 Cod penal (pct.6 din rechizitoriu); 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.321 al.1 Cod penal (pct.7 din rechizitoriu); 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals privind identitatea prev. de art.293 alin.1 Cod penal (pct.8 din rechizitoriu); 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere prev. de art.86 al.1 din O.U.G nr.195/2002, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal (pct.5,8 din rechizitoriu); 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.31 al.2 Cod penal rap. la art.289 al.1 Cod penal (pct.8 din rechizitoriu); 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.279 al.1 Cod penal (pct.9 lit.a din rechizitoriu); 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.14 din O.U.G nr.55/2002 modificată (pct.9 lit.b din rechizitoriu).

La individualizarea acestor pedepse s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev de art.72 Cod penal, şi anume:gradul de pericol social al faptelor, natura lor, împrejurările şi modalitatea în care acestea au fost comise, numărul de acte materiale comise, în cazul infracţiunilor în forma continuată, persoana inculpatului.

Este de menţionat, legat de acest aspect, faptul că instanţa s-a orientat, spre aplicarea unor pedepse îndreptate spre minimul special prevăzut de lege, raportat la înscrisul intitulat ”Caracterizare”, emis de Inspectoratul Judeţean de Poliţie Bistriţa-Năsăud, în care se arată că pe parcursul perioadei de detenţie preventivă inculpatul a avut un comportament exemplar din punct de vedere disciplinar, remarcându-se printr-o conduită socială adecvată şi manifestând un regret sincer faţă de faptele comise, a manifestat o atitudine dezaprobatoare faţă de ceilalţi deţinuţi cercetaţi pentru diferite infracţiuni, indiferent de gradul de gravitate al acestora.

Se mai arată că „animat de un înalt simţ civic a sprijinit organele de cercetare ale poliţiei judiciare în activităţile specifice de stabilire a activităţii infracţionale a altor deţinuţi, aportul său fiind de o valoare semnificativă având în vedere mediul greu penetrabil al deţinuţilor caracterizat printr-o solidaritate specifică.

Printre infracţiunile stabilite şi chiar probate prin contribuţia numitului RMS evidenţiem infracţiuni de o gravitate deosebită de genul:omor, tâlhărie, iniţierea sau constituirea ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup, în vederea săvârşirii de infracţiuni. Datele obţinute au fost de un real sprijin în activităţile specifice, în absenţa acestora cercetarea fiind mult îngreunată sau chiar împiedicată”.

S-a mai apreciat că reinserţia socială a inculpatului s-a realizat în mare măsură, acesta „redobândindu-şi aptitudinile inerente unui cetăţean cu respect faţă de societate şi regulile de conduită impuse prin norme juridice”.

Deşi aspectele relevate sunt laudative la adresa inculpatului, învederându-se eforturile acestuia spre invocarea dispoziţiilor art.19 din Legea nr.682/2002, potrivit cărora persoana care are calitatea de martor, în sensul art.2 lit.a) pct.1 şi 2, şi care a comis o infracţiune gravă, iar înaintea sau în timpul urmăririi penale ori al judecăţii denunţă sau facilitează identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârşit astfel de infracţiuni beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege, instanţa a apreciat că în speţă, contribuţia inculpatului ar fi trebuit detaliată şi apreciată concret, şi nu generic, de către procurorul de caz, acesta fiind singurul în măsură să aprecieze rolul major al inculpatului în instrumentarea dosarelor respective, şi apoi expusă instanţei.

După cum s-a menţionat mai sus, la individualizarea pedepselor aplicate, s-a avut în vedere conţinutul înscrisului emanat de la organele de poliţie, dar şi atitudinea procesuală a inculpatului, care în fapt nu a recunoscut săvârşirea faptelor,  periculozitatea socială a acestuia, relevată prin numărul mare de infracţiuni săvârşite, unele în formă continuată, gravitatea acestora, potenţialul violent al acestuia, evidenţiat în special în cazul traficului de persoane, când îşi exprima enervarea faţă de dorinţa fetelor plasate în cluburi de a pleca din acele locuri, modalitatea în care le manipula, în scopul de a obţine venituri din activităţile de prostituţie, şi agresivitatea manifestată în cazul agentului AI, când, potrivit probelor aflate la dosarul cauzei, inculpatul, aflat la spital, împiedica personalul medical să-i acorde îngrijiri persoanei lezate, inculpatul afirmând că nu se teme de nimic, şi proferând ameninţări la adresa agentului, manifestând un comportament antisocial.

A fost avută în vedere şi suferinţa victimelor, suferinţa şi dezamăgirea martorei CIS, care a descoperit că inculpatul RMS, în înţelegere cu inculpatul PVM, a profitat de ea, suferinţa părţii vătămate VRN, aflată în aceeaşi situaţie, MRG, obligată să practice prostituţia, starea de temere creată de prietenii inculpatului asupra părţii vătămate MRG pentru a o determina să îşi retragă plângerea penală formulată de aceasta împotriva inculpatului, acţiune desfăşurată în mai multe rânduri, în genul celor mafiote, care cu certitudine au fost de natură să creeze o presiune psihică considerabilă, şi o teamă pentru viaţa acesteia, aşa cum martora PMO a arătat.

Chiar dacă fetele respective s-au prostituat, iar inculpatul RMS a arătat în apărare că martorele şi părţile vătămate sunt doar prostituate, ale căror declaraţii sunt puţin credibile, probele administrate în cauză au dovedit faptul că starea de fapt reţinută este reală, că părţile vătămate au fost induse în eroare, că au fost manipulate şi obligate să practice prostituţia, activităţi din care inculpatul a profitat.

Din aceste considerente, instanţa a apreciat că nu se impune acordarea de circumstanţe atenuante, iar datele furnizate de înscrisul menţionat nu sunt pe deplin convingătoare privind reinserţia socială a inculpatului, perioada de timp scursă fiind redusă, inculpatul, în mod evident, dorind să beneficieze de o pedeapsă mai redusă pentru a putea fi pus în libertate. 

Apărarea inculpatului RMS, în sensul că  în anturajul său prostituţia este privită ca ceva normal şi că nu ştia că faptele sale nu sunt ilicite nu este de natură să atenueze gravitatea faptelor sale, sau să îl exonereze de răspunderea penală, nefiind permisă în societate obţinerea de sume de bani prin exploatarea sexuală a altor persoane. 

Deşi inculpatul a invocat în apărare faptul că fetele care se prostituau în cluburile respective puteau oricând să plece din localuri, nefiind obligate să rămână, probele administrate în cauză infirmă aceste aspecte.

Astfel, declaraţiile părţilor vătămate, declaraţiile martorelor care se prostituau, mai ales cele ale martorei CIS şi ale martorei SB atestă faptul că fetele ajunse în cluburi beneficiau de sume reduse de bani, doar pentru achiziţionarea de hrană şi vestimentaţie, nemaivorbind de o sumă necesară pentru transport, insuficientă, iar faptul că partea vătămată nu a anunţat autorităţile se datorează cert stării de temere creată, mai ales că martora a afirmat că după ce a depus mărturie în prezentul dosar, în faza de urmărire penală, a fost ameninţată de către patroana Laila, care a afirmat că ca trimite nişte băieţi « ca s-o ia la plimbare », din această afirmaţie martora înţelegând că aceste persoane îi vor face rău.

De asemenea, martora a afirmat că patroana aflase despre derularea prezentului dosar, probabil de la vreun avocat sau de la alte persoane.

În ceea ce priveşte aceeaşi posibilitate de a pleca din cluburile unde se practica prostituţia, invocată de către inculpatul RMS, declaraţia martorei CS şi cea a martorei SBR atestă faptul că partea vătămată MRG încercase să fugă din clubul respectiv, însă fusese prinsă, iar inculpatul RMS fusese informat despre această tentativă, manifestându-şi enervarea, ceea ce denotă faptul că fetele erau supravegheate, iar libertatea de a pleca era iluzorie, chiar dacă iniţial .

Deşi martorele audiate în instanţă au încercat să atenueze nota conţinutului celor declarate mai ales în faza de urmărire penală, şi apoi în faza judecăţii, afirmând că inculpatul este o persoană bună, cu un suflet bun, menţinându-şi totuşi declaraţiile date în faza de urmărire penală, chiar şi cu contradicţii, este de înţeles această atitudine, avându-se în vedere potenţialul violent al inculpatului, care, personal sau prin intermediar, a încercat să le intimideze prin proferarea de ameninţări, mai mult sau mai puţin voalate (declaraţia martorei PMO despre atitudinea părţii vătămate MRG, vizibil speriată de ameninţările prietenilor inculpatului).

De asemenea, invocarea Deciziei Curţii Constituţionale nr.962/2009, în sensul constatării nulităţii absolute a interceptărilor telefonice privind pe inculpat este neîntemeiată, dat fiind faptul că urmărirea penală a inculpatului RMS începuse deja, la data de 3.07.2008 pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane, prev. de art.12 al.1 din Legea nr.678/2001, în dauna părţii vătămate MRG, astfel că, în cadrul interceptărilor autorizate, fiind relevată comiterea de alte infracţiuni, este evident că orice dispoziţie de începere a urmăririi penale pentru aceste fapte era ulterioară descoperirii lor, decizia arătată făcând referire doar la faptul că interceptările telefonice nu pot fi dispuse în faza actelor premergătoare.

De asemenea, avându-se în vedere numărul mare de infracţiuni comise, din care unele în formă continuată, varietatea şi gravitatea acestora, s-a apreciat că se impune aplicarea unui spor de 1an la pedeapsa rezultantă aplicată, potrivit dispoziţiilor art.34 lit.b Cod penal.

Se va constata că infracţiunile săvârşite sunt în concurs real, prev. de art.33 lit.a Cod penal, iar infracţiunile pentru care a fost condamnat la punctele 4,5,7,8,9, sunt comise în stare de pluralitate intermediară, prev. de art.40 Cod penal, raportat la infracţiunile pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr.918/2008 a Judecătoriei Bistriţa, definitivă la data de 21.07.2008.

În baza art.85 Cod penal va fi anulată suspendarea condiţionată a executării pedepsei rezultante de 6 luni aplicate prin Sentinţa penală nr.918/2008 a Judecătoriei Bistriţa, ce va fi descontopită în elementele ei componente şi repuse pedepsele în individualitatea lor, astfel: 1.000 lei amendă penală pentru săvârşirea infracţiunii de port fără drept de cuţit în loc public prev. de art.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală gravă din culpă prev. de art.184 al.2 şi 4 Cod penal;

În baza art.34 lit.b, art.40 Cod penal vor fi contopite pedepsele aplicate în prezentul dosar cu pedepsele aplicate prin Sentinţa penală nr.918/2008 a Judecătoriei Bistriţa în pedeapsa cea mai grea, de 5 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a-b Cod penal pe timp de 5 ani, ce va fi sporită cu 1 an închisoare, în total 6 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a-b Cod penal pe timp de 5 ani, făcându-se aplic.art.71 rap. la art.64 lit.a-b Cod penal (au fost interzise aceste drepturi raportat la natura şi gravitatea faptelor comise).

Conform art.350 Cod procedură penală va fi menţinută starea de arest a inculpatului.

În baza art.88 Cod penal va fi dedusă din pedeapsa aplicată reţinerea de 24 de ore din data de 25.11.2008 şi arestarea preventivă începând cu data de 26.11.2008 la zi.

În baza art.19 alin.1 din Legea nr.678/2001, art.118 lit.a Cod penal, va fi confiscată de la inculpat suma de 11.500 de franci elveţieni şi a sumei de 58.000 euro.

Sumele respective au fost calculate avându-se în vedere declaraţiile părţilor  vătămate VRN (11.500 franci elveţieni), MRG (5.000 euro), considerate sincere, cele ale martorei CIS (53.000 euro), şi ale fetelor care desfăşurau activităţi de prostituţie, indicând tarifele practicate pe ore, activităţi desfăşurate şi sâmbăta şi duminica, un alt cuantum al sumelor de care a beneficiat inculpatul nefiind probat.

Avându-se în vedere faptul că declaraţiile învederate au fost considerate sincere în celelalte aspecte, coroborându-se cu restul materialului probator administrat, au fost considerate sincere şi în ceea ce priveşte aspectele legate de sumele de care a benenficiat inculpatul RMS, primite direct sau prin intermediarii săi, printre care patroana Leyla şi inculpatul PVM, mandatarul inculpatului RMS, provenite din prostituţie.

Atâta vreme cât nu s-a dovedit faptul că alte persoane au beneficiat de sumele respective şi ţinând seama de faptul că părţile vătămate şi martorele din prezentul dosar beneficiau de sume destul de reduse, suficiente doar pentru achiziţionarea de vestimentaţie şi hrană, s-a apreciat că sumele respective trebuie confiscate doar de la inculpatul RMS.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul PVM, din probele dosarului rezultă că acesta a acţionat ca mandatar al inculpatului, în preluarea sumelor de bani de la partea vătămată VRN, nefiind dovedit că a primit bani personal de la fetele ce se prostituau, suma de 2.000 de CHF, cheltuită de partea vătămată cu acesta la hotel şi pentru mâncare fiind apreciată ca un cadou ocazional făcut inculpatului, şi nu neapărat ca o sumă de bani de care acesta a beneficiat ca urmare a activităţilor de prostituţie.

Totodată, inculpatul PVM va fi condamnat la pedepsele de: 4 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b Cod penal pe timp de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.12 al.1 şi 2 lit.a din Legea nr.678/2001 modificată, cu aplic.art.74 lit.a rap. la art.76 lit.b Cod penal; 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism prev. de art.329 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin. 2 Cod penal, art.74 lit.a rap. la art.76 lit.d Cod penal; 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.87 al.5 teza I din O.U.G nr.195/2002, cu aplic.art.74 lit.a rap. la art.76 lit.d Cod penal; 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.87 al.5 teza II din O.U.G nr.195/2002, cu aplic.art.74 lit.a rap. la art.76 lit.d Cod penal;

La individualizarea acestor pedepse s-au avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, natura şi împrejurările în care acestea au fost comise, persoana inculpatului, care din actele şi lucrările doosarului rezultă că, aşa ca şi inculpatul RMS îşi manipula victimele, făcându-le să se îndrăgostească, făcând declaraţii de dragoste şi apoi îndemnându-le să se prostitueze, ca să obţină rapid sume de bani, în scopul unui aşa-zis « viitor împreună », aspect nereal, atâta vreme cât ambii inculpaţi aveau legături intime şi cu alte persoane de sex feminin.

Din aceste considerente s-a apreciat că se impune aplicarea unor pedepse în regim de detenţie, pentru resocializarea inculpatului

Implicarea certă a acestui inculpat în activităţile de trafic de persoane şi prostituţie, este certă, fiind probată cu declaraţiile părţii vătămate Vitan Roxana Natalia şi cele ale martorelor CIS, VL, fiind concretizate în îndemnul, susţinerea inculpatului RMS şi transportarea fetelor în cluburile unde se practica prostituţia.

Se va constata că infracţiunile săvârşite sunt în concurs real, prev. de art.33 lit.a Cod penal, iar în baza art.34 lit.b Cod penal vor fi contopite pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b Cod penal pe timp de 3 ani, ce va fi aplicată inculpatului, făcându-se aplic.art.71 rap. la art.64 lit.a-b Cod penal (au fost interzise aceste drepturi raportat la natura şi gravitatea faptelor comise).

Inculpatul BGG va fi condamnat la pedepsele de: 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals privind identitatea prev. de art.293 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.74 lit.a rap. la art.76 lit.e Cod penal; 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.86 al.1 din O.U.G nr.195/2002, cu aplic.art.41 al.2 cod penal, art. 74 lit.a rap. la art.76 lit.d Cod penal; 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.31 al.2 Cod penal rap. la art.289 al.1 Cod penal, art.74 lit.a rap. la art.76 lit.e Cod penal.

La individualizarea acestor pedepse s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, şi anume: gradul de pericol social al faptelor, împrejurările în care au fost comise, persoana inculpatului, care nu a recunoscut săvârşirea faptelor, faţă de numărul mare de infracţiuni comise nereţinându-se circumstanţe atenuante în favoarea sa.

Se va constata că infracţiunile săvârşite sunt în concurs real, prev. de art.33 lit.a Cod penal, şi sunt în concurs real şi cu infracţiunile pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr.344/2009 a Judecătoriei Bistriţa, definitivă la data de 27.10.2009.

Va fi descontopită pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr.344/2009 a Judecătoriei Bistriţa, în elementele ei componente, înlăturând sporul de 4 luni închisoare, astfel: 5 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală prev. de art.181 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.74 alin.1 lit.a şi c Cod penal şi art.76 alin.1 lit.e Cod penal; 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. de art.85 alin.1 din O.U.G nr.195/2002 republicată, cu aplicarea art.74 lit.a şi c şi art.76 lit.d Cod penal; 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art.86 alin.1 din O.U.G nr.195/2002 republicată, cu aplicarea art.74 lit.a şi c şi art.76 lit.d Cod penal;

În baza art.34 lit.b Cod penal contopeşte pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 10 luni închisoare, ce va fi sporită cu 6 luni închisoare faţă de numărul de infracţiuni comise (cuantumul de 4 luni intrând în autoritatea de lucru judecat), în total 1 an şi 4 luni închisoare.

Văzând întrunite condiţiile prevăzute de lege şi apreciindu-se că scopul pedepsei poate fi realizat şi fără privare de libertate, raportat şi la numărul mare de infracţiuni comise, s-a apreciat că inculpatul poate fi resocializat doar cu instituirea unor obligaţii.

Aşa încât, în baza art.86/l C.pen. va fi suspendată executarea pedepsei sub supraveghere, stabilindu-se în baza art. 86/2 C.pen. un termen de încercare de  4 ani şi 4 luni.

Conform art. 86/3 C.pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de protecţie a victimelor şi reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud (de probaţiune); să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

 să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă, toate aceste date urmând a fi comunicate Serviciului de protecţie a victimelor şi reintegrare socială a infractorilor (probaţiune) de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud.

Vor fi puse în vedere inculpatului disp.art.86/4 C.pen. şi se va face aplic.art.71 rap. la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a şi lit.b Cod penal, potrivit disp.art.71 alin.5 Cod penal fiind suspendată executarea acestor pedepse accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Inculpatul RMI va fi condamnat la pedepsele de: 1 an şi 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art.85 al.1 din O.U.G nr.195/2002, şi 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere suspendat prev. de art.86 al.2 din O.U.G nr.195/2002, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal.

La individualizarea pedepselor aplicate s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, şi anume: gradul de pericol social al faptelor, împrejurările în care acestea au fost comise, persoana inculpatului, care nu a recunoscut săvârşirea faptelor şi este recidivist postcondamnatoriu, raportat la pedepsa de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr.44/2007 a Judecătoriei Beclean, definitivă la data de  12.04.2007, suspendată condiţionat, cu termen de încercare de 5 ani.

Se va constata că infracţiunile săvârşite sunt în concurs real, prev. de 33 lit.a Cod penal, iar în baza art.34 lit.b Cod penal vor fi contopite pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi 2 luni închisoare.

În baza art.83 Cod penal va fi revocată suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr.44/2007 a Judecătoriei Beclean, ce va fi executată alăturat pedepsei rezultante de 1 an şi 2 luni închisoare, aplicată în prezentul dosar, în total 4 ani şi 2 luni închisoare, făcându-se totodată aplic.art.71 rap. la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a şi lit.b Cod penal.

În baza art.14,346 Cod procedură penală, rap. la art.998 Cod civil, va fi respinsă acţiunea civilă formulată de partea vătămată MRG, neputându-se acorda sumele obţinute din prostituţie, deşi remise inculpatului, dată provenienţa lor ilicită, cheltuielile ocazionate de convorbirile telefonice repurtate de rudele sale nefiind probate..

În baza art.14,346 Cod procedură penală se va constată că partea vătămată Vitan Roxana Natalia nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art.14,348 Cod procedură penală vor fi anulate actele false, respectiv: procesul-verbal de contravenţie nr.0366038/22.05.2008, procesul-verbal de contravenţie seria CC nr.0533418 din 10.08.2008

În baza art.191 Cod procedură penală inculpatul RMS va fi obligat să plătească statului suma de 1060 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, inculpatul PVM va fi obligat să plătească statului suma de 660 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, inculpatul BGG va fi obligat să plătească statului suma de 360 de lei cu titlu cheltuieli judiciare, iar inculpatul RMI va fi obligat să plătească statului suma de 360 de lei cu acelaşi titlu.