Trafic de minori. Criterii de individualizare.
La individualizarea pedepselor aplicate s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal şi anume: gradul de pericol social al faptelor, împrejurările în care acestea au fost comise, limitele speciale de pedeapsă (în cazul infracţiunii de lovire sau alte violenţe prev. de art.180 al.2 Cod penal comisă în dauna părţii vătămate TI instanţa aplicând un cuantum mai ridicat al pedepsei în considerarea calităţii acestuia de poliţist-chiar dacă nu era în îndeplinirea vreunei sarcini de serviciu, însă şi-a declinat această calitate, atrăgând atenţia asupra revizuirii conduitei necorespunzătoare a inculpatului PGI, fiind agresat doar din acest motiv), dispoziţiile art.20 al.2 din Legea nr.678/2001, dispoziţiile art.320/1 Cod penal, persoana inculpatului, care este recidivist postexecutoriu.
La individualizarea pedepselor aplicate s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal şi anume: gradul de pericol social al faptelor, împrejurările în care acestea au fost comise, limitele speciale de pedeapsă (în cazul infracţiunii de lovire sau alte violenţe prev. de art.180 al.2 Cod penal comisă în dauna părţii vătămate TI instanţa aplicând un cuantum mai ridicat al pedepsei în considerarea calităţii acestuia de poliţist-chiar dacă nu era în îndeplinirea vreunei sarcini de serviciu, însă şi-a declinat această calitate, atrăgând atenţia asupra revizuirii conduitei necorespunzătoare a inculpatului PGI, fiind agresat doar din acest motiv), dispoziţiile art.20 al.2 din Legea nr.678/2001, dispoziţiile art.320/1 Cod penal, persoana inculpatului, care este recidivist postexecutoriu.
Trib. Bistriţa-Năsăud, secţ. pen., sent. nr. 4/F/13 ianuarie 2011
Prin Rechizitoriul nr.52 D/P/2009 al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Biroul Teritorial Bistriţa-Năsăud au fost trimişi în judecată inculpaţii: PA zis “Şarpele” pentru comiterea infracţiunilor prev.de art. 13 al. 1 din L.678/2001 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p şi art. 20 al.2 din L.678/2001,( în dauna părţii văt PP – (punctele I.2), II.4) III.2), III.3) şi III.4) din Rechizitoriu); art 13.al. 1 din L.678/2001 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p şi art. 20 al.2 din L.678/2001 în dauna părţii văt AIG; (pct. I.2) din Rechizitoriu); art. 13 al. 1 şi 3 teza I din L.678/2001 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p şi art. 20 al.2 din L.678/2001 (modificată) în dauna martorei RIN, (pct. III.3) din Rechizitoriu); art.329 al. 2 C.p., (pct. III.1) din Rechizitoriu) ; art. 329 al. 1 C.p. (pct. III.2) din Rechizitoriu) – faţă de TIE; art. 329 al. 1 C.p.(pct. III.2) din Rechizitoriu) – faţă de FPR; art.198 al.1 C.p., cu aplic.art.41 al.2 C.p. în dauna minorei MAM (pct. III.5) din rechizitoriu); art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 41 al.2 Cp, (pct. I, II.4 şi III.1-6 din rechizitoriu) şi art.86al.1dinO.U.G.195/2002(pct. III.7 din rechizitoriu), toate cu aplic.art. 37 lit.b C.p. si art.33 lit.a Cod penal; ML zis “Tupeu” pentru comiterea infracţiunilor prev.de: art. 13 al. 1 cu aplic art. 20 al.2 din L.678/2001 cu aplic art. 41 al. 2 C.p în dauna părţii văt AIG; (pct. I.2) din Rechizitoriu); art.13 al.1 cu aplic art. 20 al.2 din L.678/2001 în dauna părţii vătămate AR; (pct. II.5) din Rechizitoriu); art. 329 al. 2 C.p.; (pct. II.3) din Rechizitoriu);art.329 al.1 Cp; (pct. I.2) din Rechizitoriu); art 321 al.1 C.p (pct. II.4) din Rechizitoriu); art. 198 al.1 Cp în dauna minorei HDA, (pct. I.1) din Rechizitoriu); art. 180 al.1 Cp, în dauna minorei HAE, (pct. II.1) din Rechizitoriu); art.180 al.2 Cp în dauna părţii vătămate DE; (pct. IV.1) din Rechizitoriu); art.180 al.2 Cp, în dauna părţii vătămate SS; (pct. IV.4) din Rechizitoriu); art.180 al.2 Cp, în dauna părţii vătămate TIE, (pct. IV.3) din Rechizitoriu); art.181 Cp, în dauna părţii vătămate TI, (pct. IV.2) din Rechizitoriu);art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. (pct. II.6) din Rechizitoriu) şi art. 321 al. 1 C.p., (pct. IV.4) din Rechizitoriu), toate cu aplic.art.37 lit.b şi art.33 lit.a C.p.; PGI, pentru pentru comiterea infracţiunii prev.de: art 181 cod penal, în dauna părţii vătămate Toma Ivan, (pct. IV.2) din rechizitoriu.
Inculpaţii, prezenţi în instanţă, au declarat că, în baza dispoziţiilor Legii nr.202/2010, recunosc săvârşirea faptelor, aşa cum au fost ele reţinute în actul de sesizare, solicitând judecarea cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fiind de acord cu plata despăgubirilor civile solicitate de părţile civile.
Din probatoriul administrat în cauză, instanţa reţine în fapt următoarele:
Cu ocazia botezului copilului mai mic al unui frate, organizat la data de 25 octombrie 2009, la care a luat parte inculpatul ML, acesta, împreună cu inculpatul PA, le-a cunoscut pe minorele PP (născută la 14.03.1994), HAE (născută la 20.02.1994) şi HDM (născută la 11.07.1995), care se cunoşteau de mai mult timp cu surorile minore AIG şi AA, cu domiciliul tot în satul Posmuş.
I.1. Într-una din zilele următoare datei de 25 octombrie 2009, când s-au întâlnit în satul Posmuş cu inculpaţii ML şi PA, minora PP a fost contactată telefonic de către inculpatul ML, care a invitat-o în oraş, în acelaşi scop fiind contactată telefonic de către inculpatul PA – care participase şi el la acel botez şi le cunoscuse pe cele trei fete – şi minora HDM. Cele două minore au acceptat invitaţiile făcute de către inculpaţi, care s-au deplasat în satul Posmuş, fiecare cu autoturismul pe care-l deţinea. Minorele PP şi HDM au urcat în autoturismul marca BMW (cu număr de înmatriculare de Spania CU 3136K), deţinut de inculpatul PA, cu care s-au deplasat spre municipiul Bistriţa, în urma lor venind inculpatul ML cu autoturismul marca Skoda Octavia (de culoare gri, cu numere de înmatriculare de Irlanda, 99D40083 ), pe care-l deţinea, mergând cu toţii la motelul Traianus.
Aici au stat până în jur de miezul nopţii, după care inculpatul ML cu minora HDM au plecat, spunând că merg în direcţia Posmuş, inculpatul afirmând că o duce acasă pe minoră. După ce inculpatul ML i-a spus şoferului care-i conducea maşina – un cunoscut de-al său – că pleacă înspre Budacu de Jos, s-au îndreptat spre satul Jelna, iar de-aici mai departe spre Budacu de Jos – Monari. La un moment dat când au ajuns într-un loc între satele Budacu de Jos şi Monari, inculpatul ML i-a cerut şoferului să intre pe un drum lateral de ţară, iar după ce acesta s-a conformat şi a oprit, inculpatul i-a cerut şoferului să-i lase singuri, pe el şi pe minoră, şoferul conformându-se.
Inculpatul i-a cerut minorei să întreţină cu el raport sexual şi deşi iniţial ea a refuzat, spunându-i că are doar 14 ani, în final, aceasta a acceptat, astfel că inculpatul a întreţinut în autoturism cu minora HDM un raport sexual normal. După aceea şoferul a revenit la maşină, reluându-şi cu toţii deplasarea în direcţia Posmuş, unde s-au reîntâlnit cu inculpatul PA şi minora PP, ce fusese dusă în sat de acesta cu maşina lui pe care tot el a condus-o pe DN 17 şi apoi pe drumul judeţean spre localitatea Posmuş.
După ce inculpaţii au plecat, minora HDM i-a spus minorei PP că nu mai este virgină deoarece a întreţinut relaţii sexuale cu ML. Deşi în actul de sesizare s-a reţinut că partea vătămată a declarat că a consimţit la întreţinerea actului sexual de frică, în cauză, nefiind alte probe decât declaraţiile părţilor, există un dubiu ce profită inculpatului, astfel că s-a reţinut încadrarea juridică a faptei ca fiind act sexual cu un minor prev.de art.198 al.1 Cp.
2) Într-una din zilele de la sfârşitul lunii octombrie-începutul lunii noiembrie 2009, surorile minore AIG şi AA, care sunt originare din satul Posmuş, dar locuiau atunci în satul Teaca unde erau eleve la liceu, l-au cunoscut pe inculpatul PA prin intermediul minorei PP. Aceasta din urmă le-a întrebat dacă nu vor să iasă la un suc, cu ea şi cu un prieten de-al ei care o să vină să le ia cu maşina.
Cele două surori au fost de acord, astfel că s-au învoit de la mătuşa lor, PV – cu care locuiau împreună în aceeaşi casă – după care au ieşit în centrul satului Teaca, unde s-au întâlnit cu inculpatul PA şi cu PP. După ce au făcut cunoştinţă, inculpatul PA le-a preluat pe cele două surori şi pe PP în autoturismul său marca BMW pe care-l conducea şi le-a transportat spre municipiul Bistriţa, oprindu-se la discoteca „Pro-Wash”. Inculpatul a dat mai multe telefoane după care le-a spus fetelor că vor merge la un chef în localitatea Dumitra, la o cabană, unde vor fi nişte italieni cu care trebuie să se comporte frumos, iar dacă ei vor dori să întreţină relaţii sexuale cu ele, să nu-i refuze pentru că dacă „vor face sex cu ei” vor câştiga fiecare dintre ele suma de câte 400 Ron.
Întrucât fetele au fost de acord cu propunerea inculpatului, acesta le-a transportat în localitatea Dumitra – pe traseu spunându-le minorelor că vor fi plătite cu mai mulţi bani dacă vor face cu italienii „sex în grup sau sex oral”. Astfel, cu acelaşi autoturism condus de inculpat pe DN 17C, au ajuns la o cabană în care se aflau trei bărbaţi, unul dintre aceştia-italian – având numele de M zis „M”, iar după ce inculpatul a urcat împreună cu acesta la etajul cabanei, după câteva minute s-a reîntors şi le-a cerut minorelor AIG şi PP să urce la etaj, acestea conformându-se.
Întrucât minora AA a spus că ea nu doreşte să meargă „pe cameră” cu nimeni, inculpatul i-a replicat că „nu-i nici o problemă”. Când au intrat într-un dormitor, l-au găsit întins pe pat pe italianul „M” care le-a întrebat „cine vrea să înceapă”, minora AIG rămânând cu el scurt timp fără a întreţine relaţii sexuale pe motiv că „era bolnavă”, între timp minora PP, intrând împreună cu inculpatul într-o altă cameră.
După circa 30 de minute, când minorele au coborât în livingul cabanei, deşi nu au întreţinut relaţii sexuale, inculpatul le-a spus că le va duce cu maşina acasă. Astfel inculpatul PA le-a transportat pe minorele PP şi pe surorile Ardelean, cu acelaşi autoturism pe care-l conducea pe drumurile publice, până în localitatea Teaca, unde cele două surori au coborât, iar PP a rămas în maşină şi astfel inculpatul a transportat-o până în satul Posmuş, unde aceasta a coborât.
După circa o săptămână de zile, inculpatul PA s-a deplasat din nou cu autoturismul său marca BMW, pe care-l conducea, până în satul Posmuş de unde a luat-o pe minora PP, iar de aici în satul Teaca pentru a le lua pe surorile AA şi AIG, pe care le invitase la o pizza în Bistriţa. Inculpatul le-a transportat pe minore până la localul „Pro Wash”, unde s-au întâlnit cu doi prieteni de-ai inculpatului, care le-au propus fetelor să întreţină relaţii sexuale cu ei, inculpatul afirmând că dacă o să facă tot ce zic ei o să câştige bani. De aici au plecat toţi şase la garsoniera unuia dintre cei prezenţi, poreclit „CŞ”, unde inculpatul le-a propus din nou fetelor să accepte să întreţină relaţii sexuale cu diferiţi bărbaţi şi astfel ar putea câştiga până la 1000 de euro, propunere pe care au acceptat-o doar partea vătămată minoră AIG şi minora PP, AA replicându-i că ea nu este de acord cu aşa ceva.
În seara zilei următoare inculpatul PA s-a deplasat pe acelaşi traseu, cu autoturismul său marca BMW, pe care-l conducea, în localitatea Posmuş, unde vorbind cu PP şi HDM, le-a invitat „la un suc” în Bistriţa, propunere cu care fetele au fost de acord. Inculpatul le-a adus pe cele două minore în oraş, cu maşina pe care-o conducea, mergând în zona supermarket-ului Kaufland, unde, după circa o oră s-au întâlnit cu surorile AIG şi AA, precum şi cu numitul COI, zis „Buba”.
Ca urmare a invitaţiei făcute de inculpat şi de acesta din urmă, s-au deplasat cu toţii, cu autoturismele celor doi, la pensiunea Azuro, situată la ieşirea din cartierul Viişoara, spre Beclean. După ce au consumat sucuri şi mâncare, inculpatul PA a închiriat o cameră în care a mers împreună cu AIG şi a întreţinut cu aceasta relaţii sexuale normale.
După ce au revenit în local, partea vătămată i-a spus surorii sale că inculpatul i-a cerut să găsească fete dispuse să întreţină relaţii sexuale contra-cost iar în cazul în care va găsi, i-a promis că o să-i dea şi ei bani. Întrucât minorele AA şi AIG au spus că vreau să se întoarcă acasă, au fost transportate cu o maşină de către un tip pe nume „I” până în localitatea Teaca.
În după-amiaza zilei de 13 noiembrie 2009, partea vătămată minoră AIG a fugit de acasă – de fapt de la casa în care locuia împreună cu mătuşa sa PV, în satul Teaca – din cauza relaţiilor tensionate cu părinţii săi, cu ajutorul inculpatului ML care a trimis o maşină cu un şofer de-al său să o preia pentru a o transporta în mun.Bistriţa.
Într-o zi din perioada următoare, la un timp după ce fugise de acasă cu ajutorul inc. ML care îi asigurase găzduirea în diferite locuri, datorită faptului că a avut o ceartă destul de dură cu acesta, partea vătămată AIG a plecat de la el stând prin localuri din oraş astfel că inculpatul PA, care se baza pe recrutarea minorelor AIG şi PP pentru a le exploata sexual, pe care o realizase la începutul lunii noiembrie 2009, a reintrat în legătură cu partea vătămată.
Astfel, în cursul lunii decembrie 2009 inculpatul PA le-a transportat pe partea vătămată şi pe minora PP la aceeaşi cabană din localitatea Dumitra, aparţinând numitului OI, la care fuseseră anterior, unde inculpatul a negociat condiţiile în care fetele urmau să întreţină relaţii sexuale cu doi bărbaţi ce se aflau acolo, după care partea vătămată a întreţinut relaţii sexuale cu un bărbat pe nume „Leon” iar minora PP cu OI zis Ionel, fără a primi nici o sumă de bani de la inculpat – care şi-a însuşit o sumă de bani primită de la OI, al cărei cuantum nu a putut fi stabilit.
În cursul serii celei de a treia zi a Crăciunului anului 2009, inculpatul PA s-a deplasat cu autoturismul său BMW, condus de el, ca urmare a unei convorbiri telefonice avute cu minora PP pe care o invitase la un suc în mun.Bistriţa, în satul Posmuş pentru a o lua pe aceasta, constatând că împreună cu ea era minora HDM. Inculpatul a invitat-o şi pe aceasta la un suc în oraş, invitaţia fiind acceptată, după care minorele au urcat în autoturismul inculpatului acesta le-a transportat, conducând autoturismul pe drumurile publice aferente acestui traseu, spre municipiul Bistriţa.
Când au ajuns la intersecţia cu DN 17, în loc să meargă spre Bistriţa, inculpatul le-a spus fetelor că le va duce până la pensiunea Roza Vânturilor, din Crainimăt, unde urmează să sosească doi prieteni de-ai săi, cerându-le să se poarte frumos cu ei -PP înţelegând că le sugera astfel să întreţină relaţii sexuale cu acei bărbaţi în cazul în care ei vor dori acest lucru.
Inculpatul şi cele două fete au aşteptat la pensiune cca. 3 ore până au sosit cei doi bărbaţi cu care inculpatul se afla în contact telefonic, în persoana numiţilor OI şi a poliţistului L. În timp ce minora PP a intrat într-o cameră cu OI pentru a întreţine relaţii sexuale, fapt ce nu s-a petrecut, numitul L a intrat într-o altă cameră cu minora HDM căreia i-a cerut doar să-i facă doar un masaj la spate.
După ce au terminat, în jur de miezul nopţii, inculpatul şi cele două fete s-au deplasat în satul Dumitra cu autoturismul BMW, condus de inculpat pe DN 17 şi DN 17 C, pentru a primi de la OI suma de 1000 lei, lucru care s-a şi întâmplat, banii fiindu-i remişi inculpatului prin intermediul numitului L.
II.1) Într-una din zilele de la sfârşitul lunii octombrie- începutul lunii noiembrie 2009, după ce inculpaţii PA şi ML fuseseră în satul Posmuş pentru a le lua şi a le aduce în oraş pe minorele PP şi HDM, în condiţiile descrise la pct.I.1), minora PP s-a deplasat împreună cu inculpatul ML, cu autoturismul acestuia condus de un bărbat pe nume M, la internatul Liceului Infoel Bistriţa, invitând-o în oraş pe partea vătămată HAE. Aceasta a acceptat şi după ce împreună cu inculpatul a trecut prin mai multe locuri, la un moment dat a luat de la locuinţa fratelui său MR un copil şi s-au deplasat cu maşina spre satul Ragla, în autoturism mai urcând încă un bărbat (rămas neidentificat).
Aici, după ce inculpatul a lăsat copilul acasă, s-a reîntors la maşină şi ajungând în apropierea unui bar, le-a cerut celor doi bărbaţi să coboare, ceea ce ei au şi făcut. Rămânând singur cu partea vătămată, după ce s-au deplasat cu maşina câteva sute de metri, inculpatul a încercat să o sărute pe fată-care se afla pe bancheta din spate – şi i-a cerut să se dezbrace pentru a întreţine relaţii sexuale.
Întrucât partea vătămată nu a fost de acord, a deschis portiera din spate şi a coborât din maşină , inculpatul coborând şi el imediat. În timp ce inculpatul se apropia de partea vătămată, aceasta l-a înjurat, iar când a ajuns lângă ea, dintr-o dată inculpatul i-a aplicat o lovitură cu palma sau pumnul peste faţă în zona ochiului stâng încât minora a căzut jos în drum, pierzându-şi pentru scurt timp cunoştinţa.
După ce partea vătămată şi-a revenit şi s-a ridicat de jos, inculpatul a afirmat că-i pare rău că a lovit-o, cerându-i să nu spună nimănui ce s-a întâmplat. De aici s-au întors la bar, unde inculpatul a procurat o pungă cu gheaţă pe care i-a dato minorei să o pună compresă în zona loviturii. De aici inculpatul partea vătămată şi cei doi bărbaţi s-au întors cu autoturismul în Bistriţa.
Deşi în zilele următoare zona în care a suferit lovitura s-a tumefiat, fiind vizibilă pentru toţi cei cu care intra în contact, partea vătămată, care se temea de inculpate, îi minţea pe cei care o întrebau ce a păţit şi nu s-a prezentat la medicul legist pentru constatare. Întrucât partea vătămată minoră, nu a depus plângere prealabilă împotriva inculpatului, procurorul s-a sesizat din oficiu cu privire la fapta de lovire comisă în dauna acesteia, însă, în cauză, dat fiind faptul că în conformitate cu dispoziţiile art.180 al.3 Cod penal acţiunea penală pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe prev. de art.180 al.2 Cod penal se pune în mişcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, doar în cazul faptelor prevăzute la alin.1/1 şi 2/1 acţiunea penală punându-se în mişcare şi din oficiu (în cazul membrilor de familie), situaţie neincidentă în speţă, şi luându-se în considerare faptul că solicitarea părţii vătămate de tragere la răspundere penală a inculpatului a avut loc doar la data de 7.04.2010, iar persoana făptuitorului a fost cunoscută într-una din zilele sfârşitului lunii octombrie-începutul lunii noiembrie 2009, plângerea a fost apreciată de instanţă ca fiind tardivă.
Declaraţia tatălui părţii vătămate, din cursul judecăţii, în sensul că îşi retrage plângerea formulată nu are relevanţă juridică în absenţa declaraţiei părţii vătămate în acelaşi sens, astfel că nu a fost luată în considerare.
2) În cursul zilei de 12 noiembrie 2009 partea vătămată minoră AIG i-a spus lui PP că intenţionează să fugă de-acasă deoarece nu se înţelege cu părinţii, întrebând-o pe martoră dacă nu ştie pe cineva care s-o ajute în sensul de a o lua cu maşina din Teaca şi a o transporta în Bistriţa. Ulterior, PP i-a telefonat părţii vătămate şi i-a spus c-o să vină după ea cu o maşină stabilind să se întâlnească în centrul localităţii Teaca, lucru care s-a şi întâmplat. Partea vătămată a fost transportată cu maşina în care se afla şi PP, condusă de un tânăr trimis de inculpatul ML, pe nume „Dan”, până în municipiul Bistriţa, la localul „Cassy” de pe b-dul Decebal, unde se afla inculpatul ML care o aştepta şi cu care a făcut cunoştinţă.
Partea vătămată i-a spus inculpatului că este minoră şi că a fugit de-acasă de la părinţi, dar nu are unde să locuiască, moment în care inculpatul i-a replicat că o să aibă el grijă de ea. În seara zilei respective inculpatul a condus-o pe minoră la locuinţa fratelui său, situată într-un bloc de garsoniere, pe strada Zefirului, în care acesta locuia împreună cu concubina sa „C”, cu cei trei copii ai lor şi cu numita „Cheţa” – mama inculpatului.
În data de 14 noiembrie 2009 partea vătămată AIG a întreţinut cu inculpatul ML relaţii sexuale în locuinţa fratelui inculpatului, iar după câteva zile inculpatul ML i-a propus părţii vătămate să iasă cu el la un restaurant şi astfel împreună cu inculpatul şi cu PP partea vătămată s-a deplasat la motelul Traianus din Bistriţa, unde s-au întâlnit cu un bărbat pe nume „O”. După ce au consumat mâncare şi băutură acel cunoscut al inculpatului, cu numele de „O” i-a spus acestuia că vrea o fată cu care să întreţină relaţii sexuale.
Atunci inculpatul a luat-o deoparte pe minora AIG şi i-a cerut să întreţină relaţii sexuale cu acel bărbat, spunându-i că o să câştige bani, dacă va accepta. Întrucât nu avea unde să locuiască şi pentru că-i era frică să-l refuze pe inculpat, partea vătămată a acceptat. S-au reîntors apoi amândoi la masa la care era acel bărbat cu numele de „O” după care, indicând-o pe partea vătămată, inculpatul i-a spus că ea o să meargă cu el pe cameră pentru a întreţine relaţii sexuale şi i-a cerut drept preţ suma de 500 Ron, pe care bărbatul respectiv i-a şi achitat-o pe loc inculpatului.
Partea vătămată şi bărbatul respectiv s-au deplasat într-o cameră unde au întreţinut relaţii sexuale, iar când au revenit inculpatul îi aştepta în local. În timp ce stăteau la masă, bărbatul respectiv i-a cerut inculpatului să-i permită părţii vătămate să rămână cu el peste noapte pentru a întreţine relaţii sexuale, solicitare cu care inculpatul a fost de acord în schimbul unei sume suplimentare de 500 Ron. Întrucât numitul „O” nu mai avea bani la el a împrumutat de la un prieten al inculpatului pe nume „V” suma de 500 Ron, pe care apoi i-a dat-o părţii vătămate. Inculpatul a chemat-o deoparte pe minoră şi i-a cerut să-i dea lui banii, ceea ce minora a şi făcut.
După câteva zile inculpatul ML i-a găsit părţii vătămate un alt client pentru a întreţine relaţii sexuale contra-cost, tot la motelul Traianus. De această dată inculpatul a negociat cu acel bărbat să primească de la el suma de 100 Ron în schimbul serviciilor sexuale ce urmau a fi prestate de partea vătămată minoră.
Ca urmare a unor divergenţe avute cu inculpatul ML, în cursul lunii decembrie 2009, partea vătămată minoră a plecat de la locuinţa în care o cazase inculpatul, dormind în oraş pe la anumite cunoştinţe.
După câteva zile, ieşind în oraş şi mergând la barul Eurotaxi din Bistriţa, partea vătămată l-a reîntâlnit pe inculpatul ML, care era însoţit de numita TIE. După ce au purtat unele discuţii în acest local, inculpatul s-a deplasat împreună cu partea vătămată şi TIE la localul non-stop, denumit „Cassy”, unde au purtat alte discuţii, inculpatul i-a cerut acesteia s-o primească pe partea vătămată acasă la ea pentru că nu are unde locui, cerere acceptată.
După ce partea vătămată AIG a dormit câteva nopţi la locuinţa martorei, inculpatul i-a spus că a discutat cu concubina sa BM, referitor la găzduirea părţii vătămate la locuinţa lor din satul Ragla, în care inculpatul domiciliază şi, după ce a precizat că „soţia” lui este de acord, inculpatul i-a propus părţii vătămate să fie găzduită la el acasă.
Inculpatul a găzduit-o pe partea vătămată timp de circa două luni de zile în locuinţa din satul Ragla în care locuia şi el cu familia lui, compusă din concubina sa pe nume BM şi doi copii. În această perioadă de timp inculpatul ML o transporta pe partea vătămată cu maşina în oraş, pentru a-i căuta clienţi cu care să întreţină relaţii sexuale contra-cost, partea vătămată enumerând pe numiţii: OI zis „Păcală” şi „Marcel bucureşteanu” de la care a încasat pentru serviciile sexuale oferite de partea vătămată minoră, sumele de 500 Ron, şi respectiv 200 Ron.
În jurul datei de 21 ianuarie 2010, inculpatul ML i-a telefonat lui TIE chemând-o la fast – food-ul Cassy unde el deja o adusese pe partea vătămată minoră AIG. După ce inculpatul a dat mai multe telefoane, i-a spus părţii vătămate minore şi lui TIE că “au de mers până într-un loc” – fetele înţelegând că pentru a întreţine relaţii sexuale – şi apoi le-a transportat cu autoturismul Skoda Octavia condus de un şofer neidentificat până în satul Dumitra la cabana lui OI.
Ajunşi aici, s-au întâlnit cu acesta, cu un prieten de-al lui –poliţistul L-, dar şi cu inculpatul PA care o adusese aici, transportându-o cu maşina pe minora PP, iar la scurt timp după aceea în vilă a mai venit un tânăr despre care se spunea că este din Sibiu. În timp ce PP a întreţinut relaţii sexuale cu acesta, partea vătămată minoră a întreţinut relaţii sexuale cu numitul L, OI plătindu-le fiecăruia dintre inculpaţi câte 500 lei, pe care ei şi i-au însuşit
3). Într-o zi din cursul lunii ianuarie 2010 inculpatul ML, care o cunoştea deja pe TIE, s-a întâlnit întâmplător cu aceasta în localul Cassy din Bistriţa, unde venise împreună cu inculpatul PA. Când acesta din urmă a ieşit din local, inculpatul ML a intrat în vorbă cu TIE şi după ce a întrebat-o de când îl cunoaşte pe PA iar ea” i-a răspuns că” de o lună şi ceva de zile, inculpatul ML a întrebat-o dacă “a fost pe treabă” – adică dacă a practicat prostituţia-la care martora i-a răspuns că da, însă nu a fost plătită de PA aşa cum i-a promis. În seara aceleaşi zile, martora s-a deplasat împreună cu inculpatul ML la propunerea acestuia la o garsonieră de pe str. Someşului, unde au întreţinut relaţii sexuale.
În cursul zilei următoare inculpatul ML s-a întâlnit din nou cu TIE la acelaşi local din zona pieţei Decebal, unde au purtat mai multe discuţii, ocazie cu care inculpatul i-a făcut propunerea de a practica prostituţia pentru el cu clienţi găsiţi de el, şi că dacă va accepta ea va face încasarea banilor de la clienţi, nu el şi că din acei bani ea îi va da inculpatului cât va crede de cuviinţă, nu cum a procedat PA, propunere cu care TIE a fost de acord.
4) Începând chiar din ziua următoare recrutării, în cursul lunii ianuarie 2010, inculpatul ML, a îndemnat-o pe TIE la practicarea prostituţiei şi i-a înlesnit acest lucru, găsindu-i clienţi cu care să întreţină relaţii sexuale, şi a transportat-o în acest scop în diferite locaţii de pe raza judeţului Bistriţa-Năsăud, trăgând foloase de pe urma practicării prostituţiei de către aceasta.
Astfel, în jurul datei de 21 ianuarie 2010, inculpatul ML i-a telefonat lui TIE chemându-o la fast – food-ul Cassy unde el deja o adusese pe partea vătămată minoră AIG. După ce inculpatul a dat mai multe telefoane, în jurul orelor 15:00 le-a spus părţii vătămate minore şi lui TIE că “au de mers până într-un loc” – fetele înţelegând că pentru a întreţine relaţii sexuale – şi apoi le-a transportat cu autoturismul Skoda Octavia condus de un şofer neidentificat până în satul Dumitra, la cabana lui OI.
Ajunşi aici, s-au întâlnit cu acesta, cu un prieten de-al lui –poliţistul L-, dar şi cu inc. PA care o adusese aici, transportându-o cu maşina, pe minora PP, iar la scurt timp după aceea în vilă a mai venit un tânăr despre care se spunea că este din Sibiu. În timp ce PP a întreţinut relaţii sexuale cu acesta, partea vătămată minoră a întreţinut relaţii sexuale cu numitul L, OI plătindu-le fiecăruia dintre inculpaţi câte 500 lei pe care ei şi i-au însuşit.
Înainte de a pleca TIE a intrat pentru un timp împreună cu OI, în una din camerele de la firma patronată de acesta. Inculpatul ML le-a readus pe partea vătămată minoră şi pe martoră în mun. Bistriţa, mergând la restaurantul Traianus, unde la solicitarea inculpatului TIE a acceptat să o lase pe minoră să doarmă la ea câteva nopţi.
Într-o altă zi TIE s-a deplasat, cu un taxi, la solicitarea inculpatului, la motelul Traianus pentru a întreţine relaţii sexuale cu un bărbat pe nume Iuliu găsit de inculpat la fast-food-ul Cassy, din b-dul Decebal, de la care potrivit declaraţiei martorei, a încasat anticipat suma de 400 lei. După ce au ajuns la Traianus, numitul I a închiriat o cameră şi a comandat băuturi alcoolice. După un timp inculpatul i-a telefonat martorei îndemnându-o să înceapă odată să întreţină relaţii sexuale cu clientul respectiv însă datorită consumului de alcool Iulius nu a mai putut întreţine raporturi sexuale.
5 In ziua de 14 februarie 2010, în timp ce partea vătămată ARI (născută la 12.03.1992) se afla împreună cu prietena sa SSA la localul „Lordinu” de pe Calea Moldovei din Bistriţa, în local au intrat inculpatul ML însoţit de un tânăr care s-a recomandat cu numele de „C” şi de partea vătămată AIG.
După un timp aceştia au intrat în discuţii iar la un moment dat inculpatul le-a spus martorei SS şi părţii vătămate AR că el cunoaşte doi italieni care sunt singuri şi ar dori o companie feminină, mai ales că era ziua îndrăgostiţilor şi care ar fi dispuşi să plătească suma de 2000 Euro.
Propunerea inculpatului a căzut deoarece martora SA a spus că nu este de acord să se întâlnească cu italienii pentru că este prea târziu, astfel că a fost transportată de un prieten de-al inculpatului până la locuinţa sa din oraş, în schimb, partea vătămată a plecat împreună cu inculpatul, cu minora AIG şi cu numitul „C” care conducea maşina, până la localul „Căprioara” din Sărăţel, unde ar fi trebuit să vină, potrivit afirmaţiilor inculpatului, acei italieni.
După un timp, inculpatul a chemat-o pe partea vătămată AR să iasă puţin afară din local şi apoi i-a propus să urce cu el în maşină, ceea ce fata a şi făcut. Inculpatul a urcat la volan, a pornit autoturismul şi s-a deplasat pe DN 17 în direcţia Herina iar când a ajuns în Dealul Herinei, a parcat pe un drum lateral. După ce a inculpatul a oprit, la cererea acestuia, partea vătămată a întreţinut cu el în autoturism un raport sexual normal, după care pe acelaşi drum public, cu autoturismul condus de inculpat, s-au reîntors la localul „Căprioara” la masa la care se aflau minora AI şi şoferul” C” iar de aici au revenit cu toţii în oraş cu acelaşi autoturism.
După trei zile partea vătămată,care îi dăduse inculpatului numărul său de telefon, a fost contactată de acesta şi s-a întâlnit cu el la localul non-stop” Cassy” de pe Bulevardul Decebal, unde au purtat discuţii, iar la un moment dat inculpatul i-a propus părţii vătămate să accepte să se întâlnească cu un prieten de-al său pe nume „I” din Dumitra cu care „să se comporte frumos”- adică să întreţină relaţii sexuale- urmând să fie plătită cu o sumă cuprinsă între 500 şi 1000 lei, la care partea văt. i-a răspuns că se mai gândeşte. În seara zilei de 21 februarie 2010 inculpatul i-a telefonat părţii vătămate AR cerându-i să se întâlnească, ocazie cu care i-a spus că a vorbit la telefon cu „I” şi acum ar fi momentul de a merge la acesta-scopul fiind deja cunoscut – la care minora i-a răspuns că acceptă.
Astfel, partea vătămată minoră a urcat în autoturismul inculpatului marca Skoda Oktavia cu nr. de înmatriculare de Irlanda cu care a fost transportată până în loc. Dumitra la locuinţa lui OI unde partea vătămată a întreţinut cu acesta un rapot sexual normal iar după ce au terminat, acesta i-a dat fetei suma de 500 lei, spunându-i că aceştia sunt banii ei. După ce au plecat din Dumitra spre Bistriţa cu acelaşi autoturism, inculpatul a întrebat-o pe partea vătămată câţi bani a primit de la OI şi în momentul în care fata i-a indicat suma, inculpatul i-a cerut să-i dea lui împrumut suma de 100 lei, ceea ce partea vătămată a şi făcut.
După câteva zile, inculpatul i-a făcut cunoştinţă părţii vătămate cu un prieten de-al său cu numele sau porecla de „Bilă” cu care i-a propus să întreţină relaţii sexuale( folosind expresia”este dornic şi are bani”), propunere pe care partea vătămată a acceptat-o. După ce inculpatul a purtat o discuţie „în particular”cu Bilă, i-a spus fetei că acesta o să o plătească direct pentru serviciile ce i le va presta cu o sumă între 100 şi 200 lei.
S-au deplasat cu toţii la o garsonieră de pe strada Someşului, iar după ce inculpatul a plecat, partea vătămată minoră a întreţinut cu acel bărbat un raport sexual normal iar în momentul în care i-a cerut banii pentru că aşa i-a spus inculpatul, el i-a răspuns că o s-o sune ulterior să-i dea banii pentru că momentan nu are bani, însă Bilă nu i-a mai dat părţii vătămate vreo sumă de bani.
6) În seara zilei de 14 februarie 2010 inculpatul ML a condus pe drumul public DN 17 autoturismul marca Skoda Octavia care îi aparţinea fără să posede permis de conducere auto, în condiţiile descrise la pct. II.5).
În cursul zilei de 14 aprilie 2010 inculpatul ML a condus pe drumul public acelaşi autoturism din satul Ragla până în municipiul Bistriţa, cu toate că nu poseda permis de conducere auto, fiind depistat în trafic cu ocazia punerii în executare a mandatului de aducere emis de procuror în prezentul dosar, epuizându-se astfel infracţiunea continuată de conducere fără permis săvârşită de inculpat.
III.1.) Intr-o zi de la sfârşitul lunii noiembrie – începutul lunii decembrie 2009 inculpatul PA s-a întâlnit întâmplător cu TIE în zona gării din Bistriţa, ocazie cu care inculpatul a invitat-o la restaurantul “Casa Someşană”. Aici, inculpatul a întrebat-o pe martoră dacă lucrează şi cum aceasta i-a răspuns că nu, i-a propus să accepte să întreţină relaţii sexuale cu clienţi găsiţi de el, contracost, propunere la care martora nu i-a dat pe loc nici un răspuns.
In cursul lunii decembrie 2009 TIE a fost contactată telefonic de către inculpatul PA, care i-a solicitat să se întâlnească, inculpatul deplasându-se în zona străzii Livezi din apropierea centurii oraşului, cu autoturismul său marca BMW pe care-l conducea. Inculpatul i-a precizat că dacă acceptă să practice prostituţia în favoarea lui, 70% din banii obţinuţi de la clientul găsit de el îi vor rămâne ei iar 30% îi vor reveni lui, propunerea inculpatului fiind acceptată.
2) După ce inculpatul PA a realizat recrutarea martorei TIE a întrebat-o dacă nu are vreo prietenă care să fie dispusă să facă acelaşi lucru ca şi ea, deoarece acolo unde intenţionează el s-o ducă, se află mai mulţi italieni, la care aceasta i-a răspuns că o ştie pe o fată cu numele de P, referindu-se la FP – ce lucra ca ospătar la un local din Bistriţa – care ar fi dispusă să întreţină relaţii sexuale contracost.
La cererea inculpatului, aceasta i-a telefonat lui FP, care, după ce a luat la cunoştinţă despre ce era vorba i-a răspuns că acceptă să meargă împreună să se întâlnească cu acei italieni. Inculpatul a luat-o pe TIE în autoturismul său, în care se afla şi minora PP şi s-au deplasat în zona blocului „Lamă”, iar de aici le-a transportat în localitatea Dumitra la vila lui OI. După ce au făcut cunoştinţă cu cei trei bărbaţi – dintre care unul era italian în vârstă de cca 41 ani pe nume M şi vorbea limba română – fiecare dintre cele trei fete au mers „pe cameră” cu ei, însă potrivit declaraţiei sale, TIE nu a întreţinut relaţii sexuale cu italianul M zis „M” cu care a mers pe cameră ci i-a făcut doar masaj în timp ce martorele PP şi FP au întreţinut fiecare, relaţii sexuale cu bărbaţii cu care au mers în cameră.
Înainte de a pleca, italianul i-a dat martorei suma de 20 Euro spunându-i că i-a dat inculpatului banii pentru serviciile prestate de fete. După ce toate cele trei fete s-au reîntors în living-ul cabanei, inculpatul s-a retras mai deoparte cu unul dintre bărbaţi, după care le-a spus fetelor că se reîntorc în oraş. Inculpatul – care conducea autoturismul său marca BMW – le-a transportat pe cele trei fete în municipiul Bistriţa, mergând la Hotelul „Traianus”, fără a le da însă niciun ban, deşi anterior plecării la Dumitra le promisese că vor primi o anumită sumă de bani pentru serviciile sexuale pe care le vor presta.
Intr-o zi din cursul lunii ianuarie 2010, inculpatul PA a căutat-o pe TIE ca să-i spună că are doi clienţi interesaţi de nişte fete cu care să întreţină relaţii sexuale. La solicitarea inculpatului TE i-a telefonat lui FP, pentru a o întreba dacă este dispusă să meargă cu ea „pe o treabă bună”, adică să se prostitueze, aceasta fiind de acord. Ca urmare, inculpatul a preluat-o alături de TIE, transportându-le până la pensiunea de la intrarea în comuna Livezile, unde, când au ajuns s-au întâlnit cu doi bărbaţi, unul dintre ei fiind numitul OI, iar celălalt fiind numitul „L” din Dumitra.
Apoi, fiecare dintre cele două femei au mers „pe cameră” cu câte unul din cei doi bărbaţi cu care au întreţinut relaţii sexuale normale, iar la final numitul OI i-a dat fiecăreia dintre ele suma de câte 200 lei. După aceea, inculpatul PA – care primise de la acelaşi OI o sumă de bani ce nu a putut fi stabilită – le-a transportat pe cele două martore cu autoturismul său marca BMW, pe care l-a condus pe DN 17 din localitatea Livezile până în municipiul Bistriţa în zona străzii General Grigore Bălan, deoarece în acest loc TIE urma să se întâlnească cu un alt client găsit de inculpat în acelaşi scop.
După ce TIE şi inculpatul au coborât, mergând împreună la un apartament din scara blocului, inculpatul s-a reîntors singur şi a pornit cu autoturismul în direcţia străzii Sucevei pentru a o lăsa acasă pe martora FP. Când au ajuns pe strada Năsăudului, inculpatul a fost oprit pentru control de un echipaj de poliţie de la „Circulaţie”, care după ce a constatat că inculpatul a condus autoturismul fără a deţine permis de conducere, i-a condus pe inculpat şi pe martoră la sediul poliţiei pentru a data declaraţie.
3) In toamna anului 2009, la sfârşitul lunii octombrie – începutul lunii noiembrie, inculpatul PA a cunoscut-o pe martora RIN (născută la 23.12.1991, pe atunci minoră, şi care, audiată fiind în faza de urmărire penală, majoră fiind, a declarat că nu înţelege să participe în procesul penal-f.87 vol.II urmărire penală) – prin intermediul numitului COI zis “Buba”. După un timp, într-o zi de la începutul lunii noiembrie 2009 martora a fost contactată telefonic de către numitul COI, care a întrebat-o dacă are nevoie de bani şi cum martora a răspuns că da, susnumitul i-a replicat că “are o treabă bună pentru ea”, fata înţelegând că i-a găsit un client cu care urma să întreţină relaţii sexuale contracost.
Cu puţin timp înainte de a o contacta pe martoră, numitul COI – care se afla în zona Pieţei Unirii din Bistriţa, împreună cu inculpatul PA, auzindu-l pe acesta din urmă că vorbea la telefon cu numitul OI din Dumitra şi ştiind că inculpatul a mai dus acolo fete în scopul întreţinerii de relaţii sexuale cu diferiţi bărbaţi şi a câştigării în acest fel a unor sume de bani, i-a spus inculpatului că are şi el o fată pe care ar vrea s-o ducă la cabana lui OI din Dumitra ca să câştige nişte bani şi l-a întrebat pe inculpat dacă să cheme sau nu fata, la care inculpatul PA i-a răspuns că o poate chema.
Imediat după aceea, martora s-a întâlnit cu numitul COI în zona cofetăriei “Magnolia” din Bistriţa, loc în care s-a deplasat şi inculpatul PA, cu acelaşi autoturism marca Renault Scenic, cu care mersese COI. După ce martora a urcat în autoturism, numitul COI i-a spus în prezenţa inculpatului că o să meargă până în Dumitra, iar apoi s-au deplasat cu toţii până în zona Pieţei Unirii din Bistriţa, unde era parcat autoturismul inculpatului PA.
Inculpatul i-a propus numitului COI să se deplaseze împreună, cu autoturismul său marca BMW până la Dumitra, însă COI nu a fost de acord, astfel că au stabilit să se deplaseze fiecare cu autoturismul lui. Numitul Cocoş Ovidiu Ioan a transportat-o cu autoturismul său pe martoră, până în locul numit “Dealul Dumitrei”, unde a oprit şi inculpatul PA.
Acesta din urmă i-a spus lui COI că fata trebuie să treacă în maşina lui, deoarece prietenul său Ionel nu doreşte să primească persoane străine, astfel că RIN a urcat în autoturismul inculpatului PA. Acesta a transportat-o pe martoră pe raza localităţii Dumitra până la cabana lui OI, timp în care numitul COI a mers cu maşina sa în spatele autoturismului inculpatului, până într-un loc din apropierea vilei lui OI, unde s-a oprit să aştepte.
Inculpatul PA i-a spus martorei că urmează să întreţină relaţii sexuale cu un patron care o va plăti, apoi a condus-o pe RIN în cabana lui OI, prezentându-i-o acestuia. Martora a întreţinut apoi cu acesta, într-o cameră, un raport sexual normal, timp în care inculpatul PA a aşteptat la parterul vilei. Înainte de plecare OI i-a remis martorei suma de 600 lei pentru serviciul sexual prestat, apoi inculpatul s-a deplasat cu martora la autoturismul său, plecând înspre municipiul Bistriţa.
In timp ce conducea autoturismul, inculpatul a întrebat-o pe martoră câţi bani a primit de la OI, iar când a aflat că a primit 600 lei, i-a cerut martorei să-i dea lui suma de 300 lei, lucru pe care martora l-a şi făcut, inculpatul propunându-i martorei ca pe viitor să nu mai lucreze pentru COI, ci să meargă cu clienţi găsiţi de el pentru a întreţine relaţii sexuale, pentru că astfel o să câştige bani mai mulţi cu inculpatul decât cu numitul COI. Inculpatul a transportat-o pe martoră până în locul numit Dealul Dumitrei, unde aceasta a coborât din autoturismul inculpatului şi a urcat în autoturismul numitului COI, care i-a cerut să-i dea toţi banii obţinuţi, astfel că martora i-a dat cei 300 lei pe care-i mai avea. La sosirea în oraş, martora a primit de la Cocoş Ovidiu Ioan suma de 100 lei.
După o perioadă de timp, în a doua parte a lunii noiembrie 2009, inculpatul PA i-a telefonat martorei RIN, cerându-i să se întâlnească, propunere cu care martora a fost de acord, astfel că l-a aşteptat pe inculpat în faţa cofetăriei “Magnolia” din Bistriţa. Anterior acestui moment inculpatul o chemase pe minora PP pentru a o transporta în comuna Dumitra la vila lui OI în acelaşi scop de a întreţine relaţii sexuale contracost, sens în care i-a telefonat şi martorei RIN.
Inculpatul a luat-o pe martoră în autoturismul său condus de un şofer pe nume “V”, transportându-le pe cele două fete la cabana lui OI din Dumitra şi spunându-le pe traseu că urmează să întreţină relaţii sexuale cu nişte italieni. Când au ajuns la cabana lui OI, fetele au văzut că aici se afla acesta şi un prieten de-al său. PP a întreţinut relaţii sexuale cu OI, iar martora RIN a întreţinut relaţii sexuale cu prietenul acestuia şi înainte de plecare OI i-a dat fiecăreia dintre fete câte 500 lei. După ce au plecat spre oraş, fiecare martoră i-a dat inculpatului, la cererea acestuia, câte 100 lei.
Pe la jumătatea lunii decembrie 2009 inculpatul PA i-a propus martorei RIN, ştiind că aceasta intenţionează să îşi serbeze majoratul la data de 23 decembrie, să întreţină relaţii sexuale cu patronul unui service auto din oraş, pe nume FR, urmând ca pentru acest serviciu, inculpatul să-i plătească fetei, din banii încasaţi de la client, cheltuielile cu “cheful” pe care urma să-l organizeze. Inculpatul s-a deplasat împreună cu martora la hotelul “Minerva” , unde a întreţinut relaţii sexuale cu numitul FR, fără să primească nicio sumă de bani de la acesta şi nici de la inculpat, aşa cum îi promisese.
4.) Intr-o seară din cursul lunii ianuarie 2010, după ce inculpatul PA îl luase ca şofer pe martorul OFA, a preluat-o pe minora PP din faţa restaurantului “Flamingo” şi a transportat-o alături de încă o fată până în faţa unui bloc de pe strada Avram Iancu din cartierul Ştefan cel Mare. Aici, după ce inculpatul a sunat la telefon, au coborât 2 bărbaţi dintre care unul i-a dat inculpatului suma de 150 lei atrăgându-i atenţia că “dacă fetele nu fac treabă bună” vor avea probleme, după care martora minoră şi cealaltă fată au mers cu cei doi la un apartament din bloc, unde PP a întreţinut relaţii sexuale cu un bărbat, iar cealaltă fată cu celălalt bărbat, împrejurare pe care martora i-a relatat-o martorului OFA când s-au reîntâlnit.
După cca 4 zile, tot în cursul lunii ianuarie 2010 inculpatul PA i-a telefonat minorei PP – care se afla într-un sat de pe Valea Bârgăului – şi i-a cerut să vină în Bistriţa pentru că i-a găsit client cu care să întreţină relaţii sexuale, folosind expresia” hai că avem treabă”. Întrucât minora i-a răspuns că nu are cu ce să se deplaseze la Bistriţa, inculpatul i-a spus că merge el cu maşina după ea să o aducă în oraş. Astfel, cu autoturismul condus de martorul OFA, inculpatul a preluat-o pe minoră şi a transportat-o până în municipiul Bistriţa, pe drum spunându-i că are doi clienţi – doi italieni – care doresc fete. Inculpatul i-a reproşat minorei că din cauză că ea a plecat pe Valea Bârgăului el a pierdut 100 de euro şi reproşându-i că a fugit de el, a devenit violent. Minora i-a promis că toţi banii pe care o să-i “producă” în acea seară, o să i-i dea lui.
După ce au ajuns în municipiul Bistriţa, inculpatul şi minora s-au deplasat la un local din zona centrală a oraşului, unde erau aşteptati, întâlnindu-se cu doi italieni, din care unul vorbea limba română, care i-a spus că oferă câte 50 Euro pentru câte o fată care merge cu ei, subînţelegându-se că pentru a întreţine relaţii sexuale. Potrivit declaraţiei minorei, inculpatul a primit de la italian suma de 150 Euro, pentru a le oferi italienilor 3 fete, în timp ce martorul Ometiţă Florin Andrei a arătat că a văzut când inculpatul a primit 50 de euro. Inculpatul PA a dat telefoane unor fete dar pentru că nu era disponibilă niciuna, a plecat să caute două fete.
PP a spus că ea merge cu cei 2 italieni, urmând să primească 50 Euro şi astfel s-a deplasat cu ei la motelul “Decebal”, unde a întreţinut cu unul dintre ei relaţii sexuale normale, fără a primi în schimb nicio sumă de bani, nici de la italieni şi nici de la inculpat.
5.) In primăvara anului 2008 inculpatul PA a cunoscut-o în municipiul Bistriţa pe minora MAM (născută la 3.09.1994), care era prietenă cu martora TB – o cunoştinţă de-a numitului Burduhos Ionuţ – care, în câteva rânduri i-a condus maşina inculpatului. Cu ocazia discuţiilor purtate, cele două fete le-au povestit inculpatului PA şi fostului său şofer că sunt eleve în clasa a VII-a şi au vârsta de 14 ani. După o perioadă de câteva zile, inculpatul s-a întâlnit la un local din oraş cu minora, pe care a condus-o la o garsonieră situată pe strada Codrişor, cu intenţia de a întreţine cu ea relaţii sexuale. Potrivit declaraţiei inculpatului, în momentul în care fata i-a spus că este virgină, a renunţat la intenţia de a mai întreţine cu ea relaţii sexuale. După o perioadă de timp, inculpatul s-a deplasat împreună cu minora MAM pe raza localităţii Sărăţel la lacul cu apă sărată, unde se află şi câteva căsuţe ce pot fi închiriate. Inculpatul a cumpărat băuturi alcoolice din care a consumat şi i-a dat şi minorei să consume, după un timp îmbătându-se amândoi şi adormind astfel că nici de această dată inculpatul nu a întreţinut relaţii sexuale cu minora.
Intr-o zi din vara anului 2008 minora MAM s-a întâlnit din nou cu inculpatul, care venise cu autoturismul său condus de numitul BI, zis “IS”, invitând-o să se deplaseze undeva în afara oraşului, propunere cu care minora a fost de acord. Astfel, inculpatul şi minora s-au deplasat cu autoturismul condus de numitul BI pe DN 17 în direcţia Sărăţel – localitate pe raza căreia se află motelul “Căprioara” însă când au ajuns în locul numit “Groapa Sărăţii” au intrat pe un drum lateral în stânga, spre calea ferată. După ce a oprit autoturismul în acel loc, inculpatul a întreţinut cu minora, cu acordul acesteia un raport sexual normal, deşi ştia că nu are împlinită vârsta de 15 ani.
6.) În perioada octombrie 2009 – 14 aprilie 2010 inculpatul PA a condus în mai multe rânduri pe drumurile publice, în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale, autoturismul marca BMV pe care îl deţinea, cu toate că nu poseda permis de conducere auto, în împrejurările descrise la punctele I, II.4 şi III din rechizitoriu. În cursul zilei de 14 aprilie 2010, în jurul amiezii, inculpatul PA a fost depistat în timp ce conducea pe drumul public din municipiul Bistriţa, pe ruta strada Libertăţii-strada Independenţei autoturismul marca Renault Safrane, de culoare gri, cu nr. de înmatriculare BH 7109 BM, aparţinând (declarativ) numitului CEF, epuizându-se astfel infracţiunea continuată de conducere fără permis săvârşită de inculpat.
7) Apoi, în ziua de 3 februarie 2009, în jurul orelor 13, inculpatul PA s-a deplasat pe mai multe drumuri publice de pe raza municipiului Bistriţa cu autoturismul său marca BMW cu numărul de înmatriculare N-615-U, pe care îl conducea cu toate că nu deţinea permis de conducere auto pentru nici o categorie de autovehicule, iar când a ajuns pe strada Drumul Cetăţii a fost oprit de un echipaj de poliţie de la poliţia rutieră din cadrul Poliţiei Municipiului Bistriţa. Cu această ocazie, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând că nu a consumat băuturi alcoolice. In urma verificărilor efectuate de organele de poliţie s-a descoperit faptul că inculpatul nu deţinea permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
IV.1) In cursul zilei de 21 august 2009, în jurul amiezii, inculpatul MLs e deplasa ca pasager cu autoturismul marca Skoda Octavia de culoare argintie, având numărul de înmatriculare 99D 483, condus de un cunoscut de-al său pe strada Arţarilor din municipiul Bistriţa, în spatele autoturismului marca VW Golf condus de partea vătămată DE. Când partea vătămată a ajuns la intersecţia cu strada Cuza Vodă a oprit pentru a respecta semnul de circulaţie “cedează trecerea”, semnalizând totodată intenţia de a vira la stânga spre calea ferată, pe strada Cuza Vodă.
Datorită faptului că traficul pe strada Cuza Vodă era intens, partea vătămată DE a fost nevoită să staţioneze mai mult timp până să se poată înscrie în circulaţie pe strada Cuza Vodă, iar imediat după ce a reuşit să vireze spre calea ferată, a fost urmat de autoturismul în care se afla inculpatul, care s-a şi înscris în depăşirea autoturismului părţii vătămate. In momentul în care autoturismul marca Skoda Octavia se afla în poziţie paralelă cu autoturismul părţii vătămate, inculpatul ML – aflat pe bancheta din stânga-faţă a autoturismului Skoda Octavia (al cărui volan este pe partea dreaptă) a înjurat-o pe partea vătămată.
Imediat după aceea, autoturismul marca Skoda a realizat depăşirea autoturismului părţii vătămate şi în zona căii ferate a oprit în faţa acesteia, blocându-i astfel deplasarea. Imediat după aceea inculpatul a coborât din autoturismul Skoda Octavia, s-a deplasat la autoturismul condus de partea vătămată Dreptate Eugen şi fără nici o explicaţie i-a aplicat acesteia – prin geamul întredeschis – o lovitură cu pumnul în zona urechii stângi, după care s-a reîntors la autoturismul din care coborâse şi şi-au reluat deplasarea spre strada Zefirului.
Pe acest traseu partea vătămată a urmărit autoturismul în care se afla inculpatul şi i-a notat numărul de înmatriculare (99D 483) pe care l-a indicat organelor de poliţie, cu ocazia audierii recunoscându-l pe inculpat ca fiind autorul agresiunii exercitate asupra sa în ziua de 21 august 2009.
In urma agresiunii partea vătămată DE a suferit leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare un număr de 11-12 zile de îngrijiri medicale. Partea vătămată a depus plângere prealabilă, înregistrată la data de 20.10.2009 la Poliţia municipiului Bistriţa sub nr. 1140/20.10.2009, solicitând tragerea la răspundere penală a inculpatului şi s-a constituit parte civilă cu suma de 2000 Euro.
2) În după-amiaza zilei de 2 ianuarie 2010, în jurul orelor 15:30 partea vătămată IT – care este ofiţer de poliţie în cadrul I.P.J Bistriţa-Năsăud – se afla în faţa blocului în care locuieşte, din Piaţa Morii, municipiul Bistriţa, purtând discuţii cu vecinii săi TDD şi FB. După ce s-au despărţit, partea vătămată s-a îndreptat spre scara blocului, moment în care a observat în zona pasajului ce dă spre vechea capelă un tânăr care se urina pe spaţiul public, în interiorul pasajului.
Considerând că este necesar să ia atitudine faţă de comportamentul antisocial al acelui tânăr, inculpatul PGI zis “I” şi pe care nu-l cunoştea – partea vătămată s-a apropiat de acesta, şi-a declinat identitatea şi calitatea, fără a-i arăta însă legitimaţia de serviciu, atrăgându-i atenţia că săvârşeşte o contravenţie. Întrucât PGI nu a manifestat niciun fel de reacţie, partea vătămată Ivan Toma s-a apropiat de el şi l-a prins cu mâna de haină din zona umărului, ocazie cu care nu l-a lovit ci doar l-a scuturat de haină.
Atunci inculpatul a plecat din acel loc prin interiorul gangului, iar partea vătămată s-a îndreptat în aceeaşi direcţie, intenţionând să iasă din acel gang, după care a strigat numele de “L” iar la scurt timp după aceea şi-a făcut apariţia în gang inculpatul ML zis “Tupeu” care i-a aplicat părţii vătămate o lovitură cu piciorul în zona toracelui şi una cu pumnul în zona capului, în urma cărora partea vătămată a căzut la pământ.
După ce partea vătămată a căzut, inculpaţii i-au aplicat în continuare lovituri cu pumnii şi picioarele atât în zona corpului cât şi a picioarelor, lovituri de care partea vătămată încerca să se apere cum putea. Acţiunea agresivă a celor doi fraţi a fost văzută de la balconul locuinţei de către martora TM, motiv pentru care martora a coborât de îndată în faţa blocului unde ştia că ar trebui să se afle soţul ei, cu intenţia de a o ajuta pe partea vătămată. La rândul său, martorul TDD, care după ce s-a despărţit de partea vătămată a ocolit blocul fără să intre prin gangul respectiv pentru a merge la scara blocului în care locuia, când a ajuns în dreptul gangului a observat-o pe partea vătămată Ivan Toma căzută pe trotuarul din faţa gangului, timp în care inculpaţii îi aplicau lovituri cu picioarele în zona capului şi a corpului. Văzând acestea, martorul a strigat către agresori să o lase în pace pe partea vătămată. In acel moment cei doi agresori s-au oprit şi, înjurând, s-au îndreptat spre magazinul “Flora”. Când partea vătămată s-a ridicat de pe trotuar, martorii au văzut că prezenta urme de lovire în zona feţei, precum şi urme de sânge pe haina de trening cu care era îmbrăcată.
In urma loviturilor ce i-au fost aplicate de către inculpatul ML şi fratele său, inculpatul PGI partea vătămată IT a suferit mai multe leziuni corporale – descrise în certificatul medico-legal nr. 10/I/a/5 din 4.01.2010, emis de Serviciul Judeţean de Medicină Legală – care au necesitat pentru vindecare un număr de 26-28 zile de îngrijiri medicale. Partea vătămată a depus plângere prealabilă la Poliţia municipiului Bistriţa la data de 4.01.2010, solicitând tragerea la răspundere penală a celor doi agresori şi s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 20.000 lei reprezentând daune morale ca urmare a leziunilor pe care le-a suferit.
3) In după-amiaza zilei de 8 martie 2010 inculpatul ML s-a deplasat la barul “Euro-Taxi” din Bistriţa, situat în apropierea gării, unde se afla partea vătămată TIE împreună cu martorul BF zis Feri şi alţi clienţi.
La un moment dat unul dintre clienţi a mers la masa părţii vătămate şi i-a spus să iasă afară pentru că inculpatul vrea să discute cu ea dar aceasta a refuzat şi s-a dus la martor, care era lângă un prieten de-al lui ce juca la aparatele electronice, întrebându-l dacă nu vrea să plece din local, timp în care a revenit prietenul inculpatului şi l-a chemat pe martor să iasă afară. La scurt timp după ce martorul a ieşit din local, partea vătămată a ieşit după el. Când a văzut-o, inculpatul s-a apropiat de partea vătămată şi a întrebat-o de ce nu îi răspunde la telefon şi de ce se ţine aşa măreaţă, la care aceasta i-a răspuns că nu are ce discuta cu el. În acel moment, inculpatul a lovit-o pe partea vătămată cu ambele palme peste faţă şi urechi, provocându-i dureri de cap fapt ce a determinat-o să-i spună că pentru faptul că a lovit-o o să plătească, după care a plecat singură acasă.
In ziua următoare, partea vătămată s-a prezentat la SML Bistriţa-Năsăud unde i-a fost eliberat un certificat medico-legal prin care i s-au acordat 1-2 zile de îngrijiri medicale. După ce i-a fost eliberat certificatul medico-legal,partea vătămată a depus la Poliţia mun. Bistriţa plângere penală împotriva inculpatului MLzis „Tupeu” pentru săvârşirea infracţiunii de lovire, plângere pe care şi-a menţinut-o, constituindu-se parte civilă în cauză cu suma de 500 euro.
4). In după-amiaza zilei de 8 martie 2010, inculpatul ML împreună cu fratele său PGI şi alţi cunoscuţi de-ai lor – bărbaţi şi femei – se aflau la barul “Euro-Taxi” din Bistriţa, situat în apropierea gării. La acest bar s-a deplasat partea vătămată SS şi câţiva colegi de-ai săi de muncă de la SC “Imobil Dan”, cu intenţia de a se distra de ziua de 8 martie. După ce s-au aşezat cu toţii la o masă au început să consume băuturi alcoolice, iar la un moment dat persoanele vătămate BI şi CD s-au ridicat de la masă şi au început să danseze pe muzica din local, unul dintre ei având în mână un levier sau o bucată de fier cu această formă, fără să manifeste o atitudine agresivă faţă de cineva. Apoi martorul BI s-a dus la baie.
In aceste momente inculpatul ML s-a ridicat de la masă şi a mers la CD, iar după ce l-a întrebat pe acesta “mă voi sunteţi şmecheri?” i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona urechii stângi. După ce a fost lovit, martorul a ieşit din local pentru a telefona la “112” şi a chema poliţia. Când s-a reîntors de la toaletă în local, martorul BI, fără să ştie ce s-a întâmplat, a reînceput să danseze. Enervându-se pe BI, inculpatul ML– care anterior îi solicitase barmanei NA să-i întocmească nota de plată – i-a aplicat o lovitură cu pumnul în faţă în zona tâmplei stângi, în urma căreia BI a căzut jos lovindu-se cu capul de calorifer.
Văzând că inculpatul l-a agresat pe colegul său BI, persoana vătămată HM s-a îndreptat spre inculpat, însă acesta l-a împins pe HI încât a căzut jos. Tot atunci, partea vătămată SS, văzând că BI nu se ridica din locul în care căzuse şi era plin de sânge pe cap,s-a îndreptat în direcţia acestuia, moment în care a fost lovit de către inculpatul ML cu pumnul în faţă în zona ochiului drept, lovitură în urma căreia partea vătămată a căzut jos în local, pierzându-şi cunoştinţa.
Ca urmare a scandalului creat, barmana a apăsat butonul – panică – prin care solicita intervenţia firmei de pază cu care localul avea contract. Ca urmare a scandalului provocat de inculpat, în bar s-a produs o învălmăşeală, astfel că toţi ceilalţi consumatori ce se aflaseră în local s-au ridicat de la mese şi au plecat, indignaţi de cele petrecute. Ca urmare a solicitărilor ce i-au fost adresate atât de către barmană cât şi de către fratele său PGI şi de teama de a nu fi prins de organele de poliţie, inculpatul ML a părăsit localul. După ce inculpatul a fugit din zona în care provocase scandalul, la faţa locului a venit un echipaj de la formaţiunea de ordine publică a municipiului Bistriţa, precum şi ambulanţa solicitată să intervină în ajutorul lui BI care sângera abundent în zona capului.
Dintre cei loviţi de inculpat doar partea vătămată SS s-a prezentat la medicul legist care, pentru leziunile ce le suferise i-a acordat un număr de 4 zile de îngrijiri medicale.
Avându-se în vedere probele administrate în cauză, instanţa a apreciat că inculpaţii se fac vinovaţi de comiterea faptelor reţinute în actul de sesizare, astfel că vor fi condamnaţi: inculpatul ML la pedepsele de: 2 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b Cod penal pe timp de 2 ani pentru săvârşirea infracţiunii de act sexual cu un minor prev. de art.198 al.1 Cod penal cu aplic.art.320/1 Cod penal şi art.37 lit.b Cod penal (pct.I.1 din rechizitoriu); 2 ani şi 3 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b Cod penal pe o durată de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane prev. de art.13 al.1 din Legea nr.678/2001, cu aplic.41 al.2 Cod penal, art.20 al.2 din Legea nr.678/2001, art.320/1 Cod penal şi art.37 lit.b Cod penal, în dauna părţii vătămate AIG; 2 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b Cod penal pe timp de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism prev. de art.329 al.2 Cod penal cu aplic.art.320/1 Cod penal şi art.37 lit.b Cod penal (pct.II.3 din rechizitoriu); 1 an şi 5 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism prev. de art.329 al.1 Cod penal cu aplic.art.320/1 Cod penal şi art.37 lit.b Cod penal; 2 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b Cod penal pe o durată de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane prev. de art.13 al.1 din Legea nr.678/2001, art.20 al.2 din Legea nr.678/2001, art.320/1 Cod penal şi art.37 lit.b Cod penal (pct.II.5 din rechizitoriu); 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.86 al.1 din O.U.G nr.195/2002 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, art.320/1 Cod penal şi art.37 lit.b Cod penal (pct.II.6 din rechizitoriu); 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe prev. de art.180 al.2 Cod penal, cu aplic.art.320/1 Cod penal şi art.37 lit.b Cod penal (pct.IV.1 din rechizitoriu); 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală prev. de art.181 al.1 Cod penal, cu aplic.art.320/1 Cod penal şi art.37 lit.b Cod penal (pct.IV.2 din rechizitoriu); 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe prev. de art.180 al.2 Cod penal, cu aplic.art.320/1 Cod penal şi art.37 lit.b Cod penal (pct.IV.3 din rechizitoriu); 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe prev. de art.180 al.2 Cod penal, cu aplic.art.320/1 Cod penal şi art.37 lit.b Cod penal (pct.IV.4 din rechizitoriu); 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice prev. de art.321 al.1 Cod penal cu aplic.art.320/1 Cod penal şi art.37 lit.b Cod penal (pct.IV.4 din rechizitoriu).
În raport de aceste considerente nu s-au reţinut circumstanţe atenuante, instanţa orientându-se spre minimul special al pedepselor prevăzute de lege, astfel cum au fost reduse prin aplicarea dispoziţiilor art.20 al.2 din Legea nr.678/2001 şi a dispoziţiilor art.320/1 Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.lit.b rap. la art.10 lit.f Cod procedură penală se va dispune încetarea procesului penal pornit la plângerea prealabilă a părţii vătămate HAE împotriva inculpatului ML pentru comiterea infracţiunii de lovire sau alte violenţe prev. de art.180 alin.2 Cod penal pentru tardivitatea plângerii (pct.II.1 din rechizitoriu).
Se va constata că infracţiunile pentru care a fost condamnat inculpatul sunt săvârşite în concurs real, prev. de art.33 lit.a Cod penal, iar în baza art.34 lit.b Cod penal contopeşte pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani şi 3 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b Cod penal pe o durată de 2 ani, ce va fi aplicată inculpatului, făcându-se totodată aplic.art.71 rap. la art.64 lit.a-b Cod penal.
Conform art.350 Cod procedură penală se va menţine starea de arest a inculpatului.
În baza art.88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată reţinerea de 24 de ore din data de 14.04.2010 şi arestarea preventivă începând cu data de 15.04.2010 la zi.
În baza art.19 din Legea nr.678/2001 modificată, se va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 3.200 lei, reprezentând sumele de care acesta a beneficiat în mod injust ca urmare a exploatării sexuale a părţilor vătămate (pct.II.2-500 lei, 500 lei, 100 lei, 500 lei, 200 lei, 500 lei; pct.II.4-500 lei, 400 lei).
Inculpatul PA va fi condamnat la pedepsele de: 2 ani şi 2 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b Cod penal pe o durată de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.13 al.1 din Legea nr.678/2001 modificată, cu aplic.41 al.2 Cod penal, art.20 al.2 din Legea nr.678/2001, art.320/1 Cod penal şi art.37 lit.b Cod penal (pct.I.2 din rechizitoriu); 2 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b Cod penal pe timp de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism prev. de art.329 al.2 Cod penal cu aplic.art.320/1 Cod penal şi art.37 lit.b Cod penal (pct.III.1 din rechizitoriu); 1 an şi 5 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism prev. de art.329 al.1 Cod penal cu aplic.art.320/1 Cod penal şi art.37 lit.b Cod penal (pct.III.2 din rechizitoriu); 1 an şi 5 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism prev. de art.329 al.1 Cod penal cu aplic.art.320/1 Cod penal şi art.37 lit.b Cod penal (pct.III.2 din rechizitoriu); 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b Cod penal pe o durată de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.13 al.1 şi 3 teza I din Legea nr.678/2001, cu aplic.41 al.2 Cod penal, art.20 al.2 din Legea nr.678/2001 modificată, art.320/1 Cod penal şi art.37 lit.b Cod penal (pct.III.3 din rechizitoriu); 2 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b Cod penal pe o durată de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.13 al.1 din Legea nr.678/2001 modificată, cu aplic.41 al.2 Cod penal, art.20 al.2 din Legea nr.678/2001, art.320/1 Cod penal şi art.37 lit.b Cod penal (pct.I.2, II.4, III.2, III.3, III.4 din rechizitoriu); 2 ani şi 3 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b Cod penal pe timp de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de act sexual cu un minor prev. de art.198 al.1 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, art.320/1 Cod penal şi art.37 lit.b Cod penal (pct.III.5 din rechizitoriu); 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.86 al.1 din O.U.G nr.195/2002 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, art.320/1 Cod penal şi art.37 lit.b Cod penal (pct.I, II.4, III.1-6 din rechizitoriu); 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.86 al.1 din O.U.G nr.195/2002, art.320/1 Cod penal şi art.37 lit.b Cod penal (pct.III.7 din rechizitoriu).
La individualizarea pedepselor aplicate s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal şi anume: gradul de pericol social al faptelor, împrejurările în care acestea au fost comise, limitele speciale de pedeapsă, dispoziţiile art.20 al.2 din Legea nr.678/2001, dispoziţiile art.320/1 Cod penal, persoana inculpatului, care este recidivist postexecutoriu.
Se va constata că infracţiunile săvârşite sunt în concurs real, prev. de art.33 lit.a Cod penal, iar în baza art.34 lit.b Cod penal vor fi contopite pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b Cod penal pe timp de 3 ani, ce va fi aplicată inculpatului, făcându-se totodată aplic.art.71 rap. la art.64 lit.a-b Cod penal.
Conform art.350 Cod procedură penală va fi menţinută starea de arest a inculpatului.
În baza art.88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată reţinerea de 24 de ore din data de 14.04.2010 şi arestul preventiv începând cu data de 15.04.2010 la zi.
În baza art.19 din Legea nr.678/2001 modificată se va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 2.570 de lei şi 50 euro (pct.I.2-1000 lei, pct.II.2-500 lei, pct.II.4-500 lei, pct.III.3-300 lei, 200 lei, pct.III.4-70 lei, 50 euro).
Inculpatul PGI va fi condamnat la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală prev. de art.181 al.1 Cod penal (pct.IV.2 din rechizitoriu).
La individualizarea acestei pedepse s-au avut în vedere criteriile generale prev. de art.72 Cod penal, şi anume: gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care aceasta a fost comisă, limitele speciale de pedeapsă, astfel cum au fost reduse prin disp.art.320/1 Cod penal, lipsa de antecedente penale a inculpatului, reţinută ca circumstanţă atenuantă, astfel că se va face aplicarea disp. art.74 lit.a Cod penal rap. la art.76 lit.e Cod penal.
Văzând întrunite condiţiile prev. de art.81 Cod penal şi apreciindu-se că scopul pedepsei poate fi atins şi fără privare de libertate, va fi suspendată condiţionat executarea pedepsei, stabilindu-se în baza art.82 Cod penal un termen de încercare de 2 ani şi 2 luni, punându-i-se totodată în vedere inculpatului disp.art.83 Cod penal.
Se va face aplic.art.71 rap. la art.64 lit.a teza a II-a şi lit.b Cod penal, potrivit disp.art.71 alin.5 Cod penal fiind suspendată executarea acestor pedepse accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei.
În baza art.14,346 Cod procedură penală rap. la art.998 Cod civil, inculpaţii ML şi PGI vor fi obligaţi să plătească în solidar părţii civile Ivan Toma suma de 20.000 lei cu titlu de daune morale, iar inculpatul ML să plătească părţii civile TIE suma de 500 de euro cu titlu de despăgubiri civile, şi părţii civile DE suma de 2.000 de euro cu acelaşi titlu, inculpaţii fiind de acord să plătească părţilor civile sumele acordate.
În baza art.14,346 Cod procedură penală, se va constata că părţile vătămate AIG, SS, HAE, ARI, PP, HDM şi MAM nu s-au constituit părţi civile în cauză.
În baza art.7 din Legea nr.76/2008 se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpaţi.
În baza art.191 Cod procedură penală inculpatul ML va fi obligat să plătească statului suma de 1.923 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, inculpatul PA va fi obligat să plătească statului suma de 1.723 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar inculpatul PGI va fi obligat să plătească statului suma de 623 de lei cu acelaşi titlu, din care suma de 200 de lei reprezintă onorariu avocaţial din oficiu în favoarea av. SM.
