Dosar nr. 7586/62/2009
Sentinta penala nr. 23/S
Trafic de droguri, infractiunea prevazuta de art. 2 aliniatul 1 din Legea 143/2000.
Constata ca prin rechizitoriul din 23.09.2009 Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – DIICOT, serviciul teritorial B a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor PA – cercetat in stare de arest preventiv pentru infractiunile prev de art. 2 al 1 din L 143/2000 si art. 86 al 1 din OUG 195/2002 – si BV – cercetat in stare de arest preventiv pentru infractiunea prev de art. 2 al 1 din L 143/2000.
In cursul urmaririi penale s-au administrat urmatoarele probe : declaratiile inculpatilor, declaratiile martorilor PM, rapoartele intocmite de investigatorii sub acoperire “R” si “R”, proces verbal intocmit la momentul realizarii flagrantului din data de 30.07.2009, raportul de constatare tehnico-stiintifica nr.52398/4.08.2009 potrivit cu care substanta solida cumparata de colaboratorul sub acoperire “A” constituie rezina de cannabis; raport de constatare tehnico stiintifica privind detectia comportamentului simulat al inculpatilor; raport de constatare tehnico stiintifica dactiloscopica potrivit cu care fragmentele de urme papilare ridicate de pe partea exterioara a stalpului portierei dreapta fata – urmare a examinarii autoturismului marca M – apartin inculpatului PA; proces verbal din care rezulta ca inculpatul P nu detine permis de conducere ; proces verbal de cercetare la fata locului; planse fotografice privind mesajele trimise de inculpatul PA.; proces verbal de redare a declaratiei colaboratorului sub acoperire “A”.
Ca stare de fapt in rechizitoriu s-a retinut ca in data de 29.07.2009 inculpatul PA s-a intalnit cu colaboratorul sub acoperire “A” , comunicandu-i ca are niste prieteni din V care doresc sa comercializeze 600 grame de hasis, solicitandu-i sa incheie tranzactia in acea seara; urmare a discutiei dintre cei doi, s-a stabilit ca in data de 30.07.2009, cei doi sa se intalneasca in zona LP din B in jurul orelor 10.00 pentru a se realiza tranzactia drogurilor. La ora convenita cei doi s-au intalnit in zona LP, stabilind sa se deplaseze pe strada CB din B unde posesorul drogurilor intentiona sa realizeze tranzactia. Intrucat colaboratorul “A” nu a fost de acord, inculpatul PA s-a deplasat pe strada CB unde s-a intalnit cu inculpatul BV, acesta din urma avand asupra sa un rucsac in care erau depozitate drogurile. Inculpatii s-au deplasat cu autoturismul M inmatriculat cu nr….. in zona LP, stationand in zona AJOFM, inculpatul BV coborand din autovehicul si deplasandu-se pe o banca din zona statiei RAT; inculpatul P s-a deplasat cu autovehiculul in statia RAT din zona LP, s-a intalnit cu colaboratorul sub acoperire „A” si a verificat existenta sumei de 3500 euro, dupa care a plecat, conducand autoturismul pe mai multe strazi din B pentru a verifica daca este urmarit. In jurul orelor 11.30 inculpatul P a revenit in statia RAT din fata AJOFM B unde s-a intalnit cu inculpatul BV, ambii deplasandu-se la locul de intalnire stabilit cu colaboratorul sub acoperire “A” – statia RAT din zona LP. Ajunsi la locul de intalnire inculpatul P a oprit autovehiculul in dreptul colaboratorului “A”, a primit suma de 3000 euro de la colaborator prin geamul portierei dreapta fata, colaboratorul luand de pe bancheta dreapta fata a autovehiculului rucsacul care continea drogurile. Organele judiciare au intervenit incercand prinderea inculpatilor, insa PA a accelerat motorul autoturismului ruland cu acesta pe trotuar, pe contrasens – pentru a evita ciocnirea cu un autovehicul al politiei ce-i blocase drumul, deplasandu-se in directia cladirii M; in dreptul cladirii A inculpatul P a aruncat pe geam toata suma de bani primita de la colaboratorul sub acoperire, suma ce a fost recuperata in intregime de organele judiciare. Inculpatii au abandonat autovehiculul cu care s-au deplasat in parcarea magazinului Star din B, au inlaturat placutele de inmatriculare si au fugit in zona strazii DG din B.
In cursul cercetarii judecatoresti s-a procedat la audierea inculpatilor, a colaboratorului sub acoperire “A”, a martorului propus in aparare de inculpatul BV – mama sa, s-au intocmit referate de evaluare presententiale pentru fiecare inculpat, s-au admis in probatiune inscrisuri din care rezulta ca atitudinea prosociala a inculpatilor anterior arestarii preventive, s-au vizionat si audiat inregistrarile actiunilor inculpatilor surprinse dupa prinderea lor in flagrant si a convorbirilor telefonice purtate de sora inculpatului P. Nu s-a putut audia martorul PM datorita imposibilitatii deplasarii sale din tara in care isi desfasoara studiile – O, iar asteptarea sa ar fi condus la intarzieri in solutionarea cauzei cu celeritate; instanta urmeaza a avea in vedere depozitia acestuia din cursul urmaririi penale. S-a constatat ca nu s-a insistat in audierea investigatorilor sub acoperire “R” si “R”.
Examinand cauza, Tribunalul constata urmatoarea stare de fapt:
1.Inculpatul BV a inceput sa consume hasis in urma cu aproximativ 2 ani cand se gasea in Spania ( informatii furnizate lucratorului de la serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul B – fila 96 dosar), de atunci consumand substante interzise de 2 ori pe luna, iar in unele cazuri a cumparat hasis pentru consumul propriu. Inculpatul BV a dat declaratii contradictorii atat in cursul urmaririi penale, cat si in faza judecatii, intocmai ca si inculpatul PA; desi este putin plauzibil ca o persoana sa vanda o cantitate mare de substanta interzisa unui “novice” – 650 grame hasis -, in lipsa oricaror alte date prezentate de inculpatul BV, instanta va retine din continutul depozitiilor sale ca prevazand posibilitatea obtinerii unui castig pentru sine inculpatul BV se hotaraste sa achizitioneze cantitatea de 650 gr hasis vanduta de o persoana numita de acesta “D” in scopul revanzarii, intrucat i s-a parut un chilipir.
Cunoscand adevarata valoare a drogului, inculpatul BV amaneteaza – potrivit declaratiilor sale – bunuri personale pentru a face rost de suma de 1500 euro si achizitioneaza drogurile de al persoana pe care o numeste “D”; nu se poate stabili cu precizie daca achizitionarea drogurilor a avut loc anterior convorbirii telefonice avute ce inculpatul B cu inculpatul P cu privire la revanzarea drogurilor, datorita faptului ca nu s-au depus in probatiune la dosar inscrisuri care sa ateste contractul de amanet incheiat de inculpatul Bogdan pentru bunurile personale.
Inculpatul BV il contacteaza pe prietenul sau coinculpatul PA, intrebandu-l daca stie pe cineva care ar fi interesat de cumpararea de hasis. Desi trezeste suspiciuni faptul ca inculpatul Bogdan V. s-a gandit sa comercializeze “marfa” prin intermediul prietenului sau P A. , instanta va retine ca intre cei doi inculpati a existat o intelegere momentana privind vanzarea cumpararea de droguri. Spunem aceasta intrucat desi cei doi afirma ca sunt prieteni mai vechi, exista contraziceri in declaratiile lor in privinta unor aspecte apreciate de instanta in dovedirea credibilitatii afirmatiilor inculpatilor: inculpatul P afirma ca atunci cand mergea in localitatea Vi dormea la inculpatul BV., iar acesta din urma invedereaza faptul ca inculpatul P dormea cu “chirie” la alte persoane din V.
Solicitarea de ajutor din partea inculpatului BV a venit catre inculpatul P in cursul lunilor mai sau iunie; in acea perioada inculpatul P s-a intalnit cu colaboratorul sub acoperire “A” in mod intimplator, iar la discutiile ce au urmat au fost de fata mai multe persoane. Cu acel prilej inculpatul P a invederat ca are de vanzare 500-600 grame de hasis, fara a indica provenienta drogurilor.
Dat fiind desele contraziceri intre declaratiile inculpatilor atat in faza de urmarire penala, cat si in fata instantei de judecata (contraziceri datorate in cursul urmaririi penale lipsei de dialog dintre cei doi inculpati, iar in cursul judecatii datorita dialogului pe care acestia il puteau purta in camera de detinere in care se aflau amandoi), instanta va acorda intaietate depozitiei colaboratorului sub acoperire in ceea ce priveste momentul discutarii initiale despre cantitatea de drog ce urma a fi comercializata. De altfel, dupa cazarea in aceeasi camera de detentie, se observa ca cei doi inculpati isi modifica declaratiile din cursul urmaririi penale, incercand sa se apropie cit mai mult de starea de fapt reala retinuta in actul de sesizare, dar intr-o maniera care sa le atenueze raspunderea penala.
Revenind la starea de fapt, constatam ca inculpatul P ia legatura cu colaboratorul sub acoperire caruia ii comunica faptul ca doreste suma de 3.500 euro pentru intreaga cantitate de drog, colaboratorul acceptand suma propusa. Ulterior inculpatul P comunica inculpatului BV ca a gasit o persoana care il poate ajuta in tranzactionarea drogurilor, invederandu-i ca acea persoana ofera suma de 20 lei/gram. Este de remarcat faptul ca desi inculpatul P afirma ca doar a vrut sa-l ajute pe inculpatul Bogdan in vanzarea drogurilor, potrivit declaratiilor sale (fila 42 verso dosar instanta) in urma tranzactiilor urma sa le revina ceva din bani atat lui cit si colaboratorului “A”. Prin urmare, inculpatul P era la fel de interesat in vanzarea drogurilor ca si inculpatul BV.
Fiind de acord cu suma propusa de colaboratorul sub acoperire, inculpatul BV il contacteaza pe martorul PM pentru a veni impreuna la B; BV cantareste cantitatea de drog, constatand ca detine aproximativ 600 grame, drogurile ascunzandu-le sub roata de rezerva a autoturismului cu care s-au deplasat impreuna pana la B. Potrivit intelegerii avute cu inculpatul P, BV a oprit autoturismul dupa intrarea in B si dupa ce s-au intalnit au mers impreuna in zona strazii Z din B unde inculpatul P s-ar fi deplasat singur pana la prietena sa care locuia intr-un imobil din apropiere. La iesirea din imobil inculpatul P a stat de vorba cu inculpatul BV care l-a chestionat referitor la efectuarea tranzactiei; aici, inculpatul P ar fi afirmat ca persoana care urma a cumpara droguri nu poate face tranzactia decat a doua zi. Potrivit ambilor inculpati, martorul PM nu a fost prezent la discutii.
Datorita faptului ca doar a doua zi urmau a se intalni cu colaboratorul sub acoperire “A”, inculpatii, impreuna cu martorul PM, s-au deplasat in locuinta unei cunostinte comune – pe care inculpatii o numesc D. Intrucat instanta nu detine decat informatiile furnizate de inculpati si dat fiind declaratiile acestora contradictorii, retinem ca la locuinta prietenului comun – D , martorul PM a primit un telefon de la mama sa care ii solicita sa revina in Vaslui intrucat era citat intr-o cauza penala. Desi este posibil ca inculpatul BV sa se fi deplasat doar in acea noapte dupa droguri pana in localitatea V – dat fiind deplasarea impreuna a martorului si celor doi inculpati, in lipsa unor alte date care sa confirme acest aspect instanta va retine ca deplasarea celor trei a avut drept scop ajutarea martorului PM.
Inculpatul PA afirma ca el este cel care a condus autovehiculul din B pana in V si inapoi, intrucat inculpatul BV ar fi fost obosit si ar fi consumat vin in seara aceea. Afirmatiile inculpatului P in sensul ca desi stia ca nu poseda permis de conducere a fost de acord sa isi ajute prietenul conducand masina pana in V si inapoi la B nu poate fi primita de instanta, dat fiind faptul ca inculpatul , invederand ca urmase cu catva timp in urma cursurile unei scoli de soferi – aspect nedovedit , cunostea care sunt riscurile la care se expune. De asemenea, intrucat inculpatul BV i-a comunicat inculpatului P ca venise cu cantitatea de drog din Vaslui , iar singurul loc in care putea sa o detina ar fi fost autoturismul cu care se deplasau ( dat fiind faptul ca nu s-a precizat ca acea cantitate de drog sa fi ramas in apartamentul prietenului comun – D), deplasarea cu un autoturism condus de o persoana care nu poseda permis de conducere, avand asupra sa si o cantitate apreciabila de drog , era extreme de riscanta. Desi este mai plauzibila deplasarea inculpatilor la Vi pentru aducerea cantitatii de drog la B in noaptea de 29/30.07.2009, instanta va retine – asa cum mai sus am aratat – ca deplasarea inculpatilor la Vaslui a fost determinata de necesitatea (sau nu) a martorului PM de a fi prezent a doua zi in fata unor autoritati ale statului.
La V inculpatii ar fi ajuns pe la orele 3.00 dimineata, iar in jurul orelor 9.30 au revenit in B in apartamentul prietenului comun – D – unde au asteptat sa fie contactati de colaboratorul “A”.
In jurul orelor 10.00 inculpatul P se deplaseaza in zona LP unde se intalneste cu colaboratorul sub acoperire si ii solicita sa efectueze tranzactia in apropierea strazii CB insa este refuzat. P revine in apartamentul lui “D” si impreuna cu BV merg spre LP, inculpatul BV imprumutand de la “D” un rucsac fara a-i comunica acestuia pentru ce anume urma a-l folosi; pe drumul spre locul de intalnire, inculpatul BV, aflat pe bancheta din spate a autovehiculului, rabateaza bancheta si scoate din portbagaj punga cu droguri pe care o introduce in rucsac; in zona cinematografului Astra inculpatul BV coboara din autoturism si ramane sa-l astepte pe inculpatul P care se deplaseaza in statia RAT din zona LP. Aici inculpatul P sta de vorba din nou cu colaboratorul “A” , constata ca acesta are asupra sa suma de bani necesara efectuarii tranzactiei si primeste suma de 100 euro pentru a-i verifica autenticitatea. Inculpatul P se deplaseaza cu autoturismul M pe strazile din B pentru a vedea daca este urmarit si ruleaza autoturismul pe contrasens pe strada O din B – strada cu sens unic.
Dupa aproximativ 20 de min inculpatul P revine cu autoturismul in locul in care il lasase pe inculpatul BV si ii comunica acestuia ca “A” nu doreste sa realizeze tranzactia cu el (BV) ci doar cu persoana pe care o cunostea – PA. Fiindu-i teama ca poate ramane si fara “marfa” si fara bani, inculpatul BV nu accepta si impreuna se deplaseaza la localul RN unde stau de vorba si convin sa efectueze impreuna tranzactia.
Inculpatul PA s-a urcat din nou la volanul autoturismului M, iar inculpatul BV pe bancheta din spate avand asupra sa rucsacul luat din locuinta lui “D” si in care ascunsese drogurile.
In apropierea statiei RAT din LP inculpatul PA incetineste autoturismul, se apropie de colaboratorul sub acoperire care la randul sau ii vazuse, inculpatul BV pune rucsacul pe bancheta de langa sofer, iar P deschide geamul portierei dreapta fata. Colaboratorul se apleaca spre geamul portierei, ia rucsacul in care se aflau drogurile si lasa pe bancheta suma de bani, moment in care lucratorii DIICOT intervin si solicita persoanelor prezente sa ramana pe loc. Ambii inculpati si-au dat seama ca organele de politie au interceptat tranzactionarea; BV ii spune inculpatului P “sa calce “ masina, P accelerand autoturismul si plecand in viteza in directia M din B. Intrucat o masina a politiei bloca calea de acces spre sensul giratoriu din zona LP – Hotel A, inculpatul PA a intrat pe contrasens in sensul giratoriu si a rulat spre cladirea M, trecand in viteza pe trecerea de pietoni determinand persoanele care foloseau calea de acces pietonala sa se fereasca pentru a nu fi acrosate de autoturism. Pentru a inlatura orice legatura cu tranzactia efectuata, inculpatul P arunca pe geamul autoturismului suma de bani pe care o primise de la colaborator (suma de bani ce a fost recuperata de anchetatori in integralitate) si parcheaza autoturismul in spatele Magazinului “S” din B. La indicatiile inculpatului BV, ambii inculpati dau jos placutele de inmatriculare ale autoturismului si arunca una dintre ele sub masina cu care s-au deplasat iar pe alta sub o masina din apropiere. Inculpatii se deplaseaza spre strada DG din B, unde se despart pentru a fi mai greu de depistat, insa inculpatul BV este surprins la cateva ore de o patrula a Jandarmeriei. Inculpatul PA a stat ascuns pana a doua zi, cand la indicatiile avocatului sau s-a predat organelor de politie.
2.Potrivit adresei cu nr. 523987/30.07.2009 Laboratorul Central de analiza si profil a drogurilor a stabilit ca substanta comercializata de inculpati constituie rezina de cannabis in cantitate totala de 587,93 grame.
Inculpatilor le-au fost aduse la cunostinta dispozitiile art. 70 al 2 Cod procedura penala si au fost de acord sad ea declaratie in cauza; acestia au relatat evenimentele care au format obiectul inculparii, incercand sa minimalizeze contributia fiecaruia la activitatea infractionala sau sa acrediteze ideea ca fapta or se datoreaza provocarii colaboratorului sub acoperire.
Analiza depozitiilor celor doi inculpati, in ambele faze procesuale, releva contradictii majore, inlaturate de instanta in masura in care nu se coroboreaza cu restul probelor sau logica lucrurilor.
Nu se poate sustine ca inculpatii nu stiau ceea ce urmeaza sa faca in conditiile in care este de notorietate faptul ca este interzisa comercializarea drogurilor; inculpatul BV afirma ca dupa ce a cumparat cantitatea de drog a realizat ca acest aspect este incompatibil cu calitatea de student pe care o obtinuse. In conditiile in care inculpatul era consumator de droguri – potrivit propriilor declaratii, este greu de apreciat ca nu a constientizat valoarea cantitatii de drog pe care o avea si suma pe care o putea obtine; de altfel, in chiar depozitia sa afirma ca suma pe care a dat-o pentru cumpararea drogurilor i s-a parut un “chilipir” si dupa ce i s-a comunicat suma pe care ar putea sa o obtina a constatat ca aceasta ii acopera toate cheltuielile. Nu exista probe care sa dovedeasca faptul ca inculpatul BV a amanetat bunuri personale pentru obtinerea sumei de bani necesara achizitionarii drogurilor, existand si posibilitatea ca plata substantelor comercializate sa fie efectuata dupa revanzarea lor de catre inculpat.
Trezeste suspiciuni faptul ca desi ambii inculpati afirma ca inculpatul BV atunci cand venea in B dormea la inculpatul P acasa, in seara de 29/30 iulie 2009 au ales sa ramana la un prieten comun – “D” , in conditiile in care se pare doar ca inculpatii au cunoscut despre afacerea ce urma a fi desfasurata.
Instanta mai are a observa ca inculpatii se contrazic si in ceea ce priveste locul in care inculpatul P se caza in momentul in care sosea in localitatea V. Exista totodata posibilitatea ca inculpatul BV sa nu fi cunoscut intelegerea avuta de colaboratorul sub acoperire si inculpatul PA privind impartirea beneficiilor dupa vanzarea drogurilor.
Nu se poate retine ca inculpatii nu au realizat ca au fost surprinsi de organele de politie in timpul comercializarii drogurilor si ca au confundat organele judiciare cu “prieteni” ai colaboratorului sub acoperire. Spunem aceasta datorita modului in care au actionat imediat ce li se solicitat sa ramana pe loc: inculpatul P , si la indemnul inculpatului BV, a accelerat autoturismul si a rulat cu viteza pe contrasens, au aruncat suma de bani pe geamul portierei (aspect care nu se justifica decat daca nu doreau sa fie gasite asupra lor dovezi ale faptei) si au smuls placutele de inmatriculare ale autoturismului(pentru a fi mai greu de depistat si a avea timp sa se sustraga cercetarilor).
Se constata ca inculpatii au incercat sa justifice fapta prin aceea ca ar fi fost provocati de colaboratorul sub acoperire; daca aceste afirmatii ar fi venit la momentul primei audieri in faza de urmarire penala, instanta le-ar fi putut aprecia in consecinta, insa in conditiile existentei unei multitudini de contraziceri, de incercari de a prezenta o stare de fapt favorabila fiecaruia dintre ei, constatam ca desi inculpatii au participat la aceleasi evenimente nu au reusit sa se puna de acord cu privire la starea de fapt ( in timpul judecatii au stat impreuna in camera de detentie), trezind suspiciuni atat cu privire la veridicitatea unora din depozitiile pe care le-au dat cit si cu privire la implicarea (doar a lor?) la comiterea faptei.
Atitudinea procesuala manifestata de inculpati, care au interes sa prezinte o stare de fapt convenabila pentru raspunderea penala, va fi interpretata de instanta la momentul individualizarii judiciare a pedepselor.
Inculpatul PA nu detine permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule; afirma ca a condus autoturismul din “placere”, nefiind pentru prima data cand face acest lucru. Procedand in aceasta modalitate, inculpatul P a dorit in fapt sa invedereze instantei ca declaratia sa corespunde adevarului, recunoscand si fapte care nu au legatura cu prezenta cauza si care nu au putut fi probate (sau care se probeaza mai greu). Recunoasterea inculpatului P in sensul ca el a condus autoturismul inculpatului BV vine pe fondul unui amplu material probatoriu ce exista la dosar; astfel, se constata ca inculpatul a fost surprins de camerele de supraveghere la volanul autoturismului, iar colaboratorul “A” il putea identifica la fel de usor.
3.Raportat la intreg materialul probatoriu administrat in cauza Tribunalul constata ca fapta inculpatului PA care in data de 30.07.2009 a vandut impreuna cu inculpatul BV cantitatea de 587,93 gr de rezina de cannabis (hasis) contra sumei de 3000 euro si a condus autoturismul marca ML cu nr. 125972 pe drumurile publice fara a poseda permis de conducere, realizeaza elementele constitutive ale infractiunilor de trafic de droguri prev de art. 2 al 1 din L 143/2000 si conducere fara permis prev de art. 86 al 1 din OUG 195/2002.
Fapta inculpatului BV care in data de 30.07.2009 a vandut impreuna cu inculpatul PA cantitatea de 587,93 grame rezina de cannabis contra sumei de 3000 euro catre colaboratorul sub acoperire “A” realizeaza elementele constitutive ale infractiunii de trafic de droguri prev de art. 2 al 1 din L 143/2000.
Faptele inculpatilor au fost dovedite cu intreg materialul probatoriu administrat in cauza si se constata ca acestea au fost comise cu intentia directa. Motivul comiterii faptelor prev de art. 2 din L 143/2000 il constituie, cu cea mai mare probabilitate, lipsa resurselor financiare sau insuficienta acestora, faptele fiind savarsite in scopul obtinerii unor sume de bani – aspect care se releva din declaratiile ambilor inculpati.
In ceea ce priveste infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere, instanta nu-i gaseste alta motivare decat aceea a teribilismului, a inconstientei propriilor actiuni, cu atat mai mult cu cit din cuprinsul referatului de evaluare se constata ca fratele inculpatului P a fost condamnat pentru o fapta similara aspect care este imposibil sa nu fi fost cunoscut inculpatului P. Modul in care inculpatul a incercat sa atenueze raspunderea pentru actiunile sale, invederand ca are cunostinte despre regulamentul de circulatie rutiera intrucat a urmat cursurile unei scoli de soferi, va fi apreciat de instanta la individualizarea judiciara a pedepsei pentru aceasta infractiune; chiar daca am accepta afirmatiile inculpatului in sensul ca are cunostinte in conducerea autoturismului, este de remarcat faptul ca acesta a eludat grav regulile de circulatie (circuland cu viteza pe trecerea de pietoni si intrand pe contrasens atat in sensul giratoriu, cit si pe strada O – in acest din urma caz fara a fi speriat de reactia organelor judiciare), punand in pericol grav atat persoana pietonilor , dar si pe a celorlalti participanti la traficul rutier.
4. la individualizarea judiciara a pedepselor ce se vor aplica inculpatilor, instanta va avea in vedere pericolul social generic al infractiunilor ce formeaza obiectul inculparii, circumstantele reale in care s-au comis faptele si persoana inculpatilor.
Se constata ca inculpatul BV a fost initiatorul activitatii infractionale prev de L 143/2000, fiind persoana care a achizitionat drogurile in scopul revanzarii. Scopul achizitionarii drogurilor a fost acela de a obtine un beneficiu material, insa (destul de probabil) si consumul propriu; profitul pe care l-ar fi putut obtine inculpatul BV este de 1500 euro, respectiv dublul sumei platite pentru achizitionarea substantelor. Inculpatul PA a actionat in scopul de a obtine un avantaj material; instanta nu poate retine ca inculpatul P a intentionat doar sa-l ajute pe inculpatul BV, dar si in acea situatie infractiunea ar fi subzistat in sarcina sa, intrucat potrivit propriilor declaratii urma a imparti impreuna cu colaboratorul sumele de bani ce s-ar fi obtinut dupa revanzarea drogurilor; acest aspect tradeaza faptul ca inculpatul P cunostea valoarea substantelor pe care le comercializa, fiind interesat la randul sau ca drogurile sa ajunga in posesia colaboratorului.
Tranzactia s-a produs in loc public, intr-o zona aglomerata a orasului, la o ora de varf, deschisa circulatiei in multe directii. Modalitatea in care inculpatii au reactionat la momentul surprinderii lor in flagrant si au incercat sa se sustraga raspunderii penale , imprima faptei un caracter mai grav; chiar daca fapta prev de art. 2 din L 143/2000 se consumase la momentul demararii in tromba a autoturismului condus de inculpatul P, instanta nu poate a nu avea in vedere consecintele pe care le-ar fi putut avea infractiunea de conducere pe drumurile publice fara a poseda permis de conducere, dar mai ales o actiune de urmarire a inculpatilor pe strazile din municipiul B. Necesitatea utilizarii armelor de foc a fost justificata, insa a avut ca efect crearea unei stari de teama in randul cetatenilor aflati la acel moment in zona, care au putut realiza ca se desfasoara o activitate de prindere a unor infractori care incearca sa se sustraga.
Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere este o infractiunea de pericol; se constata ca aceasta fapta nu s-a comis pentru ascunderea sau pentru sprijinirea comiterii infractiunii prev de art. 2 din L 143/2000 (existand posibilitatea ca inculpatul P sa astepte un moment in care inculpatul Bogdan ar fi putut sa conduca sau putea sa-l ghideze pe acesta pe strazile din B), ci pentru ca inculpatul P cunostea drumurile din localitate si ar fi putut disparea mai repede de la locul faptei. Desi inculpatii afirma ca sunt prieteni nu se poate stabili cu certitudine ca inculpatul BV a cunoscut imprejurarea ca inculpatul P nu poseda permis de conducere. Fapta prev de art. 86 al 1 din OUG 195 este cu atat mai grava cu cat inculpatul P afirma ca a condus toata noaptea (in 29/30 iulie 2009) motiv pentru care era obosit, iar reactiile sale puteau fi cu mult intarziate. Poate datorita starii de oboseala, alaturi de incapacitatea de a conduce o masina pe drumurile publice, reactia inculpatilor dupa comiterea faptei a fost aceea descrisa mai sus, insa aceasta stare nu justifica cu nimic pozitia procesuala pe care ulterior inculpatii au adoptat-o in cauza.
Desi inculpatii au fost prinsi sau s-au predat la scurt timp de la momentul surprinderii lor, au incercat sa induca in eroare organele judiciare, prezentand versiuni diferite ale starii de fapt si a contributiei avute la comiterea faptei, incercand prin aceasta atenuarea sau inlaturarea raspunderii penale.
Este greu de presupus ca o persoana care nu se ocupa cu tranzactionarea drogurilor a putut obtine cu usurinta de la o persoana “necunoscuta” o cantitate insemnata de droguri – 600 grame; cantitatea de drog tranzactionata este una importanta si deloc de neglijat in procesul de individualizare judiciara a pedepsei.
Inculpatul PA , in varsta de 23 ani la momentul comiterii faptei, nu este cunoscut cu antecedente penale. Se constata insa, potrivit propriilor declaratii, ca a condus autoturismul pe drumurile publice fara a poseda permis de conducere in noapte de 29/30 iulie 2009 si pana dupa momentul surprinderii sale de organele de politie; acelasi inculpat afirma ca a mai experimentat conducerea de autoturisme nu pe drumurile publice, aspect care insa nu poate fi verificat de instanta, dar care este apreciat in sensul ca inculpatul a dorit sa evidentieze faptul ca poseda abilitatile necesare rularii unui autoturism. Chiar daca am aprecia ca inculpatul ar putea conduce un autovehicul, se constata ca acesta nu a dobandit si cunostintele legislatiei rutiere, respectiv nu cunostea semnele de circulatie, intrand pe contrasens.
Potrivit referatului de evaluare , fratele inculpatului PA a fost condamnat pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice fara a poseda permis de conducere, astfel incit inculpatul cunostea indirect rigorile legii penale; cu toate acestea , inculpatul P si-a asumat riscul comiterii infractiunii , confirmand sustinerile din referatul de evaluare potrivit cu care inculpatul prezinta o capacitate scazuta de anticipare a consecintelor incalcarii legii si un nivel scazut de evaluarea unei situatii de risc. Nu se poate aprecia ca serioasa sustinerea inculpatului in fata evaluatorului din cadrul serviciului de reintegrare sociala in sensul ca fapta sa se datoreaza neinformarii cu privire la incriminarea consumului si traficului de droguri, in conditiile existentei unei abundente informari a mass media in acest sens.
Tribunalul va tine seama la individualizarea judiciara a pedepselor de imprejurarea ca anterior comiterii faptelor inculpatul avea o societate comerciala, desfasurand activitati in domeniul constructiilor, urmand a aplica in ceea ce priveste infractiunea prev de art.2 alin.1 din L. 143/2000 o sanctiune indreptata spre minim.
Dat fiind, atitudinea procesuala manifestata de inculpat, care nu poate fi apreciata de instanta in sensul unei usoare reinsertii sociale, se va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii de 4 ani si 5 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a teza II, lit. b Cod penal pentru infractiunea prev de art. 2 din L 143/2000; in ceea ce priveste infractiunea prev de art. 86 al 1 din OUG 195/2002, instanta, tinand seama de limitele de pedeapsa prevazute de legea penala pentru aceasta infractiunea – 1 la 5 ani inchisoare, dar si de modalitatea si scopul in care aceasta a fost comisa , de consecintele ce s-ar fi putut produce datorita inabilitatii inculpatului de a conduce un autovehicul, avand in vedere si pericolul social concret produs de inculpat , constata ca aceasta infractiunea este cu mult mai grava decat infractiunea de trafic de droguri de risc. Prin urmare, pentru aceasta infractiunea, instanta va indrepta pedeapsa catre maximul special prevazut de lege, tinand totodata seama si de elementele pozitive care circumstantiata persoana inculpatului, sens in care va dispune aplicarea unei pedepse cu inchisoarea in cuantum de 4 ani.
In temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b, 35 Cod penal pedepsele aplicate inculpatului se vor contopi in pedeapsa cea mai grea, constatandu-se ca aceasta este indestulatoare pentru indreptarea comportamentului infractional.
Pe durata executarii pedepsei, se vor interzice inculpatului drepturile prev de art. 64 lit. a teza II, lit. b Cod penal, constatandu-se ca valorile sociale inculcate de inculpat il fac nedemn de a-si exercita drepturile electorale pasive.
Inculpatul a fost retinut si arestat preventiv din data de 1.08.2009; masura preventiva s-a dispus fata de inculpat cu respectarea dispozitiilor legale prev de art. 149/1 Cod procedura penala, dupa punerea in miscare a actiunii penale si audierea inculpatului in prezenta aparatorului sau. Masura preventiva a fost prelungita in conditiile art. 159 Cod procedura penala si mentinuta potrivit art. 300/1,300/2 Cod procedura penala in termenele prevazute de lege, de instanta competenta material sa solutioneze cauza in prima instanta. Instanta constata ca de la momentul dispunerii masurii procesuale si pana in prezent temeiurile juridice ce au impus arestarea s-au mentinut si amplificat prin pronuntarea acestei solutii, astfel incit in temeiul art. 350 Cod procedura penala se va mentine starea de arest preventiv a inculpatului, iar perioada petrecuta in arest preventiv va fi dedusa din cuantumul pedepsei potrivit art. 88 Cod penal.
Cu privire la inculpatul BV, in varsta de 22 ani la momentul comiterii faptei, instanta constata ca este la primul conflict cu legea penala. Inculpatul a adoptat o atitudine procesuala contradictorie, de la negarea faptei la recunoasterea acesteia intr-o varianta care sa-i asigure o raspundere penala atenuanta. Datorita declaratiilor contradictorii ale inculpatilor, care alegand sa depuna marturie in cauza (desi li s-au adus la cunostinta dispozitiile art. 70 al 2 Cod procedura penala) au procedat la ingreunarea cercetarilor, s-a dispus in cursul urmaririi penale efectuarea unei testari a comportamentului simulat al acestora. Instanta constata ca este putin probabil ca depozitiile inculpatului BV cu privire la modul in care a intrat in posesia drogurilor sa fie adevarate, dat fiind cantitatea importanta de hasis pe care o transporta in vederea tranzactionarii; spre aceeasi idee converg si sustinerile referatului de evaluare in ceea ce-l priveste pe inculpatul BV din care rezulta ca era consumator de droguri de aproape 2 ani. Consumul de droguri presupune achizitionarea sau oferirea spre consum a unor astfel de substante si, in consecinta, patrunderea in cercuri cu astfel de preocupari.
Mama inculpatului BV afirma ca este in masura a asigura supravegherea unui comportament viitor al inculpatului; aceasta imprejurare este insa extrem de greu de realizat in conditiile in care inculpatul este major si pana la aceasta varsta nu a fost posibil un control mai riguros al activitatilor desfasurate de inculpat. Chiar daca mama sa ar putea sa-l angajeze in cadrul societatii al carei administrator este, Tribunalul nu remarca faptul ca situatia juridica in care se gaseste a fost inteleasa pe deplin de catre inculpat; a nu-ti recunoaste faptele, a incerca sa induci in eroare organele judiciare privind implicarea in activitatea infractionala, a nu spune tot ce stii in legatura cu fapta ( in conditiile in care consimti sa dai declaratie ) constituie elemente care converg spre concluzia ca circumstantele atenuante nu pot fi retinute in speta.
Imprejurarea ca anterior comiterii faptei inculpatul nu a comis vreo infractiune nu este de natura a retine dispozitiile art. 74 lit. a Cod penal; Tribunalul constata ca fapta nu a fost comisa de inculpat din teribilism, dandu-si seama abia ulterior – dupa admiterea la facultate – ca este grav ceea ce s-a petrecut; dorinta inculpatului a fost aceea de a obtine pentru sine (poate si pentru alta persoana) o suma de bani.
Chiar daca am accepta ideea ca inculpatul a constientizat doar dupa admiterea la facultate (dorinta manifestata de inculpat pe durata procedurii a fost aceea de a-si continua studiile) fapta pe care o savarsise, se constata ca acesta a persistat in activitatea infractionala desi avea si o alta posibilitate de a scapa de droguri prin distrugerea acestora. Singura varianta acceptata de inculpatul BV, potrivit spuselor sale, a fost aceea de a revinde drogurile. Instanta a retinut insa, urmare a analizarii coroborate a tuturor declaratiilor date de inculpat, ca singura preocupare manifestata de acesta a fost aceea de a obtine un profit material – imprejurare nerecunoscuta nici macar in fata instantei in integralitate pentru a se putea retine un eventual regret sincer cu privire la activitatea desfasurata.
Prin urmare, se va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii de 4 ani si 5 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a teza II, lit. b Cod penal. Constatand ca fapta comisa de inculpatul BV este incompatibila cu mentinerea drepturilor electorale pasive in timpul executarii pedepsei se vor interzice inculpatului drepturile prev de art. 64 lit. a teza II, lit. b Cod penal.
Instanta nu poate retine ca preocuparea majora pe viitor a inculpatului BV ar fi continuarea studiilor, iar parintii sai ar putea supraveghea conduita acestuia, in conditiile in care inculpatul nu a manifestat interes deosebit pentru nici una dintre institutiile de invatamant la care a fost admis. Din cuprinsul referatului de evaluare retinem ca exista putini factori protectivi care ar putea conduce la o adaptare prosociala a inculpatului BV. Avand in vedere atitudinea procesuala manifestata de inculpat pe durata procesului penal, tinand seama de elementele care circumstantiata fapta si persoana inculpatului, instanta nu poate primi solicitarea inculpatului in sensul ca reeducarea s-ar putea realiza fara privare de libertate.
Se constata ca inculpatul a fost retinut si arestat preventiv incepand cu data de 30.07.2009, masura preventiva fiind dispusa cu respectarea tuturor garantiilor procesuale, in conditiile art. 149/1 Cod procedura penala. Masura preventiva a format obiectul prelungirii – potrivit art. 159 Cod procedura penala si ulterior a fost mentinuta in conformitate cu dispozitiile art. 300/1, 300/2 Cod procedura penala in termenele prevazute de lege. Vazand solutia pronuntata in cauza cu privire la inculpat, constatand ca masura preventiva este legala si temeinica si in prezent, ca nu au disparut temeiurile ce au fost avute in vedere la momentul dispunerii acesteia, se va proceda la mentinerea acesteia. In conformitate cu prevederile art. 88 Cod penal, durata arestului preventiv se va deduce din cuantumul pedepsei stabilite.
5. drogurile care au format obiectul tranzactionarii se vor confisca si se va dispune distrugerea acestora in conformitate cu dispozitiile art. 17 al 2, 18 al 1 din L 143/2000.
Inculpatii vor suporta cheltuielile judiciare ocazionate de prezentul dosar in conformitate cu dispozitiile art. 189, 191 Cod procedura penala.
