INSTANTA
Sub nr. din 23.06.2009 a fost inregistrat la instanta dosarul nr. 2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria B, impreuna cu Rechizitoriul 11 iunie 2009 , prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului OP – fiul lui O G si C Z, nascut la data de 06.08.1983 in mun. B, jud. V, cu acelasi domiciliu, str., cetatean roman, studii 9 clase, agent paza, necasatorit, 1 copil minor, recidivist – pentru savarsirea infractiunii de port, fara drept, in locurile si imprejurarile in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica, a cutitului, pumnalului, sisului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confectionate anume pentru taiere, impungere sau lovire, prev. de art. 1 ind.1 pct.1 din legea 1991 republic., cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele :
La data de 26.07.2008 inculpatul s-a deplasat in apropierea Pietii 9 Mai, unde a fost organizat de Consiliul Local B, „Festivalul Berii”.
In locatia respectiva a venit si inculpatul care era insotit de P E-D – concubina sa – precum si lucratori operativi din cadrul Politiei municipiului B care se aflau in exercitarea atributiilor de serviciu.
Inculpatul a fost legitimat si cu ocazia controlului corporal efectuat s-a gasit asupra sa un cutit tip butterfly avand lungimea totala de 23 cm iar lama de 11 respectiv 1,5 cm., asa cum rezulta din procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante .
A fost condus la sediul Politiei municipiului B ocazie cu care acesta a declarat ca arma alba gasita asupra sa o poarta ocazional pentru a se apara de diferite persoane, posibili agresori care ar atenta la integritatea sa fizica.
In acelasi sens a fost audiata si martora P E-D care a confirmat situatia de fapt.
Aspectele de mai sus au fost consemnate in procesul-verbal a constatare a infractiunii flagrante .
In timpul urmaririi penale inculpatul si-a schimbat declaratia consemnata in procesul-verbal amintit, precizand ca achizitionase cutitul chiar in seara depistarii, de la una din tarabele amplasate cu ocazia festivitatii respective.
Acesta a sustinut ca la taraba respectiva de unde el a cumparat cutitul se comercializau arme albe.
In acest sens, acesta a propus in apararea sa pe martorele P D-E cu care inculpatul intretine o relatie de concubinaj si pe R C-T – prietena de familie.
P D- E nu a facut nici o mentiune cu privire la provenienta cutitului – in declaratia data la 26.07.2008 – ulterior, in timpul urmaririi penale aceasta a confirmat apararea inculpatului in conformitate cu care, cutitul fusese cumparat anterior depistarii .
Aceasta situatie de fapt este prezentata si de martora R C-T.
Avand in vedere legatura existenta intre inculpat si cele doua martore, apreciem ca partinitoare declaratiile acestora.
Totodata, declaratia data de inculpat dupa inceperea urmaririi penale este nesincera, fiind contracarata de aspectele evidentiate la examinarea criminalistica si consemnate in procesul-verbal intocmit in acest sens. Conform acestui act, arma alba gasita asupra sa prezinta la nivelul lamei urme de striatii respectiv zgarieturi, care evidentiaza un anumit grad de uzura ce implica o folosinta anterioara indelungata .
Mai mult decat atat, inculpatul recunoaste ca de obicei poarta cutit asupra sa pentru aparare, contra unor persoane cu care se afla in relatii de dusmanie de mai mult timp.
In plus, din adresa nr din 06.05.2009 emisa de Primariei mun. B rezulta ca la data de 26.07.2008, cu ocazia organizarii „Festivalului Berii” a fost autorizata doar comercializarea bauturilor alcoolice, a produselor alimentare si produselor de artizanat. Institutia a specificat ca nu a emis autorizatie de comercializare a armelor albe niciodata si pentru nici o manifestare de acest gen .
La data de 10.06.2009 s-a luat un supliment de declaratie inculpatului, ocazie cu care i s-a adus la cunostinta continutul adresei Primariei mun. B. Cu toate acestea, inculpatul si-a mentinut declaratia potrivit careia a cumparat cutitul de la un comerciant care avea expuse pe taraba arme albe pentru valorificare.
De asemenea, inculpatul nu a putut da explicatii cu privire la uzura cutitului ridicat de lucratorii de politie.
Audiat in timpul urmaririi penale, inculpatul nu a recunoscut faptul ca in conflictul mai sus mentionat, a purtat si folosit cutitul, mentinandu-si aceeasi atitudine nesincera cu privire la acest aspect, apararea sa nefiiind confirmata de ansamblul probelor administrate in cauza, care dovedesc contrariul.
In faza de judecata inculpatul nu a putu fi audiat, deoarece s-a sustras, asa cum rezulta din mandatele de aducere.
Martora P D-E si-a mentinut aceeasi declaratie echivoca, partial nesincera, in final declarand ca nu a vazut personal cand inculpatul a achizitionat cutitul, acest aspect cunoscandu-l doar din relatarile inculpatului fata de politisti.
Urmeaza ca instanta sa aprecieze pozitia subiectiva a martorei in calitate de concubina a inculpatului si sa puna temei pe declaratia acesteia numai cu privire la aspectele partiale care se coroboreaza cu ansamblul materialului probator, respectiv pe aspectul portului de cutit, netagaduit de aceasta.
Cele retinute mai sus rezulta din declaratiile inculpatului, proces-verbal de constatare a infractiunii , proces-verbal de examinare criminalistica si plansa foto , adresa Primariei mun.B, declaratiile inculpatului, declaratiile martorilor, actele dosarului.
Inculpatul OP este in varsta de 25 ani, a absolvit 9 clase ,este agent de paza, necasatorit si este cunoscut cu antecedente penale.
A suferit mai multe condamnari pentru infractiuni contra patrimoniului, ultima condamnare fiind de 7 ani.
A savarsit fapta in situatia de recidiva – prev. de art. 37 lit. a Cod penal, avand un rest de pedeapsa de executat de 961 zile.
Prin rechizitoriul emis de Parchetul de pe langa Judecatoria B in dosarul nr. 2100/P/2008 la data de 29.04.2009 s-a pus in miscare actiunea penala fata de acesta pentru savarsirea infractiunii de port ilegal de cutit – prev. de art. 1 ind.1 pct.1 din Legea 61/1991 republic.
Fata de probatoriul administrat in cauza , instanta apreciaza ca fapta comisa de inculpatul OP care la data de 26.07.2008 a purtat si folosit un cutit intr-un loc in care putea pune in pericol integritatea fizica a unor persoane – in centru municipiului B –piata, intr-un loc aglomerat cu persoane care participau la un festival, – intruneste elementele constitutive ale infractiunii de port ilegal de cutit – prev. de art. 11 pct.1 din Legea 61/1991 respectiv infractiunea de port, fara drept, in locurile si imprejurarile in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica, a cutitului, pumnalului, sisului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confectionate anume pentru taiere, impungere sau lovire, prev. de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
In baza textului de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala, instanta urmeaza sa aplice inculpatului o pedeapsa la individualizarea careia se vor avea in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal, avand in vedere persoana si conduita inculpatului inainte de savarsirea infractiunii , apreciindu-se ca este oportuna pentru reeducarea acestuia, aplicarea unei pedepse mai severe ca durata, motivat de faptul ca inculpatul a si folosit obiectul intepator, concretizand pericolul potential al portului unor astfel de obiecte in locuri publice, comportamentul sau agravand continutul faptei.
Modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.
Modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.
Fapta savarsita de inculpat, prev. de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 a fost reglementata de legiutor ca fiind o infractiune de pericol, fapta inculpatului a avut ca urmare imediata crearea unei stari de pericol pentru relatiile sociale ocrotite, privind ordinea si linistea publica, siguranta cetatenilor care frecventeaza un loc public privind integritatea corporala , sanatatea acestora si chiar viata, iar legatura de cauzalitate nu trebuie dovedita, rezultand din materialitatea activitatii desfasurate efectiv de inculpat.
In ceea ce priveste forma de vinovatie, in cauza , inculpatul a actionat cu intentia directa de a periclita valorile mai sus mentionate, ocrotite de legiutor, depasind stadiul simplei posesii ilegale a unui obiect taietor in locurile publice, amplificand pericolul social si prin folosirea acestui obiect.
Cunoasterea caracteristicilor unui infractor prezinta o deosebita importanta pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia si pentru stabilirea unei pedepse eficiente.
Verificand situatia inculpatului se constata ca acesta este cunoscut in evidenta IPJ V cu 7 condamnari, in cursul anilor 2001-2004 , din care o parte impotriva patrimoniului, respectiv furt si o parte , de violenta asupra persoanei, respectiv talharie, asa incat fapta dedusa judecatii a fost comisa in conditii de recidiva postcondamnatorie.
Pedepsele anterioare, dintre care cea mai mare de 7 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie, nu si-au atins scopul cu toate ca au fost executate in regim de detentie.
Perseverenta infractionala manifestata de inculpat, care a comis infractiunea dedusa judecatii in stare de recidiva , evidentiaza astfel un grad de pericol social sporit.
La stabilirea pedepsei s-au avut in vedere toate elementele ce caracterizeaza persoana inculpatului, inclusiv conduita procesuala nesincera, chiar in fata probelor evidente.
Pedeapsa trebuie sa fie de natura a asigura reeducarea inculpatului si atingerea scopului prev. de art. 52 alin. 1 teza ultima Cod penal „ prevenirea savarsirii de noi infractiunii.”
In conditiile in care cei doi termeni ai recidivei vizeaza aceleasi infractiuni si se discuta despre o recidiva speciala , care indica o specializare din partea faptuitorului, o persistenta in savarsirea unui anumit gen de infractiuni, nicidecum nu se poate retine ca a fost un incident nefericit in viata inculpatului, ca este o exceptie de la regula ce indica un comportament prosocial.
Avand in vederea predispozitia constanta a inculpatului de a savarsi fapte penale de natura celei pentru care este judecat in prezenta cauza, asa cum rezulta din fisa de cazier , violentele inculpatului fiind sporite de ca pericol de portul si folosirea unui obiect taietor, precum cutitul, potential producator de leziuni grave, instanta apreciaza ca inculpatul dovedeste prin comportamentul sau un pericol social sporit si nu a dat dovada de indreptare, activitatea infractionala desfasurata de acesta impotriva integritatii fizice , sanatatii persoanei devenind un comportamnet obisnuit, aspect care urmeaza sa se reflecte in pedepsele aplicate.
Instanta apreciaza ca pericolul social concret al faptelor savarsite de inculpat este sporit, perseverenta infractionala asa cum rezulta din fisele de cazier – pedepsele anterioare avand o durata mare, dar care nu si-a atins scopul, respectiv efectul de reeducare, desi au fost executate in regim de detentie. Instanta apreciaza ca este necesara aplicarea unor pedeapse mai aspre, care sa-si atinga scopul de – reeducare , prin izolare temporara de societate, pedeapsa care sa asigure si siguranta cetatenilor privind protejarea integritatii corporale, sanatatii, siguranta in forta ocrotitoare a legii, dar si in exemplul moral in sensul ca o pedeapsa eficienta si proportionala cu gravitatea faptei.
Fata de modalitatea de savarsire a faptelor gravitatea acesteia , curajul infractional de a actiona intr-un loc public, dovedesc din partea inculpatului, care nu este la prima fapta antisociala, o preocupare infractionala, in detrimentul oricarei alte peocupari prosociale instanta apreciaza ca scopul de prevenire si reeducare putand fi atins doar prin aplicarea unei pedepse de o durata mai mare, decat minimul special prevazut de lege, portul de obiecte producatoare de leziuni, precum cutitul, nefiind un incident minor, raportat la comportament agresiv obisnuit al inculpatului.
Fata de gravitatea faptei, modalitatea de savarsire, locul faptei si atitudinea inculpatului de a ascunde adevarul creand versiuni de inducere in eroare a organelor de urmarire, in scopul de a se sustrage de la raspunderea penala, demonstraza un comportament versat in domeniul savarsirii faptelor penale si a disimularii nevinovatiei, comportament periculos, care formeaza instantei convingerea ca inculpatului nu i se poate mentine beneficiul liberarii conditionate cu privire la pedepsele anterioare.
In consecinta, in temeiul art. 61 Cod penal va dispune revocarea liberarii conditionate a restului de 961 de zile neexecutate, din pedepsa rezultanta de 7 ani si 10 luni, rezultata in urma contopirii prin Sentinta penala nr. 72 din 01.04.2004 pronuntata de Tribunalul V a urmatoarelor pedespe: – pedeapsa rezultanta de 7 ani si 10 luni inchisoare inchisoare aplicata prin DP nr. 345/22.10.2003, pronuntata de Tribunalul V, ramasa definitiva la data de 10.11.2003 , – restul de 238 de zile din pedeapsa aplicata prin SP nr. 1106 din 25.09.2001 pronuntata de Judecatoria B, – si cu pedeapsa aplicata prin SP nr. 1010 din 31.01 2003 a Judecatoriei B, pedeapsa rezultanta cu privire la care a fost liberat la data de 10.03.2008.
Va contopi pedeapsa stabilita pentru infractiunea savarsita ulterior cu privire la care a fost condamnat prin prezenta hotarare, respectiv pedeapsa de 1 ani inchisoare cu restul de pedeapsa ce a mai ramas de executat din pedeapsa anterioara , respectiv restul de 961 de zile, in pedeapsa rezultanta, cea mai grea de 961 ( noua sute sase zeci si unu) de zile inchisoare
In temeiul art. 71 Cod Penal , se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si b Cod Penal .
Instanta nu va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I cod Penal , desi art. 71 reglementeaza obligatia instantei de a interzice drepturile prevazute de art. 64 lit. a-c Cod Penal.
Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale , astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.
In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot neexistand nici o legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei , de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorului.
De asemenea , instanta nu va interzice nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal, deoarece inculpatul nu s-au folosit de o profesie sau activitate in comiterea infractiunii , astfel ca nu se justifica interzicerea drepturilor prev. de lit. c.
In temeiul art. 118 lit. b Cod penal va confisca de la inculpat un cutit de tip „Butterfly”, cu o lungime totala de 23 cm- din care o lungime lama de 11 cm, lungimea partii taioase de 9 cm, latimea lamei in partea de mijloc de 1,5 cm, cu doua manere identice, avand dimensiunile sw 12x1x1 cm, inscriptionat pe lama „Stainless”, 21(939) si „Rco” ( descris la fila .7 bis dosar urmarire nr. 3084/P/2008 al Parchetului de pe langa judecatoria B).
Ca o consecinta a condamnarii, in temeiul art. 191 alin. 1 Cod Procedura Penala inculpatul va fi obligat sa plateasca statului cheltuieli judiciare, avansate de stat in cauza.
