TRIBUNALUL BRAŞOV
SECŢIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 442/R
Şedinţa publică din data de 25 aprilie 2014
Completul compus din:
PREŞEDINTE – R. A.
JUDECĂTOR – S. O.
JUDECĂTOR – O. A.
GREFIER – C. S.
Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra recursului formulat de recurenta R. A. T. B.împotriva sentinţei civile nr. 12285/23.09.2013 pronunţată de J.B. în dosarul nr. 27600/197/2012 în contradictoriu cu intimatul petent N.M.C. având ca obiect „anulare proces verbal de contravenţie”.
Dezbaterile în cauza de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 18 aprilie 2014 în sensul celor consemnate prin încheierea de şedinţă din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa din lipsa de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea cauzei pentru data de 25 aprilie 2014.
TRIBUNALUL
Prin Sentinţa civilă nr. 12285/23.09.2013 pronunţată de Judecătoria Braşov a fost admisă in parte cererea de chemare in judecata formulată de reclamantul, N.M.C., cu domiciliul in mun. Brasov, str. Cx nr. x, bl. x, sc.x, apt. x, jud. Brasov, in contradictoriu cu intimatii, Politia Locala Brasov, prin reprezentant legal, cu sediul in mun. Brasov, str. x nr. x, jud. Brasov, R.A.T. Brasov, prin reprezentant legal, cu sediul in mun. Brasov, str. x nr. x, jud. Brasov, a fost anulată masura administrativa constatata prin procesul verbal de dispunere a ridicarii unui vehicul din data de 25.10.2012, a fost obligat intimatul, R.A.T. Brasov, prin reprezentant legal, cu sediul in mun. Brasov, str. x nr. x, jud. Brasov, sa restituie reclamantului suma de 380 de lei, afost respins capatul de cerere avand ca obiect obligarea intimatilor la plata daunelor morale de 0,99 lei ca neintemeiat și a fost respinsă cererea de chemare in judecata formulata in contradictoriu cu paratul, Mun. Brasov, prin reprezentant legal, cu sediul in mun. Brasov, Bd. x nr. x jud. Brasov, ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut următoarele:
Prin procesul-verbal de dispunere a ridicarii unui vehicul din data de 25.10.2012 (f. 34), s-a constatat ca reclamantul a parcat neregulamentar auto marca F. cu nr. X, in baza art. 5 din HCL nr. 314/2010 fiind luata masura ridicarii autoturismului.
Pentru inapoierea autoturismului petentul a achitat suma de 380 de lei, potrivit bonului fiscal de la fila 11 din dosar, suma incasata de R.A.T. Brasov.
Pentru inapoierea autoturismului petentul a achitat suma de 380 de lei, potrivit bonului fiscal de la fila 11 din dosar, suma incasata de R.A.T. Brasov.
In cauza nu a fost intocmit proces-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, cu respectarea O.G. nr. 2/2001, aspect confirmat de adresa nr. 2138/22.02.2013 emisa de Politia Locala Brasov (f. 38) si de adresa nr. 673438/2.08.2013 emisa de I.P.J. Brasov.
Verificand, in baza art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, legalitatea si temeinicia procesului verbal de dispunere a ridicarii unui vehicul din data de 25.10.2012 (f. 34), instanta retine ca acesta nu a fost intocmit cu respectarea dispoziţiilor legale incidente.
Astfel, din continutul art. 9 alin. 3 din HCL nr. 314/2010 Regulamentul privind organizarea si efectuarea activitatii de ridicare, transport si depozitare a vehiculelor stationate neregulamentar in zone nepermise de pe domeniul public si privat al Statului sau al Mun. Brasov, rezulta ca este obligatorie intocmirea unui proces-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei cu respectarea art. 16-17 din O.G. nr. 2/2001, in cuprinsul caruia se mentioneaza sanctiunea principala la care se adauga masura tehnico-administrativa de ridicare a vehiculului stationat neregulamentar.
Aceasta concluzie este sustinuta si de dispozitiile art. 5 din O.G. nr. 2/2001, care prevad ca sanctiunea complementara se aplica pe langa o sanctiune principala.
Aceasta concluzie este sustinuta si de dispozitiile art. 5 din O.G. nr. 2/2001, care prevad ca sanctiunea complementara se aplica pe langa o sanctiune principala.
In speta de fata, o asemenea sanctiune principala (amenda sau avertisment) nu a fost aplicata, cu toate ca nu s-a contestat de nicio parte litiganta retinerea unei contraventii in sarcina petentului, respectiv parcarea neregulamentara.
In speta de fata, o asemenea sanctiune principala (amenda sau avertisment) nu a fost aplicata, cu toate ca nu s-a contestat de nicio parte litiganta retinerea unei contraventii in sarcina petentului, respectiv parcarea neregulamentara.
Fata de toate aceste motive de fapt si de drept, instanta constata ca procesul verbal de dispunere a ridicarii unui vehicul din data de 25.10.2012 (f. 34) este nelegal, fiind intocmit cu nerespectarea dispozitiilor imperative mai sus aratate.
In consecinta, va anula masura administrativa constatata prin procesul verbal de dispunere a ridicarii unui vehicul din data de 25.10.2012.
Cel de-al doilea petit avand ca obiect restituirea sumei de 380 de lei achitate pentru inapoierea autoturismului ridicat nelegal, este intemeiat, intrucat prin desfiintarea actului juridic dispare fundamentul executarii prestatiilor.
Avand in vedere ca suma de 380 de lei a fost incasata de paratul, R.A.T. Brasov, aspect confirmat de bonul fiscal aflat la fila 11 din dosar, in baza art. 11 din HCL nr. 314/2010 instanta va dispune obligarea acestuia la restituirea sumei catre petent.
Capatul de cerere avand ca obiect obligarea paratilor la plata sumei de 0,99 lei cu titlu de daune morale va fi respinsa ca neintemeiata, intrucat nu s-a propus nicio proba in sustinerea acestui petit, cu respectarea art. 1169 din C.civ. raportat la art. 129 alin. 1 din C.proc.civ.
Cererea de chemare in judecata formulata in contradictoriu cu paratul, Mun. Brasov, prin reprezentant legal, va fi respinsa ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs recurenta intimată R. A. T. BRAŞOV, considerând-o netemeinică şi nelegală, solicitând admiterea acestuia şi respingerea acţiunii împotriva sa.
În motivarea recursului se arată că soluţia instanţei de fond este nelegală şi netemeinică având în vedere că acțiunea împotriva sa este una inadmisibilă,motiv pentru care invocă și excepția de inadmisibilitate a petitului împotriva sa.
Se mai arată de recurentă că prima instanţă a apreciat eronat faptul că poate fi subiect de drept pentru că a încasat suma de 380 lei, nefiind în situaţia unei răspunderi delictuale.
Mai arată recurenta intimată că măsura ridicării vehiculului este o măsură tehnico-administrativă care poate fi dispusă de agentul constatator, fiind una subsecventă aplicării sancţiunii principale şi prin urmare nu i se poate solicita să restituie suma de bani care este contravaloarea depozitării vehiculului.
Se mai arată de recurentă că măsura restituirii contravalorii taxei de ridicare, transport şi depozitare a fost incorect dispusă în sarcina sa, încasarea sumei fiind una legală, în conformitate cu dispoziţiile HCL nr. 314/31.05.2010.
Tot recurenta a arătat că dreptul la acţiune al petentului pentru recuperarea prejudiciului prin obligarea sa la restituirea sumei de 380 lei ar trebui să se îndrepte împotriva celui vinovat de vătămarea produsă.
Intimaţii, legal citaţi, nu au formulat întâmpinare şi nu s-au prezentat în faţa instanţei pentru a propune probe în apărarea lor.
Analizând sentinţa atacată prin prisma motivelor invocate şi ţinând cont şi de dispoziţiile art. 304/1 C. pr. civ.,Tribunalul reţine următoarele:
Prin procesul-verbal de dispunere a ridicarii unui vehicul din data de 25.10.2012 s-a constatat ca reclamantul N.M.C. a parcat neregulamentar auto marca Fiat cu nr. X, in baza art. 5 din HCL nr. 314/2010 fiind luata masura ridicarii autoturismului.
In cauza nu a fost intocmit proces-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, cu respectarea O.G. nr. 2/2001, aspect confirmat de adresa nr. 2138/22.02.2013 emisa de Politia Locala Brasov (f. 38) si de adresa nr. 673438/2.08.2013 emisa de I.P.J. Brasov.
De asemenea s-a dispus ridicarea autoturismului conform art. 64 (1) din OUG nr. 195/2002.
Împotriva acestui proces verbal a formulat plângere reclamantul N.M.C., plângere care a fost admisă în parte de prima instanţă, motiv pentru care intimata R.A.T. BRAŞOV a formulat recurs.
Instanţa va respinge recursul formulat pentru motivele care vor fi arătate în continuare:
Astfel, în ceea ce priveşte primul motiv de recurs invocat de recurentă referitor la excepţia inadmisibilității acțiunii împotriva sa, acesta este neîntemeiat pentru motivele care vor fi arătate în continuare:
Recurenta a acţionat în temeiul unor raporturi pe care le are cu Primăria municipiului Braşov şi a depozitat auto în baza unor raporturi contractuale (contracte de asociere ) cu societăţile comerciale care efectuau efectiv activitatea de ridicare, nefiind în situaţia unei răspunderi delictuale clasice, când fapta unei persoane cauzează alteia un prejudiciu.
În procedura de ridicare a autoturismelor staţionate neregulamentar, în sens larg, ca urmare a săvârşirii unei contravenţii la regimul circulaţiei, acela care a primit banii şi a emis bonul fiscal (depozitarul RAT Braşov) este obligat să îi restituie, fiind ultimul în „ lanţul „ persoanelor implicate în operaţiunea de ridicare a auto, urmând ca acesta, eventual, să se îndrepte în regres împotriva celor care au dispus măsura nelegal, sau au executat în mod nelegal măsura dispusă.
Cum recurenta a încasat suma de 380 lei plătită de reclamantul N.M.C., conform bonului fiscal din data de 26.10.2012, în baza măsurii administrative de ridicare a autovehiculului reclamantului, o astfel de acțiune este admisibilă împotriva sa.
Concluzionând, acțiunea îndreptată împotriva recurentei intimate R. A. T. BRAŞOV este admisibilă în prezenta cauză.
Nici motivul de recurs referitor la respingerea capătului de cerere privind restituirea către petent a taxei de ridicare, transport, depozitare în valoare de 380 lei de către RAT Braşov nu este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Aşa cum s-a arătat, suma de 380 lei a fost încasată de recurentă ca urmare a măsurii de ridicare a autoturismului conform art. 64 (1) din OUG nr. 195/2002, măsură dispusă de agentul constatator din cadrul INSPECTORATULUI DE POLIŢIE AL JUDEŢULUI BRAŞOV.
Dar, potrivit art. 9 alin. 3 din HCL nr. 314/2010-Regulamentul privind organizarea si efectuarea activitatii de ridicare, transport si depozitare a vehiculelor stationate neregulamentar in zone nepermise de pe domeniul public si privat al Statului sau al Mun. Brasov, rezulta ca este obligatorie intocmirea unui proces-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei cu respectarea art. 16-17 din O.G. nr. 2/2001, in cuprinsul caruia se mentioneaza sanctiunea principala la care se adauga masura tehnico-administrativa de ridicare a vehiculului stationat neregulamentar.
Este adevărat că recurenta are doar calitatea de depozitar, aşa cum susţine, dar această calitate este dată în baza unor raporturi contractuale ( contracte de asociere ) cu societăţile comerciale care efectuau efectiv activitatea de ridicare şi de măsura de ridicare dispusă de agentul constatator.
Cum prima instanţă a dispus anularea măsurii administrative de ridicare a autovehiculului petentului dispusă prin procesul-verbal de dispunere a ridicării unui vehicul din data de 25.10.2012, măsură dispusă de agentul constatator din cadrul POLIȚIEI LOCALE BRAŞOV, în mod firesc trebuia restituită şi suma de 380 de lei plătită de petent, ca urmare a anulării măsurii.
Chiar dacă măsura de anulare a măsurii administrative de ridicare dispusă de instanţa de fond este criticată de recurentă, în lipsa unui recurs din partea POLIȚIEI LOCALE BRAŞOV, această dispoziţie a instanţei de fond a dobândit autoritate de lucru judecat şi nu mai poate fi analizată de instanţa de recurs.
Dobândind autoritate de lucru judecat anularea măsurii administrative de ridicare a autovehiculului petentului dispusă prin procesul-verbal de dispunere a ridicării unui vehicul din data de 25.10.2012, restituirea sumei care a fost făcută în baza acesteia nu se mai poate dispune de instanţa de recurs, fiind o cerere accesorie cererii de anulare a măsurii administrative de ridicare.
Instanţa de recurs analizând sentinţa atacată constată că prima instanţa nu a încălcat vreo dispoziţie legală la pronunţarea hotărârii, iar situaţia de fapt reţinută este cea reală.
Faţă de cele arătate, instanţă, în baza art. 312 al. 1 C. pr. civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta intimată REGIA AUTONOMĂ DE TRANSPORT BRAŞOV, împotriva Sentinţei civile nr. 12285/23.09.2013, pronunţată de Judecătoria Braşov, pe care o va menţine.
Având în vedere dispoziţiile art. 274-276 C. pr. civ., instanţa va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta intimată REGIA AUTONOMĂ DE TRANSPORT BRAŞOV, împotriva Sentinţei civile nr. 12285/23.09.2013, pronunţată de Judecătoria Braşov, pe care o menţine.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 25.04.2014.
PREŞEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
R. A. A. S. O. A. O.
GREFIER,
C. S.
Red./S.O./30.04.2014
Dact. C.S.- 30.04.2014
2 ex.
Judecător fond – A. N.
