Constată că s-a înregistrat la această instanţă , rechizitoriul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Biroul Teritorial prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor Ţ F, , pentru comiterea infracţiunii continuate de trafic de droguri de risc, prev. şi ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (11 acte materiale) şi T A V, zis „Muta”, , pentru săvârşirea infracţiunii continuate de trafic de droguri de risc, prev. şi ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (19 acte materiale).
În actul de trimitere în judecată s-a reţinut în esenţă că în perioada februarie-aprilie 2009, în mod repetat în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale inculpatul T Fa oferit, a vândut şi a procurat în vederea vânzării către mai multe persoane cannabis şi ţigări cu conţinut de cannabis, iar în perioada martie – aprilie 2009, în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, inculpatul T A V a oferit, a vândut, şi a procurat în vederea vânzării către mai multe persoane ţigări cu cannabis şi cannabis.
A fost audiat inculpatul T A V în condiţiile art. 70 C.p.p. iar la dosarul cauzei se găsesc: procese verbale de sesizare din oficiu şi de investigaţii întocmite de către investigatorul sub acoperire „Alex”, de către ofiţerul de legătură al investigatorului, de către organele de poliţie din cadrul B.C.C.O. Alba-Iulia, S.C.C.O. Sibiu; rapoarte de constatare tehnico-ştiinţifică cu privire la cantităţile de droguri cumpărate autorizat de la inculpaţi sau depistate cu ocazia percheziţiei domiciliare; procese verbale de redare a înregistrărilor audio ambientale; datele şi listingurile apelurilor telefonice comunicate de serviciile de telefonie; procese verbale de efectuare a percheziţiilor domiciliare la locuinţele inculpaţilor; declaraţiile martorilor CR, M C, R C L, N V N, P G A, F C, s.a.m.d. procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice şi a mesajelor scrise trimise şi primite; C.D.-uri ce conţin înregistrări ale convorbirilor şi mesajelor; declaraţiile inculpaţilor date în faza de urmărire penală; referate de evaluare presentenţiale întocmite inculpaţilor de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Sibiu.
Inculpatul T F nu a dorit să dea declaraţie în faţa instanţei, prevalându-se de dispoziţiile art. 70 C.p.p.
Faţă de conţinutul proceselor verbale de îndeplinire a mandatelor de aducere, la termenul de judecată din 5 mai 2010 reprezentantul D.I.I.C.O.T. a precizat că renunţă la audierea martorei M C, motiv pentru care s-a făcut aplicarea art. 329 c.p.p..
Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa A reţinut în fapt următoarele:
În seara zilei de 8 februarie 2009, inculpatul ŢF a vândut colaboratorului „Sică” o ţigară cu conţinut de cannabis, confecţionată artizanal, contra sumei de 30 de lei, după ce, în cursul aceleiaşi zile, inculpatul i-a oferit acestuia o ţigară cu conţinut de cannabis pentru a o fuma împreună cu el.
În data de 9 februarie 2009, pe terenul de fotbal din oraşul A, inculpatul a oferit şi consumat împreună cu martorii S N T, L F, RA O IS şi R DC, o ţigară cu conţinut de cannabis (sau haşiş), iar după două-trei luni în acelaşi anturaj şi loc inculpatul a oferit şi consumat împreună cu martorii două ţigări, una cu conţinut de cannabis şi cealaltă cu haşiş.
În seara zilei de 13 februarie 2009, acelaşi inculpat Ţ F a vândut colaboratorului „Sică” cantitatea de 1,20 gr. muguri de cannabis, contra sumei de 50 de lei, în seara de 7 martie 2009 a vândut investigatorului „Alex” cantitatea de 2,5 gr. de cannabis contra sumei de 50 de lei şi în seara de 3 aprilie 2009 a vândut investigatorului „Alex” 12,8 gr. de cannabis contra sumei de 450 de lei. Drogurile care au făcut obiectul ultimelor două tranzacţii efectuate cu investigatorul sub acoperire au fost procurate de către inculpatul Ţ F de la inculpatul T A V, ambii fiind angajaţi în calitate de conducători auto la două firme de taximetrie din municipiul S, în această calitate intrând în diverse legături şi cu alţi consumatori de droguri, cărora cei doi inculpaţi le ofereau sau le vindeau drogurile.
Organele de urmărire penală au identificat mai multe persoane care au primit sau cumpărat droguri de la cei doi inculpaţi, iar din declaraţiile date în calitate de martori a rezultat că cei doi inculpaţi erau cunoscuţi în anturajul consumatorilor ca posibili furnizori, sprijinindu-se reciproc în scopul comercializării şi consumului ilicit de droguri.
Din conţinutul convorbirilor şi comunicărilor telefonice interceptate şi înregistrate în baza autorizaţiilor emise de Tribunalul Sibiu, precum şi din depoziţiile martorilor a rezultat că inculpatul Ţ F a mai vândut în cursul lunii aprilie 2009 două ţigări cu conţinut de cannabis contra sumei de 30 de lei/ţigară şi un gram de cannabis contra sumei de 60 de lei în cursul lunii mai 2009 martorei C R, căreia în luna februarie 2009 îi oferise pentru consum o astfel de ţigară, iar în cursul lunilor martie şi aprilie 2009 inculpatul a vândut martorei M C câte un gram de cannabis contra sumei de 60 de lei/gr. Inculpatul TA V, cunoscut sub porecla de „Muta”, era de asemenea căutat în vederea procurării de droguri, stabilindu-se că în perioada martie – aprilie 2009 acesta a vândut martorei R C, nouă ţigări cu conţinut de cannabis contra sumei de 20 de lei/ţigară (în martie 2009, în 12.04.2009 şi 27.04.2009 câte 2 ţigări şi în 27.04.2009 – 3 ţigări), tot în perioada martie-aprilie 2009 inculpatul a vândut martorului N V de trei ori câte un gram de cannabis contra sumei de 50-60 de lei/gr, în perioada februarie-aprilie 2009 inculpatul a oferit de 6-7 ori martorului F ţigări cu cannabis, iar în data de 23.04.2009 când martorul i-a cerut inculpatului o ţigară cu cannabis (tranzacţia nu s-a finalizat deoarece nu s-au înţeles la preţ), iar în cursul lunii aprilie 2009 inculpatul a oferit martorilor P G şi S D câte o ţigară cu conţinut de cannabis, celei din urmă vânzându-i după o săptămână cannabis şi foiţe pentru confecţionat ţigările, contra sumei de 100 de lei.
Cu ocazia efectuării percheziţiilor domiciliare din data de 6.08.2009, în locuinţa inculpatului Ţ F a fost găsită cantitatea de 0,6 grame seminţe de cannabis în amestec cu fragmente vegetale care aparţin genului cannabis, iar în imobilul în care inculpatul T A locuia în chirie, a fost găsit un pachet de folii utilizate la confecţionarea ţigărilor artizanale.
Starea de fapt mai sus expusă a rezultat din întreg probatoriul administrat în cauză.
În pofida faptului că inculpatul T a solicitat achitarea sa întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată, lipsind intenţia, tribunalul apreciază că apărarea nu este întemeiată şi nu poate fi reţinută având în vedere că :
– deşi inculpatul T nu a recunoscut comiterea faptei, susţinând că nu a „revândut niciodată nimănui droguri” , tot el a fost cel care a admis că a revândut mai multor persoane ţigări cu cannabis , dar din prietenie şi nu pentru a obţine profituri băneşti.
Se constată însă că sub aspectul laturii obiective a infracţiunii de trafic de droguri, urmarea constă în starea de pericol creată pentru relaţiile sociale referitoare la sănătatea publică, la ordinea de drept, şi prin urmare, din această perspectivă, textul legal nu pretinde, nu condiţionează existenţa infracţiunii de realizarea sau nu de către făptuitori a unor profituri financiare.
– apărătorul inculpatului a mai susţinut că în speţă, lipseşte intenţia inculpatului, întrucât acesta nu a avut reprezentarea că vinde droguri de mare risc .
Nici această apărare nu poate fi reţinută, având în vedere, pe de o parte că inculpaţii au fost trimişi în judecată pentru comiterea infracţiunilor prevăzute de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 privind drogurile de risc şi nu prevăzută de alin. 2 referitor la drogurile de mare risc.
Pe de altă parte, împrejurarea că inculpaţii au comis faptele fără drept, că aveau cunoştinţă despre acest aspect rezultă din împrejurarea că oferirea şi consumul drogurilor se realiza în locuri izolate, retrase (de exemplu, la cabane, pe terenul de fotbal, seara, când nu erau persoane străine prezente) iar în discuţiile telefonice purtate, nu se întreba direct, clar despre droguri, ci se vorbea codat, conform unor înţelegeri prealabile, despre „C.D.-uri”, „rachete”. Toate aceste aspecte sunt confirmate de mijloacele de probă administrate în cauză, mai ales de depoziţiile inculpaţilor ce se complinesc cu declaraţiile martorilor F C, S N T, S DF L F, etc., cu procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice (de ex. cu martora S D; cu martorul F, etc.).
Pentru aceste considerente, tribunalul apreciază că în cauza de faţă sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, iar vinovăţia celor doi inculpaţi la comiterea faptelor a fost pe deplin dovedită.
În drept, faptele inculpatului Ţ Fcare, în perioada februarie-aprilie 2009, în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a oferit, a vândut şi a procurat în vederea vânzării către mai multe persoane cannabis şi ţigări cu conţinut de cannabis întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii continuate de trafic de droguri de risc, prevăzute şi pedepsite de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (11 acte materiale).
Faptele inculpatului T A V care, în perioada martie-aprilie 2009, în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a oferit, a vândut şi a procurat în vederea vânzării către mai multe persoane ţigări cu cannabis şi cannabis întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii continuate de trafic de droguri de risc, prevăzute şi pedepsite de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (19 acte materiale).
Instanţa a reţinut în sarcina inculpaţilor şi dispoziţiile art. 41 alin. 2, 42 C.p. având în vedere că infracţiunile au fost comise de fiecare dintre cei doi inculpaţi prin acţiuni repetate, în baza aceleiaşi hotărâri infracţionale.
La individualizarea judiciară a pedepselor, instanţa a luat în considerare dispoziţiile art. 72, 52 Cod penal şi anume a ţinut cont de : limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială (de la 3 la 15 ani închisoare şi interzicerea unor drepturi), de urmarea produsă – constând în starea de pericol creată pentru relaţiile sociale referitoare în special la sănătatea publică, dar şi la ordinea de drept şi economică, ca şi faţă de urmările care s-ar fi putut produce dacă nu ar fi intervenit organele de urmărire penală, de gradul de pericol social mediu al infracţiunilor săvârşite; acest grad mediu de pericol este generat de numărul mare al actelor materiale comise, de numărul în creştere al persoanelor atrase în sfera consumului de droguri, şi în final al dependenţei de consumul de droguri, de absenţa conştientizării gravităţii faptelor – inculpatul Turculeţ considerând de pildă, că oferirea şi atragerea persoanelor în sfera consumului de droguri reprezintă un semn de prietenie.
Din această perspectivă, tribunalul nu a împărtăşit punctul de vedere al inculpatului T exprimat prin apărător, de minimalizare a gravităţii faptelor inculpaţilor. Nu trebuie omis că astfel de infracţiuni sunt de pericol iar în contextul actual, nu trebuia aşteptat ca dosarul inculpaţilor să vizeze droguri de mare risc, sume de bani mai mari de confiscat ori urmări mai severe cauzate pentru a se putea aprecia că faptele inculpaţilor sunt grave.
La dozarea pedepselor tribunalul a mai avut în vedere atât atitudinea nesinceră a inculpatului Turculeţ, antecedentele sale dar şi cuantumul – dovedit – relativ redus al sumelor ilegal obţinute, precum şi comportamentul sincer, de regret manifestat de inculpatul Ţ, motiv pentru care în favoarea inculpaţilor se vor reţine circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 alin. 2 C.p., respectiv art. 74 lit. a C.p.
În acelaşi timp, având în vedere că actele dosarului nu au confirmat, nu au probat ca inculpatul Ţ să fii facilitat identificarea şi tragerea la răspundere şi a altor persoane, în acelaşi sens fiind şi concluziile procurorului în faza dezbaterilor, tribunalul nu va reţine în favoarea acestui inculpat dispoziţiile art. 16 din Legea nr. 143/2000.
În conformitate cu dispoziţiile art. 861 C.p., tribunalul a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate celor doi inculpaţi, apreciind că pronunţarea prezentei condamnări va constitui un avertisment pentru aceştia şi chiar fără executarea pedepselor, aceştia nu vor mai săvârşi infracţiuni.
În conformitate cu dispoziţiile art. 863 C.p., instanţa a dispus ca pe durata termenelor de încercare, inculpaţii să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Sibiu;
b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existenţă.
În raport de concluziile referatelor de evaluare presentenţiale, tribunalul a dispus în conformitate şi cu dispoziţiile art. 86 ind. 3 al. 3 C.p.p., ca fiecare inculpat să respecte obligaţia de a nu intra în legătură cu celălalt coinculpat şi de a nu frecventa barurile.
În temeiul art. 863 al. 4 C.p., s-a dispus ca supravegherea executării măsurilor şi obligaţiilor stabilite de instanţă, să fie încredinţată Serviciului de probaţiune de pe lângă Tribunalul Sibiu.
Potrivit dispoziţiilor art. 359 C.p.p. raportat la art. 864 C.p. s-a atras atenţia inculpaţilor asupra cauzelor de revocare a suspendării executării sub supraveghere.
În temeiul dispoziţiilor art. 71 C.p., având în vedere natura infracţiunilor comise, ţinând cont şi de jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului în materie (în special cauzele Hirst contra Marea Britanie, etc.), tribunalul a interzis inculpaţilor exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b C.p..
În conformitate cu prevederile art. 71 al. 5 C.p., s-a dispus ca pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, să se suspende şi executarea pedepselor accesorii. S-a suspendat şi executarea pedepselor complementare.
În baza art. 17 al. 1 din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 118 lit. b C.p. s-a dispus confiscarea specială a cantităţii de 1,8 gr. rezină de cannabis rămasă în urma analizelor de laborator şi depusă la Camera corpurilor delicte a I.G.P.R./D.C.J.S.E.O. şi a cantităţii de 11,2 gr. cannabis rămasă în urma analizelor de laborator şi depusă la camera corpurilor delicte a I.G.P.R./D.C.J.S.E.O.
În baza art. 18 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus distrugerea drogurilor confiscate.
În baza art. 17 al. 2 din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 118 lit. e, al. 5 C.p., s-a dispus confiscarea specială a sumei de 770 lei (120 lei, 30 lei, 450 lei, 50 lei, 60 lei, 60 lei) de la inculpatul Ţ F şi a sumei de 510 lei (180 lei, 180 lei, 100 lei şi 50 lei) de la inculpatul T A V.
În baza art. 191 C.p.p., a fost obligat inculpatul Ţ F la plata sumei de 2800 lei cheltuieli judiciare către stat, iar inculpatul T A V la plata sumei de 2500 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariile avocaţilor din oficiu s-au suportat din fondurile Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Având în vedere adeverinţa emisă de S.C. „C” S.A. , depusă la dosar de către martora S D F, în conformitate şi cu dispoziţiile art. 199 C.p.p., tribunalul a admis cererea formulată şi a dispus scutirea acesteia de plata amenzii aplicate prin încheierea din 7.04.2010.
În raport de adeverinţa emisă de S.C. „E” S.R.L. din care a rezultat că martorul O I S pentru data de 5.V.2010 ar fi beneficiat de un salariu de 37 lei, în temeiul art. 190 C.p.p., tribunalul a admis cererea formulată şi a dispus avansarea către martor a sumei de 37 lei cu titlu de venit de la locul de muncă din fondurile Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
