Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă ICCJ – Direcţia de Investigare a Criminalităţii Organizate şi Terorism – Serviciul Teritorial Bacău nr. 59D/2009 din 05.03.2010, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului :
1. B.V., zis „Ş., pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni:
– iniţiere şi constituirea unui grup infracţional organizat, prev. şi ped. de art. 7 al.1 şi 3 din Legea 39/2003, constând în aceea că în perioada septembrie 2008 – mai 2009, împreună şi în înţelegere cu fratele său B.I. şi împreună cu alte 12 persoane (din care 7 reţinute de autorităţile spaniole), inculpatul B.V. şi fratele său I. au iniţiat şi constituit un grup infracţional organizat, deosebit de periculos, specializat în recrutarea, transportarea şi exploatarea unui număr de peste 36 părţi vătămate, pe care le-a dus în Spania, promiţându-le în mod mincinos că vor lucra cu contract de muncă şi că vor realiza câştiguri mult mai mari decât în România;
– trafic de persoane, prev. şi ped. de art. 12 al.1 şi 2 lit.b din Legea 678/2001, modif. prin Legea 287/2005, constând în aceea că inc. B.V. împreună cu fratele său B.I. şi ajutat de grupul infracţional organizat menţionat, au recrutat, transportat şi exploatat în Spania, prin înşelăciune, prin munca”la negru”, un număr de peste 36 de părţi vătămate, realizând în interesul lor venituri în valoare de 61.790 EURO;
– deţinere fără drept de droguri de risc pentru consum propriu, prev. şi ped. de art. 4 al.1 din Legea 143/2000 modif, constând în aceea că la data de 13.05.2009 s-a găsit la domiciliul său cu ocazia unei percheziţii cantitatea de 2,3 grame cannabis, pe care susnumitul susţine că ar fi cumpărat-o de la un cetăţean necunoscut din Cluj.
– instigare la distrugere, prev. şi ped. de art. 25 cu ref. la art. 217 al.4 C.pen., constând în aceea că în noaptea de 12 mai 2009 în jurul orelor 22,55 l-a instigat pe inc. Z.G. să dea foc pensiunii „B.” din comuna G.F., jud. Bacău, cauzându-i părţii vătămate G.V. o pagubă de 4000 lei.
– violare de domiciliu, ameninţare şi tulburarea gravă a ordinii şi liniştii publice, prev. şi ped. de art. 192 al.2, 193 al.1 şi 321 al.1 şi 2 cu aplic. art.41 al.2 şi 33 lit.a C.pen, constând în aceea că în noaptea de 15.05.2009 inc. B.V. în mod repetat, a intrat fără drept în locuinţa lui V.I. şi l-a ameninţat cu moartea, pe el şi familia sa, provocând tot în mod repetat scandal public, deşi a fost avertizat în mod direct de organele de poliţie.
2. Z.G. pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere prin incendiere prev. şi ped. de art. 217 al.4 C.pen, constând în aceea că în noaptea de 12/13.05.2009, în jurul orelor 22,55 fiind instigat de inc. B.V. a dat foc pensiunii „B.” din com. G.F., jud. Bacău, proprietatea lui G.V., cauzându-i acestuia o pagubă de 4000 lei.
Disjungerea cauzei faţă de B.V. pentru infracţiunea prev. şi ped. de art.2 al.1,2 din legea 143/2000 cu modif. ulterioare şi continuarea cercetărilor.
Disjungerea cauzei faţă de persoanele cu prenumele de „A.”, „C.”, „P.” şi „D.” din Spania, pentru faptele prev şi ped. de art. 12 al.1,2 lit. b din Legea 678/2001 modif. cu aplic. art. 41 al. 2 Cp şi art. 7 al.1,3 Legea 39/2003 cu aplic art. 33 lit.a C.pen. şi continuarea cercetărilor.
Disjungerea cauzei faţă de B.I., N.L., N.C. şi K.I. pentru infracţiunile prev. şi ped. de art. 12 al.1,2 lit.b, Legea 678/2001 modif. cu aplic. art. 41 al. 2 Cp şi art. 7 al.1,3 Legea 39/2003, cu aplic. art. 33 lit.a C.pen. şi continuarea cercetărilor.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Bacău la nr.1639/110/2010 la data de 05.03.2010.
Pe parcursul cercetării judecătoreşti au fost audiaţi inculpaţii: B.V. (filele 284-285 vol.I instanţă), Z.G. (filla 164 vol.II instanţă).
Au fost audiate părţile vătămate: I.J., C.G., C.G., B.S., I.V., B.I. , C.A., C.G. Ince, C.E., I.Z.,V.M., Oltean G., M.I., V.M., B.A., T.C.D., C.A., B.M.D., B.D.I., B.Ş., B.I., Z. S., B.M., V.A., V.I., T. V., (filele 286 vol.I instanţă, fila 56, 57, 85, 122-123, 124-125, 126, 165-166, 167-168,169-170, 171-172 , 173-174, 208-209, 277-278, vol.II instanţă, filele 135, 136-137, vol.III instanţă, filele 21, 22, 23, 24,46-47, 108, 109, 110, 126, 167-169 vol.IV instanţă).
Au fost audiaţi martorii: B. A. (filele 287 vol.I dosar instanţă, D.A., O.L., N.R., C.G., C.Ş., B. N., B. C. I., I. A. M. , I. D., U.M., B. G., B. V., B. E., N.i I., Ţ. P. V., F. D., B.A., B.S., C.G. , I. J., B.V., S.A.C., Z. S., B.I., C.M., G. M. M., Ţ. P. V., F.Ş., B.I., N.i I., N. O.I., (fila 207, 279, 281-283, 283, 284, 285, 286, 287, 288-289, 290, vol.II instanţă, fila 53, 54, 55, 56-57, 58-59, 60, 138, 139, 140 , 141, 282 , vol.III dosar instanţă, filele 47, 58, 59, 60, 61, 111, 112, 113, 127, 128, vol.IV dosar instanţă,
Deşi pe parcursul urmării penale, au figurat cu calitatea de parte vătămate şi/sau părţi civile un număr de 43 de persoane, care au dorit tragerea la răspundere penală a inculpatului B.V. şi au solicitat – după caz şi despăgubiri – pe parcursul cercetării judecătoreşti, parte dintre ele au declarat că nu mai au nici un fel de pretenţii de la inculpat, că nu se consideră vătămate în vreun fel. Astfel, instanţa de fond a dispus audierea lor în calitate de martori. Este vorba de: B.I. , C.A., C.G. I. , C.E., I.Z.,V.M., O.G., M.I., V.M., B.A., T.C.D., C.A., B.M.D., B.D.I., B.Ş., (filele 286 vol.I instanţă, fila 56, 57, 85, 122-123, 124-125, 126, 165-166, 167-168,169-170, 171-172 , 173-174, 208-209, 277 -278, vol.II instanţă, filele 135, 136-137, vol.III instanţă, filele 21, 22, 23, 24,46-47, 108, 109, 110, 126, 167-169 vol.IV instanţă).
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
I. LATURA PENALĂ
1. În fapt :
B.V., fratele lui B.I., a plecat din com. G.F., sat T., jud. Bacău, primul cu un transport de 10 persoane (9 + persoana sa), în jurul datei de 25 septembrie 2008, într-o altă localitate din Spania, situată în apropierea celei unde s-a stabilit ulterior B.I., pentru aceleaşi scopuri şi în aceleaşi condiţii (lângă oraşul V.). Astfel, B.V. s-a stabilit în localitatea A., iar B.I. în localitatea L, ambele din apropierea oraşului V.
Inculpatul B.V. este acela care l-a determinat pe B.I. să recruteze ulterior persoanele din satele menţionate şi să le ducă în Spania, unde el a promis (inculpatul B.V.) că aranjează să găsească locuri de muncă, prin cunoştinţe de ale sale (rromi), care veniseră cu mult timp înainte în Spania şi care „stăpâneau” piaţa locurilor de muncă din zonele limitrofe ale oraşului V., unde au mers şi fraţii B. (localităţile X., L., A., V.).
Astfel, rezultă că B.V., aflat în Spania, este acela care a păstrat permanent legătura cu fratele său B.I., înainte ca acesta din urmă să plece din localitatea G.F., jud. Bacău cu grupul de 24 persoane, în jurul datei de 6 octombrie 2008.
După ce a primit confirmarea de la fratele său B.I., că acesta din urmă a reuşit să racoleze (recruteze) 24 de persoane, că a găsit mijloacele de transport necesare pentru a le aduce în Spania, B.V. i-a spus fratelui său să vină înaintea grupului şi mai repede, cu avionul în V., urmând ca amândoi să aştepte sosirea persoanelor din România, care plecaseră din G.F., sat. T., cu 2 microbuze, iar din Braşov cu un autocar care făcea curse pentru Spania (V.).
Faptele s-au petrecut întocmai, în sensul că grupul de persoane recrutate de către B.I., au fost îmbarcate în 2 microbuze ale unei firme din Oneşti „T.T.” (cu care a tratat înv. B.I.), că la data de 06.10.2008 (într-o zi de luni) acele persoane au plecat spre Spania, unde au ajuns după 3 zile (într-o zi de miercuri, în jurul orelor 10,00), în oraşul V..
Aici, s-a încercat ca grupul de 24 persoane să fie debarcat forţat, de către şoferul autocarului, dar la rugămintea lui B. N., rudă cu fraţii B.V. şi B.I. şi după ce s-a plătit o sumă de bani suplimentară, adunată tot de la persoanele recrutate, conducătorul autocarului i-a transportat în afara oraşului V. (pentru a nu fi prinşi de poliţie), până în localitatea X.. Aici, cele 24 de persoane, s-au ascuns în mai multe locaţii (într-un bar, într-un parc de distracţii, sub o lizieră de pomi), după care în jurul orelor 21,oo, B. N. l-a găsit la telefon pe B.I., care le-a spus să aştepte că vor veni 2 microbuze conduse de B.V. şi F.D., zis „D.” şi vor fi duşi la un hotel din apropiere unde vor fi cazaţi peste noapte.
B.V. a venit cu un microbuz alb şi F. D. cu altul roşu şi au transportat cele 24 persoane, la un hotel, într-o localitate situată la circa 1/2 ore de mers.
A doua zi, B.V. a efectuat singur alte 2 curse, cu cele 24 persoane, cu acelaşi microbuz, într-o altă localitate (L.), unde acestea au fost cazate în condiţii inumane (într-un apartament cu 4 camere – 24 persoane) cu mobilier şi saltele găsite la locurile de depozitare a gunoaielor (aduse de B.V. cu microbuzul condus de el şi cu cel condus de F. D).
Toate activităţile ulterioare, au fost controlate cu stricteţe de B.I. şi B.V. şi alte persoane din anturajul acestora (B. A., B. N., B. I., C.Ş., N.L., N.C.). Astfel, persoanele cazate nu puteau ieşi din apartament (existând pericolul să fie prinşi de poliţie fără forme de şedere legale), le-au fost luate telefoanele mobile (pentru a nu comunica cu persoanele cunoscute din Spania şi România), li s-au reţinut actele de identitate, condiţiile de hrană erau total necorespunzătoare, aproape de nesuportat, erau ameninţaţi mereu că dacă nu respectă condiţiile impuse vor avea de suportat consecinţe mult mai grave.
Din declaraţiile majorităţii părţilor vătămate (peste 25) – audiate de procuror în prezenţa apărătorilor din oficiu, cât şi a celor audiaţi ca martori (peste 15), rezultă că B.V. era mereu în preajma lui cu B.I., că aceştia hotărau împreună ceea ce aveau de făcut, ei fiind aceia care colaborau direct cu persoanele care răspundeau de munca depusă pe plantaţiile de mandarine şi portocale. Aceste persoane cu numele de „A.” , „C.” şi D.”, de etnie rromă, normau munca celor ce culegeau mandarine şi portocale ori struguri, iar banii erau luaţi de către fraţii B.V. şi B.I. ( la sfârşitul unor perioade de activitate) de regulă la 2 săptămâni, aduse la apartamentul unde locuiau (o singură dată), fie direct de pe plantaţiile menţionate.
Din toate aceste declaraţii ale părţilor vătămate şi celorlalte persoane – martori, din acest grup, rezultă că victimele infracţiunii de trafic de persoane au fost tratate de inc. B.V., şi înv. B.I., B. N. şi alţii, într-un mod cu totul inuman (aproape de limita imposibilului), fără hrană, condiţii de igienă şi cazare, sechestrate şi private de toate drepturile elementare, fundamentale ale omului (interdicţii de a ieşi din imobilul unde erau cazaţi, de a vorbi la telefoane – acestea fiindu-le confiscate, li s-au ridicat actele de identitate, nu li s-au dat bani din munca depusă).
Pe lângă cele de mai sus, se reţine faptul că inc. B.V. şi înv. B.I., îi ameninţau într-un mod ieşit din comun pe cei sechestraţi ori de câte ori încercau să comenteze anumite ordine, sau când se plângeau de câştigurile realizate şi condiţiile de trai insuportabile.
Astfel, din declaraţiile părţilor vătămate O.L. şi O.G., fl.nr. 38-64 dosar, rezultă că B.V. i-a ameninţat cu moartea, acolo în Spania, afirmând că „le scoate creierul şi că îi taie” (vezi fl.nr. 38-55, vol.I, dosar) dacă nu vor executa ceea ce li se ordona.
Totodată B.V. l-a ameninţat pe O.G. că îi dă foc la casă dacă mai comentează şi dacă nu execută ceea ce i se ordonă – vezi fl. nr. 64 dosar, vol. I.
La fel părţile vătămate I.A.M. şi I.D. au declarat că fraţii B.I. şi V. i-au ameninţat cu moartea, că vor suporta consecinţe mai grave decât îşi închipuie, dacă nu-şi vor achita datoriile faţă de aceştia şi că nu se vor mai putea întoarce în ţară niciodată dacă nu vor face rost de bani. Aşa se explică de ce I.D. şi A. au scris acasă şi soţia sus-numitului a vândut un teren şi animale, în satul T., com. G.F., jud. Bacău, trimiţând banii în Spania, unde au fost ridicaţi din bancă de B.I., din care acesta şi-a reţinut suma de 800 de euro (vezi fl. nr. 257-281 dosar).
În acelaşi sens şi pe aceleaşi coordonate, se înscriu şi alte ameninţări făcute de B.V. asupra tuturor persoanelor care au fost la muncă cu el în Spania, ameninţări exercitate după venirea în ţară (după luna mai 2008) în satul şi com. G., jud. Bacău, repetat şi făţiş, în toate locaţiile unde acesta s-a întâlnit cu acele părţi vătămate (baruri, magazine, benzinării, la domiciliile unora din ei – cazul numiţilor V.A. şi V.I. şi altele).
Cele de mai sus rezultă din declaraţiile unor părţi vătămate audiate în cauză, care precizează că după ce s-au întors din Spania (unii pentru că nu au fost scoşi la muncă şi trăiau în condiţii foarte grele, iar alţii pentru că au câştigat foarte puţin, sumele respective fiindu-le reţinute în totalitate, fără nici un drept) B.V., care a venit şi el acasă în România, i-a ameninţat că îi omoară dacă nu-şi achită datoriile ocazionate de plecarea în Spania (câte 400 de euro de fiecare). Deşi acele persoane au achitat acele sume de bani, prin primirea din România de la rude a unor sume de bani (cazuri despre care s-a mai vorbit – I.D., I. A. M. şi alţii), sau prin reţinerea sumelor de bani rezultate din munca depusă, aceste sume fiind cu mult peste valoarea de 400 de euro (vezi declaraţiile tuturor persoanelor audiate de organele de anchetă), totuşi B.V. i-a ameninţat mereu, obligându-i să mai achite încă o dată acele sume de bani (acest lucru s-a realizat de inc. B.V. până la reţinerea şi arestarea sa – 06.09.2009).
În această situaţie s-au aflat atât persoanele recrutate, transportate şi exploatate în Spania de către B.I., cât şi cele din grupul recrutat de fratele său B.V..
Mai rezultă că activităţile infracţionale de trafic de persoane prin exploatarea muncii prestată”la negru” în Spania şi ameninţările repetate de genul celor menţionate, au continuat din partea lui B.I. şi B.V. şi după episodul violent petrecut în localitatea L. din Spania, când părţile vătămate T. V. şi N.R. au încercat să fugă din imobilul unde erau sechestraţi, T. V. fracturându-şi un picior, ca urmare a căderii de la etajul I al acelui imobil şi când N.R. a anunţat autorităţile spaniole, fiind arestaţi pentru sechestrare de persoane, C.E., C.Ş., C.G., B. I., B. N., N.L., N.C., B.I. reuşind să fugă, deoarece fusese anunţat telefonic de cele întâmplate de unul din apropiaţii săi. De atunci şi până la 10.11.2009 când a fost arestat, B.I. s-a sustras de la urmărirea penală, fiind arestat şi în prezent, tot în Spania ocupându-se cu comiterea aceluiaşi gen de fapte (recrutare, traficare şi exploatare prin muncă”la negru” a unor persoane în localităţile din apropierea oraşului V., în perioada cât a fost liber).
Astfel, B.I., cât a fost liber şi V. au continuat să-i exploateze pe cei rămaşi, în aceleaşi condiţii de teroare şi ameninţare, ceea ce a făcut ca majoritatea să plece (să fugă) în România după ce-şi achitau forţat sumele de bani solicitate de către sus-numiţii (câte 400 de euro), pentru aşa-zisele servicii asigurate în Spania de fraţii B. şi asociaţii lor. Aşa se explică de ce autorităţile spaniole, când au descins la adresele indicate de T. V., R.N. şi N.C., nu au mai găsit alte persoane, acestea fiind plecate în România, iar altele nu s-au mai întors la acele adrese, fiindu-le frică de ameninţările venite din partea fraţilor B..
Între timp, întrucât B.I. şi V. au rămas cu puţini oameni la muncă în acele localităţi din Spania (circa 6-7 persoane din grupul lui B.I. şi circa 3-4 persoane din grupul lui B.V.) au hotărât ca B.V. să revină în ţară pentru a recupera sumele de bani despre care s-a făcut vorbire (câte 400 de euro, pe care de altfel unele părţi vătămate le achitaseră). De asemenea, inc. B.V. a revenit în ţară, pentru a recruta alte persoane, în aceleaşi condiţii şi pentru a merge din nou în Spania, aşa cum s-a înţeles cu fratele său Ioan, după începerea următorului sezon de recoltare a mandarinelor şi portocalelor sau strugurilor, respectiv începând cu lunile septembrie şi continuând până în luna decembrie-ianuarie ale fiecărui an.
Deoarece în satul T. şi celelalte sate din com. G.F., jud. Bacău, de unde B.V. şi B.I. au recrutat şi transportat în Spania, iniţial, persoanele menţionate, în toamna anului 2008, s-a creat o stare de panică şi frică în rândul cetăţenilor din aceste localităţi, posibilităţile de convingere a acestora să meargă la lucru în Spania, cu B.V. s-au redus simţitor .
În cele trei dosare penale ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti, conexate la dosarul nr.60D/P/2009 al Serviciului Teritorial Bacău se reţine că în urma comiterii faptelor de distrugere prin ameninţare, violare de domiciliu, ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice, cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la locuinţa inc. B.V., în baza autorizaţiei acordate de instanţă, s-au identificat mai multe obiecte suspecte, care ulterior s-au dovedit a fi droguri (cannabis), precum şi unele arme albe (2 săbii de 48 cm şi respectiv 46 cm, lama 30,8 cm şi respectiv 32 cm, un box din metal alb-aluminiu, lung de 10 cm şi lăţimea de 6 cm, cu patru orificii, baston cauciuc de 45 cm, tip MI, o bâtă tip basseball, o agendă cu înscrisuri personale şi altele). Toate aceste bunuri au fost ridicate în vederea cercetărilor şi ataşate la dosarul cauzei, fiind depuse la camera de corpuri delicte a IPJ Bacău.
Cele de mai sus rezultă din procesul verbal de percheziţie ataşat la fl. 1-6 dosar 60D/P/2009 – volumul II şi din celelalte probe administrate de organele de cercetare penală şi care prin referatul de terminare a urmăririi penale din 07.07.2009 au propus trimiterea în judecată a inculpatului B.V. pentru infracţiunile menţionate, alături de complicii acestuia (Z.G., B. G. şi alţii).
În acelaşi context, al faptelor de ameninţare, violare de domiciliu, ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice, se reţine că B.V., la data de 15.05.2009, în jurul orelor 24,00 au pătruns fără drept în locuinţa fraţilor V.A. şi V.I., i-a ameninţat cu moartea , cu bâte şi săbii, a provocat scandal în curtea şi drumul din faţa locuinţei acestora.
Faptele au avut la bază aceleaşi mobiluri arătate mai sus, în principal faptul că aceştia nu ar fi returnat sumele de bani datorate, pentru cât au lucrat împreună în Spania.
Şi pentru aceste fapte s-a început urmărirea penală la data de 26.05.2009 de organele de urmărire penală, care au propus trimiterea în judecată a inculpatului B.V. (se reţine că B. G. nu a intrat în locuinţa fraţilor V. şi nici nu i-a lovit sau ameninţat pe aceştia, motiv pentru care se va dispune neînceperea urmăririi penale faţă de acesta, în baza art.228 al.6 şi 10 lit.c C.pr.pen.).
Se mai reţine că la data de 12.05.2009 B.V. l-a instigat pe Z.G. să dea foc la pensiunea „B.” din com. G.F., aparţinând SC”G. V.”SRL din localitate, cu al cărui patron, G.V., este în accentuate relaţii de duşmănie de mai mulţi ani de zile la fel ca şi cu B.I.. În acea seară, după ce a premeditat şi pregătit această faptă, făcând rost de combustibil (benzină) şi după ce l-a „instruit” corespunzător pe Z.G. (care a fost la muncă cu B.V. în Spania), acesta din urmă a dat foc pensiunii, în jurul orelor 22 şi 55, care a fost incendiată, producându-se pagube de peste 4.000 lei (vezi fl.nr. 1-68 – vol. II dosar).
În jurul orelor 00,15, din noaptea de 12/13.05.2009, lucrătorii Postului de Poliţie G.F. au fost sesizaţi telefonic de către G.V., primarul comunei G.F., despre declanşarea unui incendiu la Pensiunea „B.” din satul G., jud. Bacău.
Cu ocazia cercetării la faţa locului, verificărilor şi investigaţiilor făcute de organele de poliţie şi pompieri au fost constatate următoarele aspecte:
În seara zilei de 12.05.2009, în jurul orelor 22,55, F.Ş., angajat ca paznic la Pensiunea „B.”, ce aparţinea de SC „G. V.” SRL G.F., a auzit a bufnitură puternică din partea din spate, etajul I al clădirii.
Pentru stingerea Incendiului, au intervenit angajaţii pensiunii şi cetăţeni din comună, iar la sosirea echipei ISU Bacău, incendiul era lichidat.
Cu ocazia cercetării interiorului camerei, imediat după lichidarea Incendiului, a rezultat că din acel loc se degaja în aer un miros accentuat de combustibil, petrolier, iar de pe un pat din cameră, situat sub fereastra care este orientată spre terenul viran, din spatele pensiunii, au fost identificate şi ridicate două părţi componente ale unor recipiente din material plastic, lipite între ele, provenind de la două bidoane din plastic, de 4 şi 5 litri, folosite pentru lichidul de spălat parbrize, având etichetele cu inscripţiile „S.W.” şi „S.”, ambele emanând un puternic miros de benzină.
În interiorul camerei au ars toate obiectele de mobilier specifice unei locaţii de hotel şi au fost deterioraţi pereţii interiori, valoarea prejudiciului fiind de 4000 lei, sumă cu care societatea se constituie parte civilă.
În procesul verbal de intervenţie nr.31 din 12.05.2009 întocmit de organele de pompieri, reprezentanţii ISU Bacău concluzionează că Incendiul s-a datorat folosirii intenţionate a unei surse de aprindere, iar materialul care s-a aprins primul a fost benzina existentă în cele 2 recipiente şi puse intenţionat de către o persoană în scopul urmărit.
Verificându-se modul de comitere a faptei, organele de poliţie au constatat că în seara zilei de 12.05.2009, în jurul orelor 22,00, inculpatul B.V., cu autoturismul VW Transporter, , a oprit la barul „G.”, din satul T., unde se aflau inculpatul Z.G., B.I. şi G. M.. Cu inculpatul Z.G., B.V. s-a mai întâlnit în acea seară la barul din satul T., unde au consumat băuturi alcoolice, cei doi învinuiţi fiind prieteni apropiaţi, au muncit în Spania în acelaşi loc şi s-au reîntors împreună în ziua de 10.05.2009, la domiciliu în România.
În barul „G.” au consumat câte o bere şi o cafea, după care, l-a propunerea lui B.V., toţi cei susmenţionaţi, cu maşina lui B.V., au plecat la Staţia Peco „B.O.”, situată pe DN 12 A, în satul G.. G. M. s-a urcat pe bancheta din faţă şi nu a putut observa ce avea în spate, în maşină B.V..
Martorii B.I. şi S.A.C., pe drumul parcurs de la barul „G.” din satul T., la Staţia Peco şi ulterior la bariera din faţa Pensiunii „B.” s-au sesizat de faptul că în autoutilitara lui B.V., în partea din spate, unde au stat ei tot traseul, erau 2 recipiente din plastic, de culoare albă, cu etichete pentru lichid de parbrize., în care se aflau lichide cu miros de benzină.
În jurul orelor 22,25, conform verificărilor şi imaginilor surprinse de camerele video de la Staţia PECO, grupul a ajuns şi parcat maşina în această locaţie, iar persoana de sex feminin a rămas în autovehicul. În interiorul Staţiei PECO au intrat inculpaţii B.V., Z.G. şi martorii B.I. şi S.A.C., de unde au cumpărat bere la cutie şi ţigări. Pe camera de supraveghere, când ceilalţi erau la rafturi, se surprinde o discuţie purtată „la ureche” între inculpaţii B.V. şi Z.G..
La orele 22,32 autoutilitara a plecat din staţia peco, dar nu s-au reîntors în satul T., iar la solicitarea expresă a inculpatul Z.G., au fost transportaţi la bariera din faţa Pensiunii „B.” unde au coborât Z.G., B.I. şi S.A.C..
Inculpatul B.V. a plecat cu autoutilitara în satul T., a lăsat-o la domiciliu pe G. M., după care s-a reîntors imediat înspre DN 12 A, distanţa de la bariera din dreptul Pensiunii „B.” până la domiciliul susnumitei, de cca.2 Km, putând fi parcurs, cu maşina, în 3-4 minute. Învinuitul avea timpul fizic necesar de a se reîntoarce la locul faptei pentru a lăsa învinuitului Z. G. recipientele cu benzină, văzute de martori în autoutilitară, care rămăseseră în maşină, când i-a lăsat pe cei trei la bariera din faţa pensiunii.
După ce au fost lăsaţi la barieră, Z.G., B.I. şi S.A.C. s-au îndreptat spre un bar, în direcţia gării CFR G., situat la cca. 200 metri de bariera din faţa pensiunii. În faţa acestui bar s-au întâlnit cu T.M. şi Z. S., fratele inculpatul Z.G., care erau cu o căruţă şi au consumat împreună o sticlă cu vin. În această perioadă de timp, inculpatul Z.G. a lipsit de lângă acei martori, cca. 10-15 minute, plecând în direcţia Pensiunii „B.”, fiind găsit ulterior în faţa barierei, după acest interval de timp, de cei susmenţionaţi.
Cu ocazia efectuării experimentului judiciar la care a participat martorul ocular, B.I., s-a stabilit că Z.G., pentru parcurgerea traseului de la barul din apropierea gării, până la bariera din faţa pensiunii şi la camera Incendiată, unde a intrat prin spatele pensiunii şi apoi cu revenire la bariera de unde a fost recuperat de însoţitori, trecând peste toate obstacolele ivite pe traseu şi cu două recipiente în mână, pentru comiterea faptei, a avut nevoie de 5,36 minute.
După ce a fost regăsit, în dreptul barierei şi a urcat în căruţa lui T.M., învinuitul Z.G. i-a povestit martorului B.I., că a Incendiat o cameră a pensiunii, intrând prin spate, descriindu-i traseul şi menţionând că a fost instigat să facă acest lucru de inculpatul B.V..
Cu ocazia audierii, inculpatul Z.G. nu recunoaşte fapta (deşi iniţial a făcut-o), îşi menţine poziţia şi în confruntările efectuate între el şi martorii B.I. şi S.A.C., dovedindu-se nestiutor pe parcursul întregii anchete şi cu ocazia investigării la poligraf. (vezi pagina 60-75, vol. II dosar)
Inculpatul B.V. nu recunoaşte că l-a instigat pe Z.G. să Incendieze Pensiunea B., neagă existenţa recipientelor cu benzină în autoutilitara cu care i-a transportat şi a refuzat investigarea la poligraf, dovedindu-se nestiutor pe parcursul anchetei.
Fapta se probează cu procesul verbal de cercetare şi recercetare a locului faptei, procesul verbal de intervenţie a ISU Bacău, procesul verbal de redare a înregistrărilor video de la Staţia PECO, declaraţiile martorilor B.I., S.A.C., G. M., T.M., C.M.C., F.Ş., experimentul judiciar, confruntările efectuate între inculpatul Z.G. şi martorii B.I. şi S.A.C., testarea poligraf a inculpatul Z.G. şi procesul verbal prin care inculpatul B.V. refuză investigarea cu testarea poligraf.(vezi vol.II dosar 59D/P/2009 – fl.1-75).
A doua faptă este din seara zilei de 15.05.2009, în intervalul orar 20,00 – 24,00,când lucrătorii Postului de Poliţie G.F., jud. Bacău, au fost sesizaţi şi au intervenit de trei ori, în satul T., pentru aplanarea unui scandal provocat de inculpatul B.V., care era însoţit de fratele său, B. G., la locuinţa fraţilor V.A. şi I.
Pe fondul unor vechi divergenţe generate încă din Spania când erau la muncă şi pentru faptul că-i consideră că sunt de partea primarului, cu care familia lui Bărsan V. este în conflict deschis, în intervalul orar susmenţionat, inculpatul a provocat scandal, a tulburat grav ordinea şi liniştea publică, adresând ameninţări cu moartea şi cu Incendierea caselor, la adresa fraţilor V.A. şi V.I..
De asemenea , în jurul orelor 23,30, B.V., cu o sabie în mână, a pătruns fără drept în curtea fraţilor V. şi a continuat să adreseze ameninţări cu acte de violenţă.
La locul altercaţiei, cu ocazia celor trei intervenţii, lucrătorii postului de poliţie din comună au identificat şi ridicat în vederea cercetărilor, de lângă inculpatul B.V., aflat la faţa locului, o bară de fier şi o furcă cu un corn rupt (care au fost găsite ulterior la percheziţia efectuată la locuinţa lui B.V.).
Cu ocazia percheziţiei efectuate la domiciliul lui B.V., la data de 26.05.2009, în baza autorizaţiei nr.7/25.05.2009 emisă de Judecătoria Moineşti, jud. Bacău deşi nu a fost identificată sabia cu caracteristicile precizate de martorii oculari, dar au fost identificate şi ridicate în vederea cercetărilor alte două săbii, un box şi un baston, despre care s-a făcut vorbire anterior, în această lucrare.
Cu ocazia audierii, părţile vătămate V.A. şi V.I., solicită trimiterea în judecată a lui B.V. pentru ameninţare şi violare de domiciliu.
Faptele se probează şi cu declaraţiile martorilor oculari I. T., N.G., B.I.-T., B.I., B.D., B. L., B.C., V. M. (vezi fl.nr.76-144, vol.II dosar).
Cu ocazia audierii, inculpatul B.V., nu recunoaşte faptele de mai sus dar probele administrate, dovedesc clar că este nestiutor în declaraţii şi nu poate să înlăture prin alte mijloace de probă aceste acuzaţii.
Nu a rezultat ca B. G. să fi intrat în locuinţa fraţilor V..
Pentru aceste fapte, menţionate la lit. a s-a prezentat materialul de urmărire penală inculpatului B.V. şi inc. Z.G. (fila 112 şi respectiv 132, vol. II dosar), iar pentru fapta menţionată la lit. b descris mai sus, s-a prezentat materialul de urmărire penală doar inculpatului B.V. (vezi fila 112, vol. II dosar).
Din declaraţiile părţilor vătămate V.A. şi I., din plângerile acestora, din declaraţiile martorilor B.I., B. T., N.G., I. T., B. L., B.C., V. M., B. V., B. E., B. G., (fl.76-116, vol.II dosar), rezultă fără nici un fel de îndoială că inculpatul B.V. a provocat scandal şi a tulburat grav liniştea publică, în faţa locuinţei fraţilor V., că se afla într-o avansată stare de ebrietate, i-a ameninţat cu moartea, a sărit gardul şi a intrat în curtea părţii vătămate, ameninţându-i cu o sabie şi o furcă cu coarne din fier. A procedat în acest mod de trei ori, la intervale mici de timp, deşi poliţia a intervenit de fiecare dată, aplanând atitudinea violentă a inculpatului B.V.. Acesta din urmă deşi a fost somat de organele de poliţie să plece acasă, nu a înţeles acest lucru, continuându-şi activităţile infracţionale, de fiecare dată, imediat după plecarea organelor de poliţie.
Faptele de ameninţare, tulburare gravă a ordinii şi liniştii publice şi violare de domiciliu mai rezultă şi din procesul verbal de percheziţie efectuată la locuinţa lui B.V.– (fl. nr.101-106, vol.II dosar), unde s-au găsit corpuri delicte de genul celor folosite în noaptea comiterii faptelor, din planşa foto întocmită la faţa locului – fl. nr.108-113, vol.II dosar.
Aspectele de vinovăţie privind comiterea faptelor din data de 15.05.2009, rezultă şi din procesul verbal întocmit de organele de poliţie, cu ocazia cercetării locului faptei, în cele 3 episoade şi când s-au deplasat la faţa locului pentru aplanarea conflictului.
Din acest proces verbal, pe lângă existenţa unor date privind producerea scandalului public, mai rezultă că au fost ridicate o ţeavă metalică şi o furcă cu 3 coarne, unul fiind rupt.
În acelaşi proces verbal se arată că B.V. era în stare de ebrietate, folosea cuvinte jignitoare la adresa fraţilor V., ameninţând că îi omoară şi le dă foc la case – (vezi fl. nr.72-73 dosar – vol.II).
O a treia faptă comisă de B.V. în România, se referă la cea din data de 13.05.2009 când cu ocazia unei percheziţii domiciliare, la locuinţa acestuia s-a găsit cantitatea de 2,3 grame de droguri de mare risc – cannabis, despre care acesta a declarat că ar fi cumpărat-o de la o persoană necunoscută din oraşul Cluj Napoca. Mai arată că a cumpărat acele droguri pentru că era curios să vadă ce efect au asupra organismului acele substanţe.
Acele substanţe au fost ridicate şi analizate clinic de Laboratorul de Analize a Drogurilor din cadrul BCCO Iaşi, stabilindu-se că ele sunt droguri şi fac parte din cele cu denumirea de cannabis – vezi fl. nr.15-22, vol.II, dosar şi fl. nr.14-16, vol.III, dosar).
Situaţia de fapt rezultă din probatoriul administrat la urmărirea penală şi
cercetarea judecătorească: proces verbal de sesizare din oficiu, procese verbale de identificare persoane, declaraţiile părţilor vătămate : N.R., O.D., O.L., O.G., C.A., V.M., I. Z., B.I., C.E., V.M., M.I., B.M., I. V., C.G., I.A.M., I.D., C.G., T.R., C.G., N. I., G.C., U.M., I. J., T.C.D., N. O.I., B.S., T. V., B. C. I., B. N., proces verbal de începere a urmăririi penale, proces verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii, referat de terminare a urmăririi penale – dosar 1493/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti, declaraţii parte vătămată G.V., proces verbal percheziţie domiciliară, proces verbal cântărire droguri, autorizaţie percheziţie, raport constatare tehnico-ştiinţifică, adresa nr. 2851/2009 – Primăria comunei G.F., adresa nr. 168766/01.07.2009 – Poliţia com. G.F., rezoluţie începere urmărire penală B.V. pentru art. 2, 4 al.1 din Legea 143/2000, procese verbale de interceptare şi înregistrare a convorbirilor telefonice, proces verbal infracţiune flagrantă, declaraţii învinuit, adresa nr.5917/110/2009 – 11.09.2009 a Tribunalului Bacău, mandatul de arestare preventivă nr.13/11.09.2009, adresă nr.59/D/P/2009 a Serviciului Teritorial Bacău DIICOT , proces verbal din 07.09.2009, ordonanţa de aplicare a sechestrului asigurător, declaraţiile martori : B. A., B.I., B.A., L.C., B.I., B.M.D., B. G.,B. V., Ţ.P., Z. G., B. D., B.Ş., A. G., G. A., F.D., B. I., C.Ş., B. N., adresa nr.548117/23.09.2009 Inspectoratul Naţional pentru Evidenţa Persoanelor, adresa nr.717666/15.09.2009 – Direcţia Generală a Penitenciarelor, referate autorizaţii, rezoluţii, interceptări convorbiri telefonice, imagini şi încetări, proces verbal ridicare corpuri delicte, adrese către Biroul de Avocaţi Moineşti şi Iaşi, comisie rogatorie Spania, ordonanţe delegare, adresa nr.59D/P/2009 din 18.01.2010 a Serviciului Teritorial Bacău , copia deciziei penale nr.107/A/2007 a Curţii de Apel Tg. Mureş, adresele de la bănci, poştă, Western Union, completare declaraţii: B. V., B. G., B. E., proces verbal de citire a telefonului mobil şi cartelelor telefonice, aparţinând inculpatului B.V., dovada de predare de corpuri delicte la IPJ Bacău, adresa nr. 4007/08.10.2009 a Primăriei G.F., relaţii de la bănci cu privire la sumele de bani trimise în România de fraţii B., dovada predării autoturismului inculpatului B.V. la Camera de Corpuri delicte a IPJ Bacău, procese verbale redare imagini cu ocazia prinderii în flagrant, adresele către Grupul de Pompieri Bacău, Serviciul Arme şi Muniţii al IPJ Bacău, ordonanţe de delegare şi de dispunere a expertizei medico-legale, încheiere de prelungire a măsurii arestării preventive a Tribunalului Bacău, adresa – răspuns – Grupul de Pompieri Bacău nr. 380759/02.02.2010, date transfer Western Union Bancpost, raport expertiză medico-legală a Institutului de Medicină Legală Iaşi, acte de dare în urmărire generală şi de executare a pedepsei – B.I., revenire la P.Î.C.C.J. Bucureşti – DIICOT – Structura Centrală pentru trimiterea comisiei rogatorii,- referat propunere prelungire a măsurii arestării preventive întocmit de procuror la data de 12.02.2010, încheierea nr.739/100/16.02.2010 a Tribunalul Bacău privind prelungirea măsurii arestării preventive a inc. B.V., comisia rogatorie întocmită de autorităţile spaniole şi traducerea acesteia – raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 549/01.03.2010 al Laboratorului de Medicină Legală Bacău şi probatoriile administrate pe parcursul cercetării judecătoreşti : au fost audiaţi inculpaţii: B.V., Z.G..
Au fost audiate părţile vătămate: I.J., C.G., C.G., B.S., I.V., B.I. , C.A., C.G. I. , C.E., I.Z.,V.M., O.G., M.I., V.M., B.A., T.C.D., C.A., B.M.D., B.D.I., B.Ş., B.I., Z. S., B.M., V.A., V.I., T. V., (filele 286 vol.I instanţă, fila 56, 57, 85, 122-123, 124-125, 126, 165-166, 167-168,169-170, 171-172 , 173-174, 208-209, 277-278, vol.II instanţă, filele 135, 136-137, vol.III instanţă, filele 21, 22, 23, 24,46-47, 108, 109, 110, 126, 167-169 vol.IV instanţă).
Au fost audiaţi martorii: B. A. (filele 287 vol.I dosar instanţă, D.A., O.L., N.R., C.G., C.Ş., B. N., B. C. I., I. A. M. , I. D., U.M., B. G., B. V., B. E., N.i I., Ţ. P. V., F. D., B.A., B.S., C.G. , I. J., B.V., S.A.C., Z. S., B.I., C.M., G. M. M., Ţ. P. V., F.Ş., B.I., N.i I., N. O.I., (fila 207, 279, 281-283, 283, 284, 285, 286, 287, 288-289, 290, vol.II instanţă, fila 53, 54, 55, 56-57, 58-59, 60, 138, 139, 140 , 141, 282 , vol.III dosar instanţă, filele 47, 58, 59, 60, 61, 111, 112, 113, 127, 128, vol.IV dosar instanţă.
La termenul de judecată din 22 mai 2012, reprezentatul Parchetului, a solicitat, urmare a finalizării cercetărilor faţă de coinculpatul B.I., schimbarea încadrării juridice din art. din infracţiunea prev. de art. 7 alin.1,3 din Legea nr. 39/2003 în art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin.1,2 C.pen.;
Instanţa urmează să admită această solicitare, bazată pe diferenţele care se fac în teorie şi practica judiciară, între cele două infracţiuni, între condiţiile conţinutului constitutiv al infracţiunii prev. de art. 7 şi art. 8 din Legea nr. 39/2003.
Astfel,condiţiile pe care trebuie să le îndeplinească, cerinţele, conţinutul constitutiv al infracţiunii aşa cum sunt ele cerute de dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 39/2003, articol care face trimitere la art. 2 lit.a şi care lămureşte noţiunea de „GRUP INFRACŢIONAL ORGANIZAT”, şi care trebuie să:
– fie un grup structurat,
– să fie format din trei mai multe persoane,
– să existe pentru o perioadă,
– să acţioneze în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni grave. La litera b al aceluiaşi art. sunt indicate şi care sunt aceste infracţiuni grave,
– scopul grupului este acela al obţinerii direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material.
Tot în acest art. 2 lit.a al Legii nr. 39/2003, în teza a II-a se explică ce nu poate constitui un grup infracţional organizat, respectiv cel care :
– este format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracţiuni;
– grupul care nu are continuitate sau nu are o structură terminată sau roluri prestabilite pentru membrii săi.
Această teză a II-a expusă în art. 2 lit.a trebuie coroborat cu art. 8 al aceeaşi legi care arată că „ Iniţierea sau constituirea ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup, în vederea săvârşirii de infracţiuni, care nu este potrivit legii, un grup infracţional organizat, se pedepseşte, după caz, potrivit art. 167 sau 323 din Codul penal”.
Considerăm că este întemeiată cererea reprezentantul Parchetului, faptul că în dosar se regăsesc întrunite condiţiile chiar şi art. 7 din Legea nr. 39/2003, mai puţin acea durată în timp, respectiv a faptului că realizarea planului nu s-a întins pe o durată mai mare de timp. Raportându-ne însă la întreaga activitate infracţională a grupării, am putea considera că activitatea este înscrisă în condiţiile art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 323 C.pen. drept pentru care instanţa apreciază că trebuie schimbată încadrarea juridică, aşa după cum s-a solicitat.
Aşadar, în lipsa unei durate în timp a grupării, nu putem vorbi de aplicabilitatea art. 7 din Legea nr. 39/2003. De altfel, doctrina şi practica nu a relt posibilitatea coexistenţei art. 7 din Legea nr. 39/2003 pe lângă art. 323 C.pen. ci doar a art. 8 din Legea nr. 39/2003 alături de art. 323 C.pen.
Pentru toate aceste argumente, instanţa va dispune în temeiul art. 334 C.pr.pen. schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul B.V., din infracţiunea prev. de art. 7 alin.1,3 din Legea nr. 39/2003 în art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin.1,2 C.pen.;
De asemenea, deşi din expunerea situaţiei de fapt a rechizitoriului, din încadrarea în drept reţinută în motivarea acestuia, se au în vedere dispoziţiile formei continuate a infracţiunii de „trafic de persoane”, prev. de art. 12 alin.1,2 lit.b din Legea nr.678/2001, în dispozitivul rechizitoriului, s-a omis reţinerea art. 41 alin.2 la această infracţiune, motiv pentru care, instanţa, luând în considerare situaţia de fapt – aşa cum a fost ea reţinută de rechizitoriu şi întărită prin probatoriul administrat pe parcursul cercetării judecătoreşti, urmează a reţine şi acest articol pentru infracţiunea de trafic de persoane şi să schimbe încadrarea juridică din infracţiunea prev. de art. 12 alin.1,2 lit.b din Legea nr. 678/2001 modificată prin Legea nr. 278/2005 în art. 12 alin.1,2 lit.b din Legea nr. 678/2001 modificată prin Legea nr. 278/2005 cu art. 41 alin.2 C.pen.
ÎN DREPT:
a. Fapta prev. şi ped. de art. 8 din Legea 39/2003, constă în aceea că în perioada septembrie 2008 – mai 2009, împreună şi în înţelegere cu fratele său B.I. şi încă alte 15 persoane (din care 7 reţinute de autorităţile spaniole) inculpatul B.V. a iniţiat, constituit şi organizat un grup infracţional specializat, deosebit de periculos pentru recrutarea, transportarea şi exploatarea unui număr de peste 25 părţi vătămate, care au fost induse în eroare cu privire la faptul că vor munci legal (cu contract de muncă) în Spania şi că vor realiza câştiguri mult mai mari decât în România.
b. Fapta de trafic de persoane prev.şi ped. de art. 12 al.1 şi 2 lit.b legea 678/2001 modificată prin Legea 287/2005, constă în aceea că B.V. şi B.I. ajutat de persoanele din grupul infracţional organizat menţionat, au recrutat, transportat şi exploatat în Spania, prin munca „la negru”şi prin înşelăciune, un număr de peste 36 persoane.
c. Fapta prev şi ped. de art.4 alin.1 din Legea 143/2000 modif., constă în aceea că la data de 13.05.2009, s-a găsit la domiciliul inc. B.V., 2,3 grame cannabis, pe care acesta susţine că a cumpărat-o de la un cetăţean necunoscut din Cluj Napoca pentru consum propriu.
d. Fapta prev. şi ped. de art. 25 raportat la art. 217 al.4 C.pen. constă în aceea că în noaptea de 12 mai 2009 l-a instigat pe Z.G. să dea foc pensiunii „B.” din com. G.F., cauzându-i lui G.V. o pagubă de 4.000 lei.
e. Faptele prev. şi ped. de art.192 al.2, 193 al.1 şi art.321 al.1 şi 2 C.pen., constau în aceea că la data de 15 mai 2009,inculpatul B.V. a intrat fără drept în locuinţa lui V.I. şi l-a ameninţat cu moartea, pe el şi familia sa, tulburând în mod repetat şi grav ordinea şi liniştea publică.
2. Pentru inculpatul Z.G. încadrarea juridică, în drept, a faptei comise de acesta se referă la infracţiunea de distrugere prin Incendiere, prev. şi ped. de art. 217 al.4 C.pen., constând în aceea că în noaptea de 12/13.05.2009, în jurul orelor 22,55 fiind instigat de inc. B.V. a dat foc pensiunii „B. din com. G.F., jud. Bacău, proprietatea lui G.V., cauzându-i acestuia o pagubă de 4000 lei:
Pentru fiecare dintre infracţiunile reţinute, urmează a fi angajată răspunderea penală a fiecărui inculpat.
Pentru inculpatul B.V., apărătorul ales al acestuia a arătat că în acest dosar s-au încălcat procedurile la urmărirea penală, în sensul că procurorul a ţinut dosarul mai mult, nu s-a prezentat materialul de urmărire penală. Inculpatul ca să poată înşela, trebuia să ştie situaţia din Spania, el s-a dus în aceleaşi condiţii ca şi celelalte persoane din comuna G.F.. La fila 32 din rechizitoriu se confirmă că cel care a prezentat situaţia nu este inculpatul B.V., acest dosar se judecă de doi ani, s-au schimbat mulţi judecători, părţile vătămate au fost audiate de către un alt judecător care s-a înţeles foarte greu cu acestea, deoarece nu cunoşteau limba română. Acele nemulţumiri ale părţilor vătămate nu au legătură cu inculpatul B.V., primarul din comuna G.F. şi celelalte persoane se ceartă, unul din fraţii B. a candidat într-un an pentru funcţia de primar şi din acel moment a început toate cearta între ei. Numitul F. D. a spus să meargă în Spania, nicidecum inculpatul B.V. iar din moment ce B.I. nu este vinovat, fiind achitat în Spania, consideră că nici B.V. nu este vinovat. Nu inculpatul a constituit grupul infracţional, ci a ajutat oamenii din sart să meargă în Spania, care au venit în instanţă şi au declarat adevărul. Inculpatul mânca, dormea alături de celelalte persoane.
Solicită achitarea inculpatului B.V. pentru toate infracţiunile reţinute în sarcina sa, a se lua act că părţile vătămate nu s-au constituit părţi civile, acestea l-au trimis pe inculpat la patron să vadă de ce nu-l plătesc, altă contribuţie acesta nu a avut. Arată că pentru infracţiunea de instigare la distrugere prin Incendiere este implicat primarul din comuna G.F., care nu s-a prezentat în instanţă.
Instanţa nu poate admite apărarea formulată, întrucât toate mijloacele de probă administrate pe parcursul urmăririi penale şi cercetării judecătoreşti conduc – cu precădere procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpaţi la o singură concluzie, aceea întrunirii elementelor constitutive ale infracţiunilor pentru care este cercetat, a faptului că le-a comis cu forma de vinovăţie cerută de lege.
Chiar dacă majoritatea persoanelor vătămate la urmărirea penală au înţeles să tragă la răspundere penală pe inculpatul B.V. pentru infracţiunea de „trafic de persoane”, iar ulterior la instanţă au renunţat la calitatea de parte vătămată şi/sau parte civilă, potrivit practicii penale în materie, atât la nivel instanţei supreme ICCJ cât şi la nivelul instanţelor din ţară, declaraţiile pe care acestea le-au dat în calitate de martori susţine în continuare infracţiunea, dovedeşte întrunirea elementelor constitutive ale infracţiunii.
Demnă de luat în considerare este depoziţia părţii vătămate T. V., care fiind audiat în faţa instanţei – fila 167-169 vol.IV , în care a a arătat colaborarea care a existat între B.I. şi Bârsa V., de faptul că familiile acestora şi-au asigurat condiţii de trai şi locuit separat de ceilalţi muncitori, de faptul că toţi între ei erau de fapt membrii ai aceleaşi familii şi că s-au protejat – prin condiţii surioare de locuit, de hrană –că nu s-au purtat omeneşte cu oamenii pe care i-a adus în Spania la muncă, de faptul că nu le-a dat de hrană, condiţiile de locuit au fost mizere, de faptul că s-au hrănit din tomberoanele de gunoi. Că spre deosebire de B.V., B.I. s-a manifestat deosebit de violent cu oamenii din grupul său, că le-au fost luate documentele de identitate, telefoanele mobile pentru a putea întrerupe legăturile cu membrii familiilor lor din ţară. Singura soluţie care a găsit-o această parte vătămată ,în acele momente a fost să sară de la etaj, astfel că s-au declanşat cercetările organelor de anchetă spaniole. Pentru toată suferinţa fizică, psihică şi a condiţiilor în care au muncit şi au fost cazaţi a determinat pe această parte vătămată să se constituie parte civilă împotriva inculpatului B.I..
Apărătorul ales al inculpatului B.V. a depus la dosar „sentinţa de închidere provizorie a cazului” pronunţată de Tribunalul de Instrucţie nr. II din V., privind pe inculpatul B.I., arătând că acesta a fost „achitat pentru acelaşi gen de infracţiuni”, şi că, prin urmare, singura concluzie care se impune, faţă de inculpatul B.V., nu poate fi decât achitarea în baza art. 10 lit.a c.pr.pen. fiindcă nu există infracţiunea de trafic de persoane şi consecinţa ei, participarea la grup infracţional organizat, deoarece de recrutat, transportat, cazat şi înşelat se face vinovat doar B.I.. Dacă instanţele spaniole l-au achitat pe B.I. pentru aceste infracţiuni, cu atât mai mult B.V. trebuie să beneficieze de acelaşi tratament juridic.
Instanţa nu poate reţine apărarea formulată, întrucât, din Analiza sentinţei penale depuse, rezultă că inculpatul B.I. a beneficiat de o „înlocuire” a arestului preventiv cu o altă măsură mai puţin restrictivă de libertate, aceea a „Eliberării provizorii şi fără cauţiune!, urmare a „circumstanţelor cooperării lui B.I.”, beneficiind de clemenţa instanţei spaniole, crezând în faptul că nu va „încerca să se sustragă acţiunii justiţiei”. Prin urmare , nu avem de-a face cu o achitare asupra situaţiei de fapt, a „traficului de persoane”, ci de o poziţie de recunoaştere a faptelor din partea inculpatului, de faptul că pe timpul cercetărilor se va afla în stare de libertate.
Cu privire la infracţiunea de „trafic de droguri”, probatoriul a confirmat, că la ieşirea din mun. Sibiu, a achiziţionat o cantitate, mică de drog, de cannabis, ce a fost găsită la percheziţia domiciliară şi recunoscută de inculpat.
Referitor la incidentul petrecut în noaptea de 15 mai 2009, reţinem că a existat o altercaţie pornită iniţial de la bar, între inculpatul B.V. şi fraţii V.I. şi F.A.. Deşi ambele persoane au înţeles să depună plângere prealabilă, prin declaraţii date separat, împotriva inculpatului pentru săvârşirea infracţiunilor de „violare de domiciliu”, ameninţare, rechizitoriul reţine ca parte vătămată doar pe V.I. .
Prezent în faţa instanţei, această parte vătămată a precizat că nu mai are nici un fel de pretenţii de la inculpat, că nu mai doreşte să se judece cu acesta pentru infracţiunea de violare de domiciliu şi ameninţare.
Prin urmare, respectând voinţa acestei părţi vătămate, instanţa nu poate decât să dispună încetarea procesului penal, doar pentru infracţiunea de „ameninţare”, în formă continuată, prev. de art. 193 C.pen. cu art. 41 alin.2 C.pen. întrucât este posibilă retragerea plângerii prealabile.
Referitor la infracţiunea de „violare de domiciliu”, reţinem din situaţia de fapt, că altercaţia s-a produs în curtea comună a fraţilor V. , pe timp de noapte şi că inculpatul avea asupra sa „un obiect lucios”, asemuit de părţile vătămate a fi o sabie, drept urmare, circumstanţele săvârşirii faptei se încadrează în limitele art. 192 alin.2 C.pen, aliniat pentru care nu poate interveni împăcarea părţilor.
De asemenea, deşi organele de poliţie au intervenit în acea noapte de mai multe ori pentru a stinge conflictul iscat de inculpatul B.V., la locuinţa părţilor vătămate V.I. şi V.A., inculpatul a continuat pe întreg parcursul nopţii să producă scandal, astfel că se cuvine a reţine dispoziţiile art. 41 alin.2 C.pen. şi pentru infracţiunea de „tulburarea ordinii şi liniştii publice”, prev. de art. 321 c.pen.
În legătură cu infracţiunea de „distrugere prin Incendiere” reţinută în sarcina inculpatului Z.G. şi respectiv de „instigare” la distrugere prin Incendiere”, reţinută în sarcina inculpatului B.V., instanţa are în vedre declaraţiile inculpatului Z.G., a martorilor, B.I., G. M., S.A.C., T.M., Z. S., C.M.C., F.Ş., procesului-verbal încheiat la Grupul de Pompieri din 02.02.2010, din care rezultă concluzia, cauza a Incendierii a fost „o sursă de „aprindere”, posibil benzina existentă în cele două recipiente aflate în autoturismul inculpatului B.V. şi de care fac vorbire martorii indicaţi mai sus.
De menţionat ă la prima declaraţie inculpatul Z.G. a recunoscut infracţiunea, ulterior însă a revenit şi a negat, de asemenea, şi martorii au revenit asupra declaraţiilor date la urmărirea penală, susţinând în faţa instanţei că nu au văzut, nu au simţit miros de benzină în maşina inc. B.. Pe de altă pare, au arătat că îşi menţin declaraţiile date la urmărirea penală, motiv pentru care instanţa va considera utile, pertinente, concludente cauzei, cele declarate la urmărirea penală, fiind declaraţii luate cel mai aproape de momentul indecentului,- 12/13.05.2009, faţă de cele date în faţa instanţei, la ceva vreme distanţă.
Apărătorul ales al inculpatului Z. G. a solicitat achitarea acestuia în baza art.11 lit.a raportat la art.10 lit.c cod procedură penală, având în vedere că nu acesta este cel care a săvârşit infracţiunea şi că din probele administrate nu a fost dovedită infracţiunea de Incendiere. Arată că părţile vorbesc foarte greu limba română, a se înlătura depoziţiile martorilor, a se constatat că nu sunt probe suficiente pentru a dovedi vinovăţia inculpatului, a se înlătura solicitarea părţii civile de a fi obligat inculpatul la despăgubiri materiale, nici nu s-a prezentat în instanţă, a se respinge această cerere.
Pentru argumentele expuse mai sus, susţinut de probatoriul administrat – instanţă urmează a reţine vinovăţia celor doi inculpaţi cu privire la această infracţiune, pentru inc. Z. în calitate de autor şi a inculpatului B. în calitate de „instigator”, la comiterea infracţiunii de „distrugere prin producerea Incendiului, asupra pensiunii „B.”, aparţinând părţii vătămate G.V..
Pentru fiecare dintre infracţiuni se va aplica câte o pedeapsă cu închisoarea iar la individualizarea pedepsei vor fi avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C.pen., urmând a se face o cuvenită diferenţiere a inculpaţilor raportat la atitudinea avută, la comportamentul lor, de nerecunoaştere, în totalitate sau în parte , de care au dat dovadă pe parcursul urmăririi penale şi a cercetării judecătoreşti.
Vor fi aplicate dispoziţiile art. 33 lit.a c.pen. şi art. 34 lit.b c.pen. urmând ca fiecare inculpat să execute pedeapsa cea mai mare, cu excepţia inc. Z.G., care nu are decât o singură condamnare.
În baza art. 71 alin.2 C.pen. se va aplica fiecărui inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a lit.b C.pen.
Art. 71 cod penal , astfel cum a fost modificat prin legea nr. 278/2006, prevede că drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. „a-c „se interzic de drept în cazul condamnării la pedeapsa închisorii sau a detenţiunii pe viaţă, este de observat că potrivit art. 11 alin. 2 şi art. 20 alin. 2 din Constituţie, tratatele ratificate de Parlament fac parte din dreptul intern şi au prioritate atunci când privesc drepturile omului şi sunt mai favorabile decât legile interne. Or, interdicţia absolută de a vota, impusă persoanelor condamnate, contravine art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin hotărârea din 30 martie 2004 în cauza Hirst contra Marea Britanie . Indiferent de durata pedepsei şi de natura infracţiunii care a atras-o , nu se justifică excluderea persoanei condamnate din câmpul persoanelor cu drept de vot, neexistând nici o legătură între interdicţia votului şi scopul pedepsei, acela de a prevenii săvârşirea de noi infracţiuni şi de a asigura reinserţia socială a infractorilor.
Acolo unde lege prevede obligatoriu aplicarea pedepsei complementare, şi cuantumul aplicat de instanţă permite, se va proceda la aplicarea pedepsei complementare, fiind vorba de infracţiunea „”Constituirea unui grup infracţional organizat”, prev.de art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu art. 41 alin.2 şi de „trafic de persoane”, şi în formă continuată, şi art. 12 alin.1,2 lit.b din Legea nr. 678/2001, cu art. 41 alin.2 C.pen. ambele infracţiuni reţinute în sarcina inculpatului B.V.
Potrivit art. 88 C.pen. se va computa din pedeapsa de executat, ceea ce a executat deja prin reţinere pentru acest inculpat, de la 20.05.2009-21.05.2009.
Pentru inculpatul B.V. se va deduce perioada reţinerii şi arestului preventiv de la 06.09.2009-07.09.2009 şi respectiv 11.09.2009-20.05.2011. La această dată Curtea de Apel Bacău, admite recursul inculpatului, înlocuind măsura arestului preventiv cu măsura obligării de nu părăsi ţara, prin Decizia penală nr. 528/20.05.2011. Urmează ca, potrivit dispoziţiilor art. 350 C.pr.pen. să fie revocată şi această ultimă măsura, la data la care prezenta sentinţă penală va rămâne definitivă.
II. LATURA CIVILĂ
În temeiul art. 14, 346 C.pr.pen., art. 1357 C.civ. constatând întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale, urmează să admită, pretenţiile civile formulate de partea civilă G.V., împotriva inculpaţilor B.V. şi Z.G., aşa cum a înţeles ea să se constituie parte civilă în dosar, atât în faza de urmărire penală cât şi în faza cercetării judecătoreşti: filele 24 vol.II urmărire penală, suma de 4000 lei reprezentând distrugerile provocate prin Incendierea din noapte de 12/13.05.2009 la pensiunea B. aparţinând acestei părţi vătămate.
O altă variantă este cea a constituirii iniţiale de parte civilă, pe parcursul urmăririi penale, dar, ulterior la instanţa de judecată au precizat în mod expres că nu mai au nici un fel de pretenţii de la inculpaţi. Este cazul părţilor vătămate C.G., B.S. şi M.I., au renunţat la pretenţiile civile pe care le-au formulat iniţial la urmărirea penală: filele 38, vol.IV urm.pen., filele 249-251, 191-204, urmărire penală şi filele 56, 85, 208 vol.I instanţă.
Urmare a voinţei lor, a consimţământului pe care şi l-au exprimat la instanţa de judecată, în sensul de nu dori participarea lor în cauză nici în calitate de părţi vătămate şi nici în calitate de părţi civile, audierea lor făcându-se doar în calitate de martori, instanţa va dispune scoaterea din cauză a următoarelor persoane: C.A., I.V., B.I., C.G. I., C.E., I.Z., V.M., O. G., V.M., O. L., C.G., C.Ş., B. N., B. C., I. A. M., I. D., O. D., U.M., I. I. B.M.,şi N.R., aşa cum au explicat instanţei, declaraţiile lor aflându-se la filele 57 , 122, 124, 165, 167, 169, 171, 173, 277, 279, 281, 283, 284, 285, 286, 287, vol.I instanţă.
Potrivit dispoziţiilor 118 ind.2 c.pen. (confiscarea extinsă) se impune confiscarea sumelor despre care se face vorbire, în rechizitoriu, despre care părţile vătămate relatează că au constituit sursa de venit, „produsul muncii lor”, de care a beneficiar inculpaţii B.V. şi B.I., cu precizarea că nu ne situăm în faţa valorii indicate în rechizitoriu, aceea de 61.970 EURO (fila 38 rechizitoriu), fiindcă cauza a suferit o disjungere faţă de inculpatul B.I., iar rezultatul câştigului celor doi a fost reţinut în acest rechizitoriu, în valoare totală de 61.970 EUR iar în lipsa altor criterii de diferenţiere, instanţa va considera venitul obţinut câte jumătate pentru fiecare dintre cei doi, rezultând ca pentru acest dosar, să-i fie confiscată inculpatului B.V., suma de 30.985 EUR.
Se va dispune, în temeiul art. 118 lit.b C.pen. confiscarea de la inculpatul B.V. a autoturismului marca WW COMBI, 1,9 DSS UW 2 ZZZ707 NJ 018937 cu număr de înmatriculare V 1790 DY care a fost lăsat în custodie de către Poliţia Municipiului Oneşti la SC R. SA Oneşti la data de 12.05.2006 (proces-verbal de custodie fila 16 vol.III dosar de urmărire penală nr. 314/P/2006), autoturism asupra căruia procurorul a dispus prin ordonanţa din 22.09.2009 aplicarea sechestrului asigurator, autoturism folosit la săvârşirea infracţiunii de „trafic de persoane”, cu care a transportat părţile vătămate la muncă în Spania.
Având în vedere că la percheziţia domiciliară efectuată, la data de 26.05.2009, inculpatului i-au fost descoperite obiecte ce le deţinea în afara legii, ilegal, urmează a dispune confiscarea în temeiul art. 118 lit.b şi f C.pen. de la inculpatul B.V. a bunurilor găsite cu acea ocazie: două săbii de 48 cm. şi 46 cm. cu lama de 30,8 cm. şi de 32 cm., un box din metal alb-aluminiu lung de 10 cm. şi lăţime de 6 cm., cu patru orificii, baston cauciuc de 45 cm., tip MI, o bâtă de bassball (obiecte ce au legătura cu cauza de faţă, cu precădere, ameninţare, tulburarea ordinii şi liniştii publice şi violarea de domiciliu, comise de inculpat în noaptea de 15.05.2009 asupra părţilor vătămate V.I. şi V.A., şi pentru care organele de anchetă au întocmit un proces-verbal de predare-primire şi existent la fila 95 vol.IV dosar urmărire penală).
În temeiul art. 118 lit. f C.pen. se va dispune confiscarea de la inculpatul B.V. a cantităţii de 3,06 g. masă brută de cannabis găsite cu ocazia percheziţiei domiciliare din 26.05.2009.
În baza art.191 alin.1,2 C.pr.pen. urmează ca fiecare inculpat să fie obligat la plata de cheltuieli judiciare, efectuate pe parcursul urmăririi penale şi la instanţa de judecată.
În temeiul art.192 alin.2 lit.c C.pr.pen.va obliga partea vătămată V.I. la plata sumei de 50 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare, urmare a retragerii plângerii prealabile, în faţa instanţei de judecată, pentru infracţiunea de „ameninţare” în formă continuată, prev. de art. 193 C.pen. cu art. 41 alin.2 C.pen.
Vom constat că inculpatul B.V. avut apărător ales iar coinculpatul Z.G. precum şi părţile vătămate au avut apărători desemnaţi din oficiu.
În temeiul art. 334 C.pr.pe. admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de Parchetul de pe lângă ICCJ- DIICOT Serviciul Teritorial Bacău cu privire la inculpatul B.V. din infracţiunea prev. de art. 7 alin.1,3 din Legea nr. 39/2003 în art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin.1,2 C.pen.;
În temeiul art. 334 C.pr.pen. admite cererea de schimbare a încadrării juridice ridicată din oficiu de către instanţă, pentru inculpatul B.V., din infracţiunea prev. de art. 12 alin.1,2 lit.b din Legea nr. 678/2001 modificată prin Legea nr. 278/2005 în art. 12 alin.1,2 lit.b din Legea nr. 678/2001 modificată prin Legea nr. 278/2005 cu art. 41 alin.2 C.pen. şi în consecinţă:
I. 1. În temeiul art.8 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 323 alin.1,2 C.pen. pentru săvârşirea infracţiunii de „constituire a unui grup infracţional organizat”, condamnă pe inculpatul B.V., porecla „Ş.”, fiul lui G. şi P., la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare şi 3 (trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza II-a şi lit.b C.pen.
2.În temeiul art. 12 alin.1,2 lit.b din Legea nr. 678/2001 modificată prin Legea nr. 287/2005, cu aplicarea art. 41 lin.2 C.pen. pentru săvârşirea infracţiunii de „trafic de persoane majore”, în formă continuată, condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 7 (şapte) ani închisoare şi 5 (cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza II-a şi lit.b C.pen.
3. În temeiul art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000, pentru săvârşirea infracţiunii de „deţinere fără drept de droguri de risc”, condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
4. În temeiul art. 25 C.pen. rap. la art. 217 alin.4 C.pen. pentru săvârşirea infracţiunii de „instigare la distrugere prin Incendiere”, condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare
5. În temeiul art. 192 alin.2 C.pen. pentru săvârşirea infracţiunii de „violare de domiciliu”, condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.( parte vătămată V.I.),
6. În temeiul art. 321 alin.1,2 C.pen.cu art. 41 alin.2 C.pen. pentru săvârşirea infracţiunii de „tulburarea ordinii şi liniştii publice” în formă continuată, condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
7. În temeiul art. 11 pct. 2 lit.b C.pr.pen. raportat la art. 10 lit.h C.pr.pen. cu art. 131 C.pen. dispune încetarea procesului penal pornit la plângerea prealabilă a părţii vătămate V.I. împotriva inculpatului B.V., pentru săvârşirea infracţiunii de „ameninţare” în formă continuată, prev. de art. 193 alin.1 C.pen. cu art. 41 alin.2 C.pen., întrucât partea vătămată şi-a retras plângerea prealabilă.
În temeiul art.33 lit.a C.pen. cu art.34 lit.b C.pen. aplică inculpatului B.V. pedeapsa cea mai grea 7 (şapte) ani închisoare şi 5 (cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza II-a şi lit.b C.pen.
PEDEAPSĂ DE EXECUTAT= 7 (şapte) ani închisoare şi 5 (cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza II-a şi lit.b C.pen.
În temeiul art.71 alin.2 C.pen. aplică inculpatului B.V. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza a II-a şi lit.b C.pen.
În temeiul art. 350 C.pr.pen. revocă măsura obligării de a nu părăsi ţara, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, luată asupra inculpatului B.V. la data de 20.05.2011 de către Curtea de Apel Bacău, prin Decizia nr. 528/20.05.2011.
În temeiul art. 88 C.pen. deduce din pedeapsa de executat, perioada executată deja prin reţinere de la 06.09.2009-07.09.2009 şi arestare preventivă de la 11.09.2009-20.05.2011.
II. În temeiul art. 217 alin.4 C.pen. pentru săvârşirea infracţiunii de
„distrugere prin Incendiere”, condamnă pe inculpatul Z.G., domiciliat în sat T., com.G.F., jud.Bacău, CNP 1801213044917 la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare.
PEDEAPSĂ DE EXECUTAT= 5 (cinci) ani închisoare
În temeiul art.71 alin.2 C.pen. aplică inculpatului Z.G. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza a II-a şi lit.b C.pen.
În temeiul art. 88 C,pen. deduce din pedeapsa de executat, perioada executată deja prin reţinere de la 20.05.2009-21.05.2009.
În temeiul art. 118 lit.b C.pen. dispune confiscarea de la inculpatul B.V. a autoturismului care a fost lăsat în custodie de către Poliţia Mun.Oneşti la SC R. SA Oneşti la data de 12.05.2006 (proces-verbal de custodie fila 16 vol.III dosar de urmărire penală nr. 314/P/2006), autoturism asupra căruia procurorul a dispus prin Ordonanţa din 22.09.2009 aplicarea sechestrului asigurator.
Ia act că părţile vătămate C.G., B.S. şi M.I., au renunţat la pretenţiile civile pe care le-au formulat iniţial la urmărirea penală.
Dispune scoaterea din cauză a următoarelor persoane: C.A., I.V., B.I., C. Ghe.I., C.E., I.Z., V.M., O. G., V.M., O. L., C.G., C.Ş., B. N., B. C., I. A. M., I. D., O. D., U.M., I. I. B.M. şi N.R., care nu au dorit să participe în cauză în calitate de parte vătămată şi parte civilă.
În temeiul art. 14, 346 C.pr.pen. cu art. 1357 C.civ., art. 1371 C.civ. admite pretenţii civile formulate de partea civilă G.V. şi în consecinţă obligă inculpaţii B.V. şi Z.G., în solidar la plata sumei de 4000 lei cu titlu de despăgubiri materiale.
În temeiul art. 118 ind.2 C.pen. dispune confiscarea de la inculpatul B.V. a sumei de 30.985 EUR obţinute din săvârşirea infracţiunii de „trafic de persoane”.
În temeiul art. 118 lit.b şi f C.pen. dispune confiscarea de la inculpatul B.V. a bunurilor găsite cu ocazia percheziţiei domiciliare din 13.05.2009: două săbii de 48 cm. şi 46 cm. cu lama de 30,8 cm. şi de 32 cm., un box din metal alb-aluminiu lung de 10 cm. şi lăţime de 6 cm., cu patru orificii, baston cauciuc de 45 cm., tip MI, o bâtă de bassball.
În temeiul art. 118 lit. f C.pen. dispune confiscarea de la inculpatul B.V. a cantităţii de 3,06 g. masă brută de cannabis găsite cu ocazia percheziţiei domiciliare din 26.05.2009.
Constată că inculpatul Z.G. a avut apărător desemnat din oficiu , iar inculpatul B.V. a avut apărător ales.
În temeiul art. 191 alin.1, 2 C.pr.pen. obligă pe fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, astfel:
– pe inculpatul B.V. la plata sumei de 15.000 lei RON, sumă în care s-au inclus şi 2500 lei de la urmărirea penală şi 6600 lei onorariu avocat oficiu pentru părţile vătămate la instanţă;
– pe inculpatul Z.G. la plata sumei de 4000 lei, sumă în care s-a inclus şi suma de 2500 lei de la urmărirea penală şi 300 lei onorariu avocat oficiu la instanţă.
