Constată că s-a înregistrat la această instanţă rechizitoriul întocmit de către Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul Teritorial Alba prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor Z G, pentru complicitate la infracţiunea de trafic de persoane, prev. şi ped. de art. 26 raportat la art. 12 al. 1, 2 lit. a, b din Legea nr. 678/2001, ŢM, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Aiud pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 12 al. 1, 2 lit. a, b din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. b C.p., Ţ O, , în prezent arestată preventiv în Penitenciarul Aiud, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 12 al. 1, 2 lit. a, b din legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 37 lit. a şi art. 83 C.p.
În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut în principal că pe parcursul anilor 2007-2008, soţii Ţ M, Ţ O au desfăşurat acte de recrutare, transportare, cazare şi exploatare a numitului M I pe care l-au „închiriat” de la sora lui Z G şi l-au transportat în Bucureşti, apoi în Ungaria, unde l-au obligat să cerşească în folosul lor; Z G numită tutore legal, l-a „închiriat” pe fratele ei inculpaţilor Ţ care îi remiteau lunar suma de aproximativ 400 euro, pe lângă pensia de handicap şi indemnizaţia de însoţitor pe care le încasa.
Au fost audiaţi inculpaţii în condiţiile art. 70 C.p.p. iar la dosarul cauzei se găsesc: procesul-verbal de consemnare a denunţului oral din data de 15.05.2008; ordonanţe de delegare ofiţeri poliţie judiciară, procese verbale de investigaţie, procese verbale efectuare percheziţie, însoţite de autorizarea dată de judecător, încheieri penale privind interceptarea şi înregistrarea unor convorbiri telefonice, procesul verbal de analiză a activităţii şi relaţiilor infracţionale, procese verbale de redare a unor convorbiri telefonice; rapoarte evaluări psihologice ale victimei M I, acte medicale privind starea acestuia de sănătate; înregistrări video ale audierii părţii vatămate şi martorilor; declaraţiile părţii vătămate M I; declaraţii de martori ; acte emise de bănci; procese verbale de investigare a proprietăţilor deţinute de inculpaţi; comisie rogatorie în Ungaria; proces verbal întocmit de Tribunalul Sibiu cu prilejul vizionării C.D.-urilor cu înregistrări.
În cauză s-au întocmit referate de evaluare presentenţiale celor trei inculpaţi; victima a fost expertizată medical, întocmindu-se în acest sens raportul de expertiză medico-legală nr. 299/II/g/12 din 15 iunie 2009 precum şi suplimentul la raportul de expertiză nr. Ad/299/II/g/12 din 27 august 2009.
În procesul de faţă, inculpaţii Ţ s-au sustras de la urmărirea lor penală şi de la judecată până în data de 22.V.2009, când au fost arestaţi în Polonia. După aducerea lor la proces, inculpaţii au solicitat în apărare probe şi reaudierea martorilor.
Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa a constatat că starea de fapt menţionată în actul de sesizare nu s-a confirmat întrutotul, sens în care a reţinut următoarele:
Partea vătămată a suferit în anul 1997 un accident rutier în urma căruia i-au fost amputate ambele picioare şi a fost încadrat în gradul I de invaliditate. Acesta, bolnav fiind şi de epilepsie, locuia în casa părintească împreună cu sora lui, ZG şi familia acesteia.
Profitând de invaliditatea şi dependenţa de consumul băuturilor alcoolice, soţii Ţ , l-au convins pe M I – sub promisiunea că îi vor procura proteze pentru picioare şi îi vor asigura băuturi alcoolice – să meargă să cerşească.
Astfel, începând cu luna februarie 2007, soţii Ţ au plecat cu partea vătămată în oraşul Budapesta din Ungaria, plătindu-i transportul, s-au cazat împreună la un hotel iar M I mergea la cerşit, banii obţinuţi fiind ridicaţi de inculpaţii Ţ. De asemenea, potrivit înţelegerii prealabile intervenite, din banii câştigaţi de partea vătămată, soţii Ţ remiteau coinculpatei Z G suma de 600 lei lunar. Concomitent cu suma lunară pe care o primea, inculpata Z în baza procurii date de partea vătămată, ridica lunar şi pensia de invaliditate şi celelalte drepturi băneşti cuvenite fratelui său.
La începutul lunii iunie 2008, inculpaţii au fost încunoştiinţaţi telefonic că în ţară au fost declanşate cercetări penale în legătură cu actele de cerşetorie desfăşurate de M I, motiv pentru care, în speranţa că nu vor fi depistaţi, la 3 iunie 2008 l-au şi trimis pe M I acasă.
Starea de fapt mai sus relevată a rezultat din materialul probator administrat în cauză, respectiv din declaraţiile părţii vătămate M I care se coroborează cu declaratiile martorilor, cu actele medicale şi medico-legale, cu procesele verbale de redare a unor convorbiri telefonice, cu înregistrările declaraţiilor martorilor şi ale victimei, cu procesul verbal întocmit cu prilejul vizionării C.D.-urilor cu înregistrări, în parte şi cu declaraţiile inculpaţilor.
Inculpata Z G a recunoscut comiterea faptei, însă a invocat împrejurarea că fratele său şi-a dat consimţământul de a merge să cerşească.
În ceea ce-i priveşte pe inculpaţii Ţ, aceştia nu au recunoscut săvârşirea faptelor. Inculpatul Ţ a pretins că nu a fost cu partea vătămată la cerşit, că de altfel în Ungaria a fost doar pentru două săptămâni în primăvara anului 2008 iar restul perioadei s-a aflat în ţară. Inculpata Ţ O a recunoscut că a fost cu M I în Ungaria, câte două luni în anul 2007 şi respectiv în primăvara anului 2008, însă partea vătămată cerşea în propriul lui folos.
Referitor la infracţiunile deduse judecăţii, tribunalul a apreciat că sunt întrunite elementele lor constitutive, luând în considerare următoarele:
– convorbirile telefonice purtate de inculpatii Ţ atât cu copiii lor cât şi cu inculpata Z au evidenţiat activităţile infracţionale comise şi înţelegerile existente, având în vedere că soţii Ţ îi cereau coinculpatei să mintă organele judiciare , să nu recunoască, că victima era plecat cu ei, ci dimpotrivă să declare că acesta este plecat „de nebun” „prin ţară”, pentru ca să nu le creeze lor „vreo problemă” şi chiar să îl înveţe şi pe M I, dacă va fi întrebat de organele de poliţie, să declare că nu a fost plecat cu nimeni, nicăieri .
Revelatoare au fost de asemenea – sub aspectul laturii subiective – şi convorbirile din care rezultă că fiind informaţi că au fost demarate cercetări penale, inculpaţii Ţ l-au trimis pe M I în ţară, urmând ca şi ei să se reîntoarcă după alte două zile ca „să nu se prindă fraierii” , iar M I trebuia să fie lăsat „acolo acasă” doar pentru două săptămâni . Aşa fiind, transcrierile convorbirilor telefonice purtate cu inculpata Z au confirmat atât faptul că în iunie 2008 soţii Ţ erau împreună cu M I, cât şi nesinceritatea inculpaţilor Ţ care au pretins că din aprilie 2009 nu l-au mai văzut pe M I;
– existenţa unei înţelegeri prealabile între inculpaţi privitoare la remiterea de bani către coinculpata Z a fost confirmată de aceleaşi interceptări telefonice, în care aceasta din urmă le pretinde bani , cerere acceptată de coinculpaţii Ţ, care însă întrebaţi fiind la proces, au negat purtarea unor discuţii telefonice în iunie 2008, pe această temă ;
– referitor la martorii audiaţi la cererea inculpatilor Ţ, instanţa a considerat că aceştia nu au putut confirma apărarea inculpaţilor şi în special pe cea a lui Ţ M, respectiv susţinerea sa că în perioada februarie 2007- 3 iunie 2008 a fost plecat din ţară doar pentru două săptămâni. Nici unul dintre martori nu ştia concret, exact la ce date sau măcar în ce perioade ori ani i-a văzut în orasul de domiciliu pe inculpaţi; nici vecinii, rudele nu cunoşteau în mod sigur de când nu s-au mai întâlnit cu inculpaţii, martorii susţinând doar vag, imprecis că Ţ M se ocupa cu strângerea şi vânzarea de lemne din pădure, ocupaţie însă neadeverită cu informaţii precise ori cu acte doveditoare legale (autorizaţii de exploatare, avize, etc.);
– în ceea ce priveşte apărarea inculpaţilor conform căreia partea vătămată şi-a dat acordul pentru a pleca să cerşească, instanţa a înlăturat-o în raport de prevederile exprese şi imperative ale articolului 16 din Legea nr. 678/2001: consimţământul persoanei – victimă a traficului NU înlătură răspunderea penală a făptuitorului!
– în legătură cu latura obiectivă a infracţiunilor deduse judecăţii, s-a impus a fi subliniate şi dispoziţiile art. 2 pct. 2 din Legea nr. 678/2001 conform cărora prin exploatarea unei persoane legiuitorul înţelege să sancţioneze şi ? executarea unei munci ori îndeplinirea de servicii în mod forţat ori cu încălcarea normelor legale privind condiţiile de muncă, salarizare, sănătate şi securitate, ? alte procedee de lipsire de libertate ori de aservire, ? efectuarea de activităţi prin care se încalcă drepturi şi libertăţi fundamentale ale omului, norme aplicabile în cauză.
Din această perspectivă trebuie privite şi modalităţile alternative de realizare a infracţiunilor din speţa de faţă : prin înşelăciune – amăgirea victimei (cu nivel redus de educaţie, cu probleme de sănătate şi handicap fizic grav, alcoolic) cu false promisiuni că îi vor procura proteze pentru picioare, iar ulterior prin imposibilitatea acestuia de a-şi exprima voinţa, de a se apăra – când în Ungaria fiind, datorită locului unde se afla, a infirmităţii sale, a necunoaşterii limbii, era dependent de inculpaţi.
Pentru toate aceste motive, tribunalul a apreciat că vinovăţia inculpaţilor la comiterea faptelor a fost dovedită cu certitudine, iar elementele constitutive ale infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată au fost întrunite.
La termenul de judecată din 2.12.2009 reprezentantul D.I.I.C.O.T. a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina fiecărui inculpat prin actul de sesizare, în sensul aplicării şi a dispoziţiilor art. 41 al. 2, 42 C.p. privind infracţiunea continuată. Având în vedere că în perioada februarie 2007 – 3 iunie 2008 partea vătămată s-a întors cel puţin o dată în ţară şi anume în preajma sărbătorilor de iarnă din anul 2007 până în luna februarie 2008, înseamnă că acţiunile au fost săvârşite în mod repetat dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale , motiv pentru care, în conformitate cu dispoziţiile art. 334 C.p.p. tribunalul a admis cererea formulată şi a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina celor trei inculpaţi, din infracţiunea prevăzută de art. 26 C.p. raportat la art. 12 alin. 1, 2 lit. a, b din Legea nr. 678/2001 în infracţiunea continuată prevăzută de art. 26 C.p. raportat la art. 12 alin. 1, 2 lit. a, b din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 C.p. faţă de inculpata Z G şi din infracţiunile prevăzute de art. 12 alin. 1, 2 lit. a, b din Legea nr. 678/2001 în infracţiunile continuate prevăzute de art. 12 alin. 1, 2 lit. a, b din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 C.p. faţă de inculpaţii Ţ .
În drept, faptele inculpaţilor Ţ care împreună, în perioada februarie 2007 – 3 iunie 2008, prin înşelăciune şi profitând de imposibilitatea victimei de a se apăra, în scopul obţinerii unor avantaje materiale proprii, au desfăşurat activităţi de recrutare, transportare, cazare şi exploatare prin practicarea cerşetoriei de către victima M I, invalid de gradul I, cauzându-i-se acestuia o vătămare gravă a sănătăţii, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor continuate de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. 1, 2 lit. a, b din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 al. 2, 42 C.p.
Fapta inculpatei Z G care în perioada februarie 2007 – 3 iunie 2008, cu intenţie, având o înţelegere prealabilă cu inculpaţii Ţ, a tăinuit bunurile provenite din săvârşirea infracţiunilor de trafic de persoane ( bani), în scopul obţinerii unor avantaje materiale, întrunesc elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de trafic de persoane în formă continuată, prevăzută de art. 26 C.p. raportat la art. 12 alin. 1, 2 lit. a, b din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 al. 2, 42 C.p.
În sarcina inculpatului Ţ M s- au reţinut şi prevederile art. 37 lit. b C.p. privind recidiva postexecutorie, având în vedere că inculpatul a comis infracţiunea din prezenta cauză după liberarea sa condiţionată – la data de 24.06.2005 – din executarea unei părţi din pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 53/19.02.2003 a Tribunalului Arad, rămânând cu un rest neexecutat de pedeapsă de 378 de zile.
În ceea ce o priveşte pe inculpata ŢO, deşi şi aceasta a fost condamnată pentru comiterea infracţiunii de trafic de persoane prin aceeaşi sentinţă penală nr. 53/2003 a Tribunalului Arad (definitivă prin neapelare la 11.03.2003) la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare condiţionată, întrucât termenul de încercare s-a împlinit înainte de consumarea infracţiunii continuate de trafic de persoane din prezenta cauza, faţă de aceasta nu s-au aplicat prevederile art. 37 lit. a C.p., art. 83 C.p. astfel cum s-a menţionat în actul de sesizare.
Pentru faptele reţinute în sarcina inculpaţilor s-au aplicat pedepse, principale şi complementare – potrivit art. 64, 65 C.p., la a căror individualizare s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art. 52, 72 C.p. şi anume, limitele de pedeapsă (de la 5 ani la 15 ani închisoare şi interzicerea unor drepturi); modalitatea concretă de comitere a faptelor ( prin recrutarea, pretinderea şi primirea de bani ca urmare a exploatării unei persoane cu handicap grav, bolnavă); natura şi gravitatea deosebită a faptelor săvârşite ( ce au ca obiect persoana şi atributele ei esenţiale, drepturile ei fundamentale ); pericolul social deosebit al unor asemenea fapte – ce este determinat de împrejurarea că exploatarea unei persoane ajunge să reprezinte o sursă ilicită de câştig, de procurare a mijloacelor de trai şi prin urmare, constituie o formă periculoasă de parazitism social iar pe de altă parte, un model de urmat pentru membrii familiei ori ai colectivităţii; atitudinea nesinceră adoptată de inculpaţii Ţ pe parcursul procesului penal: care nu au recunoscut comiterea faptelor şi nici caracterul lor ilegal ; persoana inculpaţilor: care din săvârşirea unor fapte penale şi-au creat un mod de viaţă şi o sursă de venituri, aspect care trebuie analizat şi prin prisma fenomenului traficului de persoane, ce cunoaşte actualmente o constantă proliferare şi agravare; împrejurarea că inculpatul Ţ M a mai săvârşit fapte penale şi a mai fost condamnat anterior aflându-se în prezent în starea de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 lit. b C.p. iar inculpata Ţ O a mai încălcat anterior normele penale.
În temeiul art. 71 C.p., art. 357 al. 3 C.p.p. ţinând seama de natura şi gravitatea faptelor comise, de valoarea socială lezată – relaţiile sociale privitoare la principalele atribute ale persoanei: libertatea, sănătatea, demnitatea ei precum şi faţă de jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului în materie, cu referire la cauzele Hirst contra Marii Britanii, Cumpănă şi Mazăre, Sabău şi Pârcălab contra României, tribunalul a interzis tuturor inculpaţilor exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b, e C.p., considerându-le măsuri de limitare a acestor drepturi, proporţionale şi justificate în cauză.
În baza art. 350 C.p.p., s-a menţinut starea de arest a inculpaţilor Ţ constatându-se că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive subzistă şi la acest moment, iar în conformitate cu dispoziţiile art. 88 C.p. s-a dedus din pedepsele aplicate fiecărui inculpat Ţ durata arestării începând cu data de 22.05.2009 şi până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Referitor la inculpata Z G, instanţa a reţinut în favoarea acesteia circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a C.p. luând în considerare că aceasta nu deţine antecedente penale, că până în prezent aceasta nu a mai încălcat normele penale. La individualizarea pedepsei instanţa a avut în vedere gravitatea actelor inculpatei comise faţă de propriul său frate – persoană cu grave probleme de sănătate şi cu handicap fizic, dar va ţine cont şi de atitudinea în mare parte sinceră, manifestată pe parcursul procesului de faţă. În ceea ce priveşte individualizarea modalităţii de executare a pedepsei, tribunalul a apreciat că pronunţarea acestei condamnări şi perioada de 10 luni de arestare preventivă au constituit un avertisment pentru aceasta şi că în viitor, chiar fără a executa pedeapsa în regim de detenţie, nu va mai săvârşi alte infracţiuni.
Drept consecinţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 86 ind. 1, 86 ind. 2 C.p., tribunalul a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe o durată de 8 ani care constituie termen de încercare.
În temeiul dispoziţiilor art. 86 ind. 3 al. 1 C.p. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpata Z să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Sibiu;
b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.
În baza art. 86 ind. 3 al. 3 C.p. s-a impus inculpatei să respecte şi obligaţia de a nu intra în legătură cu coinculpaţii Ţ.
În baza art. 86 ind. 3 al. 4 C.p. instanţa a încredinţat Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Sibiu, supravegherea executării măsurilor şi a obligaţiei stabilite în sarcina inculpatei.
În baza art. 359 C.p.p. s-a atras atenţia inculpatei asupra consecinţelor nerespectării dispoziţiilor art. 86 ind. 4 C.p.
În baza art. 71 al. 5 C.p. s-a dispus pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, suspendarea şi a executării pedepselor accesorii; totodată, s-a dispus şi suspendarea executării pedepsei complementare.
În baza art. 88 C.p. instanţa a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei durata reţinerii şi arestării sale preventive începând din 9.06.2008 – 2.04.2009.
În temeiul art. 350 al. 1 C.p.p. s-a revocat măsura obligării de a nu părăsi localitatea prevăzută de art. 145 C.p.p. luată faţă de inculpata Z G prin încheierea penală din 1.04.2009 a Tribunalului Sibiu iar aceasta având în vedere declaraţia martorei Ş precum şi dorinţa întemeiată a inculpatei de a-şi găsi un loc de muncă, atitudinea ei cooperantă, prezentarea sa constantă la proces.
În conformitate cu prevederile art. 19 din Legea nr. 678/2001 raportate la dispoziţiile art. 118 C.p. lit. b C.p. , instanţa va dispune confiscarea în favoarea statului de la fiecare dintre inculpaţii Ţili a sumei de câte 13.062,5 lei iar de la inculpata Zbereanu Gabriela a sumei de 8400 lei, sume a căror existenţă şi cuantum a putut fi stabilită cu certitudine. Astfel, suma totală de 26125 lei a fost stabilită în sarcina inculpaţilor Ţili având în vedere perioada – aproximativă – rezultată din probele dosarului ( cu începere din februarie 2007 şi până la sărbătorile din decembrie 2007, iar apoi din martie până în mai 2008, ţinând cont că în 3 iunie victima a fost trimisă în ţară) şi suma de aproximativ 2500 lei realizată lunar de partea vătămată din cerşit ( astfel cum rezultă din declaraţiile inculpaţilor – f.91, 430, 432 coroborate cu cele ale victimei – f. 95). În sarcina inculpatei Zbereanu a fost calculată suma de 8400 lei, având în vedere că în perioada cât victima a fost plecat, aceasta a primit lunar câte 600 lei , din cei 2500 obţinuţi lunar de victimă.
.
,
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Admite cererea formulată de DIICOT- Biroul Teritorial Sibiu, de schimbare a încadrării juridice din infracţiunea prevăzută de art. 26 C.p. raportat la art. 12 alin. 1, 2 lit. a, b din Legea nr. 678/2001 în infracţiunea continuată prevăzută de art. 26 C.p. raportat la art. 12 alin. 1, 2 lit. a, b din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 C.p. faţă de inculpata Zbereanu Gabriela şi din infracţiunile prevăzute de art. art. 12 alin. 1, 2 lit. a, b din Legea nr. 678/2001 în infracţiunile continuate prevăzute de 12 alin. 1, 2 lit. a, b din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 C.p. faţă de inculpaţii Ţili Miron, Ţili Olimpia şi în consecinţă:
În baza art. 26 C.p. raportat la art. 12 al.1, 2 lit. a, b din Legea nr. 678/2001 , cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 C.p., cu aplicarea art. 74 lit. a, 76 lit. b C.p.,
Condamnă pe inculpata Zbereanu Gabriela, fiica lui Ioan şi Agnesa, născută la 16.04.1971 în munic. Sibiu, jud. Sibiu, cu CNP 2710416323947, domiciliată în sat Veştem nr. 407, com. Şelimbăr, jud. Sibiu, cetăţean român, studii 10 clase, căsătorită, are 4 copii minori, fără antecedente penale, la pedeapsa de:
– 4 ani închisoare pentru comiterea complicităţii la infracţiunea de trafic de persoane, în forma continuată, şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b, e C.p. pe o durată de 3 ani.
În baza art. 71 C.p., interzice inculpatei exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b, e C.p.
În baza art. 861, 862 C.p. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe o durată de 8 ani care constituie termen de încercare.
În baza art. 863 al. 1 C.p. dispune ca pe durata termenului de încercare inculpata Zbereanu să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune
