R O M Â N I A
TRIBUNALUL BUCUREŞTI – SECŢIA A II – A PENALĂ
DOSAR NR.12882/3/2011
SENTINŢA PENALĂ NR.519
Şedinţa publică din data de 05 iulie 2011
Tribunalul constituit din :
PREŞEDINTE : ELENA BURLAN
GREFIER : ALICE PESCARU
Cu participarea Ministerului Public reprezentat de PROCUROR MARIUS VOINEAG din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti
S-a întrunit în şedinţă publică astăzi, data de mai sus, luând spre examinare cauza penală de faţă ce are ca obiect judecarea acţiunii penale puse în mişcare împotriva inculpatului MUJC, trimis în judecată prin sub aspectul săvârşirii infracţiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin1 din Legea 678/2001.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă inculpatul în stare de arest MUJC, personal, în stare de arest, asistat de avocat ales ŞM, cu delegaţie de substituire din partea dl. avocat CŞ, cu împuternicirea avocaţială nr. 44/2011(fila 2), martorul propus de inculpat în circumstanţiere CI, lipsind partea civilă NM.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează Tribunalului faptul că a fost restituit mandatul de aducere privind partea civilă NM, împreună cu procesul verbal întocmit de organele de poliţie, din care rezultă că partea vătămată este plecată în Franţa de aproximativ 3 luni şi nu se poate prezenta la proces.
Apărătorul ales al inculpatului MUJC, solicită a se încuviinţa audierea unui martor în circumstanţiere, în persoana mamei inculpatului, precizând că, anterior a solicitat proba cu acte în circumstanţiere, însă, la acest termen nu poate depune alte acte în afara celor depuse la dosar. Mai arată că martorul propus în circumstanţiere .
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se opune audierii martorului propus de inculpat, prin apărător, în circumstanţiere.
Tribunalul, încuviinţează inculpatului audierea martorului propus a fi audiat în circumstanţiere şi procedează la audierea martorului CA, sub prestare de jurământ religios, cele declarate fiind consemnate în proces – verbal aparte de ascultare, ataşat la dosarul cauzei, (instanţa respingând ca nerelevantă şi nepertinentă întrebarea pusă de apărătorul ales al inculpatului, ca martorul propus a fi audiat în circumstanţiere, să declare ce ştie cu privire la fapta de tâlhărie săvârşită de inculpat)
Apărătorul ales al inculpatului, având cuvântul, solicită tribunalului schimbarea încadrării juridice date faptei descrisă în rechizitoriu din infracţiunea prev. de art. 12 alin 1 din Legea 678/2001 în infracţiunea prev. de art.329 al.1 Cod penal, în raport de împrejurarea că împotriva inculpatului nu există decât declaraţia părţii vătămate, iar în cauză nu s-a putut face dovada că inculpatul a exercitat acte de violenţă asupra părţii civile. La fila 61 dosar urmărire penală se află declaraţia olografă a părţii vătămate, în care precizează că acea posibilitatea de a părăsi locuinţa. Din buletinul medico-legal rezultă că partea vătămată prezenta echimoze a căror durată de vindecare nu depăşea cca. 2-3 zile.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită în temeiul dis.art. 334 C.pr. penală respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice a faptelor, din materialul probator administrat în cauză, din declaraţia martorului BM cât şi din declaraţia părţii vătămate NM, rezultă că nu este vorba de o înlesnire sau de îndemnul practicării prostituţiei, ci este vorba practic de o sechestrare, în fapt fiind exercitate violenţe asupra părţii vătămate (a se vedea fila 48 dosar urmărire penală), pentru a o obliga să practice prostituţia, foloasele materiale fiind obţinute de inculpat.
Inculpatul MUJC, personal, arată că îşi însuşeşte concluziile apărătorului său. Mai arată că, a ajutat-o pe partea vătămată să închirieze apartamentul şi să-şi posteze anunţurile.
Apărătorul ales al inculpatului MUJC, arată că solicită schimbarea încadrării juridice a faptelor în sensul înlesnirii practicării prostituţiei de către partea vătămată, în sensul că i-a facilitat practicarea prostituţiei.
Tribunalul, respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor, ca neîntemeiată. Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepţii procesuale de invoca sau alte probe de administrat, Tribunalul, în temeiul disp. art.339 alin. 2 C.pr.pen. declară încheiată faza cercetării judecătoreşti şi, constatând cauza penală de faţă în stare de judecată, acordă cuvântul în fond pentru dezbateri judiciare în ordinea prev. de art.340 C.pr.pen.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, susţine în fapt şi în drept actul de sesizare, dezvoltând starea de fapt reţinută în sarcina inculpatului, arătând că probele administrate în faza de urmărire penală se coroborează cu cele administrate în mod nemijlocit în faţa instanţei în cursul cercetării judecătoreşti, ele confirmând învinuirea adusă inculpatului prin rechizitoriu, astfel că formulează concluzii de condamnare a inculpatului la pedeapsa închisorii orientată spre maxim, cu executarea pedepsei în regim de detenţie, pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art.12 alin1 din Legea 678/2001, la individualizarea pedepsei a se avea în vedere dispoziţiile art. 72 Cod penal, privind criteriile generale de individualizare a pedepsei, având în vedere atitudinea inculpatului de nerecunoaştere a faptei, cu aplic. art.71 şi art.64 lit. A teza a II-a şi litera b C.pen ; în temeiul disp. Art. 88 Cod penal a se dispune deducerea prevenţiei din data de 25.01.2011- la zi ; în zbaza art. 350 C.pr. penală a se menţine starea de arest a inculpatului ; în baza art. 346 rap. la art. 14 Cod procedură penală şi art. 998,999 Cod civil solicită admiterea acţiunii civile formulată de partea civilă în cursul urmăririi penale şi obligarea acestuia la cheltuielile judiciare avansate de Stat.
Apărătorul ales al inculpatului, având cuvântul, solicită în temeiul disp. Art. 11 pct.2 rap. la art. 10 litera a Cod pr.penală, achitarea inculpatui- fapta nu există. Solicită a se constata că nu sunt îndeplinite elementele constituitive ale infracţiunii de trafic de persoane. Din probatoriul administrat în cauză nu se poate reţine faptul că partea vătămată a fost sechestrată de inculpat. Atât partea vătămată cât şi inculpatul aveau câte un rând de chei ale imobilului în care a fost găsită partea vătămată. Din delcaraţia martorului audiat rezultă că acesta a lăsat un rând de chei în uşa apartamentului, iar în un rând de chei s-a aflat în posesia inculpatului. Incupatul a reţinut în rând de chei pentru a se ocupa de menajul şi întreţinerea apartamentului. Nu se poate reţine că inculpatul a obligat-o pe partea vătămată să locuiască în balconul imobilului, în condiţiile în care imobilul este situat stradal, partea vătămată avea posibilitaea de a cere ajutorul celor din jur, singura probă împoriva inculpatului fiind declaraţia părţii vătămate.
În subsidiar, în situaţia în care instanţa va aprecia că incupatul se face vinovat de infracţiunea pentru care este cercetat, în raport de lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, de faptul că are doi copii în întreţinere, că este susţinut de familie, de fpatul că are posibilitatea de a fi reîncadrat în muncă, şi de faptul că este sprijinit de familie solicită aplicarea unei pedepse în cunatum orientat spre minimul special, scoul pedepsei putând fi atins şi fără privarea de libertate a inculpatului.
Incuplatul MUJC, personal, în ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanţei.
În baza ansamblului actelor şi lucrărilor existente la dosar precum şi a concluziilor formulate în şedinţă publică, cauza se reţine în pronunţare.
T R I B U N A L U L ,
Asupra cauzei penale de fata :
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa ICCJ cu nr.957/P/2009 inculpatul MUJC a fost trimis in judecata penala in stare de arest preventive, pentru savarsirea infractiunii de trafic de persoane, prev. de art.12 alin.1 din Legea nr.678/2001 .
Prin actul de sesizare al instantei s-a retinut urmatoarea situatie de fapt si anume: la data de 03.03.2009, partea vătămată NM a sesizat organele de poliţie cu privire la faptul că în perioada 10.01.2009- 02.02.2009, a fost sechestrată şi obligată să practice prostituţia de către inculpatul MUJC.
Din cercetările efectuate au reieşit următoarele: La sfârşitul lunii ianuarie 2008, partea vătămată NM, care lucra ca ajutor de bucătar la SC H P, a cunoscut pe numitul „VC”, identificat în persoana numitului AAV care lucra ca bodyguard la acelaşi hotel şi care i-a făcut cunoştinţă inculpatul MUJC cu care a devenit prietenă.
După circa două săptămâni de când s-au cunoscut, partea vătămată NM a fost de acord, la propunerea inculpatului MUJC să locuiască împreună într-un apartament închiriat situat într-o vilă pe str. bd. Elisabeta.
După o lună, cei doi s-au mutat într-un alt apartament cu o singură cameră, în regim hotelier în zona Unirii, lângă pizzeria Sheriff s, vizavi de magazinul Cocor.
Din momentul mutării în această garsonieră, inculpatul MUJC i-a propus părţii vătămate NM să întreţină relaţii sexuale cu diverşi bărbaţi contra unor sume de bani, lucru pe care partea vătămată nu 1-a acceptat.
Deşi partea vătămată a refuzat acest lucru, inculpatul MUJC a determinat-o să accepte să întreţină relaţii sexuale contra cost, prin ameninţări şi agresiuni fizice.
Pentru a realiza ceea ce şi-a propus, inculpatul a dat mai multe anunţuri pe internet pe site-ul www.anuntul.ro, www.ogarul.ro, www.plusanunturi.ro şi în publicaţii având următorul conţinut : “generoşii, voi fi a ta numai daka vrei, suna-mă, fără regrete, seriozitate şi ofer plăcere, zona centrală … Matrimoniale 17 ianuarie….”, „ fată blondă, sexy, fierbinte, fac sex total etc”.
In urma acestor anunţuri, au început să vină clienţi pe care inculpatul MUJC îi primea în garsonieră, lua banii, între 100-150 lei pe client şi apoi, ieşea în holul din faţa apartamentului pentru a aştepta în timp ce partea vătămată întreţinea relaţii sexuale cu acei clienţi.
Intrucât partea vătămată nu era de acord cu întreţinerea relaţiilor sexuale contra cost cu diferiţi clienţi, inculpatul o lovea constant şi o ameninţa pentru a o determina să accepte.
În garsoniera situată în zona Unirii, partea vătămată a întreţinut relaţii sexuale cu circa 15 bărbaţi.
In acest timp, partea vătămată nu putea părăsi locuinţa şi nici nu dispunea de telefon mobil sau fix.
După circa două săptămâni de la mutarea în garsoniera din zona Unirii, inculpatul MUJC a închiriat un alt apartament , mai mare, in zona cinema Patria, sector 1.
Aici inculpatul a continuat să o oblige pe partea vătămată NM să practice prostituţia, lovind-o întrucât aceasta nu accepta astfel de relaţii.
Clienţii erau racolaţi în urma unor anunţuri telefonice postate pe internet sau în ziare iar legătura se făcea telefonic la numerele … şi …
La telefonul mobil răspundea inculpatul şi, câteodată, obligată de inculpat si sub atenta supraveghere a acestuia, răspundea şi partea vătămată.
Partea vătămată precizează că a fost lovită într-una din seri, de inculpat după ce a fost udată cu apă şi lăsată pe balcon, pentru că „nu a ştiut să se poarte cu clienţii”.
In acest apartament,inculpatul MUJC şi partea vătămată au locuit în jur de 3 săptămâni iar partea vătămată a întreţinut relaţii sexuale cu circa 20 de bărbaţi, pe zi venind circa 1-2 bărbaţi iar în alte zile şi 3-4 .
Din declaraţiile părţii vătămate, reiese că inculpatul MUJC nu avea o activitate lucrativă producătoare de venituri şi stătea toată ziua acasă, urmărind-o pe partea vătămată care nu avea nici o posibilitate de a părăsi apartamentul respectiv.
Intr-un final, inculpatul a închiriat o garsonieră în zona Universitate, lângă Hotel Intercontinental pe str. Nicolae Bălcescu nr. 18 sector 1.
In timp ce inculpatul MUJC şi partea vătămată NM se aflau în această garsonieră, la telefonul indicat în ziarul „Anunţul telefonic” a sunat un client care şi-a manifestat dorinţa de a o cunoaşte pe partea vătămată, scopul ascuns fiind acela de a întreţine relaţii sexuale cu aceasta.
Partea vătămată NM a răspuns la telefon şi i-a indicat clientului BM unde să vină.
Martorul BM a venit în garsoniera din bd. … nr.., etj., ap. sector 1, a înmânat suma de 100 lei părţii vătămate NM pentru a întreţine relaţii sexuale cu aceasta, bani pe care aceasta i-a remis inculpatului MUJC şi, observând că partea vătămată este lovită, a reuşit să fugă din acel apartament împreună cu ea deschizând uşa de la intrare cu cheia găsită în uşă (cheia stătea în uşă în momentul în care partea vătămată avea clienţi, în restul timpului, uşa era încuiată de inculpat) după ce a folosit sprayul paralizant asupra inculpatului MUJC care se afla după un paravan împreună cu o altă persoană.
Martorul BM a condus partea vătămată NM în locuinţa sa de unde a sesizat organele de poliţie.
Organele de poliţie din cadrul Secţiei 1 s-au deplasat la adresa din Bucureşti, str. .. nr.., etaj .., ap. .. unde nu mai era prezentă nici o persoană şi de unde s-a ridicat o sticlă de Coca Cola pe care s-a identificat o urmă digitală care a fost lăsată de mâna dreaptă a inculpatului MUJC (raport de constatare tehnico-ştiinţifică dactiloscopică nr. 275756/ 29.04.2009 întocmit de Biroul Criminalistic din cadrul sectiei 1 Poliţie).
In urma investigaţiilor medicale, s-a constatat că partea vătămată NM prezenta „leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire repetată cu corp dur.
Leziunile au vechimi diferite: unele de 4-5 zile în timp ce leziunea de la nivelul coapsei drepte poate data de 1-2 zile” (raport de expertiză medico-legală nr. Al/1098/29.05.2009)”.
Inculpatul MUJC nu a recunoscut învuirea ce i s-a adus.
Acesta a precizat că a cunoscut-o pe NM prin intermediul unui prieten „V” dar nu a locuit împreună cu aceasta la nici o adresă.
Cunoaşte faptul că partea vătămată a locuit în apartamente cu regim hotelier întrucât chiar el i-a recomandat aceste apartamente dar nu cunoaşte cu ce ocupa susnumita.
Inculpatul mai precizează că a întreţinut relaţii sexuale contra cost cu partea vătămată şi că nu a lovit-o niciodată iar el nu făcea altceva decât să-l ajute pe un prieten NA să închirieze apartamente în regim hotelier.
Partea vătămată NM a declarat că a fost obligată de inculpatul MUJC să întreţină relaţii sexuale cu mai mulţi bărbaţi pe care îi atrăgea prin intermediul anunţurilor telefonice, inculpatul folosind violenţa atunci când partea vătămată se opunea unor astfel de practici, aşa cum se deduce din raportul de expertiză medico-legală).
Victima NM a precizat că a întreţinut relaţii sexuale împotriva voinţei sale în perioada cât a locuit cu inculpatul cu circa 30 bărbaţi şi nu a putut anunţa organele de poliţie sau familia întrucât nu avea posibilitatea (era încuiată în apartamentele respective iar mijloace de comunicare nu existau- telefon, internet etc).
Martorul BM a declarat că în luna februarie 2008, în urma unui anunţ telefonic dintr-un ziar, a telefonat la numărul de telefon indicat pentru a beneficia de serviciile unei fete de companie aşa cum se indica în anunţ.
Martorul BM a precizat că, după ce i s-a indicat la telefon adresa unde trebuie să vină şi suma pe care trebuie să o plătească pentru astfel servicii, s-a deplasat în zona Universităţii, a pătruns în interior unde a observat-o pe partea vătămată căreia i-a dat o sticlă de suc (pe care i-a ceruse la telefon partea vătămată) şi suma de 100 lei pe care partea vătămată le-a dus într-o cameră alăturată.
In momentul în care partea vătămată s-a dezbrăcat, martorul BM a observat urme de violenţă pe corpul acesteia şi, la întrebarea sa despre ce s-a întâmplat, partea vătămată i-a mărturisit că este obligată să întreţină relaţii sexuale cu bărbaţi şi, pentru că refuză este lovită de bărbatul cu care stă, respectiv, de inculpatul MUJC.
La cererea tinerei, martorul BM a părăsit locuinţa împreună cu aceasta după ce a pulverizat spray paralizant în holul de la intrare şi au sesizat organele de poliţie.
Situatia de fapt expusa mai sus se dovedeste cu urmatoarele mijloace de proba si anume: cu declaratii parte vatamata NM , proces verbal de cercetare la fata locului , declaratii martor BM ,raport de constatare tehnico-stiintifica dactiloscopica nr.275756/29.04.2009 , raport de expertiza medico-legala nr.A1/1098/29.05.2009, coroborate cu declaratia inculpatului.
In timpul cercetarii judecatoresti a fost audiat inculpatul, a carui declaratie se afla consemnata si atasata la dosarul cauzei , fila 15 dosar fond, care nu a recunoscut savarsirea faptei retinuta in sarcina sa, aratand ca a cunoscut-o pe partea vatamata ca fiind amanta unui prieten, ca stia despre aceasta ca practica prostitutia si a ajutat-o sa posteze anunturi pe internet pentru relatiile pe care le intretinea cu barbaţi , la solicitarea acesteia .De asemenea, a mai aratat inculpatul ca a ajutat-o pe partea vatamata sa inchirieze mai multe locuinte, in regim hotelier, cu ziua, locuinte in care stia ca aceasta practica prostitutia , dar ca a ajutat-o prractic doar pentru un commision pe care il lua in urma inchirierii acelor apartamente . Inculpatul a aratat ca un rand de chei il avea el, pentru ca se ocupa de intretinerea apartamentelor , iar un rand partea vatamata , astfel incat avea posibilitatea sa plece in orice moment si ca nu a obligat-o niciodata pe aceasta sa intretina raporturi sexuale cu el sau cu alti barbaţi, nu a lovit-o sau amenintat-o si nici nu a impiedicat-o sa parsaseasca locuinta .
A mai fost audiat in cauza si martorul BM a carui declaratie se afla consemnata si atasata la dosarul cauzei ,fila 34 , si in care acesta arata ca isi mentine declaratiile date in faza de urmarire penala , in sensul ca este adevarat ca a cunoscut-o pe partea vatamata in urma unui anunt postat pe internet si a contactarii acesteia , ocazie cu care s-a deplsat la apartamentul din Bd.Nicolae Balcescu si ca la solicitarea acesteia, vazand ca este lovita si profitand de faptul ca in usa se aflau pe interior cheile apartamentului a ajutat-o sa paraseasca apartamentul , apoi a anuntat organele de politie.
De asemenea martorul a aratat ca nu l-a vazut personal pe inculpat , dar ca in momentul in care i-a dat partii vatamate suma de 100 lei , pentru serviciile ce urmau a-i fi prestate si pe care aceasta s-a deplasat intr-o parte a camerei in care se aflau , a observat ca acolo se afla un barbat , despre care partea vatamata i-a spus ca este inculpatul din prezenta cauza . Martorul a aratat si faptul ca partea vatamata i-a povestit ca este sechestrata si obligata sa intretina raporturi sexuale contra unor sume de bani de catre inculpat..
Instanta retine ca desi a facut numeroase demersuri in vederea audierii partii vatamate NM aceasta nu a putut fi audiata , din referatul intocmit de organele de politie reiesind ca aceasta este plecata in strainatate , pe o perioada nedeterminata , astfel incat urmeaza ca instanta in baza art.327 Cpp sa tina cont de declaratiile acesteia date in faza de urmarire penala .
La termenul din data de inculpatul a solicitat audierea unor martori pe situatia de fapt , respectiv a numitilor AAV si NA pentru a arata ca acestia cunosteau activitatile desfasurate de inculpat, respectiv inchirierile de apartamente , insa aceasta proba a fost respinsa ca nepertinenta si neutila cauzei, si fata de concluziile retinute in rechizitoriul parchetului din care rezulta ca acestia nu au cunoscut activitatea infractionala a inculpatului , dar si pentru faptul ca asa cum a sustinut chiar inculpatul nu dorea sa demonstreze aspecte care aveau legatura relatia sa efectiva cu partea vatamata sau cu activitatea desfasurata efectiv de catre partea vatamata sub supravegherea sau nu , a inculpatului.
Fata de aceste considerente, instanta apreciaza ca activitatea infractionala a inculpatului evidentiata prin probatoriile administrate in cauza intruneste elementele constitutive ale infractiunii de trafic de persoane , atat sub aspectul laturei obiective, acesta obligand-o pe partea vatamata impotriva vointei acesteia sa practice prostitutia , cat si sub aspectul laturei subiective , inculpatul actionand in mod clar cu intentie directa .
Pentru aceste motive instanta a si respins de altfel cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptelor inculpatului din infractiunea de trafic de persoane prev. de art.12 alin.1 din Legea nr.678/2001, in infractiunea de proxenetism prev. de 329 alin.1 Cp, din nici o proba administrate neconturandu-se elementele acestei infractiuni , nici macar din declaratia inculpatului , care nu a recunoscut in niciun moment ca i-ar fi inlesnit acesteia practicarea prostitutiei , ci ca doar a ajutat-o sa inchirieze un apartament si cu atat mai putin ca ar fi primit foloase de pe urma activitatii desfasurate de catre partea vatamata .
Astfel din intreg probatoriul administrat in cauza , instanta constata ca situatia de fapt retinuta prin actul de sesizare al instantei este corecta si ca fapta inculpatului MUJC care, in perioada ianuarie-februarie 2009, a sechestrat-o la diverse adrese din Bucuresti pe partea vatamata NM si impotriva vointei acesteia , prin amenintare si violente , a obligat-o pe aceasta sa practice prostitutia obtinand foloase materiale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de trafic de persoane , prev. de art.12 alin.1 din Legea nr.678/2001 pentru care acesta urmeaza a fi condamnat.
La individualizarea pedepsei aplicata inculpatului instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.72 Cpen , gradul de pericol social concret al infractiunii savarsita de acesta , modalitatea concreta de savarsire a faptei , dar mai ales impactul deosebit de grav pe care o asemenea fapta il are asupra societatii, precum si circumstantele personale ale inculpatului , care a avut o atitudine total nesincera in faza cercetarii judecatoresti , care desi nu este cunoscut cu antecedente penale , a fost sanctionat administrativ in trecut, pentru fapte cu conotatie infractionala , instanta apreciind ca inculpatul nu prezinta sentimente de regrete sau parere de rau pentru cele intamplate .
Fata de toate aceste considerente, Tribunalul apreciaza ca scopul educativ si coercitiv al pedepsei poate fi atins numai prin aplicarea unei pedepse cu inchisoarea , iar in ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei apreciaza ca acest scop poate fi atins numai prin aplicarea unei pedepse cu inchisoarea cu executare in regim de detentie, astfel incat urmeaza sa faca aplicarea art.71-64 lit.a si b Cp , urmand sa dispuna in baza art.65 Cp interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza ll-a si lit. b Cpen pe durata executarii pedepsei principale , cu titlu de pedeapsa accesorie.
Instanta urmeaza sa faca aplic.art.350 Cpp si sa mentina starea de arest a inculpatului , iar in baza art.88 Cp sa deduca din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestarii preventive , respective de la 25.01.2011 la zi.
In ceea ce priveste latura civila a procesului penal, instanta a retinut că partea vătămata s-a constituit parte civila cu suma de 5000 euro reprezentand daune materiale si morale , asa cum rezulta din declaratia acesteia data in faza de urmarire penala si nu cu suma de 10.000 lei asa cum s-a retinut in rechizitoriul parchetului , suma care nu se regaseste in nici o declaratie a acesteia.
Conform art.998 C.civ. orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu obligă pe acela din a cărui greseala s-a ocazionat a-l repara.
Astfel, in cauza instanta a constatat că faţa de situatia de fapt reţinută , faptuitorul a savirsit o faptă ilicită prin modalitatea in care a fost deja prezentată.
In ceea ce priveste prejudiciul creat părtii vătămate, aceasta reprezinta suferintele fizice si psihice la care a fost supusa in timpul activitatii infractionale, suferintele fizice fiind probate cu raportul de expertiza medico-legal intocmit.
Referitor la legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciul cauzat, aceasta reiese din intregul material probator.
In ceea ce priveste solicitarea partii vatamate privind obligarea
inculpatului la plata sumei de 5000 euro cu titlu de daune materiale si morale , acesta urmeaza a fi admis in parte de catre instanta pentru urmatoarele considerente:
Astfel, solicitindu-se de catre partea vătămata acoperirea contravalorii medicatiei specifice pentru tratarea si vindecarea sa , nu au fost administrate probe in dovedirea acestor pretentii , astfel incat instanta nu va acorda nici un fel de despagubiri materiale.
In ceea ce priveste daunele morale solicitate de partea vatamata, chiar daca legiuitorul nu a reglementat criteriile de stabilire a unui astfel de prejudiciu, suferintele psihice, starea de disconfort fata de sine, fata de cei din jur, fiind in imposibilitatea de a duce o viata normala adecvata preocupărilor vârstei sale, sunt suficiente motive pentru a-i acorda acesteia daune morale intr-un cuantum indestulător.
Dispozitiile art.998 C.civ. ne ofera un cadrul legal pentru obligarea celui care a produs un prejudiciu la a-l repara, indiferent că este un prejudiciu material sau unul moral, aşa cum este cazul in speta, pentru considerentele arătate mai sus.
In ceea ce priveste cuantumul daunelor morale, acesta trebuie sa fie unul echitabil, adica sa aiba un asemenea nivel incit raportat la gradul de pericol social al faptei, raportat la nivelul material al societatii in ansamblu dar si al persoanelor implicate, in individualitatea lor, să dea satisfactie celui ce a suferit un prejudiciu., iar cel care a creat acel prejudiciu sa fie constient de suferinta morala creata.
Pentru aceste motive, instanta a apreciat ca suma de 2000 EURO echivalent in lei la data efectuarii platii de catre inculpat, acopera prejudiciul moral real si efectiv suferit de catre partea vătămata.
Astfel, in baza art.14 si 346 C.p.p. rap.la art.998-999 C.civ. instanta va admite actiunea civila, in parte ,formulata de partea vătămata in conditiile arătate mai sus, respectiv va obliga inculpatul la 2000 euro echivalent in lei daune morale catre aceasta.
In baza art .191 C.p.p. tribunalul va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTORĂŞTE
În baza art 12 alin 1 din legea 678/2001 condamnă pe inculpatul MUJC la o pedeapsă de 5 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a teza a- II –a şi lit b, pe o durata de 3 ani, dupa executarea pedepsei principale, în baza art 65 Cp.
În baza art 71 Cp interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev de art 64 lit a teza a-II-a şi lit b Cp pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie.
Face aplic art 350 Cpp şi menţine starea de arest a incupatului.
În baza art 88 Cp deduce perioada reţinerii şi arestării preventive de la 25.01.2011 la zi.
În baza art 14 şi 346 Cpp rap la art 998-999 C Civ. admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civila NM şi obligă pe inculpat la plata a 2000 Euro echivalentul în lei la data efectuării plăţii către aceasta, cu titlu de daune morale.
Obligă inculpatul la 2000 lei cheltuieli judiciare către stat în cont IBAN RO62TREZ7045032XXX003561; cod fiscal 4340633, deschis la Trezoreria sector 4 Bucuresti , beneficiar Tribunalul Bucuresti.
Cu apel.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 5 iulie 2011.
PREŞEDINTE, GREFIER,
BURLAN ELENA PESCARU ALICE
