R O M Â N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SENTINŢA PENALĂ NR.54
Şedinţa publică din 27 decembrie 2012
PREŞEDINTE: ………………..
GREFIER: ………………….
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror ………….. din cadrul D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Covasna.
Pe rol fiind pronunţarea hotărârii asupra cauzei penale pornit împotriva inculpaţilor:
– M. M., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de „trafic de persoane” prev. de art.12 al.1,2 lit. a din Legea nr.678/2011, cu aplic. art.41 al. 2 C. pen (6 acte materiale) şi „trafic de minori” prev. de art. 13 al.1,2 şi 3 din Legea nr.678/2011, cu aplic. art. 41 al. 2 C. pen. (2 acte materiale), cu aplic art. 33 lit. a C. pen. şi
– Ş. C., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de „trafic de persoane” prev. de art.12 al.1,2 lit. a din Legea nr.678/2011, cu aplic. art.41 al. 2 C. pen (6 acte materiale) şi „trafic de minori” prev. de art. 13 al.1,2 şi 3 din Legea nr.678/2011, cu aplic. art. 41 al. 2 C. pen. (2 acte materiale), art. 37 lit. b C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a C. pen.
Pronunţarea s-a efectuat cu respectarea prevederilor art. 310 al. 1 C. proc. pen., şi s-a înregistrat pe suport audio-video computerizat.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică se constată lipsa părţilor.
Dezbaterile asupra acţiunii de faţă au avut loc în şedinţa publică din data 19 decembrie 2012, susţinerile şi concluziile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă din aceeaşi zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism din data de 29.06.2011 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în stare de libertate a inculpaţilor M. M. (având datele personale în dispozitivul sentinţei) pentru săvârşirea infracţiunilor de: trafic de persoane prev. de art.12 al.1, 2 lit.a din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal (6 acte materiale)şi trafic de minori prev. de art.13 al.1, 2, 3 din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal (2 acte materiale) cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal şi Ş. C. (având datele personale în dispozitivul sentinţei)pentru săvârşirea infracţiunilor de: trafic de persoane prev. de art.12 al.1, 2 lit.a din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal (6 acte materiale) şi trafic de minori prev. de art.13 al.1, 2, 3 din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal (2 acte materiale), art.37 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
În considerentele rechizitoriului s-au reţinut următoarele:
La data de 27.03.2007 partea vătămată C. M. care locuieşte în com. …….., jud. Covasna, s-a deplasat în mun. Arad cu intenţia de a pleca ulterior în Ungaria în vederea găsirii unui loc de muncă.
Ajungând în gara CFR din mun. Arad, partea civilă C. M. a luat legătura cu martorul M. T. pe care-l cunoştea datorită faptului că, anterior l-a transportat cu o altă ocazie în Ungaria, prin intermediul căruia l-a cunoscut pe învinuitul M. M..
Învinuitul M. M. luând cunoştinţă de faptul că partea civilă C. M. este în căutarea unui loc de muncă în străinătate i-a relatat că i-ar putea facilita angajarea ca muncitor necalificat în Cehia cu contract de muncă, urmând ca remuneraţia să fie de 1.200 euro pe lună, transportul pe ruta România – Cehia gratuit, o masă pe zi gratuită, precum şi cazarea gratuită.
Învinuitul a precizat că ar putea facilita angajarea, în aceste condiţii, a unui număr de opt persoane, solicitându-i părţii civile C. M. să întrebe în localitatea sa de domiciliu dacă mai există alţi şapte doritori.
În aceste condiţii partea civilă C. M. a revenit în aceeaşi zi în com. ….. cu un microbuz marca FORD TRANZIT cu nr. de înmatriculare …………… condus de martorul U.G.
Microbuzul era înmatriculat pe S.C. ……. S.R.L. Arad administrată de martorul M. T., iar martorul U. G. era la acea dată angajat ca şofer în cadrul societăţii.
În seara zilei de 27.03.2007 partea civilă C. M. le-a relatat părţilor civile C. Ş., C. Ş. I. care la acea dată avea vârsta de 17 ani, T.N., T. F. care avea şi el vârsta de 17 ani, L. C., Zs. A. şi Zs. J. despre oferta făcută de învinuitul M. M..
Pentru a se convinge că cele spuse de învinuit sunt reale, partea civilă C. Ş. i-a solicitat martorului U. G. să-l apeleze de pe propriul telefon mobil pe învinuitul M. M. cu care a purtat o conversaţie din care rezulta că cele relatate de partea civilă C. M. sunt adevărate, învinuitul adăugând că transportul din România în Cehia va fi suportat de el.
Partea civilă C. Ş. i-a mai relatat învinuitului M. M. faptul că T. F. şi C. Ş. I. sunt minori, acesta spunându-i părţii civile că acest fapt nu este un impediment pentru că se va „ocupa” el de toate aranjamentele astfel încât minorii să poată părăsi teritoriul României, avertizându-l totodată că hotărârea trebuie luată foarte repede pentru a putea părăsi teritoriul naţional a doua zi.
Conversaţia dintre partea civilă C. Ş. şi învinuitul M. M. a avut loc în prezenţa celorlalte părţi civile şi a martorului U. G. care au confirmat în declaraţiile lor modul cum învinuitul a recrutat părţile civile.1
În aceeaşi noapte părţile civile s-au deplasat cu microbuzul condus de martorul U. G. în mun. Arad unde au ajuns în dimineaţa zilei de 28.03.2007 şi s-au întâlnit în gara CFR cu învinuitul M. M. şi cu martorul G. C.
Părţile civile Zs. J., L. C., C. M. şi Zs. A. au urcat în autoturismul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare …….. proprietatea învinuitului M. M., iar părţile civile T. N., T. F., C. Ş. şi C. Ş. I. au urcat în autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare ….. proprietatea martorului M. T. care era condus de martorul G. C., angajat ca şofer la acea dată în cadrul firmei administrată de M. T.
Ambele autoturisme au tranzitat Ungaria şi Slovacia, ajungând în Cehia unde, în oraşul Brno, părţile civile au fost preluate de inculpatul Ş. C. care i-a plătit învinuitului M. M. suma totală de 1.600 euro, câte 200 euro pentru fiecare persoană preluată.
Acest fapt rezultă din declaraţiile părţilor civile C. M., C. Ş., T. F., Zs. J., Zs. A., T. N., L.C., dar şi din discuţiile purtate între învinuitul M. M. şi inculpatul Ş. C. la data de 13.11.2009, orele 11:23:41 între numerele de telefon ……….. şi ……….. Convorbirile au fost interceptate şi înregistrate în baza autorizaţiei nr.79/2009 emisă de Tribunalul Covasna, iar faptul predării/primirii părţilor civile între învinuitul M. M. şi inculpatul Ş. C. contra sumei totale de 1.200 euro rezultă fără îndoială din cuprinsul convorbirii.
Imediat după ce părţile civile au fost preluate de inculpatul Ş. C. acesta le-a cerut actele de identitate motivând că-i sunt necesare în vederea îndeplinirii formalităţilor de angajare, astfel că, cu excepţia părţilor civile C. Ş., C. Ş. I. şi T. F., restul părţilor civile i-au dat inculpatului actele.
În primele două zile părţile civile au lucrat în construcţii la o locaţie care nu a putut fi identificată în Praga, sub directa supraveghere a lui Ş. C., între orele 07,00 – 19,00, fără a fi remunerate pentru munca depusă.
Apoi, părţile civile au fost transportate de inculpatul Ş. C. la un imobil situat în apropierea localităţii Cerceny care era complet izolat.
Astfel părţile civile au fost aduse de inculpatul Ş. C. într-o stare de completă vulnerabilitate în condiţiile în care locul unde se aflau era complet izolat, nu cunoşteau limba, nu aveau bani şi erau supravegheaţi în permanenţă de inculpat.
Părţile civile au fost nevoite să lucreze de la orele 05,00 până în jurul orelor 22,00, fără să li se asigure hrană corespunzătoare, iar atunci când au cerut să fie remunerate pentru munca depusă inculpatul Ş. C. le-a precizat că întâi vor trebui să-şi achite „datoriile” către el, iar dacă refuză să lucreze le va recolta organele pentru a le vinde pe piaţa neagră pentru a-şi recupera „investiţia făcută”.
Datoria pretinsă de inculpat era una foarte mare, variind între 250-400 euro de persoană şi nu avea nicio justificare .
Pentru a le amplifica starea de teamă inculpatul Ş. C. le-a spus părţilor civile că a suferit în România o condamnare pentru comiterea infracţiunii de omor, declaraţiile părţilor civile coroborându-se cu extrasul de pe cazierul judiciar al inculpatului.
Părţile civile au continuat să lucreze până în preajma sărbătorilor pascale din anul 2007 când, profitând de faptul că proprietarul imobilului era plecat, au fugit şi s-au prezentat la poliţia din localitatea Cerceny unde au cerut ajutor pentru a putea contacta Ambasada României din Praga.
Actele de identitate ale părţilor civile C. M., Zs. J., Zs. A., T. N. şi L. C. au rămas la imobil, fapt confirmat chiar de inculpat în convorbirea din 13.11.2009 orele 14:30:48 purtată cu învinuitul M. M. .
Între timp partea civilă C. Ş. a luat legătura telefonic cu martorul C. Ş., tatăl acestuia, care i-a trimis prin intermediul serviciului Western Union suma de 710 euro necesară pentru a cumpăra bilete de tren pe ruta Praga – Arad.
De asemenea, părţilor civile C. M., Zs. J., Zs. A., T. N. şi L. C. le-au fost eliberate de Ambasada României din Cehia titluri de călătorie necesare pentru a putea reveni în România.
Toate cele opt părţi civile au revenit în România la data de 10.04.2007 cu trenul, biletele fiind cumpărate cu banii trimişi de rude din ţară.
Inculpatul M. M. a învederat instanţei că nu doreşte judecarea potrivit procedurii simplificate prevăzute de art. 320/1 Cod procedură penală, iar inculpatul Ş. C., deşi legal citat în străinătate, nu a înţeles să se prezinte la judecarea cauzei.
Pe parcursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerea şi declaraţiile părţilor vătămate şi civile C. M., C. Ş., Zs. J., Zs. A., T. N.. L. C., T. F. , C. Ş. I. din faza de urmărirea penală şi din faza de judecată (filele 30-70 vol I u.p. şi filele 179-187 vol.I jud. şi filele 12-15 vol. II jud.), declaraţia martorului C. Ş. (vol. I u.p.filele 71-72 şi vol I jud. fila 187), declaraţiile martorilor M. T., U. G., G. C. (filele 67-81 vol. II u.p. şi filele 16, 17 şi 41 vol. II jud.), planşe fotografice întocmite cu ocazia recunoaşterilor făcute de părţile vătămate cu privire la cei doi inculpaţi, documentele de călătorie folosite de părţile vătămate pentru întoarcerea în ţară, declaraţiile inculpatului M. M. în faza de urmărire penală (filele 19 şi urm. vol II u.p.) , declaraţiile inculpatului Ş. C. transmise prin comisie rogatorie de Parchetul din BRNO (filele 311 şi urm. vol. II u.p.), notele de redare a convorbirilor interceptate între inculpaţi şi între inculpatul M. M. şi martorii M. T. şi U. G. (vol. III filele 1-108), sechestru asigurător (vol II u.p. filele 184 şi urm.) , chitanţa Western Union şi buletine de punere numerar şi schimb valutar emise de BRD – Sucursala Braşov.
Din coroborarea întregului material probator administrat pe parcursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:
În luna martie a anului 2007 partea vătămată C. M., originar din comuna …, judeţul Covasna, a plecat în mun. Arad cu intenţia de a găsi un loc de muncă în străinătate, contactând în gara CFR din mun. Arad pe martorul M. T. , pe care partea vătămată îl cunoştea datorită împrejurării că fusese transportat cu o maşină a acestui martor, care presta servicii transport persoane, în Ungaria unde partea vătămată lucrase în trecut o perioadă de timp.
Prin intermediul martorului M. T., partea vătămată C. M. l-a cunoscut pe inculpatul M. M. , care aflând de dorinţa părţii vătămate de a lucra în străinătate, i-a propus acestuia să lucreze ca muncitor în Cehia , urmând să primească 1200 de euro pe lună, cazare şi o masă pe zi gratuită, şi transport până în Cehia gratuit. Inculpatul M. M. i-a precizat părţii vătămate C. M. că are posibilitatea de a asigura angajarea în Cehia, cu contract de muncă, în condiţiile arătate, a unui număr de 8 persoane. În aceste condiţii, partea vătămată C. M. s-a înţeles cu martorul M. T. pentru ca martorul să-i pună la dispoziţie părţii vătămate un microbuz marca Ford Tranzit, cu numărul ……., microbuz aparţinând firmei de transport a martorului SC ……….. SRL, şi care urma să fie condus de un şofer angajat al martorului M. T., în speţă martorul U. G.. Cu acest microbuz, condus de martorul U. G., partea vătămată C. M. s-a deplasat în seara zilei de 27.03.2007 în comuna natală …, unde a relatat oferta de muncă făcută de inculpatul M. M. consătenilor săi C. Ş., Zs. J., Zs. A., T. N.. L. C., T. F., C. Ş. I. Pentru a se convinge că oferta este reală partea vătămată C. Ş. a purtat o conversaţie de pe telefonul mobil al martorului U. G. cu inculpatul M. M., care i-a confirmat condiţiile de muncă şi salariul pe care urmează să-l primească în Cehia. C. Ş. i-a precizat inculpatului M. M. că, între cei care vor veni la lucru, se află şi doi minori, însă inculpatul M. M. i-a promis că va face aranjamentele necesare ca minorii să poată părăsi ţara. În dimineaţa zilei de 28.03.2007 părţile vătămate C. M., C. Ş., Zs. J., Zs. A., T. N., L. C., T. F. , C. Ş. I. au ajuns în gara din Arad , unde s-au întâlnit cu inculpatul M. M. şi cu unul dintre şoferii firmei SC ….. SRL, aparţinând martorului M. T., în speţă martorul G. C.. Patru dintre părţile vătămate s-au deplasat cu autoturismul marca AUDI A4 cu nr. ……., condus de inculpatul M. M. , iar celelalte patru părţi vătămate s-au deplasat cu autotursimul VW Passat cu numărul …….., proprietatea firmei martorului M. T. condus de martorul G. C., cu toţii ajungând în Cehia în oraşul Brno. Acolo părţile vătămate au fost preluate de inculpatul Ş. C., care i-a remis inculpatului M. M. suma de 1600 de euro , câte 200 de euro pentru fiecare parte vătămată preluată.
Inculpatul M. M. şi martorul G. C. s-au întors în România.
Inculpatul Ş. C. a luat actele părţilor vătămate (cu excepţia a trei dintre ele şi anume C. Ş., C. Ş. I. şi T. F.) sub pretextul că aceste acte îi sunt necesare pentru îndeplinirea formalităţilor de angajare .
Părţile vătămate au fost duse de inculpatul Ş. C. într-o localitate din Praga, unde au fost puse să muncească în construcţii, sub supravegherea inculpatului, constatându-se că părţile vătămate nu au calificare şi nu pot presta munca în construcţii care li se ceruse.
Ulterior, părţile vătămate au fost duse într-un imobil, aflat în apropierea localităţii Cerceny, imobil izolat , despre care părţile vătămate ştiau că este păzită de o persoană pe nume Hitler, care avea şi un câine de pază. Pe perioada cât au stat în acest imobil, şi anume până în preajma sărbătorilor pascale din anul 2007, părţile vătămate au fost puse să ridice bolovani mari, cu care să construiască un gard din zid sub paza şi supravegherea inculpatului Ş. C.. Părţile vătămate au relatat că erau cazaţi în imobilul respectiv, fiind păziţi şi încuiaţi pe timpul nopţii, camera în care dormeau avea gratii la geam, nu puteau să plece dacă ar fi dorit acest lucru, primeau o singură masă pe zi, constând în alimente insuficiente, erau nevoiţi să pună deoparte o porţie din hrana pe care o primeau pentru a-i asigura un supliment părţii vătămate C. M., care suferea de diabet. Părţile vătămate au mai relatat că lucrau de dimineaţa de la ora 5,00 până când se întuneca, că erau ameninţaţi de inculpatul Ş. C., care vorbea urât cu ei, şi care le spunea că trebuie să lucreze întrucât trebuie să-şi recupereze banii pe care inculpatul îi dăduse pentru ei şi că, în caz contrar, le va vinde pe piaţa neagră organele.
În preajma sărbătorilor pascale, părţile vătămate, profitând de faptul că inculpatul Ş. C., datorită consumului băuturilor alcoolice devenise neatent, au fugit până într-un sat din apropiere, unde au sesizat organele de poliţie din Cehia, ajungând în final la Ambasada României din Praga, care le-a eliberat nişte documente provizorii de călătorie părţilor vătămate care nu mai aveau acte. Părţile vătămate au sunat în ţară şi au făcut rost de bani de la rude pentru cele 8 bilete de călătorie (martorul C. Ş. a trimis în acest scop suma de 710 de euro), astfel că, în final, cele 8 părţi vătămate au putut să se întoarcă în ţară.
Inculpatul Ş. C. nu a recunoscut comiterea faptelor, arătând, cu ocazia audierii sale prin comisie rogatorie, că, de fapt,în Cehia cele 8 părţi vătămate nu au fost angajate de el, ci de un ceh, al cărui nume nu l-a putut preciza şi că tot acel ceh este şi cel care le-a luat părţilor vătămate actele. Declaraţiile inculpatului sunt vădit nesincere, fiind contrazise de declaraţiile celor 8 părţi vătămate şi de declaraţiile martorului C. Ş., care au arătat că părţile vătămate au fost primite şi puse la lucru împotriva voinţei lor de inculpatul Ş. C., care a luat şi actele a 5 dintre părţi vătămate. De altfel, şi coinculpatul M. M. (în declaraţia dată în faza de urmărirea penală) şi martorul G. C. au confirmat faptul că cei 8 părţi vătămate au fost preluate în Cehia de către inculpatul Ş. C.. Apărătorul inculpatului a încercat să acrediteze ideea că cele 8 părţi vătămate nu au fost exploatate prin muncă, că au fost cazate şi hrănite şi că au plecat când au dorit ele. Această apărare nu poate fi primită, fiind contrazisă de declaraţiile părţilor vătămate şi ale martorului C. Ş., care au arătat că părţile vătămate au fost deposedate de actele de identitate şi obligate să muncească, fără a avea hrană corespunzătoare şi fără a putea să plece, fiind ţinute cu forţa şi ameninţate în acel imobil din apropierea localităţii Cerceny, aceste declaraţii fiind susţinute şi de împrejurările în care părţile vătămate au ajuns în ţară, apelând la poliţie şi la Ambasada română, fiind necesar să li se elibereze titluri de călătorie provizorii, întrucât 5 dintre părţile vătămate nu mai aveau acte.
Inculpatul M. M. s-a apărat arătând că el doar i-a făcut legătura părţii vătămate C. M. , care dorea un loc de muncă, cu inculpatul Ş. C. şi acesta din urmă este cel care le-a precizat condiţiile de muncă în care vor lucra şi salariul pe care îl vor primi părţile vătămate. Apărarea inculpatului este contrazisă de declaraţiile martorului U. G., care a precizat în faza de urmărire penală (declaraţie menţinută în faza de judecată), că, la rugămintea părţii vătămate C. Ş., l-a apelat de pe telefonul său mobil pe inculpatul M. M., cu care partea vătămată C. Ş. a vorbit, rezultând astfel că inculpatul M. M. i-a confirmat părţii vătămate C. Ş. oferta de muncă , constând în salariu şi celelalte condiţii ce urmau a fi oferite părţilor vătămate. Inculpatul M. M. funcţiona ca persoană fizică autorizată având dreptul să efectueze transport de persoane şi nu dreptul de a efectua acte de recrutare a forţei de muncă, împrejurare despre care Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a stabilit în jurisprudenţa sa (Decizia 3361/2008 Î.C.C.J.) că reprezintă un motiv pentru a se reţine întrunirea elementelor constitutive ale infracţiunii de trafic de persoane. Împrejurarea că partea vătămată C. M. întreba în gară pe transportatori dacă ştiu pe cineva care poate oferi de lucru nu îl exonerează de răspundere pe inculpatul M. M., care nu era abilitat să recruteze forţă de muncă şi despre care probele au arătat că oferta sa de muncă nu era reală, astfel că inculpatul nu numai că a desfăşurat activităţi de recrutare dar a profitat de condiţia materială şi intelectuală precară a părţilor vătămate cărora le_a oferit de lucru în schimbul unei remuneraţii avantajoase, cu toate că acestea nu aveau nicio calificare, acest mod de recrutare fiind unul tipic de fraudă şi înşelăciune pentru traficul de persoane. Inculpatul M. M. s-a mai apărat spunând că el nu a recrutat minori, ci aceştia au fost aduşi de părinţii lor. Instanţa constată că din declaraţiile părţilor vătămate şi ale martorului C. Ş. rezultă nu numai faptul că părţile vătămate au discutat direct cu inculpatul M. M. despre condiţiile în care vor lucra ci şi faptul că partea vătămată C. Ş. i-a învederat inculpatului că doi dintre cei care vor veni la muncă sunt minori şi inculpatul M. M. l-a asigurat pe partea vătămată că nu vor fi probleme şi că va face formalităţile necesare pentru a asigura minorilor trecerea frontierei. Tot în apărarea sa, inculpatul M. M. a arătat că el a primit bani de la părţile vătămate pentru transport, prezentând în acest sens o factură de 600 de lei, eliberată părţii vătămate L. C., admiţând că este posibil ca această factură să nu fie semnată de partea vătămată ci chiar de el, numai după ce i s-a adus la cunoştinţă faptul că expertiza criminalistică grafologică a stabilit că semnătura nu era executată de L. C.. Martorii M. T., U. G. şi G. C. au precizat că niciuna dintre părţile vătămate nu au plătit vreo sumă de bani pentru transport. Din convorbirile înregistrate între cei doi inculpaţi rezultă că inculpatul Ş. C. i-a remis inculpatului M. M. câte 200 de euro pentru fiecare parte vătămată, în total 1600 de euro.
De altfel, nesinceritatea inculpatului M. M. este relevată atât de declaraţiile martorului U. G., care a arătat că partea vătămată C. Ş. a vorbit direct cu acest inculpat despre condiţiile de muncă, dar şi de convorbirile avute de inculpatul M. M. cu inculpatul Ş. C. , din care rezultă că cei doi încercau să se pună de acord asupra unor eventuale scenarii de disculpare pe care să le prezinte procurorilor. Din convorbirile înregistrate între martorii U. G. şi G. C. rezultă că inculpatul M. M. este cel care a vorbit cu părţile vătămate despre angajare, U. G. exprimându-se despre M. M. referindu-se la problemele pe care le-au avut cele 8 părţi vătămate „ Mihai ştie mai bine, mă, că doar el a vorbit cu ei în gară”.
Apreciind dovedită vinovăţia inculpaţilor sub forma intenţiei directe în raport cu situaţia de fapt reţinută în cauză, instanţa constată că :
ÎN DREPT, fapta învinuitului M. M. care, în martie 2007, a recrutat prin înşelăciune părţile vătămate C. M., C. Ş., ZS. J., ZS.A., T. N. şi L. C. cărora le-a promis angajarea cu contract de muncă în Cehia, pe care apoi, împreună cu G.C. le-a transportat din România în Cehia unde le-a transferat inculpatului Ş. C. contra sumei de 1.600 euro care ulterior le-a exploatat prin îndeplinirea de servicii în mod forţat şi cu încălcarea normelor legale privind condiţiile de muncă, salarizare şi securitate, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de « trafic de persoane » prev. de art.12 al.1, 2 lit.a din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 al.2 C.p. (6 acte materiale).
Fapta inculpatului M. M. care, în martie 2007, a recrutat prin înşelăciune părţile vătămate T. F. şi C. Ş. I. cărora le-a promis angajarea cu contract de muncă în Cehia, pe care apoi, alături de celelalte părţi vătămate, împreună cu G. C. le-a transportat din România în Cehia unde le-a transferat inculpatului Ş. C. contra sumei de 1.600 euro care ulterior le-a exploatat prin îndeplinirea de servicii în mod forţat şi cu încălcarea normelor legale privind condiţiile de muncă, salarizare şi securitate, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de « trafic de minori » prev. de art.13 al.1, 2, 3 din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 al.2 C.p. (2 acte materiale).
ÎN DREPT, fapta inculpatului Ş. C. care, în martie 2007, a preluat părţile vătămate C. M., C. Ş., ZS. J., ZS. A., T. N.şi L. C. de la inculpatul M. M. căruia i-a plătit suma de 1.600 euro, după care, până în jurul datei de 10.04.2007, le-a exploatat prin muncă în Cehia, prin prestarea de servicii prin constrângere şi cu încălcarea normelor legale privind condiţiile de muncă, salarizare şi securitate, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de « trafic de persoane » prev. de art.12 al.1, 2 lit. a din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 al.2 C.p. (6 acte materiale), art.37 lit.b C.p.
Fapta inculpatului Ş. C. care, după data de 27.03.2007, a preluat părţile vătămate T. F. şi C. Ş. I. de la inculpatul M. M., alături de celelalte părţi vătămate, căruia i-a plătit suma de 1.600 euro, după care, până în jurul datei de 10.04.2007, le-a exploatat prin muncă în Cehia, prin prestarea de servicii prin constrângere şi cu încălcarea normelor legale privind condiţiile de muncă, salarizare şi securitate, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de « trafic de minori » prev. de art.13 al.1,2,3 din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 al.2 C.p. (2 acte materiale), art.37 lit.b C.p.
Pentru faptele care s-au reţinut în sarcina inculpaţilor se va aplica acestora câte o pedeapsă, la stabilirea şi individualizarea căreia , se vor avea în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal. În favoarea inculpatului M. M. se va reţine circumstanţa atenuantă judiciară prev. de art. 74 lit. a Cod penal, întrucât inculpatul este la primul conflict cu legea penală şi a avut până la vârsta de 59 de ani o comportare normală în societate.
În baza art. 12 alin. 1, 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (6 acte materiale) cu reţinerea art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. b Cod penal, va condamna pe inculpatul M. M. (la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane (părţi vătămate C. M., C. Ş., Zs. J., Zs. A., T. N. şi L. C.), apreciind ca suficient acest cuantum pentru reeducarea inculpatului.
În baza art. 65 Cod penal va aplica inculpatului M. M. pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice), art. 64 lit. b (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) şi art. 64 lit. c (dreptul de a exercita profesia de transportator de călători), pedeapsă ce se va executa în condiţiile art. 66 Cod penal.
În baza art. 65 Cod penal va aplica inculpatului M. M. pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice), art. 64 lit. b (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) şi art. 64 lit. c (dreptul de a exercita profesia de transportator de călători), pedeapsă ce se va executa în condiţiile art. 66 Cod penal.
În baza art. 13 alin.1, 2 şi 3 din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (2 acte materiale) cu reţinerea art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. a Cod penal, va condamna pe inculpatul M. M. la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori (părţi vătămate C. Ş. I. şi T. F.), apreciind acest cuantum ca suficient pentru reeducarea inculpatului.
Deoarece faptele sunt săvârşite în concurs real de infracţiuni, mai înainte de condamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele, în baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal şi art. 35 al. 3 Cod penal va contopi pedepsele aplicate mai sus inculpatului M. M. şi va dispune executarea pedepsei celei mai grele de 5 (cinci) ani închisoare la care se va adăuga pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 3 ani a drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a lit. b şi lit. c Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal va interzice inculpatului M. M., ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale de 5 ani închisoare, exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal.
În baza art. 12 alin. 1, 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (6 acte materiale) cu reţinerea art. 37 lit. b Cod penal, va condamna pe inculpatul Ş. C. la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane (părţi vătămate C. M., C. Ş., Zs. J., Zs. A., T. N. şi L. C.), apreciind acest cuantum al pedepsei ca fiind suficient pentru atingerea scopului de prevenţie generală şi specială prev. de art. 52 Cod penal.
În baza art. 65 Cod penal va aplica inculpatului Ş. C. pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 5 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice), art. 64 lit. b (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat), pedeapsă ce se va executa în condiţiile art. 66 Cod penal
În baza art. 13 alin.1, 2 şi 3 din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (2 acte materiale) cu reţinerea art. 37 lit. b Cod penal, va condamna pe inculpatul Ş. C. la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori (părţi vătămate C. Ş. I. şi T. F.), apreciind acest cuantum al pedepsei ca fiind suficient pentru atingerea scopului de prevenţie generală şi specială prev. de art. 52 Cod penal.
În baza art. 65 Cod penal va aplica inculpatului Ş. C. pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 5 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice), art. 64 lit. b (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat), pedeapsă ce se va executa în condiţiile art. 66 Cod penal.
Deoarece faptele sunt săvârşite în concurs real de infracţiuni, mai înainte de condamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele, în baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal şi art. 35 al. 3 Cod penal va contopi pedepsele aplicate mai sus inculpatului Ş. C. şi va dispune executarea pedepsei celei mai grele de 10 (zece) ani închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 5 ani a drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a lit. b .Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal va interzice inculpatului Ş. C., ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale de 10 (zece) ani închisoare, exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal.
Fiind întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie instanţa va admite în parte acţiunile civile formulate în cauză şi, în baza art. 14 rap. la art. 346 al. 1 Cod procedură penală şi art. 998 şi urm. Cod civil, va obliga în solidar pe inculpaţii Ş. C. şi M. M. la plata unor despăgubiri civile după cum urmează: către C. M. suma de 2000 de euro daune morale, către C. Ş. suma de 710 euro daune materiale şi suma de 1500 euro daune morale, către T. F. suma de 1500 euro daune morale, către Zs. J.suma de 1500 euro daune morale, către Zs. A. suma de 1500 euro daune morale, către T. N.suma de 1500 euro daune morale, către L. C. suma de 1500 euro daune morale, către C. Ş. I. suma de 1500 euro daune morale.
Va respinge restul pretenţiilor civile (daune materiale) formulate de părţile civile C. M., întrucât partea vătămată a lucrat doar o săptămână, astfel că instanţa apreciază că daunele morale acordate acoperă si acest timp de lucru, C. Ş. , întrucât nu s-a putut dovedi cu acte faptul remiterii sumelor de 20.000 de lei şi 880 de euro pentru călătoria de întoarcere a părţii vătămate ci doar a sumei de 710 de euro, şi Zs. J., întrucât nu există nicio dovadă că acesta a primit suma de 480 de lei , bani trimişi de părinţii săi în Cehia.
În baza art. 357 lit. c Cod procedură penală va modifica măsura sechestrului asigurator dispusă prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Biroul Teritorial Covasna din 4.12.2009 în dosarul nr. 10/D/P/2007 asupra imobilului constând în apartament, aparţinând inculpatului M. M. din mun. Arad, ……….,sechestru aplicat în mod efectiv prin încheierea nr.77642/07.12.2009 emisă Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Arad (vol.II, f.184-196) în sensul că aplică măsura sechestrului asigurător asupra imobilului constând în apartament, aparţinând inculpatului M.M. din ……….. până la concurenţa sumei de 13.210 euro şi nu până la concurenţa sumei de 90.360 euro.
În baza art. 91/3 al. 7 C.p.p. suportul optic tip DVD marca Copyme, asigurat cu sigiliul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Biroul Teritorial Covasna, se va arhiva odată cu dosarul instanţei la sediul instanţei în locuri speciale în plic sigilat cu asigurarea confidenţialităţii, după rămânerea definitivă a hotărârii.
În baza art. 91/3 al. 7 C.p.p. suportul optic tip DVD marca Copyme, asigurat cu sigiliul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Biroul Teritorial Covasna, se va arhiva odată cu dosarul instanţei la sediul instanţei în locuri speciale în plic sigilat cu asigurarea confidenţialităţii, după rămânerea definitivă a hotărârii.
În baza art. 191 al. 1, 2 Cod procedură penală va obliga pe inculpatul Ş. C. la plata sumei de 3.270 de lei cheltuieli judiciare avansate de stat şi pe inculpatul M. M. la plata sumei de 2.430 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 600 lei onorariu avocat din oficiu pentru inculpatul Ş. C. (av. ……..) şi suma de 3.200 lei onorariu avocat din oficiu pentru părţile vătămate şi civile (av. ……) se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei şi se vor include în cheltuielile judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
În baza art. 12 alin. 1, 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (6 acte materiale) cu reţinerea art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. b Cod penal, condamnă pe inculpatul M. M. (fiul lui I. şi E., născut la data de ………. în com. ……, jud. Olt, cetăţean român, studii profesionale, stagiul militar satisfăcut, pensionar, divorţat, fără copii minori în întreţinere, domiciliat în mun. Arad, …….., cu reşedinţa în mun. Arad, ………….., posesor al C.I. seria … nr……….. eliberat de Poliţia mun. Arad, CNP ……..) la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane (părţi vătămate C. M., C. Ş., Zs. J., Zs. A., T. N. şi L. C.).
În baza art. 65 Cod penal aplică inculpatului M. M. pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice), art. 64 lit. b (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) şi art. 64 lit. c (dreptul de a exercita profesia de transportator de călători), pedeapsă ce se va executa în condiţiile art. 66 Cod penal.
În baza art. 65 Cod penal aplică inculpatului M. M. pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice), art. 64 lit. b (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) şi art. 64 lit. c (dreptul de a exercita profesia de transportator de călători), pedeapsă ce se va executa în condiţiile art. 66 Cod penal.
În baza art. 13 alin.1, 2 şi 3 din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (2 acte materiale) cu reţinerea art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. a Cod penal, condamnă pe inculpatul M. M. la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori (părţi vătămate C. Ş. I. şi T. F.).
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal şi art. 35 al. 3 Cod penal contopeşte pedepsele aplicate mai sus inculpatului M. M. şi dispune executarea pedepsei celei mai grele de 5 (cinci) ani închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 3 ani a drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a lit. b şi lit. c Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului M. M., ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale de 5 ani închisoare, exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal.
În baza art. 12 alin. 1, 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (6 acte materiale) cu reţinerea art. 37 lit. b Cod penal, condamnă pe inculpatul Ş. C. (fiul lui C. şi M., născut la data de …… în mun. Râmnicu Vâlcea, jud. Vâlcea, cetăţean român, domiciliat în ………, cu reşedinţa în Cehia, ……….., posesor al C.I. seria …….. nr………. eliberată de SPCLEP Băile Govora, CNP ……….),la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane (părţi vătămate C. M., C. Ş., Zs. J., Zs. A., T. N. şi L. C.).
În baza art. 65 Cod penal aplică inculpatului Ş. C. pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 5 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice), art. 64 lit. b (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat), pedeapsă ce se va executa în condiţiile art. 66 Cod penal
În baza art. 13 alin.1, 2 şi 3 din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (2 acte materiale) cu reţinerea art. 37 lit. b Cod penal, condamnă pe inculpatul Ş. C. la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori (părţi vătămate C. Ş. I. şi T.F.).
În baza art. 65 Cod penal aplică inculpatului Ş. C. pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 5 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice), art. 64 lit. b (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat), pedeapsă ce se va executa în condiţiile art. 66 Cod penal.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal şi art. 35 al. 3 Cod penal contopeşte pedepsele aplicate mai sus inculpatului Ş. C. şi dispune executarea pedepsei celei mai grele de 10 (zece) ani închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 5 ani a drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a lit. b .Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului Ş. C., ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale de 10 (zece) ani închisoare, exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal.
În baza art. 14 rap. la art. 346 al. 1 Cod procedură penală şi art. 998 şi urm. Cod civil obligă în solidar pe inculpaţii Ş. C. şi M. M. la plata unor despăgubiri civile după cum urmează: către C. M. suma de 2000 de euro daune morale, către C. Ş. suma de 710 euro daune materiale şi suma de 1500 euro daune morale, către T. F. suma de 1500 euro daune morale, către Zs. J. suma de 1500 euro daune morale, către Zs. A. suma de 1500 euro daune morale, către T. N. suma de 1500 euro daune morale, către L. C. suma de 1500 euro daune morale, către C. Ş. I. suma de 1500 euro daune morale.
Respinge restul pretenţiilor civile (daune materiale) formulate de părţile civile C. M., C. Ş. şi Zs. J.
În baza art. 357 lit. c Cod procedură penală modifică măsura sechestrului asigurator dispusă prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Biroul Teritorial Covasna din 4.12.2009 în dosarul nr. 10/D/P/2007 asupra imobilului constând în apartament, aparţinând inculpatului M. M. din mun. Arad, str. ……..,sechestru aplicat în mod efectiv prin încheierea nr.77642/07.12.2009 emisă Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Arad (vol.II, f.184-196) în sensul că aplică măsura sechestrului asigurător asupra imobilului constând în apartament, aparţinând inculpatului M.M. din mun. Arad, str………….. până la concurenţa sumei de 13.210 euro şi nu până la concurenţa sumei de 90.360 euro.
În baza art. 191 al. 1, 2 Cod procedură penală obligă pe inculpatul Ş. C. la plata sumei de 3.270 de lei cheltuieli judiciare avansate de stat şi pe inculpatul M. M. la plata sumei de 2.430 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 600 lei onorariu avocat din oficiu pentru inculpatul Ş. C. (av. ……) şi suma de 3.200 lei onorariu avocat din oficiu pentru părţile vătămate şi civile (av. ……) se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei şi se includ în cheltuielile judiciare.
Cu drept de apel în 10 zile de la pronunţare pentru inculpatul M. M. şi de la comunicare pentru inculpatul Ş. C. şi părţile civile.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 27 decembrie 2012.
PREŞEDINTE GREFIER
