Tribunalul Gorj – Secţia Penală
Sentinţa nr. 240/2011 pronunţată în şedinţa publică de la 27 Decembrie 2011
Pe rol fiind pronunţarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în şedinţa publică din 21.12.2011 privind judecarea procesului penal privind pe inculpaţii B.S., trimis în judecată pentru infracţiunile prevăzute de art. 7 alin. 1 şi 3 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. 1 şi alin. 2 lit. a şi art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, art. 329 alin. 1, 2 şi 3 C.pen. şi art. 71 alin. 1 din O.U.G. nr. 105/2001 aprobată prin Legea nr. 243/2002 şi modificată prin Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 75 lit. a şi c C.pen. şi art. 33-34 C.pen. (între genuri diferite de infracţiuni) şi P.A. zisă „D”, pentru infracţiunile prevăzute de art. 7 alin. 1 şi 3 din Legea nr. 39/2003. art. 12 alin. 1 şi 2 lit. a şi art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, art. 329 alin. 1, 2 şi 3 C.pen. şi art. 71 alin. 1 din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002 şi modificată prin Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 75 lit. a şi c C.pen. şi art. 33-34 C.pen. (între genuri diferite de infracţiuni), prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – DIICOT- Biroul Teritorial Gorj, nr., după casare.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.
Procedura de citare este legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
Dezbaterile şi susţinerile părţilor sunt cuprinse în încheierea de amânare a pronunţării din 21.12.2011, ce face parte integrantă din prezenta sentinţă.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de faţă;
Prin rechizitoriul nr. din al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţiei, Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Biroul Teritorial Gorj s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpaţilor:
– B.F., pentru infracţiunile prevăzute de art. 7 alin. 1 şi 3 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. 1 şi alin. 2 lit. a şi art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, art. 329 alin. 1, 2 şi 3 C.pen. şi art. 71 alin. 1 din O.U.G. nr. 105/2001 aprobată prin Legea nr. 243/2002 şi modificată prin Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 75 lit. a şi c C.pen. şi art. 33-34 C.pen. (între genuri diferite de infracţiuni),
– B.S., pentru infracţiunile prevăzute de art. 7 alin. 1 şi 3 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. 1 şi alin. 2 lit. a şi art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, art. 329 alin. 1, 2 şi 3 C.pen. şi art. 71 alin. 1 din O.U.G. nr. 105/2001 aprobată prin Legea nr. 243/2002 şi modificată prin Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 75 lit. a şi c C.pen. şi art. 33-34 C.pen. (între genuri diferite de infracţiuni),
– P.A. zisă „D”, pentru infracţiunile prevăzute de art. 7 alin. 1 şi 3 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. 1 şi 2 lit. a şi art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, art. 329 alin. 1, 2 şi 3 C.pen. şi art. 71 alin. 1 din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002 şi modificată prin Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 75 lit. a şi c C.pen. şi art. 33-34 C.pen. (între genuri diferite de infracţiuni).
Prin actul de inculpare s-a susţinut că, cercetările penale efectuate în dosarul nr. al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţiei – Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Biroul Teritorial Gorj au pus în evidenţă faptul că mai mulţi inculpaţi, respectiv P.D. zis „M”, P. M., P. L. zis „C”, M. S., C. F. zis „R”, C. V. zisă „B” şi alţii, aflaţi în relaţii foarte apropiate rezultate din convieţuirea în comun, concubinaj, rudenie, afinitate etc. (fraţi, soţi, concubini, copii, nepoţi etc.), în perioada 2007-2009 au iniţiat, constituit şi extins un grup infracţional organizat, timp în care au efectuat diferite activităţi infracţionale specifice traficului de persoane, proxenetismului şi asigurării mijloacelor de realizare a acestor fapte (infracţiuni de falsificare de acte de identitate, de trafic de migranţi, de conducere fără permis etc.).
Prin rechizitoriul nr. din s-a dispus trimiterea în judecată a opt inculpaţi, printre aceştia fiind şi P. D. zis „M”, P. M., P. L. zis „C”, M. S., C. F. zis „R”, C. V. zisă „B” pentru infracţiuni de trafic de persoane minore şi majore şi proxenetism, prin apartenenţă a inculpaţilor la un grup infracţional organizat.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj iniţial la nr. şi se află în prezent în curs de judecată, fiind înregistrată la nr.
Actele de urmărire penală efectuate faţă de aceşti inculpaţi au pus în evidenţă fapte comise şi de către inculpaţii B.F., B.S. şi P.A., cercetaţi în prezenta cauză, faţă de aceştia disjungându-se materialul de urmărire penală pentru a li se da posibilitatea unei apărări efective, întrucât inculpaţii B.S. şi P.A. s-au sustras urmăririi penale, plecând în afara graniţelor ţării.
S-a arătat că inculpaţii B.S. şi P.A. s-au deplasat prin diferite ţări europene unde s-au implicat în acţiuni de trafic de persoane prin exploatarea la muncă ori prin exploatare sexuală, proxenetism, trafic de migranţi.
În luna martie a anului 2009 inculpaţii B.S. şi P.A. au revenit în România şi tot în luna martie 2009 au venit din Italia, la domiciliul lor din Tg-Jiu, inculpaţii P. D., P. M., M. S. (concubina lui P. D.) şi fiica celor doi, P. I. S.; pentru a păstra în continuare controlul asupra părţii vătămate N. A. G., inculpaţii P. D., P. M. şi M. S. au adus-o pe partea vătămată cu ei din Italia (Foggia), unde fusese exploatată sexual din luna noiembrie 2007 când era încă minoră (17 ani) şi după ce o luaseră de sub autoritatea altor traficanţi de persoane.
Partea vătămată N. A. G. nu avea acte de identitate şi nici de stare civilă, iar membrii grupării infracţionale erau interesaţi să obţină documente pentru aceasta, pentru a putea călători înapoi în Italia, în vederea practicării prostituţiei.
Tânăra avea domiciliul în municipiul Brăila, dar a fost cazată în municipiul Tg-Jiu, la locuinţa familiei P., unde au venit şi inculpaţii.
În această perioadă de şedere în ţară, inculpaţii B.S. şi P.A. au sprijinit pe P. D., P. M., M. S., P. L. şi pe ceilalţi membri ai grupării în diferite activităţi infracţionale.
Astfel, la începutul lunii aprilie 2009 cei doi inculpaţi au participat la transferul părţii vătămate minore D. G. L. (15 ani) şi la cazarea acesteia la adresa unde se afla şi partea vătămată N. A. G., partea vătămată minoră D. G. L. fiind trecută de sub autoritatea unor alţi cetăţeni de etnie rromă, aflaţi în relaţii de afinitate cu inculpata P. A. şi alţii.
Cele două părţi vătămate erau în atenţia membrilor grupării pentru a fi scoase din ţară cu proxima ocazie, momentul prielnic ivindu-se după ce infractorii au stabilit alte legături infracţionale şi au fost sprijiniţi esenţial de inculpatul B. F., cu scopul ca părţile vătămate să fie scoase fraudulos din ţară de alte persoane şi preluate imediat după trecerea frontierei de stat.
Niciuna din cele două părţi vătămate nu puteau ieşi legal din ţară pentru că nu aveau cărţi de identitate şi nici paşapoarte, iar minora D. G. L. nu avea nici acceptul părinţilor săi, exprimat printr-un înscris sub formă autentică.
În fapt, această minoră părăsise domiciliul părintesc şi, din acest motiv, ea fusese recrutată şi transferată din alte medii infracţionale pentru a i se pierde urma.
Plasatorii acestei minore sunt membrii unei alte grupări, unii dintre aceştia fiind în relaţii de afinitate cu inculpata P. A., iar pentru faptele acestora s-a disjuns materialul de urmărire penală cu motivarea că activitatea infracţională a lor s-a desfăşurat în mod separat şi în cu totul alte circumstanţe decât cele din prezenta cauză.
Inculpatul B. F. a intermediat legătura cu numiţii C. I. P. şi M. I., trimişi în judecată şi condamnaţi prin sentinţa penală nr. a Tribunalului Gorj, stabilindu-se plecarea din ţară în data de 10.04.2009.
La această dată cele două părţi vătămate au fost îmbarcate din municipiul Tg-Jiu în autoturismele cu numerele de înmatriculare X şi Y, în care au urcat pe lângă cei trimişi în judecată în cauza anterioară şi inculpaţii B.S., B.F. şi P.A.
Conform înţelegerii dintre inculpaţii din cauză şi ceilalţi membrii ai grupării infracţionale, cele două victime au fost transportate la Filiaşi, unde erau aşteptate de către C.I.P. şi M.I., cu un autocar şi plasate acestora din urmă pentru a le transporta şi trece fraudulos frontiera.
Cei doi trebuiau să le scoată din ţară fraudulos cu autocarul firmei MAXI BUS INTERNACIONAL, cu numărul de înmatriculare Z, în schimbul sumei de 2000 euro, iar imediat după trecerea frontierei în Ungaria, grupul de bază, printre care şi cei trei inculpaţi din prezenta cauză, urma să preia părţile vătămate şi să continue deplasarea cu cele două autoturisme până în Italia, destinaţia Foggia.
La punctul de trecere a frontierei Cenad, autocarul în care se aflau la vedere numai C.I.P. şi conducătorul auto M.I. a fost verificat, iar în cala acestuia au fost depistate cele două părţi vătămate.
Cei trei inculpaţi, precum şi ceilalţi membri ai grupului susmenţionaţi au ales să treacă frontiera în Ungaria pe la Nădlac, dar s-au întors după ce au aflat despre nereuşita acţiunii de la celălalt punct de frontieră, revenind în Tg-Jiu.
Organele poliţiei de frontieră care au constatat fapta au înregistrat cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sînicolau Mare unde, iniţial, persoanele audiate au făcut declaraţii din care să excludă implicarea membrilor grupării P. şi a inculpaţilor B.F., B.S. şi P.A., ca având legături de intermediere cu cei prinşi în fapt la Vama Cenad.
Având în vedere infracţiunea de trafic de migranţi, reţinută la început doar în sarcina celor găsiţi în autocar, organele poliţiei de frontieră au luat măsura ca, până la lămurirea cazului, părţile vătămate N.A.G. şi D.G.L. să stea într-un centru de protecţie din judeţul Timiş.
În perioada imediat următoare membrii grupării infracţionale implicaţi în această acţiune, inclusiv inculpaţii cercetaţi în prezenta cauză s-au mobilizat pe căi ocolite pentru a intra în legătură cu părţile vătămate aflate în centrul de protecţie din judeţul Timiş, au delegat şi plătit avocaţi pentru părţile vătămate, cu scopul de a obţine date de la dosarul cauzei şi pentru a restabili autoritatea asupra acestora.
Prin aceste modalităţi, la data de 24.04.2009 partea vătămată N.A.G. a fost din nou adusă la domiciliul familiei P. din municipiul Tg-Jiu, o contribuţie esenţială având şi cei trei inculpaţi, pe care probele îi prezintă în diferite ipostaze atunci când au sprijinit membrii grupului de bază.
După reuşita acestei acţiuni, cei trei inculpaţi au plecat în străinătate şi nu se aflau în ţară la data de 23.05.2009 când s-a realizat prinderea celorlalţi membri ai grupului infracţional în momentul în care încercau să treacă din nou frontiera în Italia cu partea vătămată N.A.G.
În drept, faptele descrise în actul de sesizare a instanţei ca fiind comise de către inculpatul B.F., constând în aceea că în cursul lunii aprilie 2009 a aderat şi a sprijinit membrii unui grup infracţional organizat cu scopul de a comite infracţiuni de trafic de persoane minore şi majore, proxenetism şi prostituţie, timp în care a transportat şi transferat în scop de exploatare sexuală prin călăuzire şi îndrumare să treacă fraudulos frontiera de stat pe partea vătămată minoră D.G.L. (15 ani) şi partea vătămată majoră N.A.G. (18 ani), cu ajutorul altor persoane, au fost încadrate în dispoziţiile art. 7 alin. 1 şi 3 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. 1 şi alin. 2 lit. a şi art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, art. 329 alin. 1, 2 şi 3 C.pen. şi art. 71 al. 1 din O.U.G. nr. 105/2001 aprobată prin Legea nr. 243/2002 şi modificată prin Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 75 lit. a şi c C.pen. şi art. 33-34 C.pen. (între genuri diferite de infracţiuni).
Faptele descrise în actul de sesizare a instanţei ca fiind comise de către inculpatul B.S., constând în aceea că în perioada martie-aprilie 2009 a aderat şi sprijinit membrii unui grup infracţional organizat cu scopul de a comite infracţiuni de trafic de persoane minore şi majore, proxenetism şi prostituţie, timp în care a recrutat, cazat, transportat şi transferat în scop de exploatare sexuală prin călăuzire şi îndrumare să treacă fraudulos frontiera de stat pe partea vătămată minoră D.G.L. (15 ani) şi partea vătămată majoră N.A.G. (18 ani), cu ajutorul altor persoane, au fost încadrate în dispoziţiile art. 7 alin. 1 şi 3 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. 1 şi alin. 2 lit. a şi art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, art. 329 alin. 1, 2 şi 3 C.pen. şi art. 71 alin. 1 din O.U.G. nr. 105/2001 aprobată prin Legea nr. 243/2002 şi modificată prin Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 75 lit. a şi c C.pen. şi art. 33-34 C.pen. (între genuri diferite de infracţiuni).
Faptele descrise în actul de sesizare a instanţei ca fiind comise de către inculpata P. A., constând în aceea că în perioada martie-aprilie 2009 a aderat şi sprijinit membrii unui grup infracţional organizat cu scopul de a comite infracţiuni de trafic de persoane minore şi majore, proxenetism şi prostituţie, timp în care a recrutat, cazat, transportat şi transferat în scop de exploatare sexuală prin călăuzire şi îndrumare să treacă fraudulos frontiera de stat pe partea vătămată minoră D.G. L. (15 ani) şi partea vătămată majoră N.A.G. (18 ani), cu ajutorul altor persoane, au fost încadrate în dispoziţiile art. 7 alin. 1 şi 3 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. 1 şi alin. 2 lit. a şi art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, art. 329 alin. 1, 2 şi 3 C.pen. şi art. 71 alin. 1 din O.U.G. nr. 105/2001 aprobată prin Legea nr. 243/2002 şi modificată prin Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 75 lit. a şi c C.pen. şi art. 33-34 C.pen. (între genuri diferite de infracţiuni).
S-a mai reţinut în actul de inculpare că mijloacele de probă care dovedesc existenţa infracţiunilor şi vinovăţia inculpaţilor sunt procesele verbale de constatare şi efectuare a unor acte premergătoare, declaraţiile persoanelor vătămate, declaraţiile inculpaţilor şi învinuiţilor, declaraţiile martorilor S.P., S.A.I., B.S.A., R.M. şi I.D.G., adresele şi comunicările din partea autorităţilor judiciare de legătură, adresele răspuns din partea unităţilor bancare, companiilor şi serviciilor de transport, răspunsurile de la unităţile bancare privind transferurile naţionale de bani, precum şi din partea instituţiilor asimilate, notele privind redarea scrisă a conţinutului unor convorbiri şi comunicări telefonice dintre inculpaţi, învinuiţi şi alte persoane de legătură ale acestora, planşele fotografice, procesele verbale de supraveghere operativă, comunicările din partea organelor de frontieră şi a serviciilor de evidenţă informatizată a persoanei.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj la data de 02.07.2010 la nr. 8292/95/2010.
Prin sentinţa penală nr. 217 din 26 octombrie 2010 pronunţată în dosarul nr. 8292/95/2010, în baza art. 7 alin. 1 şi 3 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a şi c – 76 lit. b C.pen. a fost condamnat inculpatul B.F. la 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen.
În baza art. 12 alin. 1 şi alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 74 lit. a şi c – 76 lit. b C.pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen.
În baza art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 74 lit. a şi c – 76 lit. b C.pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen.
În baza art. 329 alin. 1, 2 şi 3 C.pen. cu aplicarea art. 74 lit. a şi c – 76 lit. b C.pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen.
În baza art. 71 alin. 1 din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 74 lit. a şi c – 76 lit. d C.pen. şi art. 75 lit. a şi c C.pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la 2 ani închisoare.
În baza art. 33, 34 şi 35 C.pen. au fost contopite pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen., ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 861 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicată inculpatului B.F. sub supraveghere, stabilind un termen de încercare compus din durata pedepsei de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani, în total 5 ani.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale şi s-au pus în vedere inculpatului dispoziţiile art. 864 C.pen.
S-a stabilit ca inculpatul să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 863 pct. 1 lit. a – d C.pen., respectiv:
a)să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune;
b)să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
c)să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
d)să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.
S-a încredinţat Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Gorj supravegherea inculpatului B.F.
În baza art. 7 alin. 1 şi 3 din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat inculpatul B.S. la 5 ani închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen.
În baza art. 12 alin. 1 şi alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 a fost condamnat acelaşi inculpat la 5 ani închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen.
În baza art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 a fost condamnat acelaşi inculpat la 5 ani închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen.
În baza art. 329 al. 1, 2 şi 3 C.pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la 5 ani închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen.
În baza art. 71 alin. 1 din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 75 lit. a şi c C.pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la 4 ani închisoare.
În baza art. 33, 34 şi 35 C.pen. au fost contopite pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen.
În baza art. 33, 34 şi 35 C.pen. au fost contopite pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen.
Au fost interzise inculpatului B.S. drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen., ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 7 alin. 1 şi 3 din Legea nr. 39/2003 a fost condamnată inculpata P.A. la 5 ani închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen.
În baza art. 12 alin. 1 şi alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 a fost condamnată aceeaşi inculpată la 5 ani închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen.
În baza art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 a fost condamnată inculpata la 5 ani închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen.
În baza art. 329 al. 1, 2 şi 3 C.pen. a fost condamnată inculpata la 5 ani închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen.
În baza art. 71 alin. 1 din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 75 lit. a şi c C.pen. a fost condamnată inculpata la 4 ani închisoare.
Au fost interzise inculpatei P.A. drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen., ca pedeapsă accesorie.
S-a constatat că părţile vătămate nu s-au constituit părţi civile în cauză.
A fost obligat inculpatul B.F. la 2.500 lei cheltuieli judiciare statului.
Au fost obligaţi inculpaţii B.S. şi P.A. la câte 2.800 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 300 lei, reprezintă onorariu avocaţi din oficiu.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpaţii B.S. şi P.A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prin decizia penală nr. 86 din 06 aprilie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Craiova – Secţia penală şi pentru cauze cu minori au fost admise apelurile declarate de inculpaţii B.S. şi P.A. împotriva sentinţei penale nr. 217 de la 26 octombrie 2010, pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul cu nr., a fost desfiinţată în parte sentinţa apelată, cu privire la inculpaţii – apelanţi şi a fost trimisă cauza spre rejudecare la instanţa de fond, Tribunalul Gorj.
Au fost menţinute dispoziţiile din sentinţa apelată cu privire la inculpatul B.F.
Instanţa de apel a constatat că prima instanţă a pronunţat o hotărâre nelegală, cu încălcarea dispoziţiilor privind citarea persoanelor în faţa instanţei de judecată, nerespectând dispoziţiile art. 177 C.pr.pen. întrucât, deşi a avut date şi informaţii din care a rezultat că inculpaţii locuiau la o altă adresă decât cea cunoscută, respectiv la o adresă necunoscută din Portugalia, nu a procedat la citarea celor doi inculpaţi apelanţi prin procedura specială constând în afişarea citaţiei la sediul consiliului local în a cărui rază teritorială s-a săvârşit infracţiunea, iar pentru termenul când au avut loc dezbaterile inculpaţii nu au fost citaţi la nici unul dintre locurile de citare indicate de textul de lege, respectiv „ultimul domiciliu” şi prin „afişare la sediul consiliului local”.
Pentru rejudecare cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj la data de, la nr.
S-a dispus citarea inculpaţilor la domiciliile cunoscute, precum şi prin afişare la sediul Consiliului local al municipiului Tg-Jiu, s-a dispus, în temeiul art. 160 şi urm. din Legea nr. 302/2004 efectuarea unei comisii rogatorii internaţionale având drept scop localizarea inculpaţilor în Portugalia şi transmiterea de informaţii, iar în temeiul art. 291 alin. 3 C.pr.pen., începând cu termenul din 24.08.2011, inculpaţii, ce au fost reprezentaţi prin apărători aleşi, nu au mai fost citaţi.
Având în vedere aspectele învederate chiar prin actul de sesizare a instanţei, respectiv că prin rechizitoriul nr. din al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţiei, Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Biroul Teritorial Gorj s-a dispus trimiterea în judecată a altor opt inculpaţi, că această cauză a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj iniţial la nr. şi se află în prezent în curs de judecată, fiind înregistrată la nr., iar din actele de urmărire penală efectuate faţă de aceşti inculpaţi a fost pus în evidenţă faptul că unele dintre infracţiuni au fost comise şi de către inculpaţii B.F., B.S. şi P.A., judecaţi în prezenta cauză,
În baza art. 32 raportat la art. 33 lit. a, b şi c C.pr.pen. şi art. 34 lit. a C.pr.pen., constatând că există cazurile de indivizibilitate şi conexitate, precum şi că ambele dosare se află în faza judecăţii asupra fondului în primă instanţă pe rolul Tribunalului Gorj, prin încheierea din 22.06.2011 s-a dispus trimiterea prezentului dosar la completul investit cu soluţionarea cauzei cu nr., pentru a se dispune asupra reunirii.
Prin încheierea din 29.06.2011 stată în dosarul nr. a fost respinsă cererea de reunire.
Cum, sentinţa instanţei de fond a fost desfiinţată pentru considerente de nulitate absolută ce au caracterizat întreaga cercetare judecătorească, pentru rejudecare s-a dispus refacerea întregii cercetări judecătoreşti.
Astfel, s-a procedat la ascultarea părţii vătămate D.G.L., în prezenţa părinţilor, la termenele de judecată din 22.06.2011 (fila 45, vol. I d.fond) şi din 19.10.2011 (fila 46, vol. II d.fond).
La termenul de judecată din 06.07.2011 s-a dispus emiterea unui mandat de aducere a părţii vătămate N.A.G., iar prin procesul verbal de îndeplinire a mandatului din 19.08.2011 (fila 220 vol. I d.fond) întocmit de Poliţia mun. Brăila s-a făcut cunoscut instanţei că partea vătămată nu mai locuieşte în ţară, ci în Spania, unde s-a căsătorit, iar rudele acesteia nu cunosc noul domiciliu.
Aşa fiind, ascultarea nemijlocită a părţii vătămate N.A.G. nu a fost posibilă.
De asemenea, nu a fost posibilă ascultarea nemijlocită a inculpaţilor B.S. şi P.A., care nu s-au prezentat la judecată, precum şi a căror aducere prin constrângere nu a fost posibilă, date fiind necunoaşterea adresei la care aceştia locuiesc efectiv în Portugalia.
A fost admisă cererea formulată de către procuror şi apărătorii inculpaţilor de ascultare a martorilor S.P., S.A.I., B.S.A., R.M., I.D.G., B.F., P.D., P.L., P.M., C.V., C.F., C.I.P., M.I., M.S., V.P. şi C.M.
A fost admisă cererea formulată de către inculpaţi de depunere a unor înscrisuri în circumstanţiere (filele 80, 85 – 87, vol. II d.fond).
La termenul de judecată din 19.10.2011, în baza art. 327 C.pr.pen., având în vedere că martorul M.I., propus de către inculpaţi, nu s-a prezentat în vederea ascultării şi nici nu a putut fi găsit şi adus cu mandat, astfel cum rezultă din cele două procese-verbale întocmite de către Poliţia Municipiului Oradea din care rezultă imposibilitatea executării mandatului de aducere, instanţa a constatat că ascultarea martorului este imposibilă şi a dispus ca această probă să nu mai fie administrată.
S-a procedat la ascultarea nemijlocită a martorilor B.F. (fila 215, vol. I d.fond), C.I.P. (fila 214, vol. I d.fond), C. F. (fila 213, vol. I d.fond), P. D. (fila 212, vol. I d.fond), P. M. (fila 211, vol. I d.fond), C. V. (fila 210, vol. I d.fond), M. S. (fila 209, vol. I d.fond) B. S. A. (filele 256 – 257, vol. II d.fond), V. P. (fila 58, vol. II d.fond) şi C. M. (fila 59, vol. II d.fond).
S-a procedat la ascultarea martorilor S. P. şi S. A. I. prin procedura comisiei rogatorii potrivit art. 132 şi urm. C.pr.pen., declaraţiile celor doi martori şi încheierea din 07.10.2011 a Tribunalului Brăila stată în dosarul nr. al acestei instanţe fiind înaintate Tribunalului Gorj (filele 27 – 43 vol. II d.fond).
S-a procedat la citirea declaraţiilor martorilor R. M., I.D.G. potrivit art. 327 alin. 3 C.pr.pen., la termenul de judecată din 21.09.2011.
Din analiza ansamblului probator al cauzei, strâns în cursul urmăririi penale şi administrat nemijlocit la instanţa de fond, se constată următoarea stare de fapt:
Inculpaţii B. S. (48 de ani) şi P. A. (42 de ani) sunt cetăţeni români, de etnie rromă, aflaţi în relaţie de concubinaj de aproximativ 7 ani.
După intrarea în relaţia de concubinaj cei doi inculpaţi au început să păsărească teritoriul ţării frecvent şi pentru perioade mai lungi de timp, stabilindu-se mai ales în Portugalia, ţară în care există date că s-ar fi aflat şi în perioada judecării prezentei cauze.
Anterior intrării în relaţia de concubinaj cu P.A., inculpatul B.S. a locuit în ţară în comuna X, sat Y, judeţul Gorj, unde a fost căsătorit cu C. L., din căsătoria acestora rezultând două fiice, majore în prezent.
La rândul său, inculpata P. A. a locuit şi locuieşte în ţară în mun. A, strada B, nr. C, judeţul Gorj, locaţie unde îşi au domiciliile şi martorii P.D. zis „M”, P. L. zis „C” şi P. M.
Inculpata P. A. şi martorii P. D. zis „M”, C. V. şi P. M. sunt fraţi.
De asemenea, martora M. S. este concubina martorului P. D. şi locuieşte împreună cu acesta în imobilul de la nr. X din strada Y.
Martorii M. S., C. V., P. M. şi P. D. au confirmat prezenţa părţilor vătămate N.A.G. şi D.G.L. în imobilul de la nr. X din strada Y în anul 2009, pentru o perioadă de aproximativ o lună.
La această locaţie au ajuns inculpaţii B.S. şi P.A. în luna martie a anului 2009, revenind în ţară din Portugalia. Cei doi inculpaţi au rămas în ţară, la această locaţie, timp de aproximativ o lună, perioadă de timp care a coincis cu găzduirea, în aceleaşi imobile, a părţilor vătămate N.A.G. şi D.G.L.
Intervalul de timp a fost necesar pentru a pregăti plecarea inculpaţilor, părţilor vătămate şi a martorului P.D. în afara ţării, unde părţile vătămate urmau a fi exploatate sexual, în beneficiul inculpaţilor şi martorilor indicaţi în paragraful anterior.
La data de 10.04.2009 părţile vătămate au fost deplasate din locaţia din municipiul Tg-Jiu, cu două autoturisme în care s-au aflat atât cei doi inculpaţi, cât şi martorii P. D., M. S., C.I.P. şi B.F., în localitatea Filiaşi, unde au fost plasate într-un autocar ce urma să părăsească teritoriul ţării.
Deşi s-au ascuns în cala autocarului, părţile vătămate au fost depistate de către organele vamale de control la punctul de trecere Cenad, au fost coborâte din autocar şi duse într-un centru de protecţie a victimelor traficului de persoane din judeţul Timiş.
În a doua etapă, inculpaţii şi martorul P. D. au efectuat mai multe demersuri având drept scop scoaterea părţilor vătămate din Centrul de protecţie şi preluarea acestora la locaţia din Tg-Jiu.
Concret, inculpatul B.S. şi martorul P.D. au angajat ca avocat pe martorul B.S., membru în Baroul Gorj, pentru a desfăşura activităţi specifice de apărător pentru amândouă părţile vătămate, scop în care documentele specifice, necesare dovedirii calităţii de împuternicit au fost semnate în fals la rubrica „Client” de către inculpatul B.S. şi martorul P.D., martorul B.S. acceptând să le folosească în acest fel şi să-şi exercite toate drepturile care decurgeau din calitatea de apărător al celor două părţi vătămate.
La data de 24.04.2009 inculpatul B.S. şi martorul P.D. au transportat pe avocat la sediul organului judiciar, respectiv Poliţia de frontieră Timiş care desfăşura activităţi de urmărire penală privind fapta de trecere frauduloasă a frontierei de către cele două părţi vătămate, pentru ca acesta să poată observa actele şi lucrările de urmărire penală efectuate în cauză şi să poată afla informaţii şi date despre localizarea părţilor vătămate.
În aceeaşi zi, inculpatul B.S. şi martorul P.D. au transportat pe partea vătămată N.A.G. din Timişoara înapoi în municipiul Tg-Jiu, la domiciliul familiei P.
Ulterior, inculpaţii au părăsit ţara, plecând în Portugalia, fără a mai fi însoţiţi de părţile vătămate sau de vreunul dintre martori.
Efectuarea activităţilor de transferare, preluare, primire, cazare, găzduire şi transportare a celor două părţi vătămate, precum şi caracterul organizat al acestor activităţi nu sunt contestate de către ocupanţii imobilelor case de locuit situate strada X, nr. Y ori a celorlalţi membri ai grupului, respectiv martorii C.F., P.D., P.M., C.V. şi M.S.; de asemenea, martorul P.D. confirmă cunoaşterea împrejurării că cele două părţi vătămate urmau a ajunge în afara ţării pentru a practica prostituţia.
Astfel, în privinţa părţii vătămate N.A.G., martorii indicaţi anterior au confirmat că aceasta a fost adusă din Italia, la locuinţa din Tg-Jiu a familiei P. de către martorul P. D.; acest martor a indicat în cuprinsul declaraţiei sale că a cunoscut-o pe partea vătămată N.A.G. în Italia, unde aceasta practica prostituţia, a însoţit-o la Roma pentru ca partea vătămată să-şi facă paşaport, apoi a adus-o în România la locuinţa sa, a găzduit-o, a sprijinit-o în vederea plecării ulterioare din ţară pentru practicarea prostituţiei, plătindu-i o parte din costul transportului cu autocarul şi pregătindu-i efectiv plecarea.
În privinţa părţii vătămate D.G.L., martorul P. D. a confirmat că a cunoscut-o pe această parte vătămată la un alt bărbat din municipiul Tg-Jiu, poreclit „R”, de la care partea vătămată a plecat, venind să locuiască la martorul P. D.; în privinţa părţii vătămate D.G.L., martorul a declarat că a cunoscut de la această parte vătămată că doreşte să meargă în Italia pentru a practica prostituţia, că era minoră, nu deţinea actele de identitate şi nu putea părăsi în mod legal teritoriul ţării; de asemenea, martorul a confirmat că ajutat şi pe această parte vătămată să părăsească teritoriul ţării, că i-a aranjat şi plătit deplasarea cu autocarul în vederea trecerii frontierei de stat a României.
Oricum, din declaraţiile martorilor indicaţi anterior rezultă cu certitudine că cele două părţi vătămate au fost transferate din Italia (N.A.G.), respectiv de la locuinţa numitului „R” (D.G.L.), preluate, primite, cazate, găzduite în imobilele din mun. X, strada Y, nr. Z, jud. Gorj.
Ceea ce ocupanţii imobilelor – case de locuit din strada X, nr. Y au afirmat, iar avocaţii inculpaţilor au susţinut în apărare este, pe de o parte, lipsa intenţiei familiei P. de a exploata sexual pe cele două părţi vătămate şi consimţământul părţilor vătămate la desfăşurarea activităţilor specifice de trafic în vederea exploatării sexuale şi, pe de altă parte, lipsa oricărei participări a inculpaţilor B.S. şi P.A. la desfăşurarea activităţilor de transferare, preluare, primire, cazare, găzduire şi transportare a celor două părţi vătămate.
Această apărare nu poate fi reţinută de instanţă, fiind contrazisă cu certitudine de probatoriul administrat în cauză.
Astfel, în privinţa participării active a inculpaţilor B.S. şi P.A. la desfăşurarea activităţilor organizate, în principal, de către martorii P. D., C. V., M. S. şi P. M., constând în transferarea, primirea, cazarea, găzduirea şi transportarea celor două părţi vătămate, în perioada martie – aprilie 2009, cu scopul de a exploata sexual aceste părţi vătămate, sunt concludente următoarele mijloace de probă:
În declaraţia sa martorul B.S. indică cu certitudine că toate demersurile având drept scop preluarea părţilor vătămate din centrul de protecţie a victimelor, respectiv identificarea stadiului actelor de urmărire penală efectuate faţă de cele două părţi vătămate de către organele judiciare din Timiş, au avut ca subiecţi activi pe inculpatul B.S. şi martorul P.D.; în declaraţiile date martorul a confirmat că cei doi bărbaţi, în mod direct au solicitat avocatului să efectueze demersurile necesare pentru a se prezenta în faţa lucrătorilor de poliţie ca apărător al părţilor vătămate, sens în care au semnat documentaţia specifică activităţii de asistenţă juridică la rubrica „Client” în fals; de asemenea, în prezenţa inculpatului B.S. martorul P.D. a solicitat telefonic mamei părţii vătămate N.A.G. consimţământul pentru a efectua demersurile juridice necesare, comunicând mamei părţii vătămate că aceasta din urmă fusese prinsă de către lucrătorii de poliţie; martorul a confirmat că autoturismul cu care s-au deplasat în judeţul Timiş a fost condus de către inculpatul B.S., acelaşi inculpat care în tot cursul zilei de 24.04.2009, împreună cu martorul P.D. au transportat pe avocat la organele judiciare, pentru ca, în final, la sfârşitul aceleiaşi zile să transporte pe partea vătămată N.A.G. din Timişoara în Tg-Jiu.
În cuprinsul declaraţiei sale martorul B.F., aflat în relaţie de rudenie apropiată cu inculpatul B.S., respectiv văr primar al acestuia, a afirmat că inculpatul B.S. a fost cel care l-a abordat telefonic, solicitându-i sprijinul pentru a transporta două fete în afara ţării, pentru ca ulterior martorul să-l contacteze telefonic pe acelaşi inculpat pentru a-l informa în legătură cu posibilitatea concretă, pozitivă, de a transporta pe cele două fete cu sprijinul martorului C.I.P.; de asemenea, în declaraţia dată martorul B.F. confirmă împrejurarea că în ziua transportului propriu-zis al celor două părţi vătămate acestea au venit la întâlnirea cu martorul B.F. în două autoturisme, fiind însoţite de martorul P.D. şi martora C.V., respectiv de inculpaţii B.S. şi P.A.; deplasarea martorului B.F. din Filiaşi, localitate în care cele două părţi vătămate şi martorul C.I.P. au fost urcaţi în autocar, către vamă, a fost solicitată de către inculpatul B.S. în scopul ca grupul să se asigure de reuşita activităţii de transfer a celor două părţi vătămate peste graniţă, în sensul în care suma de 2.000 euro ce s-a plătit de către martorul P.D. în localitatea Filiaşi pentru transportul şi trecerea peste graniţă a celor două părţi vătămate, a fost recuperată de către acelaşi P.D. de la martorul B.F. dată fiind nereuşita planului de trecere a frontierei de stat; declaraţia aceluiaşi martor a confirmat împrejurarea că împreună cu cei doi inculpaţi şi fratele părţii vătămate N.A.G. s-a deplasat în municipiul Timişoara pentru a căuta un avocat, necesar întrucât părţile vătămate fuseseră luate de către lucrătorii de poliţie, iar inculpaţii doreau ca acest avocat să caute la poliţie pe părţile vătămate.
În acelaşi sens, în declaraţiile date de martorul C.I.P. este confirmată împrejurarea că în ziua transportului celor două părţi vătămate, acestea au fost însoţite de către inculpaţi, dar şi de către martorii P.D. şi C.V., în două autoturisme; martorul a confirmat şi împrejurarea că, ulterior eşecului transferului peste graniţă a celor două părţi vătămate, cei doi inculpaţi s-au deplasat la domiciliul mamei martorului, au reproşat martorului că „le-a vândut fetele lor”, cerându-i martorului să le spună unde se află fetele; martorul a declarat că a fost căutat de mai multe ori de către inculpatul B.S. pentru a-i spune unde sunt cele două părţi vătămate, precum şi că, în prezenţa şi prin intermediul martorului, inculpatul B.S. a discutat telefonic cu un lucrător de poliţie care i-a comunicat inculpatului că părţile vătămate sunt într-un centru de protecţie, împrejurare în care inculpatul B.S. a cerut martorului să-l însoţească la Timişoara.
În declaraţia dată în prezenta cauză martorul S.A.I. a confirmat că, deplasându-se din Brăila la Bucureşti ca urmare a unor discuţii telefonice purtate între mama sa şi alte persoane, finalizate cu necesitatea ca martorul să semneze un contract de asistenţă juridică în interesul surorii sale, a fost aşteptat de către două persoane, respectiv martorul P.D. şi inculpatul B.S.; acelaşi martor a confirmat că cei doi bărbaţi i-au cerut să meargă în municipiul Timişoara, unde se afla un avocat plătit de către ei, ce avea să efectueze demersuri în interesul surorii martorului, lucru care s-a şi întâmplat, martorul confirmând că un avocat pe nume G.A. a fost plătit de către cei doi bărbaţi, prezentă fiind şi inculpata P.A.
Nu în ultimul rând, declaraţiile acestor martori se coroborează cu declaraţia părţii vătămate D.G.L., ascultată nemijlocit de către instanţa de judecată, în cuprinsul căreia aceasta a precizat, între altele că în imobilul lui P.D. a cunoscut şi pe inculpaţi, că martorul P.D. s-a preocupat, în principal, de întocmirea documentelor necesare pentru trecerea frontierei de stat, iar ulterior pentru a face plăţile necesare în acelaşi scop; partea vătămată a confirmat că toţi ocupanţii imobilului în care a locuit peste o lună de zile, printre care şi inculpaţii B.S. şi P.A. s-au înţeles în sensul ca părţile vătămate să fie transferate în vederea practicării prostituţiei fie în Italia, unde s-ar fi aflat în grija martorei P.M., fie în Portugalia, unde s-ar fi aflat în grija inculpaţilor; partea vătămată a confirmat dialoguri personale cu inculpaţii despre viitoarea activitate de prostituţie în Portugalia, împrejurări în care inculpaţii au promis părţii vătămate că o vor ocroti, nu se vor manifesta violent precum alţi proxeneţi şi îi vor permite părţii vătămate să păstreze jumătate din încasările provenite din activităţile de prostituţie; partea vătămată a confirmat că în perioada în care a locuit în casa familiei P. a consumat şi i s-a achiziţionat îmbrăcăminte din finanţele familiei P., iar nu din finanţe personale; de asemenea, partea vătămată a confirmat că în ziua deplasării către graniţă, înainte de urcarea în autocar, s-a deplasat într-un autoturism însoţită de către cei doi inculpaţi şi de martorul P. L. zis „C”, pe când partea vătămată N.A.G. s-a deplasat într-un alt autoturism, fiind însoţită şi de martorii P.D. şi M.S.
În baza autorizaţiilor nr., , , , şi emise de judecător au fost interceptate convorbiri telefonice purtate de la posturi telefonice deţinute de martorii P.L. şi P.D., dar folosite şi de alte persoane.
Procesul – verbal din data X şi notele de redare a conţinutului convorbirilor telefonice interceptate în perioada Y (vol. anexă la dosarul de u.p.) pun în evidenţă, pe de o parte, faptul că, în scopul traficării de femei pentru activităţi de prostituţie în afara ţării, s-a constituit o structură de persoane, aflate în relaţionare directă, dar şi interpusă, având în componenţă: persoane implicate în racolarea din ţară a unor asemenea femei pentru a le plasa în continuare, contracost; persoane care au asigurat găzduirea, cazarea şi, în general, întreţinerea materială a femeilor racolate; persoane care au fost implicate în asigurarea supravegherii deplasărilor şi contactelor femeilor racolate; persoane care au fost implicate în obţinerea actelor de identitate pentru femeile traficate; persoane care au fost implicate în identificarea şi plata transportatorilor dispuşi să efectueze trecerea propriu-zisă peste graniţă; persoane care trebuiau să asigure preluarea femeilor după traversarea graniţei şi transportarea acestora în ţările de destinaţie; persoane care, în ţările de destinaţie, urmau să asigure desfăşurarea activităţilor de prostituţie, inclusiv a încasării sumelor de bani provenite din aceste activităţi; persoane care s-au implicat în relaţiile cu autorităţile judiciare ori de câte ori activităţile judiciare au avut ca subiect vreuna dintre aceste femei sau vreun membru al reţelei.
Aceste înregistrări au pus în evidenţă şi participarea, respectiv rolul pe care inculpaţii din prezenta cauză l-au avut în buna organizare a activităţii de transferare, cazare şi transportare a părţilor vătămate în perioada martie – aprilie 2009.
Astfel, concludent este conţinutul convorbirilor purtate:
-la data de 08.04.2009 (fila 5 verso vol. anexă la dosarul de u.p.) între martorul P. D. şi o femeie pe nume S., din care rezultă că martorul P. D. în mod obişnuit desfăşura activităţi de preluare şi transfer de femei, contra cost, în vederea activităţilor de prostituţie, în dialog, martorul exprimându-şi preferinţa pentru femei majore şi nemulţumirea în legătură cu prostituatele minore, care nu au acte de identitate;
-la data de 09.04.2009, orele 19:57 (fila 10 vol. anexă la dosarul de u.p.), între martorul P. D. şi un bărbat, din care rezultă, pe de o parte caracterul organizat al activităţii de trecere a celor două părţi vătămate peste graniţă la data de 10.04.2009, iar pe de altă parte, participarea atât a martorului P. D., cât şi a mai multor persoane la această activitate, respectiv aptitudinea întregii activităţi infracţionale desfăşurată până la acel moment de a fi cuprins atât pe inculpaţii din prezenta cauză, cât şi persoanele ascultate în calitate de martor şi a căror prezenţă alături de părţile vătămate la data de 10.04.2009 a fost confirmată de probatoriul indicat în paragrafele anterioare;
-la data de 09.04.2009, orele 22:11 (fila 11 vol. anexă la dosarul de u.p.), între martorul P. L. şi un bărbat, din care rezultă participarea inculpatului B. S. la organizarea deplasării din 10.04.2009;
-la data de 10.04.2009, orele 10:48 (fila 14 vol. anexă la dosarul de u.p.), între martorul P. L. şi un bărbat, care confirmă caracterul organizat al activităţii de trecere a celor două părţi vătămate peste graniţă la data de 10.04.2009, în concret împărţirea grupului în două, în scopul asigurării reuşitei trecerii peste frontieră atât a persoanelor traficate, cât şi a celor care aveau ca atribuţie preluarea acestora după trecerea frontierei;
-la data de 11.04.2009, orele 17:11 (fila 15 verso vol. anexă la dosarul de u.p.), între martorul P. L. şi un alt bărbat, care pune în evidenţă, pe de o parte, interesul întregului grup în activitatea judiciară demarată imediat după prinderea persoanelor vătămate şi în readucerea persoanelor vătămate sub autoritatea şi în supravegherea grupului, iar pe de altă parte, caracterul organizat al activităţilor indicate anterior;
-la data de 11.04.2009, orele 22:45 (fila 17 verso vol. anexă la dosarul de u.p.), precum şi la data de 12.04.2009, orele 01:02 (filele 22-24 vol. anexă la dosarul de u.p.), între martorul P. L. şi alţi bărbaţi, care pun în evidenţă interesul acut al grupului „P” pentru readucerea părţilor vătămate sub autoritatea acestui grup, martorul P. L. neezitând să folosească ameninţări cu acte de violenţă gravă faţă de persoanele bănuite că ar fi sabotat trecerea graniţei;
-la data de 12.04.2009, orele 23:53 (fila 26 verso vol. anexă la dosarul de u.p.), între martorul P. D. şi un alt bărbat, care pune în evidenţă participarea inculpatului B. S. în toate demersurile efectuate ulterior datei de 10.04.2009, respectiv dispoziţia pe care martorul P. D., aflat într-o poziţie dominantă în grup, a dat-o în sensul ca inculpatul şi o altă persoană să se deplaseze în municipiul Timişoara, să se prezinte la organele judiciare şi să afle informaţii în legătură cu locul în care se aflau persoanele vătămate;
-la data de 20.04.2009, orele 10:40 (fila 59 verso vol. anexă la dosarul de u.p.), între inculpatul B. S., ce se afla în judeţul Timiş, şi o femeie, din care rezultă activitatea desfăşurată de inculpat ulterior depistării părţilor vătămate la trecerea frontierei, în interesul recuperării celor două părţi vătămate de la autorităţile judiciare;
-la data de 24.04.2009, orele 11:10 (fila 61 vol. anexă la dosarul de u.p.), orele 11:19 (fila 63 vol. anexă la dosarul de u.p.), orele 12:57 (fila 65 vol. anexă la dosarul de u.p.), orele 13:11 (fila 67 vol. anexă la dosarul de u.p.), orele 13:28 (fila 70 vol. anexă la dosarul de u.p.), orele 13:35 (fila 71 verso vol. anexă la dosarul de u.p.), între inculpatul B. S. şi martorul B. S. A., din care rezultă faptul că inculpatul B.S. a organizat şi a asigurat deplasarea martorului, în calitate de avocat, la organele judiciare din municipiul Timişoara;
-la data de 24.04.2009, orele 13:23 (fila 69 vol. anexă la dosarul de u.p.), orele 14:12 (fila 72 vol. anexă la dosarul de u.p.), între inculpatul B. S. şi partea vătămată N.A.G., din care rezultă că inculpatul a desfăşurat în mod personal activităţi de preluare a persoanelor vătămate din centrul de protecţie şi că, în concret, inculpatul a fost cel care a luat pe partea vătămată N.A.G. din Timişoara în momentul în care aceasta a plecat din centru.
Probatoriul care dovedeşte cu certitudine că activităţile de transferare, cazare şi transportare, în scopul exploatării sexuale a persoanelor vătămate s-au desfăşurat profitând de imposibilitatea acestor două părţi vătămate de a-şi exprima un consimţământ valabil întrucât au fost transferate, preluate şi cazate prin abuz de autoritate, constrângere şi înşelăciune, rezidă din mijloacele de probă constând în declaraţiile martorilor S.P. şi S.A.I., coroborate cu declaraţia părţii vătămate D.G.L., cu declaraţia părţii vătămate N.A.G. (filele 125-127 vol. I dosar u.p.), precum şi cu procesul – verbal din data X şi notele de redare a conţinutului convorbirilor telefonice interceptate la data de Y, orele Z (fila 75 vol. anexă la dosarul de u.p.) ca fiind purtate între inculpatul B.S. şi martorul S.A.I.
Astfel, în raport de mijloacele de probă indicate anterior, rezultă fără putinţă de tăgadă că, dacă viitoare activităţi de prostituţie erau consimţite de către cele două persoane vătămate, în schimb desfăşurarea acestor activităţi sub controlul direct al grupului „P”, în beneficiul material al acestora şi în condiţiile strict impuse de acest grup nu au fost consimţite de către părţile vătămate.
În concret, intrarea celor două persoane vătămate sub controlul inculpaţilor şi a celorlalţi membrii ai grupului s-a făcut contra cost, iar părţile vătămate au avut cunoştinţă despre acest fapt; de asemenea, părţile vătămate au fost cazate, găzduite într-o singură locaţie din municipiul X, respectiv pe strada Y la nr. Z, au fost întreţinute din punct de vedere material şi au fost supravegheate în permanenţă; părţile vătămate au fost lipsite de actele de identitate şi de posibilitatea de a dezvolta contacte cu persoane din afara grupului; părţii vătămate N.A.G. i s-au permis convorbiri telefonice cu fratele, respectiv mama sa numai în prezenţa membrilor grupului, care au intervenit activ în toate dialogurile şi pe care le-au cenzurat.
În acest sens, primeşte relevanţă probatorie declaraţia părţii vătămate D.G.A., dată nemijlocit în faţa instanţei de judecată, referitoare la aspectul că inculpaţii au convins-o în legătură cu desfăşurarea activităţilor de prostituţie în folosul lor prin promisiunea că nu îi vor face probleme, că se vor purta frumos cu ea, că nu o vor certa şi nu o vor lovi, prin comparaţie cu tratamentul aplicat de către proxenetul din Italia, zis „F”, în beneficiul căruia partea vătămată N.A.G. lucrase anterior şi care se manifestase violent faţă de aceasta.
De asemenea, în acelaşi sens este relevant dialogul purtat la data de 24.04.2009, în preambulul convorbirii telefonice dintre partea vătămată N.A.G. şi fratele acesteia, în cursul căruia inculpatul B.S. i se adresează fratelui părţii vătămate spunând „Am luat-o… Îi dau una-n cap de moare… Ia, vorbeşte cu ei…”
Pentru aceste considerente, chiar după data de 10.04.2009, nu se poate afirma că actele materiale desfăşurate de către inculpaţi, având ca scop traficarea celor două părţi vătămate, s-au grefat pe consimţământul, pe lipsa de constrângere a părţilor vătămate, cât timp nici unul din demersurile de căutare în centre şi de abordare a organelor judiciare competente, nu a avut la bază solicitarea sau acordul vreuneia din părţile vătămate.
Faptele inculpaţilor B.S. şi P.A., săvârşite în perioada martie-aprilie 2009, cu vinovăţie sub forma intenţiei directe, constând în aderarea şi sprijinirea grupului infracţional organizat în jurul martorilor P.D., P.L., P.M., C.V., C.F. ş.a. cu scopul de a comite infracţiunile de trafic de persoane şi trafic de minori, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. 7 alin. 1 şi 3 din Legea nr. 39/2003.
Faptele inculpaţilor B.S. şi P.A., săvârşite în perioada martie-aprilie 2009, cu vinovăţie sub forma intenţiei directe, constând în găzduirea, transportarea şi transferarea, în scop de exploatare sexuală, a părţii vătămate minoră D.G.L., săvârşite în condiţiile de la art. 12 alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, respectiv de două sau mai multe persoane împreună, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. 1 şi 3 din Legea nr. 678/2001 combinat cu art. 12 alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C.pen.; cum, faptele inculpaţilor au fost încadrate prin actul de sesizare în dispoziţiile art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, reţinându-se, în consecinţă, forma simplă, iar nu cea agravată a infracţiunii de trafic de minori, respectiv cum, în rejudecarea cauzei sunt incidente dispoziţiile art. 372 C.pr.pen., schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpaţilor din art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 în art. 13 alin. 1 şi 3 din Legea nr. 678/2001 combinat cu art. 12 alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C.pen. nu este legal posibilă.
Faptele inculpaţilor B.S. şi P.A., săvârşite în perioada martie-aprilie 2009, cu vinovăţie sub forma intenţiei directe, constând în cazarea, transportarea şi transferarea, în scop de exploatare sexuală, a părţii vătămate N.A.G., săvârşită prin constrângere, de două sau mai multe persoane împreună, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. 1 şi alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001.
Faptele inculpaţilor B.S. şi P.A., săvârşite la data de 10.04.2009, cu vinovăţie sub forma intenţiei directe, constând în călăuzirea şi îndrumarea a două persoane, dintre care una minoră, să treacă fraudulos frontiera de stat întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. 71 alin. 1 din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 75 lit. a şi c C.pen.
În considerarea Deciziei nr. XVI din 19 martie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţiile Unite, care, în aplicarea dispoziţiilor incriminatorii ale art. 329 C.pen. şi ale art. 12 şi 13 din Legea nr. 678/2001 au stabilit, între altele, că distincţia dintre infracţiunea de trafic de persoane prevăzută de art. 12 şi, respectiv, art. 13 din Legea nr. 678/2001 şi cea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. 1 din Codul penal este dată de obiectul juridic generic diferit al celor două incriminări, respectiv de valoarea socială diferită protejată de legiuitor prin textele incriminatorii ale celor două legi, în sensul că în cazul infracţiunilor prevăzute de Legea nr. 678/2001 aceasta este apărarea dreptului la libertatea de voinţă şi acţiune a persoanei, iar în cazul infracţiunii de proxenetism prevăzute de art. 329 din Codul penal, apărarea bunelor moravuri în relaţiile de convieţuire socială şi de asigurare licită a mijloacelor de existenţă, astfel încât infracţiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. 1 şi 2 C.pen. există doar în ipoteza în care actele de cazare, transportare şi transferare se fac în afara oricărei forme de constrângere, de orice fel, asupra persoanei vătămate,
Cum, probatoriul cauzei expus şi analizat în paragrafele anterioare a relevat că toate actele materiale specifice traficului de persoane s-au săvârşit în scopul exploatării sexuale a părţilor vătămate, prin abuz de autoritate, constrângere şi înşelăciune,
Instanţa constată că lipseşte un element constitutiv al infracţiunilor de proxenetism, impunându-se achitarea inculpaţilor pentru infracţiunile prevăzute de art. 329 alin. 1, 2 şi 3 C.pen. în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.pr.pen., cu reţinerea actelor materiale săvârşite după data de 10.04.2009 şi încadrate de către procuror în dispoziţiile art. 329 alin. 1, 2 şi 3 C.pen., ca intrând în conţinutul constitutiv al infracţiunilor de trafic de persoane şi de minori.
Aşa fiind, constatând că faptele există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite de către inculpaţi, în temeiul art. 345 C.pr.pen., instanţa va pronunţa condamnarea inculpaţilor pentru infracţiunile reţinute în sarcina inculpaţilor.
La individualizarea pedepselor principale şi complementare, precum şi la individualizarea modului de executare a pedepsei principale instanţa va avea în vedere dispoziţiile art. 72 C.pen., precum şi cele ale art. 372 C.pr.pen., va aprecia asupra gradului de pericol social mediu al faptelor comise, asupra conduitei inculpaţilor care s-au sustras constant de la urmărirea penală şi judecată, sunt cunoscuţi cu antecedente penale, situaţie în care pedeapsa închisorii cu executare se dovedeşte aptă să asigure scopul educativ şi preventiv aşa cum este acesta reglementat prin dispoziţiile art. 52 C.pen.
În cauză, se va face aplicarea dispoziţiilor art. 34 şi art. 35 C.pen. care reglementează tratamentul penal al pluralităţii de infracţiuni sub forma concursului de infracţiuni, precum şi aplicarea dispoziţiilor art. 71 alin. 1 şi 3 C.pen. cu consecinţa aplicării pedepsei accesorii în conţinutul prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen., infracţiunile comise punându-i pe inculpaţi în situaţia de a fi incompatibili cu exercitarea unei funcţii publice sau de autoritate publică.
Pentru considerente exprimate şi în încheierea de amânare a pronunţării, în raport de incidenţa dispoziţiilor art. 372 C.pr.pen., instanţa nu va putea rezolva din oficiu aspectele ce ţin de latura civilă a cauzei şi de partea vătămată minoră, astfel cum ar fi impus dispoziţiile art. 17 C.pr.pen., împrejurare în care se va lua act că părţile vătămate D.G.L. şi N.A.G. nu s-au constituit părţi civile.
Văzând şi dispoziţiile art. 191 alin. 1 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.pr.pen.,
Achită inculpaţii B.S. şi P.A. pentru infracţiunile de proxenetism prevăzute de art. 329 alin. 1, 2 şi 3 C.pen.
În baza art. 7 alin. 1 şi 3 din Legea nr. 39/2003,
În baza art. 7 alin. 1 şi 3 din Legea nr. 39/2003,
Condamnă inculpatul B.S., la 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen.
În baza art. 12 alin. 1 şi alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001,
În baza art. 12 alin. 1 şi alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001,
Condamnă inculpatul B.S. la 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen.
Condamnă inculpatul B.S. la 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen.
În baza art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001,
În baza art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001,
În baza art. 71 alin. 1 din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 75 lit. a şi c C.pen. condamnă inculpatul B.S. la 2 ani închisoare.
În baza art. 33 alin. 1 lit. a rap. la art. 34 lit. b C.pen.,
În baza art. 33 alin. 1 lit. a rap. la art. 34 lit. b C.pen.,
Contopeşte pedepsele principale în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, pe care inculpatul B.S. o va executa în condiţiile art. 57 şi urm. C.pen.
În baza art. 35 alin. 3 C.pen.,
În baza art. 35 alin. 3 C.pen.,
Aplică inculpatului B.S. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen. pe timp de 2 ani, ce se va executa în condiţiile art. 66 C.pen.
În baza art. 71 alin. 1 şi 3 C.pen.,
În baza art. 71 alin. 1 şi 3 C.pen.,
Aplică inculpatului B.S. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen., ce se va executa în condiţiile art. 71 alin. 2 C.pen.
Condamnă inculpata P.A., la 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen.
Condamnă inculpata P.A. la 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen.
Condamnă inculpata P.A. la 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen.
În baza art. 71 alin. 1 din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 75 lit. a şi c C.pen. condamnă inculpata P.A. la 2 ani închisoare.
Contopeşte pedepsele principale în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, pe care inculpata P.A. o va executa în condiţiile art. 57 şi urm. C.pen.
Aplică inculpatei P.A. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen. pe timp de 2 ani, ce se va executa în condiţiile art. 66 C.pen.
Aplică inculpatei P.A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen., ce se va executa în condiţiile art. 71 alin. 2 C.pen.
Ia act că părţile vătămate D.G.L. şi N.A.G. nu s-au constituit părţi civile.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen.,
Obligă inculpaţii B.S. şi P.A. la câte 3.500 lei fiecare cheltuieli judiciare statului, din care câte 2.000 lei fiecare reprezintă cheltuieli în cursul urmăririi penale, conform rechizitoriului.
Cu drept de apel.
Pronunţată în şedinţa publică din 27.12.2011 la Tribunalul Gorj.
