Art. 335 al.1, 338 al.1 C.p

Acesta este document finalizatart. 335, 338 C.p. cu aplic.art.38 alin.1 C.pen.

Dosar nr. XXX/XXX/XXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SĂVENI

Şedinţa publică de la XX.XX.XXXX

Completul constituit din:

PREŞEDINTE: XX

Grefier: XXX

Ministerul Public – prin procuror XX

SENTINŢA PENALĂ NR. XX

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul OIG, având ca obiect art. 335, 338 C.p.

La apelul nominal, făcut în şedinţa publică, au răspuns inculpatul asistat de av. PD

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,  instanţa procedează în conformitate cu disp. art. 374 Cod proc.penală  prin prezentarea succintă a actului de sesizare, aducându-i-se la cunoştinţă inculpatului învinuirea cu privire la săvârşirea infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată.

Inculpatul solicită să se prevaleze de disp. art. 375 Noul Cod proc.penală şi judecarea pe procedura simplificată, în baza probatoriului administrat în faza urmăririi penale pe care şi-l însuşeşte.

S-a luat declaraţie inculpatului, susţinerile acestuia fiind consemnate în proces-verbal ataşat la dosar.

 Procurorul de şedinţă este de acord ca judecata să aibă loc în baza procedurii simplificate.

Faţă de cererea inculpatului, văzând şi concluziile reprezentantului Ministerului Public,  instanţa admite cererea formulată de inculpat în ceea ce priveşte aplicarea disp. art. 375 Cod procedură penală, urmând ca judecarea inculpatului să aibă loc pe baza procedurii simplificate, fiind îndeplinite condiţiile admisibilităţii prevăzute de acest text de  lege.

Văzând că nu mai sunt de dat alte explicaţii ori de formulat cereri noi,  conform art. 387 alin. 2 Cod procedură penală, instanţa declară terminată cercetarea judecătorească, fiind deschise dezbaterile.

Reprezentantul Ministerului Public– procuror LA expune situaţia de fapt pentru care s-a dispus trimiterea în judecată şi începerea judecăţii, arată că aceasta a fost confirmată prin probele administrate, astfel încât formulează concluzii de condamnare a inculpatului pentru săvârşirea infr. prev. şi ped. de art. 335 alin.1 Cod penal, art. 338 al.1 Cod penal, cu  apl. art. 38 al.1 Cod penal la pedeapsa închisorii, cu aplicarea disp. art. 396 alin.10 Cod pr.penală, art. 91 Cod penal, respectiv suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecată.

Av. PD pentru inculpat, arată că acesta a recunoscut şi regretat fapta comisă, nu are antecedente penale, astfel încât instanţa poate dispune o pedeapsă cu aplicarea disp. art. 396 alin.10 Cod pr.penală, art. 91 Cod penal.

Având ultimul cuvântul, inculpatul regretă săvârşirea faptei.

Dezbaterile din timpul şedinţei au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio, conform disp. art. 369 Cod pr.penală.

I N S T A N Ţ A ,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă:

Prin rechizitoriul nr. 1210/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Săveni a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul OGI pentru săvârşirea infracţiunilor  de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 C.pen. şi părăsirea locului accidentului fără încuviinţarea organelor de poliţie, prev. de art. 338 al. 1 C.pen. cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.

În actul de sesizare s-a reţinut, în fapt că, în data de 07.09.2014, în jurul orei 02:30, a condus autovehiculul marca Opel Tigra, cu numărul de înmatriculare IS 14 YUS, pe DJ 282, în localitatea Podriga jud. Botoşani, fără a deţine permis de conducere, împrejurare în care a provocat un accident de circulaţie, după care a părăsit locul faptei, fără încuviinţarea organelor de poliţie.

Situaţia de fapt mai sus-menţionată se susţine cu următoarele mijloace de probă: proces- verbal de cercetare la faţa locului şi planşe foto anexe (f. 9-21 dos.)declaraţia inculpatului OIG (f. 22-25 dos.);declaraţia martorilor, PD (f. 26 dos.), PRA (f. 27 dos.), AAM (f. 28-29 dos.), UC (f. 30 dos.), PŞL (f. 31 dos.) şi UAD (f. 32 dos.); adresa Instituţiei Prefectului – Judeţul Botoşani (f. 33 dos.); adresa Direcţiei Judeţene de Drumuri şi Poduri Botoşani (f. 34 dos.); înscrisuri (f. 40-43 dos.).

Prin încheierea din 13.07.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat în baza art. 346  al.2 C.pr.penală legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 1210/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Săveni dispunând începerea judecăţii faţă de inculpatul OIG pentru săvârşirea infracţiunilor  de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 C.pen. şi părăsirea locului accidentului fără încuviinţarea organelor de poliţie, prev. de art. 338 al. 1 C.pen., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.

În declaraţia luată în instanţă la termenul din 10.08.2015, inculpatul a recunoscut săvârşirea faptelor şi a solicitat să fie judecat în procedura recunoaşterii învinuirii.

Examinând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

În noaptea de 06/07.09.2014, în jurul orei 02:00, inculpatul OIG a condus autoturismul marca Opel Tigra, având numărul de înmatriculare IS 14 YUS, proprietatea sa, pe drumul judeţean DJ 282, între localităţile Drăguşeni şi Săveni jud. Botoşani, pasageri în autoturism fiind martorii PR,PD,AA. Când a ajuns în centrul satului Podriga, într-o curbă, din cauza neadaptării vitezei, inculpatul a pierdut controlul asupra direcţiei de mers şi a intrat în coliziune cu autoturismul marca Volkswagen Polo, cu numărul de înmatriculare BT 29 CSL, condus de martorul PŞL

În urma accidentului a rezultat vătămarea corporală a numitei UAN, pasageră pe bancheta din spate a autoturismului Volkswagen Polo, care a fost ulterior transportată cu ambulanţa la Secţia exterioară Săveni a Spitalului Judeţean de Urgenţă Mavromati Botoşani, unde a fost diagnosticată cu „traumatism genunchi drept prin accident rutier”.

Din declaraţia martorului UC, soţul numitei UAN, de asemenea pasager în autoturismul VW Polo, a reieşit că inculpatul, după producerea accidentului, i-a solicitat ca în schimbul sumei de 2000 euro să nu sesizeze organele de poliţie. Cu toate acestea, martorul i-a comunicat inculpatului că va sesiza prin telefon accidentul de circulaţie, fapt care l-a determinat pe OIG să părăsească locul producerii acestuia.

Fiind audiat în cauză, inculpatul O.I.G. a recunoscut săvârşirea faptelor care au fost reţinute în sarcina sa. Inculpatul a precizat că în noaptea de 06/07.09.2014, în jurul orei 02:00, în timp ce conducea autoturismul marca Opel Tigra, proprietatea sa, pe drumul judeţean între localităţile Drăguşeni şi Săveni jud. Botoşani, în centrul satului Podriga, din cauza neadaptării vitezei, într-o curbă, a pierdut controlul asupra direcţiei de mers, intrând în coliziune cu un alt autovehicul. A mai relatat inculpatul că în momentul producerii accidentului, în autoturismul său se aflau numiţii PR,PD,AA. De asemenea, a menţionat că, în acele împrejurări, a coborât din autoturism şi s-a îndreptat către celălalt vehicul implicat în accident, observând că în interior se aflau trei persoane. Una dintre acestea i-a solicitat să rămână la faţa locului pentru a chema organele de poliţie şi ambulanţa. Inculpatul a mai declarat că, fiind sub influenţa băuturilor alcoolice şi cunoscând că nu deţine permis de conducere, a plecat de la locului producerii accidentului, fără să mai aştepte sosirea lucrătorilor de poliţie care au fost sesizaţi.

Din procesul-verbal încheiat de organele de cercetare penală cu ocazia cercetării la faţa locului a reieşit că pe DJ 282, la km 136, pe raza localităţii Podriga, au fost identificate cele două autoturisme implicate în accident, consemnându-se, printre altele, că inculpatul O.I.G. nu se afla în acel loc. De asemenea, cu aceeaşi ocazie, pe o distanţă de 18 metri a fost identificată o urmă de rulare/derapare care indica părăsirea părţii carosabile de către autoturismul condus de inculpat.

Din adresa nr. 2299/22.09.2014 a Direcţiei Judeţene de Drumuri şi Poduri Botoşani a reieşit că drumul judeţean DJ 282 din localitatea Podriga, com. Drăguşeni, este drum public, fiind deschis circulaţiei rutiere la data de 07.09.2014.

Din adresa nr. 49901/29.09.2014 a Instituţiei Prefectului – Judeţul Botoşani, a reieşit că inculpatul nu figurează în evidenţele Serviciului Public Comunitar Regim Permis de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor Botoşani cu permis de conducere.

Prin Ordonanţa din data de 07.09.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracţiunile de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 C.pen., părăsirea locului accidentului fără încuviinţarea organelor de poliţie, prev. de art. 338 al. 1 C.pen. şi vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 al. 2 şi 3 C.pen, constând în aceea că, în ziua de 07.09.2014, în jurul orei 02:30, numitul O.I.G. din satul şi com. Drăguşeni, jud. Botoşani, a condus autovehiculul marca Opel Tigra, cu numărul de înmatriculare IS 14 YUS pe DJ 282 în localitatea Podriga, jud. Botoşani, din direcţia Săveni spre Drăguşeni, fără a deţine permis de conducere, şi, din cauza neadaptării vitezei de deplasare, la km 136, a pierdut controlul asupra direcţiei de mers, intrând în coliziune cu un alt autoturism, condus de numitul P.Ş.L.. După producerea accidentului, conducătorul autoturismului marca Opel Tigra a părăsit locul faptei, fără încuviinţarea organelor de poliţie. În urma accidentului a rezultat vătămarea uşoară a numitei U.A.N., pasageră pe bancheta din spate a autoturismului condus de P.Ş.L..

Prin Ordonanţa din data de 05.03.2015 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva inculpatului O.I.G. pentru săvârşirea infracţiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 C.pen. şi părăsirea locului accidentului fără încuviinţarea organelor de poliţie, prev. de art. 338 al. 1 C.pen. cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.

În ceea ce priveşte infracţiunea de vătămare corporală din culpă, prev. şi ped. de art. 196 alin. 2 şi 3 C.pen., s-a dispus clasarea întrucât lipseşte plângerea prealabilă a persoanei vătămate necesară pentru punerea în mişcare a acţiunii penale.

Din probele administrate în cauză a reieşit că singura persoană care a suferit leziuni în urma accidentului de circulaţie a fost martora U.A.N., persoană care, la data de 21.11.2014, a declarat că nu doreşte să depună plângere prealabilă sub aspectul infracţiunii de vătămare corporală.

De asemenea, mai trebuie menţionat că numita U.A.N. nu dorit să fie examinată medico-legal în vederea stabilirii numărului de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea leziunilor.

În drept, fapta inculpatului astfel cum a fost descrisă mai sus, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor  de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 C.pen. şi părăsirea locului accidentului fără încuviinţarea organelor de poliţie, prev. de art. 338 al. 1 C.pen. cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.

Pentru a reţine această stare de fapt instanţa are în vedere întregul ansamblu probator administrat atât în cursul urmăririi penale cât şi în cursul cercetării judecătoreşti. Faţă de probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, instanţa a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 374 alin. 4 C.p.p. respectiv a reţinut că acestea sunt câştigate cauzei ca urmare a necontestării acestora de către inculpat.

Referitor la latura subiectivă a infracţiunii, instanţa reţine că inculpatul a săvârşit fapta cu intenţie indirectă prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. b Cod penal, acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, respectiv punerea în pericol a siguranţei circulaţiei rutiere şi a participanţilor la trafic şi, deşi nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.

Faţă de considerentele de fapt şi de drept mai sus arătate, instanţa constată că faptele sesizate există, au fost săvârşite de inculpat şi constituie infracţiuni în sensul art. 15 Cod penal, în baza art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, urmând să-l condamne pe inculpat la câte o pedeapsă în limitele prevăzute de lege.

 La individualizarea pedepsei, instanţa va avea în vedere scopul pe care îl are procesul penal conform art. 14 Cod procedură penală şi criteriile generale de individualizare enumerate de art. 74 alin. 1 Cod penal: dispoziţiile părţii generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate Cod penal, potrivit reglementării în vigoare la momentul săvârşirii faptelor pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de 1 la 5 ani (art. 335 alin. 1 Cod penal),  pentru prima faptă, respectiv închisoare de la 2 – 7 ani, pentru cea de a doua faptă (art. 338 alin. 1 Cod penal) gradul de pericol social, persoana inculpatului şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Având în vedere că la primul termen de judecată inculpatul a recunoscut săvârşirea faptelor şi a solicitat să fie judecat în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale, instanţa constată că sunt aplicabile prevederile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, urmând astfel ca limitele pedepsei să fie reduse în mod corespunzător.

În concret, instanţa reţine că inculpatul este în vârstă de 33 de ani, studii – medii, agricultor, necăsătorit, fără antecedente penale, iar în timpul urmăririi penale  şi  în cursul judecăţii a recunoscut săvârşirea faptelor care au fost reţinute în sarcina sa, astfel încât va aplica o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „conducerea unui vehicul fără permis de conducere” cu aplicarea cauzei de recunoaştere a învinuirii, prevăzută de art. 335 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 375 C.proc.pen., şi la o pedeapsă de 1 an şi 4  luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de părăsirea locului accidentului fără încuviinţarea organelor de poliţie, prev. de art. 338 al. 1 C.pen. cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 375 C.proc.pen.

În temeiul art. 38 alin. 2 raportat la art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. va contopi pedepsele anterior aplicate, şi va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de grea de  1 (unu) an şi 4 (patru) închisoare, sporită cu 3 (trei) luni, deci, în final, 1 (unu) an şi 7 (şapte) luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Botoşani, la datele fixate de acesta;

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Botoşani, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice încadrarea/schimbarea locului de muncă;

d) să comunice încadrarea/schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. va  impune inculpatului să execute următoarea obligaţie: să urmeze un curs de pregătire şcolară ori de calificare profesională.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei com. Drăguşeni pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei com. Drăguşeni pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării în cazul nerespectării, cu rea-credinţă, a măsurilor de supraveghere sau obligaţiilor impuse prin prezenta.

Faţă de soluţia pronunţată în cauză, în baza art. 274 alin. (1) C.proc.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 375 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza dispoziţiilor art. 274 alin. 1 şi  art. 272 Cod procedură penală, vor rămâne în sarcina statului cheltuielile privind apărătorul desemnat din oficiu, respectiv suma de 260 de lei, reprezentând onorariul apărătorului la cercetarea judecătorească (avocat A.B.A, delegaţie nr. 59/2015), suma urmând a fi avansată către Baroul Botoşani din fondurile Ministerului Justiţiei.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

  HOTĂRĂŞTE:

În temeiul art. 396 alin. 10 C.proc.pen. condamnă pe inculpatul O.I.G. pentru săvârşirea infracţiunii de „conducerea unui vehicul fără permis de conducere” cu aplicarea cauzei de recunoaştere a învinuirii, prevăzută de art. 335 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 375 C.proc.pen., la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare (fapta din 06/07.09.2014).

În temeiul art. 396 alin. 10 C.proc.pen. condamnă pe inculpatul O.I.G pentru săvârşirea infracţiunii de „părăsirea locului accidentului” cu aplicarea cauzei de recunoaştere a învinuirii, prevăzută de art. 338 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 375 C.proc.pen., la pedeapsa de 1 (unu) an şi 4 (patru) luni închisoare (fapta din 06/07.09.2014).

În temeiul art. 38 alin. 2 raportat la art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. contopeşte pedepsele anterior aplicate, şi dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de  1 (unu) an şi 4 (patru) închisoare, sporită cu 3 (trei) luni, deci, în final, 1 (unu) an şi 7 (şapte) luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. impune inculpatul să execute următoarea obligaţie: să urmeze un curs de pregătire şcolară ori de calificare profesională.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării în cazul nerespectării, cu rea-credinţă, a măsurilor de supraveghere sau obligaţiilor impuse prin prezenta.

În baza art. 274 alin. (1) C.proc.pen. obligă inculpatul la 375 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza dispoziţiilor art. 274 alin. 1 şi  art. 272 Cod procedură penală, rămân în sarcina statului cheltuielile privind apărătorul desemnat din oficiu, respectiv suma de 260 de lei, reprezentând onorariul apărătorului la cercetarea judecătorească (avocat XX, delegaţie nr. 59/2015), suma urmând a fi avansată către Baroul Botoşani din fondurile Ministerului Justiţiei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi XX.XX.XXXX.

PREŞEDINTE,GREFIER,

Red. XX

Tehn. XX

Ex. 4/XX.XX.XXXX