Potrivit dispoziţiilor art. 39 al. 1, lit. b Cod penal, când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.
Decizia penală nr.187/A din 16 februarie 2015 a Curţii de Apel Galaţi
Prin sentinţa penală nr. 2524/21.11.2014 a Judecătoriei Focşani s-au dispus următoarele:
Stabilirea faţă de inculpatul B.D., pentru comiterea infracţiunilor:
– conducerea unui vehicul neînmatriculat sau înregistrat prevăzută de art. 334 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de pr. pen., pedeapsa de 8 luni închisoare.
– conducerea unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de pr. pen., pedeapsa de 8 luni închisoare.
– conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe prevăzută de art. 336 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de pr. pen., pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 38 alin. 1 din Codul penal s-a constatat că infracţiunile pentru care au fost stabilite pedepsele sunt concurente, astfel că în temeiul art. 39 alin. 1 lit. b din Codul penal inculpatului i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte două, rezultând o pedeapsă de 11 luni şi 10 zile închisoare.
În baza art. 83 din Codul penal s-a dispus amânarea aplicării pedepsei şi conform art. 84 din Codul penal s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere, de a căror verificare va răspunde Serviciul de Probaţiune Vrancea:
– să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Vrancea, la datele fixate de acesta;
– să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Vrancea, la datele fixate de acesta;
– să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
– să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
– să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;
– să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;
– să comunice schimbarea locului de muncă;
– să comunice schimbarea locului de muncă;
– să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
În baza art. 85 alin. 2 lit. b C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul B.D. să presteze o muncă neremunerată pe o perioadă de 30 zile la una dintre următoarele entităţi din comunitate: Primăria Municipiului Focşani sau C.P.E.C.A. Vrancea (entitatea şi tipul de activitate va fi decis de către consilierul de probaţiune).
S-a atras atenţia inculpatului asupra cazurilor de revocare a amânării aplicării pedepsei prevăzute de art. 88 NCP.
În temeiul art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 NCPP a fost obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa de fond a reţinut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 2840/P/2014 din data de26.08.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focşani s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului B.D. pentru comiterea infracţiunilor de conducerea unui vehicul neînmatriculat sau înregistrat, fără permis de conducere şi fiind sub influenţa băuturilor alcoolice sau a altor substanţe prevăzute de art. 334 alin. 1, art. 335 alin. 1, art. 336 alin. 1 cu aplicarea art. 38 alin. 2 din Codul penal.
În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că, în fapt la data de 01.05.2014 a condus pe DN2-E85 mopedul marca …, care nu era înmatriculat sau înregistrat, fără a poseda permis de conducere şi având o alcoolemie de 0,90 gr. ‰, producând un accident de circulaţie în urma căruia s-a autoaccidentat.
Situaţia de fapt astfel prezentată în rechizitoriu a fost reţinută pe baza următoarelor mijloace de probă :
-proces verbal de constatare a faptelor,
-proces verbal de constatare a faptelor,
-planşa fotografică,
-declaraţia de suspect/inculpat,
-rezultat etilotest,
-proces verbal de prelevare,
-buletin de examinare clinică,
-buletin de analiză toxicologică – alcoolemie,
-adresa nr. 31621/26.05.2014 a SPCRPCÎV Vrancea,
-adresa 28008/29.05.2014 a Primăriei Mun. Focşani,
-adresa nr. 31622/27.05.2014 a SPCRPCÎV Vrancea.
Conform art. 374 din Codul de pr. penală la termenul de judecată din data de 07.11.2014, instanţa i-a adus la cunoştinţă inculpatului învinuirea ce i se aduce, dreptul de a nu face nicio declaraţie, atrăgându-i, totodată, atenţia că, dacă va da o declaraţie, tot ceea ce va spune va putea fi folosit şi împotriva sa. Instanţa i-a adus la cunoştinţă inculpatului şi dreptul de a pune întrebări şi de a da explicaţii în tot cursul cercetării judecătoreşti, când socoteşte că este necesar.
De asemenea, i s-a pus în vedere că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, dacă recunoaşte în totalitate fapta reţinută în sarcina sa, aducându-i la cunoştinţă că poate beneficia în caz de condamnare sau de amânare a executării pedepsei de o reducere a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege de o treime în cazul pedepsei închisorii şi de o pătrime în cazul amenzii.
Acesta a precizat că este de acord să beneficieze de dispoziţiile art. 396 alin. 10 din C.pr.pen., sens în care a arătat că recunoaşte săvârşirea faptei reţinute în actul de sesizare a instanţei, a solicitat că judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală şi nu a solicitat administrarea de probe.
Totodată, inculpatul B.D. a consimţit să dea declaraţie în faţa instanţei, sens în care s-a procedat la audierea acestuia, conform art. 378 C.pr.pen., rap. la art. 107-110 C.pr.pen., declaraţia sa fiind consemnată şi ataşată la dosar. La acelaşi termen instanţa, după ascultarea concluziilor procurorului şi a celorlalte părţi s-a pronunţat asupra cererii de aplicare a procedurii recunoaşterii învinuirii, apreciind că această procedură poate fi aplicată în cazul de faţă, inculpatul recunoscând în totalitate fapta aşa cum a fost reţinută în sarcina sa prin rechizitoriul cu numărul 2840/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focşani.
Astfel, admiţând cererea inculpatului ca judecata să se desfăşoare în condiţiile art. 375 din Codul de pr. pen., instanţa a întrebat inculpatul dacă doreşte să depună înscrisuri în circumstanţiere, ocazie cu care acesta declară că nu doreşte să se folosească de astfel de probe.
Analizând şi coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale şi a înscrisurilor depuse, instanţa a reţinut următoarele:
În fapt, în ziua de 17.05.2014 în jurul orelor 17.00 inculpatul a condus mopedul proprietate personală marca … pe DN2-E85. Inculpatul a afirmat că datorită unor defecţiuni la sistemul de frânare ale mopedului s-a dezechilibrat şi a căzut de pe acesta pe carosabil. În urma accidentului de circulaţie a suferit leziuni. Echipajul de poliţie care a sosit la faţa locului şi a constat fapta l-a testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,29 mg/l alcool pur în aerul expirat. Inculpatul a fost condus la Spitalul de Urgenţă „Sf. Pantelimon” Focşani unde i s-au acordat îngrijiri medicale şi i-au fost recoltate probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei. Din buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie nr. …/05.05.2014 emis de SJML Vrancea rezultă că alcoolemia la momentul prelevării mostrelor biologice este de 0,90 gr. ‰.
Instanţa a reţinut că situaţia de fapt se probează şi cu declaraţiile inculpatului de recunoaştere care se coroborează cu celelalte probe administrate în faza urmăririi penale, respectiv:
-rezultat etilotest care atestă 0,29 mg/l alcool pur în aerul expirat,
-buletin de analiză toxicologică – alcoolemie din care rezultă că alcoolemia la momentul prelevării mostrelor biologice este de 0,90 gr. ‰.
-adresa nr. 31621/26.05.2014 a SPCRPCÎV Vrancea din care rezultă că în evidenţa informatizată mopedul marca … cu seria de şasiu … nu figurează ca fiind înmatriculat,
-adresa 28008/29.05.2014 a Primăriei Mun. Focşani din care rezultă că mopedul marca … cu seria de şasiu … nu este înregistrat la Primăria Municipiului Focşani, Compartimentul Transport Public Local,
-adresa nr. 31622/27.05.2014 a SPCRPCÎV Vrancea din care rezultă că inculpatul B.D. nu figurează în evidenţă ca posesor de permis de conducere.
S-a reţinut că în drept, fapta inculpatului care a condus pe drumurile publice mopedul marca …, care nu era înmatriculat sau înregistrat, fără a poseda permis de conducere şi având o alcoolemie de 0,90 gr. ‰, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de conducerea unui vehicul neînmatriculat sau înregistrat, fără permis de conducere şi fiind sub influenţa băuturilor alcoolice sau a altor substanţe prevăzute de art. 334 alin. 1, 335 alin. 1, 336 alin. 1 cu aplicarea art. 38 alin. 2 din Codul penal
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracţiunilor constă în conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, respectiv conducerea unui autovehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere, fără a fi posesorul unui astfel de permis şi conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,8g/l alcool pur în sânge. Sub acest aspect, din probele administrate, instanţa a constatat că inculpatul a condus pe DN2-E85 mopedul marca …, care nu era înmatriculat sau înregistrat, fără a poseda permis de conducere şi având o alcoolemie de 0,90 gr. ‰.
Urmarea imediată a săvârşirii faptelor este reprezentată de o stare de pericol pentru relaţiile sociale ocrotite de dispoziţiile care stabilesc regimul circulaţiei pe drumurile publice, iar legătura de cauzalitate rezultă din însăşi săvârşirea faptelor de către inculpat, fiind infracţiuni de pericol.
Sub aspectul laturii subiective, instanţa a reţinut că inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei indirecte aceasta prevăzând rezultatul faptei şi deşi nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui. Aşadar, vinovăţia inculpatului rezultă din probele administrate în cursul urmăririi penale care se coroborează cu declaraţia inculpatului de recunoaştere a faptei.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. art. 74 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.
Astfel, pe de o parte, instanţa a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei concretizat în valorile sociale care au fost vătămate – siguranţa circulaţiei rutiere pe drumurile publice, faptul că inculpatul a nesocotit normele legale comiţând în concurs 3 infracţiuni, dar şi circumstanţele personale ale inculpatului, care a dat dovadă de sinceritate şi colaborare cu organele judiciare. S-a ţinut seama de faptul că valoarea alcoolemiei este relativ mică, de 0,9‰, autovehiculul condus este unul de putere mică, iar distanţa parcursă este redusă. S-a mai arătat că nu trebuie neglijat faptul că autovehiculul avea probleme la sistemul de frânare ceea ce a şi dus la producerea unui accident rutier în urma căruia s-a autoaccidentat.
S-a reţinut şi faptul că inculpatul a manifestat o atitudine constant sinceră, recunoscând comiterea faptei şi împrejurările în care aceasta s-a produs, conduita exemplară a inculpatului în societate atât anterior săvârşirii faptei, reieşită din lipsa antecedentelor penale, cât şi ulterior, reliefată prin atitudinea sa procesuală concretizată în prezentarea în faţa organelor de urmărire penală şi a instanţei de judecată, contribuind astfel în mod nemijlocit la soluţionarea justă şi cu celeritate a cauzei şi la aflarea adevărului, cu respectarea exigenţelor impuse de art. 6 din C.E.D.O, precum şi faptul că prejudiciul a fost acoperit parţial, aspecte de natură a genera aplicarea unei pedepse al cărei cuantum va fi orientat spre minimul special prevăzut de lege, in măsură să asigure scopul educativ al pedepselor.
Toate aceste împrejurări de fapt au creat, în mod neîndoielnic, convingerea instanţei asupra faptului că incidentul ce face obiectul prezentei cauze a fost şi va fi un eveniment singular în viaţa inculpatului care, fiind o persoană la vârsta maturităţii, are capacitatea de conştientizare a faptei sale şi a urmărilor acesteia, astfel că va adopta pe viitor o atitudine de respectare întocmai a normelor juridice de convieţuire socială.
În aceste condiţii, instanţa s-a orientat spre pedeapsa închisorii dintre pedepsele alternative prevăzute de art. 334 alin. 1 şi art. 336 alin. 1 din Codul penal
Totodată, având în vedere că la termenul de judecată din data de 07.11.2014, inculpatul a precizat că este de acord să beneficieze de dispoziţiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen. arătând că recunoaşte săvârşirea faptei reţinute în actul de sesizare a instanţei, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără a solicita administrarea de probe, instanţa a dat deplină eficienţă acestor dispoziţii, şi a acordat beneficiul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
Având în vedere reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, pedeapsa cu închisoarea de la 1 an la 3 ani stabilită de lege pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul neînmatriculat sau înregistrat prevăzută de art. 334 alin. 1 din Codul penal s-a redus la o pedeapsă cu închisoarea între 8 luni şi 2 ani, pedeapsa cu închisoarea de la 1 an la 5 ani stabilită de lege pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 1 din Codul penal s-a redus la o pedeapsă cu închisoarea între 8 luni şi 3 ani şi 4 luni, iar pedeapsa cu închisoarea de la 1 an la 5 ani stabilită de lege pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului prevăzută de art. 336 alin. 1 din Codul penal s-a redus la o pedeapsă cu închisoarea între 8 luni şi 4 ani şi 4 luni.
În acest context, instanţa a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins şi prin aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege – care, urmare a reducerii limitei minimului special de pedeapsă este de 8 luni închisoare pentru fiecare dintre cele patru infracţiuni.
Aşadar, constatând că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat, instanţa, potrivit art. 396 alin. 2 C.pr.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen. a stabilit inculpatului B.D. o pedeapsă de 8 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul neînmatriculat sau înregistrat prevăzută de art. 334 alin. 1 din Codul penal, o pedeapsă de 8 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 1 din Codul penal şi o pedeapsă de 8 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe prevăzută de art. 336 alin. 1 din Codul penal apreciind că pedeapsa astfel cum va fi stabilită şi aplicată este de natură să asigure atingerea scopurilor preventiv-educative şi sancţionatorii ale pedepsei.
Având în vedere că infracţiunile pentru care au fost stabilite pedepsele sunt concurente, conform art. 38 alin. 1 din Codul penal urmează ca în temeiul art. 39 alin. 1 lit. b din Codul penal inculpatului i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte două.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanţa a reţinut incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 83 C.pen., conform cărora se poate dispune amânarea executării pedepsei cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii:
-pedeapsa stabilită, inclusiv în cazul concursului de infracţiuni, este amenda sau închisoarea de cel mult 2 ani,
-infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii,
-infractorul şi-a manifestat acordul în a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii,
-în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Considerând că în cauză sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 83 C. pen., respectiv pedeapsa stabilită prin prezenta sentinţă fiind mai mică de 2 ani închisoare, lipsa antecedentelor penale, acordul manifestat de inculpat de a presta muncă neremunerată în folosul comunităţii şi convingerea instanţei că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea de către inculpat a pedepsei aplicate – convingere fundamentată pe circumstanţele personale ale inculpatului, constând în integrarea sa pe deplin în familie şi societate – instanţa, în baza art. 83 C. pen., a amânat aplicarea pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani, conform art. 84 C. pen. care va curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
S-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, conform art. 85 alin. 1 din Codul penal, inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
– să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. De verificarea acestor măsuri de supraveghere va răspunde Serviciul de Probaţiune Vrancea:
Instanţa a atras atenţia inculpatului asupra cazurilor de revocare a amânării aplicării pedepsei prevăzute de art. 88 NCP (nerespectarea cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere, săvârşire unei noi infracţiuni până la expirarea termenului de supraveghere).
Pentru ca prezenta sentinţă să producă efecte mai profunde în conştiinţa inculpatului, care să realizeze gravitatea faptelor sale s-a impus ca în baza art. 85 alin. 2 lit. b C. pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul B.D. să presteze o muncă neremunerată pe o perioadă de 30 zile la una dintre următoarele entităţi din comunitate – Primăria Municipiului Focşani sau C.P.E.C.A. Vrancea. Urmează ca entitatea şi tipul de activitate să fie ales de către consilierul de probaţiune, care va stabili şi programul.
În temeiul art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 Codul de pr. pen. a fost obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
În termen legal împotriva acestei sentinţe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Focşani invocând nelegalitatea hotărârii sub aspectul cuantumului sporului de pedeapsă aplicat în urma contopirii pedepselor stabilite de instanţa de fond.
Apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focşani este fondat şi urmează a fi admis.
Examinând sentinţa supusă controlului judiciar prin prisma motivelor invocate, dar şi din oficiu sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art. 417 al. 2 Cod pr. penală, Curtea constată că situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului B.D. au fost în mod corect reţinute de instanţa de fond, având în vedere probele administrate în cauză în faza de urmărire penală întrucât inculpatul a uzat de procedura recunoaşterii vinovăţiei prevăzută de art. 375 Cod pr. penală.
În ceea ce priveşte critica formulată de procuror cu privire la cuantumul sporului de pedeapsă aplicat în urma contopirii pedepselor stabilite de instanţa de fond, Curtea reţine că aceasta este fondată.
Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 39 al. 1, lit. b Cod penal, când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.
În speţă, instanţa de fond a stabilit faţă de inculpatul B.D. trei pedepse a câte 8 luni închisoare fiecare, astfel încât, făcând aplicarea textului de lege mai sus arătat, trebuia ca inculpatului să i se aplice pedeapsa de 8 luni închisoare, sporită cu 1/3 din totalul celorlalte două pedepse, respectiv cu 1/3 din 16 luni închisoare, adică cu 5 luni şi 10 zile.
În acest fel se constată că pedeapsa finală ce trebuia stabilită faţă de inculpat era de 1 an, 1 lună şi 10 zile închisoare, ce rezultă din adiţionarea pedepsei de 8 luni închisoare cu sporul obligatoriu calculat conform art. 39 al. 1, lit. b Cod penal, de 5 luni şi 10 zile.
Pentru acest motiv, Curtea va admite apelul promovat în cauză, va desfiinţa în parte sentinţa instanţei de fond, iar în rejudecare va majora pedeapsa rezultantă stabilită faţă de inculpatul B.D. de la 11 luni şi 10 zile închisoare la 1 an, 1 lună şi 10 zile închisoare.
În ceea ce priveşte dispoziţiile de amânare a aplicării pedepsei şi stabilirea termenului de 2 ani de supraveghere, acestea vor fi menţinute, condiţiile de aplicare a acestei instituţii fiind îndeplinite şi după majorarea pedepsei.
Totodată, vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.
Faţă de cele mai sus arătate, văzând şi dispoziţiile art. 421 pct. 2 lit. a şi cele ale art. 275 alin. 3 Cod pr. penală.
