Dosar nr. 2040/308/2014
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA SIGHIŞOARA
PENAL
SENTINŢA PENALĂ. 58/2015
Şedinţa publică de la 08 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREŞEDINTE: VASILE AENOAEI
GREFIER: ADRIANA DRAGOMIR
MINISTERUL PUBLIC reprez. prin PROCUROR: NECULA ALMA
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul T.L. şi pe persoana vătămată M.L., având ca obiect conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP).
La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă inculpatul personal asistat de apărător desemnat din oficiu Mardan Alice în substituirea av. Filip Adrian, lipsă fiind persoana vătămată. Se prezintă martorii F.F. şi O.A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de şedinţă, după care:
Martorii au fost introduşi pe rând în sala de şedinţă şi, în baza art. 381 C.pr.penală, instanţa procedează la ascultarea lor sub prestare de jurământ, declaraţiile fiind consemnate şi depuse la dosar.
Reprezentanta Parchetului şi apărătoarea inculpatului precizează că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de propus în cauză.
Instanţa, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, declară încheiată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Parchetului având cuvântul, solicită în baza art. 396 al.2 C.pr.penală condamnarea inculpatului pentru cele trei fapte comise, la pedeapsa închisorii, iar ca modalitate de executare solicită ca aceasta să fie executată în regim de detenţie. În baza art. 15 al.2 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 85 al.1 VCP, solicită anularea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an şi 9 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 44/28.04.2014 a Judecătoriei Târnăveni. Totodată, solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.
Apărătoarea inculpatului având cuvântul, solicită condamnarea inculpatului pentru faptele comise, la o pedeapsă cu închisoarea, având în vedere faptul că instanţa trebuie să anuleze suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an şi 9 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentinţa mai sus menţionată, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.
Inculpatul având ultimul cuvânt, nu se consideră vinovat.
INSTANŢA
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighişoara, întocmit la data de 23.09.2014 şi înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. 2040/308/2014, la data de 24.09.2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului T.L. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 335 al.1, art. 337 şi art. 206 C.penal, toate cu aplicarea art. 38 al.1 C.penal.
În expunerea actului de sesizare a instanţei s-a reţinut că la data de 23.03.2014, Postul de Poliţie Nadeş a fost sesizat că inculpatul a condus pe D.C. 69 pe sectorul de drum dintre localităţile Nadeş şi Pipea, jud. Mureş, dar şi prin localitatea Nadeş, autoturismul marca Opel Astra, înmatriculat în Bulgaria cu nr. CC 2811 CB, fără a poseda permis de conducere şi sub influenţa băuturilor alcoolice.
Întrucât inculpatul s-a deplasat cu viteză prin localitatea mai sus menţionată, mai multe persoane din această localitate au sesizat organele de poliţie cu privire la faptul că un autovehicul, marca Opel Astra, cu numere de Bulgaria, „face raliuri” prin localitate.
Ca urmare a acestor sesizări, agentul de poliţie din cadrul Postului de Poliţie Nadeş aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu la data respectivă, însoţit de martorul M.L., care îi acorda sprijin, au făcut demersuri pentru depistarea şi identificare persoanei reclamată că perturbă liniştea în localitate, prin conducerea necorespunzătoare a autovehiculului menţionat anterior.
În cele din urmă, agentul de poliţie a depistat autovehiculul staţionat în dreptul imobilului nr. 47 din Nadeş, pe marginea carosabilului.
În continuare, s-a procedat la identificarea persoanei ce se afla la volanul maşinii, constatându-se, astfel, că aceasta se numea T.L..
În timpul discuţiei cu inculpatul, s-a constatat că acesta prezenta halenă alcoolică, fapt pentru care a fost invitat la sediul postului de poliţie pentru a fi testat cu aparatul etilotest, însă acesta a refuzat. Invitat fiind apoi, să meargă la spitalul din Sighişoara pentru a i se recolta probe biologice, inculpatul, de asemenea, a refuzat.
În acest timp, inculpatul a devenit agresiv, afirmând totodată că nu mai merge nicăieri cu patrula de poliţie. În aceste condiţii, s-a trecut la imobilizarea inculpatului pentru a fi urcat în autospecială şi condus la postul de poliţie, având în vedere că acesta nu avea nici un act asupra sa.
Inculpatul a opus rezistenţă încercării de a fi introdus în autospeciala de poliţie şi, într-un final, a reuşit să scape şi să fugă de la faţa locului, iar când s-a depărtat mai mult, a început să profereze cuvinte jignitoare şi ameninţări la adresa, în special, a martorului M.L..
Ulterior, s-a constatat că, inculpatul nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Analizând întregul material probator administrat în cauză instanţa reţine, în fapt, că la data de 23 martie 2014, în jurul orelor 19,20, Poliţia municipiului Sighişoara a fost sesizată telefonic, de către martorul O.A. cu privire la faptul că o persoană necunoscută face raliuri între localităţile Nadeş şi Pipea, cu un autoturism marca Opel Astra, înmatriculat în Bulgaria. Prin urmare, a fost sesizat agentul de poliţie din cadrul Postului de Poliţie Nadeş, care, fiind însoţit de martorul M.L., s-au deplasat la faţa locului cu autospeciala poliţiei cu nr. de înmatriculare MAI 16634, au făcut demersuri pentru depistarea şi identificarea persoanei reclamate. La ieşirea din satul Nadeş, înspre satul Pipea, agentul de poliţie a depistat autovehiculul marca Opel Astra, înmatriculat în Bulgaria, cu numărul CC 2811 CB, în dreptul imobilului cu nr. 47 pe marginea părţii carosabile, la volanul căruia se afla inculpatul, iar pe scaunul din dreapta faţă se afla martorul F.F., care-l ţinea în braţe pe fiul inculpatului, în vârstă de 3 ani.
Agentul de poliţie a solicitat inculpatului documentele, însă acesta i-a răspuns că nu le are asupra sa. Prin urmare agentul de poliţie a cerut inculpatului să coboare din autoturism şi să se deplaseze împreună la domiciliul acestuia din urmă, pentru a-i prezenta actele cerute. După ce inculpatul a coborât din maşină, agentul de poliţie a constatat că inculpatul emana halenă alcoolică şi prin urmare i-a cerut să urce în maşina poliţiei pentru a se deplasa la postul de poliţie să fie testat cu aparatul etilotest şi la Spitalul din Sighişoara pentru a i se recolta probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei. Inculpatul a refuzat însă, devenind agresiv. În aceste condiţii agentul de poliţie a trecut la imobilizarea inculpatului pentru a-l urca în autospecială, însă inculpatul a opus rezistenţă încercării de a fi introdus în autospecială de agentul de poliţie, a reuşit să scape şi să fugă de la faţa locului, iar după ce s-a îndepărtat a început să adreseze ameninţări persoanei vătămate M.L. „că-i va da muie familiei sale”. Apoi, în cursul aceleiaşi seri inculpatul s-a deplasat, conducând acelaşi autoturism mai sus menţionat, acasă la martorul F.F., de unde l-a luat pe fiul său. Ulterior, s-a constatat că inculpatul nu poseda permis de conducere.
În drept, fapta inculpatului care la data de 23.03.2014 a condus autoturismul marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare CC 2811 CB, pe D.C. 69, între localităţile Nadeş şi Pipea şi prin localitatea Nadeş, fără a poseda permis de conducere, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 al.1 C.penal.
În drept, fapta inculpatului care la data de 23.03.2014, a condus pe D.C. 69 între localităţile Nadeş şi Pipea autoturismul mai sus arătat, după care a refuzat să se supună prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de refuz de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 337 C.penal.
În drept, fapta inculpatului care la data de 23.03.2014 ameninţat persoana vătămată M.L. că va da muie familiei sale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ameninţare, prev. de art. 206 al.1 C.penal.
La individualizarea pedepselor care se vor aplica inculpatului, instanţa va ţine cont de criteriile de individualizare a pedepselor, prev. de art. 74 C.penal mai exact de modul şi mijloacele de comitere a faptelor, de starea de pericol creată şi siguranţa persoanelor din localitatea Nadeş şi Pipea, perseverenţa infracţională a inculpatului, care denotă o periculozitate sporită a inculpatului, nivelul scăzut de educaţie al inculpatului şi conduita lui nesinceră în cursul procesului.
Prin prisma acestor elemente, instanţa îi va aplica inculpatului pedeapsa de câte 1 an şi 6 luni închisoare pentru fiecare infracţiune de conducere fără permis, 2 ani închisoare pentru infracţiunea de refuz de prelevare de mostre biologice şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea de ameninţare.
În baza art. 15 al.2 din Legea nr. 187/2012, raportat la art. 86 indice 5 din vechiul C.penal şi art. 85 al.1 din vechiul C.penal va dispune anularea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an şi 9 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 44/28.04.2014 a Judecătoriei Târnăveni şi-n baza art. 10 din Legea nr. 187/2012 va contopi această pedeapsă cu pedepsele aplicate prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se va adăuga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse, deci inculpatul va executa pedeapsa de 3 ani şi 3 luni închisoare.
Instanţa apreciază că scopul educativ şi preventiv al pedepsei poate fi atins doar prin privarea de libertate a inculpatului.
Instanţa va lua act că persoana vătămată M.L. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 274 al.1 C.pr.penală instanţa va obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
În baza art. 335 al.1 C.penal condamnă inculpatul T.L., fiul lui Gyula şi Ecaterina, născut la 11.09.1983 în Odorheiu Secuiesc, jud. Harghita, cetăţean român, domiciliat în com. jud. Mureş, stagiul militar nesatisfăcut, concubinaj, 11 clase, fără ocupaţie, posesor al CI seria eliberată de SPCLEP Sighişoara, CNP – la 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.
În baza art. 337 C.penal condamnă acelaşi inculpat la 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.
În baza art. 206 C.penal condamnă acelaşi inculpat la 6 luni închisoare pentru infracţiunea de ameninţare.
În baza art. 15 al.2 din Legea nr. 187/2012, raportat la art. 86 ind.5 din vechiul C.penal şi art. 85 al.1 din vechiul C.penal dispune anularea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an şi 9 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 44/28.04.2014 a Judecătoriei Târnăveni şi-n baza art.10 din Legea nr. 187/2012 contopeşte această pedeapsă cu pedepsele aplicate prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse, deci inculpatul, în final, va executa pedeapsa de 3 ani şi 3 luni închisoare.
Ia act că persoana vătămată M.L. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 274 al.1 C.pr.penală obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 274 al.1 C.pr.penală suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, rămâne în sarcina statului.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 08.04.2015.
PREŞEDINTEGREFIER
AENOAEI VASILEDRAGOMIR ADRIANA
