Prin rechizitoriul nr. X/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria O. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul C.V., privind infracţiunea de „conducerea unui vehicul fără permis de conducere”, faptă prevăzută de art. 335 alin. 2 Cod penal.
În fapt, s-a reţinut că, la data de 22.06.2014, orele 17.30, poliţiştii din cadrul Poliţiei mun.O. – Formaţiunea Rutieră au identificat în trafic, pe strada X din mun. O.un moped, care era condus de un bărbat care nu purta cască de protecţie. La vederea autospecialei de poliţie, persoana respectivă a întors mopedul, încercând să evite întâlnirea cu organele de poliţie. Acestea din urmă au pornit în urmărirea mopedului, somându-1 în repetate rânduri pe conducătorul acestuia să oprească mopedul respectiv. În cele din urmă conducătorul auto a oprit mopedul pe partea dreaptă a părţii carosabile, iar organele de poliţie au trecut la verificarea acestuia, identificându-1 în persoana inculpatului C.V. Întrucât acesta nu s-a supus somărilor efectuate de către poliţişti şi a avut o atitudine recalcitrantă, a fost condus încătuşat la sediul Poliţiei mun. O., unde poliţiştii, în urma verificărilor efectuate, au constatat că, conducătorul auto C.V. avea permisul de conducere anulat, începând cu data de 31.10.2012.
Situaţia de fapt mai sus menţionată se susţine cu următoarele mijloace de probă:proces verbal de constatare a infracţiunii flagrante nr. X/23.06.2014 întocmit de către lucrători din cadrul Poliţiei mun. O., care cuprinde şi declaraţia verbală a făptuitorului C.V. (filele 10-11), declaraţia martorului M.S.C. (filele 13-14), adresa nr.X/02.07.2014 a Serviciului Rutier din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului M. şi înscrisurile anexate la aceasta (filele 31-33, raportul privind folosirea forţei şi a mijloacelor din dotare (filele26-27), rapoartele poliţiştilor L.M.şi C.E.(filele 28-29), procesul-verbal de vizionare a înregistrării video + CD-ul aferent (filele 35-36), ordonanţa prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria O. pronunţată în dosarul cu nr. 561/P/2013(fila 37), declaraţiile inculpatului C.V. (filele 13-14 şi 16-17).
În faza de cercetare judecătorească au fost identificaţi inculpatul, i s-a adus la cunoştinţă învinuirea, încadrarea juridică, dreptul de a avea apărător, precum şi dreptul de a nu face nici o declaraţie, atrăgându-i-se atenţia că ceea ce declară poate fi folosit şi împotriva sa. I s-a adus la cunoştinţă şi obligaţia de a înştiinţa instanţa, în scris, în termen de 3 zile, despre orice schimbare a locuinţei intervenită în cursul procesului penal.
La data de 16.02.2015, s-a procedat la audierea inculpatului, declaraţie consemnată şi ataşată la dosarul cauzei.
Analizând probatoriul administrat în faza de urmărire penală instanţa reţine:
În data de 22.06.2014, ora 17.30, inculpatul C.V. a condus pe strada X din mun. O., mopedul marca X, cu nr. de înregistrare X având permisul de conducere anulat, începând cu data de 31.10.2012, cunoscând acest aspect.
În drept,
Fapta inculpatului C.V., care la data de 22.06.2014, orele 17.30, a condus mopedul marca X, cu nr. de înregistrare X, pe strada X din mun. O., având permisul de conducere anulat din data de 31.10.2012 şi cunoscând acest aspect, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „conducerea unui vehicul tară permis de conducere”, faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 335 alin.2 Cod penal.
Vinovăţia inculpatului rezultă din coroborarea probelor administrate în cauză, respectiv: proces verbal de constatare a infracţiunii flagrante nr. X/23.06.2014 întocmit de către lucrători din cadrul Poliţiei mun. O., care cuprinde şi declaraţia verbală a inculpatului C.V. (filele 10-11), declaraţia martorului M.S.C. (filele 13-14), adresa nr.X/02.07.2014 a Serviciului Rutier din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului M. şi înscrisurile anexate la aceasta (filele 31-33), raportul privind folosirea forţei şi a mijloacelor din dotare (filele26-27), rapoartele poliţiştilor L.M. şi C.E.(filele 28-29), procesul-verbal de vizionare a înregistrării video + CD-ul aferent (filele 35-36), ordonanţa prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Orşova pronunţată în dosarul cu nr. X/P/2013 (fila 37), declaraţiile inculpatului C.V. (filele 13-14 şi 16-17).
Analizând declaraţiile date de inculpatul C.V. instanţa constată că acest a recunoscut comiterea faptei de care este acuzat afirmând că a avut cunoştinţă de faptul că avea permisul de conducere anulat la data săvârşiri infracţiunii, neavând dreptul că circule cu mopedul pe drumurile publice, şi că a condus mopedul în această situaţie pentru a verifica dacă frânele acestuia funcţionează dat fiind faptul că înlocuise anterior cablul de frânare. De asemenea, a precizat faptul că ştia că strada X, pe care a circulat cu mopedul, este drum public, chiar dacă nu este intens circulat.
Martorul M.S.C., care a declarat că, la data de 22.06.2014, orele 17.00, se afla pe strada X din mun. O., unde şi locuieşte. După ce şi-a scos autoturismul din garaj şi a închis uşile garajului, a urcat la volanul autoturismului său, având nr. de înmatriculare X, moment în care a observat o maşină de poliţie, care a aprins girofarurile, somând pe un conducător de moped să oprească. Martorul M.S.C. a mai precizat în declaraţia sa că a observat în oglinda retrovizoare cum maşina poliţiei urmărea un scuter aflat în mers, scuter despre care martorul ştia că era condus de către un vecin pe nume Vasile.
Din cuprinsul deciziei penale nr. X/29.02.2008 pronunţată de Curtea de Apel C. în dosarul nr. X/Y/2006, definitivă la 29.02.2008, instanţa reţine că inculpatul a fost condamnat de Tribunalul M. la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei pentru infracţiunea prevăzută de art. 178 alin.2 din vechiul Cod penal.
Prin dispoziţia sefului serviciului rutier din cadrul IPJ M. s-a dispus anularea permisului de conducere aparţinând inculpatului la data de 31.10.2012.
Instanţa reţine din adresa nr. X emisă la 05.11.2012 de IPJ M. inculpatului că acestuia i s-a comunicat faptul că i-a fost anulat dreptul de a conduce autovehicule începând cu 31.10.2012, în baza sentinţei penale nr. X definitivă la 29.02.2008, precum şi consecinţele consecinţele pe care le are de suportat în cazul în care va fi depistat conducând autovehicule pe drumurile publice.
Din fişa de cazier a inculpatului reiese că acesta nu are antecedente penale, însă prin ordonanţa nr. X/P/2013 a parchetului de pe lângă Judecătoria O. i s-a aplicat inculpatului amenda administrativă în cuantum de 800 lei în baza art. 86 alin. 2 din O.U.G. 195/2002.
La stabilirea pedepsei instanţa va avea in vedere criteriile prevăzute de dispoziţiile art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările şi modul de comitere al infracţiunii, ţinând cont de faptul că inculpatul a condus mopedul, în scopul verificării stării tehnice a frânelor fără ca acesta să fi fost implicat într-un eveniment rutier, lipsa antecedentelor penale, faptul că a mai fost sancţionat administrativ anterior pentru acelaşi gen de infracţiune, conduita avută de inculpat în cursul procesului penal, în sensul că acesta a recunoscut săvârşirea infracţiunii prezentându-se în faţa organelor de urmărire penală şi în faţa instanţei, precum şi statutul social al său, respectiv faptul că este pensionar.
În raport de aceste criterii văzând şi limitele de pedeapsa fixate de Codul penal, având în vedere şi dispoziţiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, potrivit cărora inculpatul beneficiază de o reducere a limitelor pedepsei cu închisoarea cu 1/3, instanţa va stabilii inculpatului pedeapsa de 4 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 335 alin. 2 Cod penal.
Probele mai sus menţionate susţin îndeplinirea cumulativă a condiţiilor prevăzute de art. 396 alin. 4 din Cod de procedură penală – fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat cu vinovăţie, în condiţiile art. 83-90 din Codul penal, în sensul că pedeapsa stabilită este închisoarea de 4 luni, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, iar în raport de persoana acestuia, de conduita avută anterior şi ulterior săvârşirii infracţiunii, de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, urmând a se dispune amânarea aplicării pedepsei.
În raport de această soluţie, urmează ca în baza art. 83 alin. 1 rap. la art. 84 alin. 1 Cod penal, instanţa să stabilească termen de supraveghere de 2 ani, care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 84 alin. 2 rap. la art. 85 alin. 1 Cod penal va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la Serviciul de Probaţiune M., la datele fixate de acesta;
-să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
-să anunţe în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
-să comunice schimbarea locului de muncă, în situaţia în care va avea un loc de muncă;
-să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
În baza art. 404 alin. 3 Cod pr. penală rap. la art. 83 alin. 4 Cod penal va atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor la care se va expune dacă va mai comite noi infracţiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga pe inculpat la plata sumei de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Hotărârea a rămas definitivă prin neexercitarea căii de atac.
