Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal din data de 2.03.2015, înregistrat pe rolul Judecătoriei Caracal sub nr….. /207/2015, a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul N. I., pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, faptă încriminată de art.336 alin.1 C. penal.
În actul de sesizare s-a reţinut că în data de 7.06.2014 inculpatul N. I. a condus pe drumurile publice din com. Stoicăneşti, jud. Olt, autoturismul marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare BP-…….-BA, având în sânge o îmbibaţie alcoolică de 1,35 – 1,30 gr/l alcool pur în sânge.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând şi regretând fapta comisă.
În faza de cercetare judecătorească cu ocazia interogării în şedinţa publică din data de 21 mai 2015 inculpatul a avut aceeaşi poziţie procesuală de recunoaştere a faptei penale săvârşită în data de 07.06.2014, solicitând instanţei judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care le cunoaşte şi le însuşeşte, pentru a beneficia de aplicarea dispoz. art.396 alin.10 C.p.p.
Totodată, inc. îşi exprimă acordul cu privire la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, neremunerată, în situaţia în care va fi condamnat la o pedeapsă pentru care se va dispune măsura suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Analizând actele şi lucrările dosarului: procesul verbal de constatare a infracţiunii flagrante, buletinul de examinare clinică a inculpatului, buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr.539 din 17.06.2014; declaraţia martorului T. S. C. , probe care se coroborează cu declaraţia de recunoaştere a săvârşirii faptei de către inculpat, administrate în cursul urmăririi penale, instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:
În data de 7.06.2014 în jurul orelor 11.00, inculpatul N. I. şi-a achiziţionat un litru de bere, iar după ce l-a consumat a plecat cu autoutilitara marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare BP-……..-BA de la domiciliul său împreună cu numitul T. S. C. , fiind oprit pe raza com.Stoicăneşti, de un echipaj de poliţie şi întrucît emana miros de alcool a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, care a indicat o valoare de 0,62 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Inculpatul a fost ulterior condus la Spitalul mun. Caracal, în vederea recoltării de probe de sânge pentru stabilirea nivelului alcoolemiei.
S-a stabilit astfel că, potrivit buletinului de analiză toxicologică nr.539/17.06.2014, că inculpatul a prezentat o alcoolemie de 1,35 gr.%o la prima probă recoltată, la ora 21,15 şi o alcoolemie de 1,30 gr%0 la cea de a doua probă recoltată la ora 22.15.
Reţine instanţa că în data de 7.06.2014 organele de cercetare penală din cadrul Poliţiei oraşului Drăgăneşti-Olt – Biroul rutier , s-au sesizat din oficiu sub aspectul săvârşirii infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului prev. de art.336 alin.1 C.p. de către inculpatul N. I..
Prin ordonanţa din data de 7.06.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale „in rem” pentru săvârşirea infracţiunii mai sus menţionate.
Prin ordonanţa din data de 30.10.2014 şi din data de 6.12.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale şi ulterior punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpatul N. I., fiindu-i aduse la cunoştinţă drepturile şi obligaţiile prev. de art.83 rap. la art.108 C.p.p.
Vinovăţia inculpatului este pe deplin stabilită şi dovedită cu întregul material probator administrat în cauză, astfel că, instanţa urmează să constate în drept, întrunirea elementelor constitutive ale infracţiunii prev. şi ped. de art.336 alin.1 C. penal.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, se va avea în vedere criteriile generale prev. de art.74 C. penal şi anume, împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita acestuia după săvârşirea infracţiunii,dar şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.
De asemenea, la stabilirea cuantumului pedepsei închisorii instanţa va ţine seama şi de numeroasele fapte antecedentele penale comise de inculpat în antecedenţă , astfel cum rezultă din fişa de cazier judiciar, întrucât inculpatul nu este la prima încălcare a legii penale.
Astfel, constată instanţa că acesta a fost condamnat penal pentru infracţiuni contra patrimoniului, pentru care i s-au aplicat amenzi administrative, dar şi pedepse cu închisoarea , ultima condamnare fiind închisoarea de 3 ani şi 3 luni închisore , aplicată prin Decizia penală 459/01.06.2006 , pronunţată de Tribunalul Olt ,pentru infracţiunea prev. de art. 180 alin. 2 Cp , cu art. 75 lit a Cp , art. 37 lit.a şi b Cp care modifică în parte sub aspect penal Sentinţa penală nr. 54/25.01.2006 , pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. 3906/2005.
Ulterior , prin Sentinţa penală nr. 844/18.10.2006 , pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. 4654/207/2006 , în baza disp.art. 394 lit. a Cpp, a fost stabilită cererea de revizuire formulată de inculpatul condamnat N. I. , iar în temeiul art a fost desfiinţată sentinţa penală nr. 54/25.01.2006 pronunţată de Judecătoria Caracal, modificată prin Decizia penală a Tribunalului Olt nr. 459/01.06.2006 , sentinţă rămasă definitivă prin nerecurare în data de 31.10.2006 .
În baza art. 11 pct. 2 lit b Cpp, rap. la art. 10 lit h Cpp , s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru infracţiunea prev. de art. 180 alin. 2 Cp , cu aplicarea art. 37 lit. a şi b Cp , prin împăcarea părţilor (parte vătămată P.I. , inculpat- revizuent N. I. ) , cu consecinţa anulării mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 75/2006 din data de 7.06.2006 emis de Judecătoria Caracal în baza sentinţei penale nr. 54/25.01.2006 , pronunţată de Judecătoria Caracal, modificată prin Dec.penală nr. 459/10.06.2006 a Tribunalului Olt.
Pe de altă parte, instanţa nu poate ignora conduita cooperantă a inculpatului pe tot parcursul derulării procesului penal, manifestând sinceritate şi exprimându-şi regretul faţă de comiterea infracţiunii care face obiectul prezentei cauze .
Având în vedere circumstanţele reale de fapt şi personale mai sus arătate, apreciază instanţa că scopul preventiv educativ poate fi atins prin aplicarea unei pedepse în cuantum de 1 an şi 2 luni închisoare, pentru care , în baza dispoz. art. 91 alin. 1 şi art. 92 alin. 1 din Codul Penal se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 3 ani ce constituie termen de supraveghere, considerând că, în raport de persoana infractorului, de conduita acestuia avută anterior săvârşirii infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, aplicarea acestei măsuri este suficientă pentru corijarea inculpatului şi prevenirea comiterii altor infracţiuni, fiind necesară însă supravegherea comportamentului acestuia pe o perioadă determinată.
În baza art. 93 alin.1 din Codul penal, va obliga inculpatul N. I., ca pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
În baza art. 93 alin. 2 din Codul penal, instanţa urmează să impună inculpatului N. I. ca, pe durata termenului de supraveghere, să execute următoarea obligaţie: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.
În baza art. 93 alin. 2 din Codul penal, instanţa urmează să impună inculpatului N. I. ca, pe durata termenului de supraveghere, să execute următoarea obligaţie: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.
În baza art. 93 alin.1 din Codul penal, va fi obligat inculpatul N. I., ca pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
În baza art. 93 alin.3 din Codul penal, dispune ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul Niolescu Ilie să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei comunei Stoicăneşti, judeţul Olt.
În temeiul art. 91 alin. 4, raportat la art. 96 din Codul penal, se va atenţiona inculpatul asupra conduitei sale viitoare şi asupra consecinţelor la care se va expune, dacă va mai comite noi infracţiuni sau a nerespectării măsurilor de supraveghere ori a neexecutării obligaţiilor ce îi revin pe durata termenului de supraveghere, în sensul că, instanţa va revoca suspendarea executării pedepsei şi va dispune executarea acesteia.
În baza art. 274 alin.1 din Codul de procedură penală, obligă pe inculpatul N. I. la plata sumei de 150 lei, reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În conformitate cu disp.art. 407 alin. 1 Cpp , o copie a minutei hotărârii se va comunica procurorului şi inculpatului , în vederea exercitării căii de atac, iar, după redactarea hotărârii , se va comunica hotărârea în întregul său .
Postat 30.06.2015
