Inculpatul a fost trimis in judecata si condamnat de catre Judecatoria Constanta, pentru savârsirea unei infractiuni de viol in forma simpla, prev. de art. 197 al. 1 cod penal.
Împotriva sentintei pronuntate de prima instanta, inculpatul a formulat apel, iar calea de atac promovata de catre acesta i-a fost respinsa ca nefondata prin decizia nr. 398/7.10.2010 pronuntata de Tribunalul Constanta in complet de doi judecatori.
Împotriva sentintei pronuntate de prima instanta, inculpatul a formulat apel, iar calea de atac promovata de catre acesta i-a fost respinsa ca nefondata prin decizia nr. 398/7.10.2010 pronuntata de Tribunalul Constanta in complet de doi judecatori.
Decizia Tribunalului Constanta este nelegala, fiind incident cazul de casare, întrucât potrivit art. 361 al. 1 lit. a cod pr. penala, sentintele privind infractiunile pentru care punerea in miscare actiunii penale se face la plângerea prealabila a persoanei vatamate nu pot fi atacate cu apel.
In cauza, încadrarea juridica data faptei inculpatului o constituie o infractiune pentru care punerea in miscare a actiunii penale se face la plângerea prealabila a persoanei vatamate, si ca atare, Tribunalul Constanta sesizat in termen legal, omitând sa califice corect calea de atac promovata de catre inculpat ca fiind recurs si nu apel, a pronuntat o hotarâre intr-un complet ce nu a fost compus din trei judecatori potrivit legii, neregularitatea vizând compunerea instantei fiind sanctionata potrivit art. 197 alin. 2 cod pr. penala cu nulitatea absoluta a hotarârii.
Prin sentinta penala nr.766/25.06.2010 pronuntata de Judecatoria Constanta în dosarul penal nr.10246/212/2010, în baza art.197 alin.1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul V.P., detinut Penitenciarul Poarta Alba, la pedeapsa de 10 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art.64 lit.a, teza a II-a, b si e Cod penal.
În baza art.197 Cod penal si art.65 alin.2 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art.64 lit.a, teza a II-a, b si e Cod penal, ca pedeapsa complementara, pe o durata de 2 ani.
În baza art.350 Cod de procedura penala, a fost mentinuta masura arestarii preventive a inculpatului.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la 14.01.2010 la zi.
A fost respinsa cererea inculpatului, privind liberarea sa provizorie sub control judiciar.
În baza art.118 lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea speciala de la inculpat a unui baston cu electrosocuri de culoare neagra, aflat la Camera Corpuri Delicte din cadrul I.P.J. Constanta, conform dovezii seria D, nr.702/8.03.2010.
În baza art.14 si art.346 alin.2 Cod de procedura penala, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 371 lei cu titlu de daune materiale si 10.000 lei cu titlu de daune morale în favoarea partii civile C.E..
În baza art.191 Cod de procedura penala, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 6150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele:
La data de 09.12.2009, în jurul orei 09, partea vatamata C.E. se afla în curtea Liceului V.M. din Constanta, fiind eleva în clasa a -X a.
În timp ce partea vatamata astepta terminarea orei de geografie, în apropierea usii de acces a elevilor, aceasta a fost abordata de doua fete, care au întrebat-o unde este cancelaria.
Dupa ce partea vatamata le-a indicat celor doua fete unde este cancelaria, trecând pe lânga locul unde inculpatul V.P. se afla si dadea impresia ca se ascunde, a fost abordata de inculpat care a rugat-o sa-i arate unde este cancelaria.
Fara a banui nimic, partea vatamata a mers cu inculpatul pentru a-i arata unde este usa profesorilor si, imediat, acesta a luat-o de gât si i-a aratat un baston de aproximativ 30-40 cm, de culoare neagra, despre care i-a spus ca este un baston cu electrosocuri.
Inculpatul a apasat pe un buton de culoare rosie de la bastonul cu electrosocuri, iar partea vatamata a vazut o scânteie si a auzit un zgomot puternic, ca si când s-ar fi produs socuri electrice. Atunci când a facut demonstratia, aratându-i ca bastonul cu electrosocuri functioneaza, inculpatul o tinea de gât pe partea vatamata pentru a-i spori starea de temere.
În curtea liceului, în timp ce o tinea de gât pe partea vatamata, inculpatul a dus-o fortat pe aceasta spre un zid al cladirii, a lipit-o de zid, si-a dat jos pantalonii, apoi a început sa se masturbeze în fata acesteia aproximativ 15 secunde. În timp ce se masturba, inculpatul avea în mâna stânga bastonul cu electrosocuri, fiind la o distanta mica de partea vatamata.
Inculpatul i-a cerut partii vatamate sa întretina cu el raport sexual oral si a apropiat bastonul cu electrosocuri de burta acesteia, spunându-i ca o omoara, fiind suficient sa o atinga o singura data cu bastonul. Partea vatamata s-a speriat, a început sa plânga si i-a spus inculpatului ca nu vrea sa întretina cu acesta raport sexual.
Fiind convinsa ca inculpatul va folosi bastonul cu electrosocuri, partea vatamata s-a lasat pe vine, iar inculpatul a obligat-o pe partea vatamata sa întretina raport sexual oral. Partea vatamata a precizat ca, în tot acest timp, inculpatul o tinea de par în timp ce în cealalta mâna avea bastonul.
La un moment dat, în zona a aparut o fata îmbracata într-o geaca rosie vorbind la telefon, dar partea vatamata nu a putut sa-i faca acesteia un semn, pentru ca inculpatul s-a apropiat si a obligat-o sa îl sarute, ca sa lase impresia ca sunt iubiti. Dupa ce tânara a plecat, inculpatul a obligat-o din nou pe partea vatamata sa întretina raport sexual oral, amenintându-o tot cu bastonul cu electrosocuri.
Apoi, inculpatul i-a cerut partii vatamate sa se dezbrace, dar aceasta a refuzat. Fiind constrânsa de inculpat, în cele din urma partea vatamata si-a dat jos pantalonii, inculpatul V.P. a întors-o cu fata spre perete, i-a cerut sa-si desfaca picioarele spunându-i sa stea linistita si sa nu tipe. În acest timp, partea vatamata plângea si-i spunea inculpatului ca nu vrea sa întretina raport sexual.
Vazând ca partea vatamata plânge si ca nu este de acord sa întretina raport sexual, inculpatul s-a enervat si a apropiat bastonul cu electrosocuri de corpul partii vatamate. Partea vatamata s-a speriat si nu a mai opus rezistenta, întretinând raport sexual normal cu aceasta.
Dupa aproximativ 10 secunde de la initierea raportului sexual normal, pentru ca a auzit larma în interiorul liceului, inculpatul s-a oprit si i-a cerut partii vatamate sa se îmbrace, a apucat-o de gât, fortând-o pe partea vatamata sa mearga cu el prin curtea scolii si obligând-o pe aceasta sa-l sarute pentru a nu da de banuit.
Partea vatamata a fost dusa de inculpat pe o alee, printre blocurile din apropiere, în coltul blocului C, situat pe Aleea C. din Constanta. În acest loc, inculpatul i-a cerut partii vatamate sa întretina din nou raport sexual normal cu el.
Partea vatamata fiind speriata, plângea si l-a rugat pe inculpat sa o lase sa plece, dar acesta i-a cerut sa se dezbrace. Inculpatul a amenintat-o pe partea vatamata cu bastonul cu electrosocuri si i-a spus „Ai grija, sa nu faci vreo smecherie sau sa tipi, ca te ating si lesini”.
Partea vatamata s-a speriat, si-a dat jos pantalonii, iar inculpatul a întretinut raport sexual normal cu aceasta timp de 20 de secunde, fara însa a ejacula.
Partea vatamata a declarat ca inculpatul, dupa ce a întretinut raport sexual, a continuat sa se masturbeze în fata sa si în final, a ejaculat pe jos. Inculpatul V.P. i-a cerut partii vatamate servetele, aceasta i-a dat servetele, iar inculpatul s-a sters pe mâini cu acestea si le-a bagat în buzunar. Partea vatamata a precizat ca inculpatul nu a folosit prezervativ.
Apoi, inculpatul i-a cerut partii vatamate sa-si ridice pantalonii, a luat-o de gât fortat, a dus-o pâna la poarta liceului, iar acolo a amenintat-o pe aceasta spunându-i ca daca „va face vreo smecherie sau va spune cuiva ce s-a întâmplat va veni cu baietii si o va taia”. Partea vatamata a declarat ca inculpatul i-a facut o poza cu telefonul sau mobil si pe urma i-a spus sa plece.
În holul liceului partea vatamata s-a întâlnit cu colega ei A.C., în jurul orei 09.20, care observând-o tremurând si plângând, a întrebat-o ce a patit; partea vatamata i-a raspuns ca nu-i poate relata, deoarece a fost amenintata ca va fi omorâta.
La insistentele martorei, partea vatamata i-a povestit colegei ei ca fost violata si i-a cerut sa nu mai spuna nimanui.În timp ce partea vatamata continua sa plânga, aceasta a fost vazuta de catre colegele de clasa si profesoara de geografie, martora H.A., care au întrebat-o ce s-a întâmplat, dar partea vatamata plângea în continuare spunând ca va fi omorâta daca povesteste ce a patit.
Martora A.C.M. i-a raspuns martorei H.A. ca stie ce a patit colega sa, dar nu va spune nimic, daca aceasta nu va spune singura.
Partea vatamata, care plângea în tot acest timp, a fost condusa la toaleta elevilor de catre martora H.A., care între timp a anuntat-o si pe martora G.A., directorul scolii, despre starea emotionala a partii vatamate. Ulterior, partea vatamata a fost condusa în biroul directoarei.
Pentru ca partea vatamata se afla în stare de soc, nu putea sa vorbeasca coerent si tremura, martora G.A. i-a cerut partii vatamate sa sune pe cineva cunoscut; partea vatamata a sunat-o pe mama sa, martora S.V., însa aceasta nu i-a raspuns, apoi l-a sunat pe prietenul ei, martorul P.F. caruia i-a spus, plângând, ca a patit ceva foarte grav si a cerut sa vina sa o ia de la scoala. De asemenea, partea vatamata l-a sunat si pe fratele ei, martorul T.L., pe care l-a rugat, plângând, sa vina la liceu pentru a o lua acasa.
La scurt timp, martorul P.F. a sosit la liceu; partea vatamata a discutat cu prietenul ei, iar acesta din urma a anuntat-o pe martora G.A. ca prietena sa a fost violata; martora G.A. a solicitat unei secretare sa anunte organele de politie.
Înainte de sosirea organelor de politie, la liceu a sosit si fratele partii vatamate, martorul T.V.L.
Partea vatamata a sustinut ca, ulterior, la data de 05.01.2010, l-a vazut pe inculpatul V.P., care era însotit de alti indivizi, având în mâini bâte; acestia se aflau în spatele gardului liceului, în dreptul cancelariei. Partea vatamata s-a speriat si s-a întors din drum, iar unul din indivizii care-l însoteau pe inculpatul V.P., a început sa râda si sa strige catre aceasta: „Coboara, mai, ca nu-ti facem nimic”.
La data de 09.12.2009 organele de politie au efectuat o cercetare la fata locului, si, astfel cum rezulta din procesul-verbal încheiat cu aceasta ocazie, partea vatamata a indicat politistilor locul de pe alee unde inculpatul a ejaculat. Organele de politie au verificat aleea, în locul indicat de partea vatamata, dar nu au gasit urme biologice, aleea fiind usor umeda, deoarece în momentul efectuarii cercetarii la fata locului ploua usor.
Partea vatamata a fost examinata medico-legal, iar din raportul de constatare medico-legala nr.139/Al S/23.12.2009, întocmit de Serviciul de Medicina Legala Constanta, a rezultat ca „numita C.E. prezinta o deflorare completa veche, a carei data nu poate fi precizata. Pe cap, trunchi si membre nu s-au constatat leziuni de violenta. În secretia bucala nu s-a constatat prezenta spermatozoizilor. În secretia vaginala s-a constatat prezenta spermatozoizilor, fapt ce demonstreaza un raport sexual recent”.
Situatia de fapt, astfel cum a fost retinuta, a rezultat din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: declaratiile partii vatamate C.E.; declaratiile martorilor T.V.L. (fratele partii vatatamate; acesta a declarat ca la data de 09.12.2009, în jurul orei 09-0910, a fost sunat de catre sora sa, care plângea si i-a cerut sa vina sa o ia de la liceu; ajuns la liceul V.M., martorul T.V.L. s-a întâlnit cu martorul P.F. si împreuna au mers în biroul directoarei, unde se afla si partea vatamata, ocazie cu care martorul a aflat ca sora lui a fost obligata sa întretina raporturi sexuale cu un individ care a amenintat-o cu un baston electric; martorul a mentionat ca sora sa se afla într-o stare de soc, tremura si plângea. Acesta a precizat ca în prezent sora sa nu mai merge singura la scoala, fiind însotita în permanenta de un membru al familiei); P.F. (iubitul partii vatamate; martorul a declarat ca în dimineata de 09.12.2009 a sunat-o pe prietena sa C.E., în jurul orei 09, dar aceasta avea telefonul închis; martorul a încercat sa o apeleze pe partea vatamata de patru sau de cinci ori, dar de fiecare data a constatat ca aceasta avea telefonul închis; la scurt timp, partea vatamata l-a sunat pe martorul P.F., care plângea si i-a spus ca nu putea sa vorbeasca, deoarece în acelasi timp suna si fratele ei; martorul P.F. a aratat ca a încercat sa o sune din nou pe partea vatamata, dar a constatat ca telefonul suna ocupat; apoi partea vatamata l-a sunat si i-a spus din nou, în timp ce plângea, ca nu poate sa vorbeasca. Partea vatamata i-a solicitat martorului sa vina foarte repede la scoala, în fata cancelariei liceului. Martorul a ajuns în fata cancelariei liceului, a vazut-o pe partea vatamata care plângea, apoi a venit directorul liceului, martora G.A., care le-a solicitat sa intre în cancelarie. La scurt timp, în cancelarie a venit si fratele partii vatamate, martorul T.V.L.. Martorul P.F. a aratat ca prietena sa plângea foarte tare, avea ochii rosii, era palida, speriata, tremura foarte tare si repeta într-una „nu-mi vine sa cred ce mi s-a întâmplat”, fara ca aceasta sa spuna exact ce patise. Apoi, partea vatamata a povestit ca a fost violata, atât în curtea liceului, precum si printre blocurile din apropiere. Fiind întrebata de martorul P.F. de ce nu a ripostat, partea vatamata i-a spus acestuia ca a fost amenintata cu un baston cu electrosocuri, ca i-a fost frica ca va fi curentata de catre inculpat. Martorul P.F. a aratat ca, dupa ce a fost violata, partea vatamata nu a iesit din casa deloc o saptamâna, iar în prezent aceasta este în continuare speriata, are cosmaruri deoarece îl viseaza pe agresor); S.V. (mama partii vatamate, care a declarat ca la data de 09.12.2009, în jurul orei 0915, a gasit un apel pierdut pe telefonul sau mobil de la fiica sa, pe care a încercat ulterior sa o sune, dar a constatat ca aceasta avea telefonul închis. Ulterior, a fost sunata de catre fiul sau, martorul T.V.L., care i-a spus ca fiica sa a fost violata si sa se prezinte la Sectia 2 politie. În prezent, partea vatamata este marcata de trauma produsa, de faptul ca a fost victima unui viol ); H.A. (care a declarat ca, la data de 09.12.2009, între orele 0920-0930, s-a deplasat la intrarea elevilor din liceu, ocazie cu care a observat doua eleve ale scolii, una dintre acestea plângea foarte tare, tremura, era speriata, palida la fata, vorbea la telefonul mobil, chemând pe cineva sa vina repede la scoala; martora H.A., care este profesor de geografie în cadrul Liceului V.M., a întrebat-o pe partea vatamata ce i s-a întâmplat, însa aceasta nu i-a raspuns, fiind în continuare foarte agitata, apoi a spus ca are o senzatie de voma si a cerut sa i se dea apa. Partea vatamata era însotita de o colega de-a sa, martora A.C.M., care a fost întrebata daca cunoaste ce a patit partea vatamata. Martora H.A. a precizat ca A.C.M. i-a raspuns ca stie ce a patit colega sa, dar nu va spune nimic, daca aceasta nu va spune singura, precizând totusi ca este ceva rau si rusinos. Partea vatamata, care plângea în tot acest timp, a fost condusa la toaleta elevilor de catre martora H.A. care între timp a anuntat-o si pe martora G.A., directorul scolii, despre cele întâmplate. Ulterior, partea vatamata a fost condusa în biroul directoarei, apoi au sosit prietenul si fratele acesteia. Martora H.A. a aratat ca a aflat ca partea vatamata a fost violata si plângea, deoarece îi era rusine); G.A. (directoarea Liceului V.M., a declarat ca la data de 09.12.2009, în jurul orei 0915-0920, în biroul sau a venit profesoara de serviciu, martora H.A., împreuna cu partea vatamata care se afla în stare de soc, nu putea sa vorbeasca coerent si tremura. Cele doua martore au întrebat-o pe partea vatamata ce s-a întâmplat, iar aceasta nu a vrut sa raspunda, insistând sa plece. Martora G.A. i-a cerut partii vatamate sa sune pe cineva cunoscut, aceasta l-a sunat pe prietenul sau, care în scurt timp s-a prezentat la liceu. Partea vatamata a discutat cu prietenul ei, iar acesta din urma a anuntat-o pe martora G.A. ca prietena sa a fost violata, iar martora a solicitat unei secretare sa anunte organele de politie. Pâna sa ajunga organele de politie, la liceu a sosit si fratele partii vatamate, martorul T.V.L.. Martora G.A. a mai precizat ca se putea observa foarte usor ca partea vatamata suferise un traumatism recent); A.C.M. (colega partii vatamate, care a relatat ca la data de 09.12.2009, în jurul orei 0920, în holul liceului, a observat-o pe aceasta tremurând si plângând, iar când a întrebat-o ce a patit partea vatamata, i-a raspuns ca nu-i poate relata, deoarece a fost amenintata ca va fi onorata daca va spune; la insistentele martorei, partea vatamata C.E. i-a povestit ca fost violata si i-a cerut sa nu mai spuna nimanui; în timp ce C.E. continua sa plânga, aceasta a fost vazuta de catre colege de clasa si doamna profesoara de geografie, martora H.A., care au întrebat-o ce s-a întâmplat, dar partea vatamata plângea în continuare spunând ca va fi omorâta daca povesteste ce a patit ), F.O. (care a declarat ca este eleva în clasa a IX a la Liceul O. din Constanta, iar la data de 09.12.2009, se îndrepta în jurul orei 11 spre blocul situat pe strada B., unde locuieste cu chirie. Când a ajuns în apropierea blocului, vorbind la telefonul mobil, din spate, a venit un individ, identificat ulterior ca fiind inculpatul V.P., care a pipait-o în zona posterioara. Martora F.O. a declarat ca a întrerupt convorbirea telefonica si s-a grabit spre intrarea în scara blocului, dar inculpatul a oprit-o din drum, i-a spus „sa nu se puna cu el” si i-a aratat un baston de culoare neagra pe care 1-a scos din geaca. Martora i-a cerut inculpatului sa o lase în pace, dar acesta a urmarit-o pâna când a ajuns în scara blocului. Acolo, inculpatul a prins-o pe martora de umarul drept, a împins-o si a imobilizat-o în perete, iar apoi a amenintat-o cu bastonul cu electrosocuri, spunându-i ca nu va pleca de acolo daca nu-1 va lasa sa o pipaie. Desi martora F.O. a opus rezistenta si a încercat sa se elibereze, inculpatul a atins-o cu mâna în zona sânilor, iar apoi în zona inghinala. Deoarece martora a opus rezistenta, inculpatul a plecat si i-a spus acesteia ca „se vor mai vedea”. Martora F.O. l-a recunoscut din albumul cu planse foto pe inculpatul V.P., ulterior l-a recunoscut din grup, precum si cu ocazia audierii în cursul cercetarii judecatoresti, inculpatul fiind prezent în sala de judecata, ca fiind cel care la data de 09.12.2009, în jurul orei 11°°, a amenintat-o cu bastonul si a pipait-o în zonele intime), L.N. (aceasta a declarat ca la data de 16.12.2009, în jurul orei 10, în timp ce se îndrepta spre Liceul I.N.R., situat în apropierea Garii C.F.R. din municipiul Constanta, dintre blocuri, a observat o persoana de sex barbatesc care o urmarea. Acest individ a fost identificat ulterior ca fiind inculpatul V.P.. Martora L.N. a aratat ca inculpatul V.P. a venit din spate, s-a apropiat de ea, iar când a intrat în curtea liceului si s-a îndreptat spre usa de acces în cladire, inculpatul V.P. a tras-o de gluga gecii cu care era îmbracata. Martora a observat ca inculpatul V.P. avea în mâna un baston de culoare neagra, fiind prevazut cu un buton. Inculpatul a apasat pe butonul bastonului, iar martora a auzit un zgomot si a vazut un arc electric care a trecut prin cele doua parti metalice aflate în capatul exterior al bastonului. Inculpatul V.P. a amenintat-o pe martora L.N. si i-a spus ca daca pleaca de lânga el o va curenta cu bastonul electric. Martora L.N. a precizat ca statea cu fata spre agresor, cu spatele la peretele cladirii, în timp ce inculpatul o tinea de gât în zona cefei cu mâna dreapta iar în mâna stânga tinea bastonul cu electrosocuri. Martora a început sa se lupte cu inculpatul si a reusit sa se elibereze din prinsoarea acestuia, iar inculpatul V.P. a lovit-o pe martora cu mâna stânga în partea dreapta a fetei. Martora a reusit astfel sa fuga si sa intre în cladirea scolii. La data de 12.01.2010, martora L.N. l-a recunoscut din albumul cu planse fotografice pe inculpatul V.P., ulterior l-a recunoscut din grup, precum si cu ocazia audierii în cursul cercetarii judecatoresti, inculpatul fiind prezent în sala de judecata, ca fiind cel care la data de 16.12.2009 a amenintat-o cu un baston cu electrosocuri dupa care a lovit-o cu palma peste fata); procesul-verbal de efectuare a perchezitiei domiciliare la locuinta inculpatului V.P. din data de 14.01.2010, însotit de planse foto; raportul de constatare tehnico stiintifica nr.438628 din 02.03.2010, al Serviciului de Bio-criminalistica din cadrul Institutului de Criminalistica din cadrul I.G.P.R.; raportul de expertiza medico-legala psihiatrica nr.46/A1persoane/08.03.2010, emis de Serviciul de Medicina Legala Constanta; procesul-verbal încheiat la data de 08.03.2010 de catre organele de politie din cadrul Sectiei 2 de verificare a bastonului cu electrosocuri, inscriptionat „GA8 09POLICE”; dovada seria D nr.702/08.03.2010, de depunere la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.P.J. Constanta a bastonului cu electrosocuri de culoare neagra, în lungime de 33 cm., cu inscriptia „GA809POLICE”, având un buton de culoare rosie, un snur negru la capatul mânerului si un buton negru, cu însemne chinezesti, apartinând inculpatului V.P.; declaratiile martorilor propusi în aparare de catre inculpatul V.P.: V.N., V.S.; procesul-verbal încheiat de organele de politie la data de 03.03.2010, din care rezulta ca nu a fost gasit „magazinul de vise” indicat de catre inculpat în cererea de probe; procesul verbal de recoltare de probe biologice de referinta prin periaj bucal de la inculpatul V.P.; procesul-verbal de cercetare la fata locului însotit de planse foto; procesul-verbal încheiat la data de 09.12.2009 de catre organele de politie din cadrul Sectiei 2 Politie Constanta, din care rezulta ca partea vatamata a pus la dispozitia organelor de politie obiecte de vestimentatie; procesul-verbal încheiat la data de 08.03.2010 de catre organele de politie din cadrul Sectiei 2 Politie Constanta, din care rezulta ca i-au fost restituite partii vatamate obiectele de vestimentatie puse la dispozitia organelor de politie; procesul-verbal încheiat la data de 09.12.2009 de catre organele de politie, din care rezulta ca partea vatamata a fost examinata din punct de vedere medico-legal; raportul de constatare medico-legala nr.139/A1S/23.12.2009 de examinare a partii vatamate C.E.; procesul-verbal încheiat la data de 11.12.2009 de recunoastere din albumul foto a inculpatului V.P. de catre partea vatamata C.E., însotit de fotografii judiciare; procesul-verbal încheiat la data de 23.12.2009 de catre organele de politie din cadrul Sectiei 2 din care rezulta caracteristicile bastonului electric cu care a fost amenintata partea vatamata C.E., însotita de schita acestuia; procesele verbale încheiate la data de 04.01.2010, de recoltare a probelor biologice de referinta prin periaj bucal de la partea vatamata C.E., si martorul P.F.; procesul-verbal de recunoastere a bastonului cu electrosocuri încheiat la data de 14.01.2010, cu ocazia recunoasterii de catre partea vatamata C.E. a bastonului cu care a fost amenintata, însotit de fotografii judiciare; procesul-verbal de prezentare pentru recunoastere din grup, încheiat la data de 14.01.2010, cu ocazia recunoasterii inculpatului V.P. de catre partea vatamata C.E., însotit de fotografii judiciare; procesul verbal încheiat la data de 18.02.2010, de conducere în teren cu partea vatamata C.E., însotit de fotografii judiciare; procesul-verbal încheiat la data de 12.01.2010, de recunoastere din albumul foto a inculpatului V.P. de catre martora F.O., însotit de fotografii judiciare; procesul-verbal de recunoastere a bastonului cu electrosocuri încheiat la data de 14.01.2010, cu ocazia recunoasterii de catre martora F.O. a bastonului cu care a fost amenintata, însotit de fotografii judiciare; procesul-verbal încheiat la data de 18.02.2010, de conducere în teren cu martora F.O., însotit de fotografii judiciare; procesul-verbal de prezentare pentru recunoastere din grup, încheiat la data de 14.01.2010, cu ocazia recunoasterii inculpatului V.P. de catre martora F.O., însotit de fotografii judiciare; procesul-verbal încheiat la data de 12.01.2010, de recunoastere din albumul foto a inculpatului V.P. de catre martora L.N., însotit de fotografii judiciare; procesul-verbal de recunoastere a bastonului cu electrosocuri încheiat la data de 14.01.2010, cu ocazia recunoasterii de catre martora L.N. a bastonului cu care a fost amenintata, însotit de fotografii judiciare; procesul-verbal încheiat la data de 18.02.2010, de conducere în teren cu martora L.N., însotit de fotografii judiciare ; procesul-verbal de prezentare pentru recunoastere din grup încheiat la data de 14.01.2010, cu ocazia recunoasterii inculpatului V.P. de catre martora L.N., însotit de fotografii judiciare.
Prin decizia penala nr. 398/07.10.2010, Tribunalul Constanta a dispus urmatoarele:
„În baza art.379 pct. 1 lit.b Cod de procedura penala, respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat V.P., în prezent detinut în Penitenciarul Poarta Alba, împotriva sentintei penale nr.766/25.06.2010 pronuntata de Judecatoria Constanta în dosarul penal nr.10246/212/2010.
În baza art.381 si art.350 Cod de procedura penala, raportat la art.160b alin.3 Cod de procedura penala, mentine masura arestarii preventive a inculpatului V.P..
În baza art.88 Cod penal, deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada arestului preventiv cu începere de la 26.06.2010 la zi.
În baza art.139 Cod de procedura penala, respinge cererile apelantului inculpat, privind revocarea sau înlocuirea masurii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi localitatea, ca nefondate.
În baza art.192 alin.2 Cod de procedura penala, obliga apelantul inculpat la plata sumei de 240 lei cheltuieli judiciare catre stat.
În baza art.189 Cod de procedura penala, suma de 100 lei, reprezentând onorariu de avocat oficiu L.M., se va avansa din fondul Ministerului Justitiei.”
Pentru a pronunta aceasta decizie, tribunalul a retinut urmatoarele:
Prima instanta a stabilit în mod corect situatia de fapt, facând o justa apreciere a probelor administrate în cauza, pe baza carora a pronuntat o solutie de condamnare la o pedeapsa cu închisoarea, corect individualizata, în raport de cerintele impuse de art.345 alin.2 Cod de procedura penala si criteriile prevazute de art.72 Cod penal, vinovatia inculpatului fiind dovedita prin mai presus de orice dubiu.
O prima remarca ce se impune a fi retinuta este aceea ca partea vatamata, contrar sustinerilor inculpatului, a fost constanta în declaratii, neexistând nici un motiv plauzibil de înlaturare a depozitiilor sale din ansamblul materialului probator, cu atât mai mult cu ele au oferit detalii semnificative în stabilirea situatiei de fapt, coroborându-se, sub toate aspectele, cu celelalte mijloace de proba si fiind cu atât mai veridice cu cât victima, necunoscându-l pe inculpat, nu avea vreun interes a-l incrimina si nici de a se expune oprobriului public.
Astfel, la data de 11.12.2009, asadar dupa numai doua zile de la producerea evenimentului, partea vatamata C.E., în prezenta martorului asistent C.D., l-a recunoscut pe inculpatul V.P., din albumul cu planse fotografice, indicându-l ca fiind persona care, la data de 09.12.2009, în jurul orei 09,00, a acostat-o în curtea Liceului V.M. din Constanta si care, prin amenintarea cu un baston cu socuri electrice, a obligat-o sa întretina raporturi sexuale normale si orale.
Cu ocazia audierii din data de 09.12.2009, partea vatamata C.E. a descris atât cronologia evenimetelor, cât si caracteristicile bastonului electric cu care a fost amenintata de catre inculpat, oferind organelor de urmarire penala o schita a acestui baston, aspect consemnat într-un proces verbal.
Plecând de la datele oferite de partea vatamata, mai înainte de depistarea prezumtivului autor, la data de 14.01.2010 a fost efectuata o perchezitie domiciliara la locuinta inculpatului V.P., ocazie cu care organele de politie au descoperit, într-un sertar din partea de jos a unui sifonier, un baston electric cu electrosocuri, despre care inculpatul V.P. a declarat ca este în stare de functionare, fiind primit cu titlu de cadou de la un var de-al sau.
Asadar, inculpatul, care fusese recunoscut fara ezitare de partea vatamata, nu a negat ca acel baston i-ar apartine. De altfel, detinerea acestui obiect de catre inculpat, anterior descoperirii lui de catre organele de urmarire penala, rezulta si din procesul verbal de investigatii, întocmit la data de 10.01.2010 de catre organele de politie, din continutul caruia rezulta ca o persoana din cartierul Palazu Mare, care nu a dorit sa-si decline identitatea, declara ca îl cunoaste pe inculpat, iar acesta i-a povestit ca are în locuinta un baston cu socuri electrice (fila 38 din dosarul de urmarire penala).
Verificarile efectuate de catre organele de politie au evidentiat faptul ca bastonul cu electrosocuri, ce a fost ridicat de la locuinta inculpatului cu ocazia perchezitiei domiciliare, este din material plastic de culoare neagra, având în partea superioara terminatii metalice si inscriptia „GA8 0 9POLICE”. În zona mânerului, bastonul are un buton de culoare rosie si un comutator cu scris de tip litere chinezesti, mânerul are în partea inferioara un locas special pentru alimentare cu energie electrica si un snur de culoare neagra din material textil ce are în capat o bucata de metal de forma cilindrica, înalt de aproximativ 1 cm., având baza în forma de cerc cu diametrul de aproximativ 2 mm., lânga snur, tot pe mâner se afla un orificiu rotund cu diametrul de aproximativ 2,5 mm.
S-a constatat ca în momentul în care bucata de metal de pe snur nu este introdusa în orificiul de pe mâner, la actionarea atât a butonului de culoare rosie cât si a comutatorului, nu se întâmpla nimic.
În schimb, în momentul în care bucata de metal de pe snur este introdusa în orificiul de pe mâner, la actionarea butonului rosu de pe mâner, se constata formarea unui arc electric în partea superioara a bastonului între partile metalice însotit de un zgomot puternic, iar daca se actioneaza comutatorul se aude o sirena de tip “Politie”, acest aspect privind modul de functionare rezultând si din declaratiile victimei.
Din actele si lucrarile dosarului reiese si faptul ca partea vatamata l-a indicat pe inculpatul V.P. si cu ocazia prezentarii spre recunoastere din grup, astfel cum rezulta din procesul verbal încheiat la data de 14.01.2010, ocazie cu care aceasta a declarat: “îl recunosc pe V.P. dupa fizionomie si constitutie si sunt foarte sigura de acest lucru. Nu am nici un dubiu ca cel de la pozitia nr. 3 este cel care m-a violat, sunt foarte sigura de acest lucru.”
De asemenea, bastonul cu electrosocuri inscriptionat GA809POLICE, care a fost gasit la domiciliul inculpatului V.P., cu ocazia perchezitiei domiciliare, a fost recunoscut de partea vatamata C.E., ca fiind obiectul cu care a fost amenintata de catre inculpat pentru a o constrânge sa întretina raporturi sexuale normale si orale.
La data de 18.02.2010, partea vatamata C.E. a condus organele de politie în teren, ocazie cu care a indicat locurile unde a fost acostata de catre inculpatul V.P., amenintata cu bastonul cu electrosocuri si fortata sa întretina raporturi sexuale normale si orale cu acesta.
Declaratiile partii vatamate se coroboreaza cu cele ale martorelor F.O. si L.N., din depozitiile carora rezulta acelasi mod de operare al inculpatului, în raport de alte doua persoane de sex feminin si aceasta în pofida faptului ca ambele martore au declarat ca nu înteleg sa formuleze plângere penala.
Martora F.O. l-a recunoscut din albumul cu planse foto pe inculpatul V.P., ca fiind cel care la data de 09.12.2009, în jurul orei 11°, a amenintat-o cu bastonul si a pipait-o în zonele intime.
Cu aceasta ocazie, martora a declarat ca, dupa cele întâmplate, nu se mai simte în siguranta fiind tot timpul speriata si îngrozita ce ceea ce i se putea întâmpla în acea zi. Aceasta a declarat ca este îngrozita de faptul ca inculpatul V.P. s-ar putea întoarce într-o zi sa-i faca mult mai mult rau, eventual chiar sa o violeze.
Martora F.O. a desenat bastonul cu care a fost amenintata de catre inculpatul V.P., iar la data de 14.01.2010, a recunoscut bastonul de culoare neagra cu buton rosu cu electrosocuri din material plastic, cu inscriptia GA8 0 9POLICE, ridicat cu ocazia perchezitiei domiciliare de la locuinta inculpatului V.P..
La data de 14.01.2010, martora F.O. l-a recunoscut din grup pe inculpatul V.P., dupa fizionomie si constitutie, ca fiind persoana care, la data de 09.12.2009, a acostat-o în timp ce se afla pe strada B., situata lânga Liceul O. si sub amenintarea unui baston cu electrosocuri a pipait-o în zonele intime.
La rândul sau, în ziua de 18.02.2010, martora a condus organele de politie în teren si le-a indicat locurile unde a fost acostata de catre inculpatul V.P., amenintata de acesta cu bastonul cu electrosocuri si pipaita în zona inghinala si a sânilor.
Martora L.N. a declarat ca la data de 16.12.2009 (asadar, dupa o saptamâna de la data când partea vatamata C.E. a fost violata), în jurul orei 10, în timp ce se îndrepta spre Liceul I.N.R. situat în apropierea Garii C.F.R. din municipiul Constanta, dintre blocuri, a observat o persoana de sex barbatesc care o urmarea, identificata ulterior ca fiind inculpatul V.P..
Martora a aratat ca inculpatul V.P. a venit din spate, s-a apropiat de ea, iar când a intrat în curtea liceului si s-a îndreptat spre usa de acces în cladire, inculpatul V.P. a tras-o de gluga gecii cu care era îmbracata.
Martora a observat ca inculpatul V.P. avea în mâna un baston de culoare neagra, fiind prevazut cu un buton. Inculpatul a apasat pe butonul bastonului, iar martora a auzit un zgomot si a vazut un arc electric care a trecut prin cele doua parti metalice aflate în capatul exterior al bastonului.
Cu aceasta ocazie, inculpatul a amenintat-o pe martora si i-a spus ca daca pleaca de lânga el o va curenta cu bastonul electric. Martora a precizat ca statea cu fata spre agresor, cu spatele la peretele cladirii, în timp ce inculpatul o tinea de gât în zona cefei cu mâna dreapta, iar în mâna stânga tinea bastonul cu electrosocuri. Martora a început sa se lupte cu inculpatul si a reusit sa se elibereze din prinsoarea acestuia, iar inculpatul V.P. a lovit-o pe martora cu mâna stânga în partea dreapta a fetei. Martora a reusit astfel sa fuga si sa intre în cladirea scolii.
La data de 12.01.2010, martora L.N. l-a recunoscut din albumul cu planse fotografice pe inculpatul V.P., ca fiind persoana care, la data de 16.12.2009, a amenintat-o cu un baston cu electrosocuri, dupa care a lovit-o cu palma peste fata.
De asemenea, la data de 14.01.2010, martora l-a recunoscut din grup pe inculpatul V.P. ca fiind persoana care, la data de 16.12.2009, în timp ce se afla în curtea Liceului I.N.R. din Constanta, a acostat-o, a amenintat-o cu un baston electric si a lovit-o cu palma peste fata.
La aceeasi data, martora L.N. a recunoscut bastonul cu electrosocuri cu care inculpatul V.P. a amenintat-o la data de 16.12.2009.
La data de 18.02.2010, martora a condus în teren organele de politie, ocazie cu care a indicat locurile unde a fost urmarita, acostata, amenintata cu bastonul cu electrosocuri si lovita de catre inculpatul V.P..
În raport de continutul acestor depozitii si având în vedere declaratiile martorilor oculari, care au putut-o observa pe partea vatamata C.E., apararile inculpatului nu pot fi luate în considerare, cu atât mai mult cu cât aceasta s-a manifestat oscilant pe parcursul întregului proces penal, aspect ce se constituie într-o proba certa de vinovatie împotriva sa.
Din acest punct de vedere, deosebit de relevante în cauza sunt declaratiile martorelor A.C., H.A. si G.A., care au confirmat aspectele relatate de partea vatamata, care, imediat dupa viol, a declarat, într-o stare de puternica tulburare, ca a fost violata si ca a fost amenintata cu moartea daca va anunta pe cineva. Martorele indirecte, dar si membrii familiei sau prietenul acesteia, au confirmat starea emotionala si fizica în care se gasea partea vatamata dupa comiterea agresiunii, stare care a culminat mai apoi cu manifestarea dorintei victimei de a se sinucide.
Totodata, este important a remarca si faptul ca partea vatamata C.E. si martorele L.N. si F.O. nu se cunosc între ele si nu-l cunosteau nici pe inculpat, dar cu toate acestea, cele trei persoane au desenat în mod asemanator bastonul cu electrosocuri, cu care au fost amenintate de catre inculpat, mai înainte ca acesta sa fi fost identificat de catre organele judiciare si mai înainte ca instrumentul folosit sa fi fost descoperit. Prin urmare, în raport si de aceasta împrejurare, depozitiile luate acestor persoane si recunoasterile din grup sau din fotografii sunt cu atât mai credibile.
Dimpotriva, asa cum în mod corect retine prima instanta, inculpatul s-a situat pe o pozitie constant oscilanta, în sensul ca a negat initial savârsirea faptei, ulterior a recunoscut comiterea ei, pentru ca mai apoi sa revina asupra declaratiilor, sustinând ca nu-si mai aminteste ce a facut la data de 09.12.2009.
Astfel, în declaratia din 14.01.2010 inculpatul V.P. a precizat olograf ca la data de 09.12.2009 nu a constrâns-o pe partea vatamata C.E. sa întretina raporturi sexuale normale si orale, ci ca doar a oprit-o si i-a cerut bani. În mod asemanator, inculpatul motiveaza acostarea martorei L.N., recunoscând ca, în ambele cazuri, avea asupra sa bastonul cu electrosocuri.
Ulterior, fiind audiat de procuror, la data de 14.01.2010, inculpatul V.P. a declarat ca recunoaste ca a fost în fata liceului M. din Constanta, în luna decembrie 2009, înainte de sarbatori, deoarece intentiona sa vânda bastonul electric pentru suma de 1 milion de lei, ca sa-si cumpere tigari de la magazinele pentru vise.
Inculpatul declara ca, la un moment dat, a vazut-o pe partea vatamata C.E., careia i-a solicitat sa-i de bani, precizându-i acesteia ca are asupra sa bastonul cu electrosocuri. Inculpatul a declarat ca a apasat pe un buton de pornire-oprire, iar bastonul a facut un zgomot asemanator cu sirena de politie. Fata s-a speriat si a fugit, iar el nu a atins-o cu bastonul si nici nu l-a îndreptat catre ea ci l-a tinut în lateralul sau în mâna dreapta.
Cu ocazia judecarii propunerii de arestare preventiva, la data de 14.01.2010, inculpatul V.P. a declarat în fata instantei ca la data de 09.12.2009, în intervalul orar 09-12, s-a aflat la domiciliu. Ulterior, în cursul acelei zile, respectiv dupa ora 12, inculpatul a declarat ca s-a aflat în fata Liceului V.M., având asupra sa bastonul cu electrosocuri pe care intentiona sa-l vânda, pentru a face rost de bani în vederea procurarii de tigari de la magazinul de vise.
Inculpatul a mai sustinut, în fata instantei, ca la un moment dat a vazut-o pe C.E., pregatindu-se sa intre în curtea liceului. A oprit-o si i-a cerut bani, aratându-i bastonul si, întrucât acest baston produce un zgomot specific, partea vatamata a tipat, s-a speriat si a fugit. Totodata, inculpatul a declarat ca nu o cunostea pe C.E. anterior datei de 09.12.2009 si a insistat asupra împrejurarii ca, la acea data, a plecat de la domiciliu în jurul orei 12, ulterior acestei ore a ajuns în fata Liceului V.M. si a amenintat-o pe C.E. cu bastonul.
Ulterior, la data de 03.02.2010, inculpatul V.P. a declarat în fata organelor de politie, în prezenta aparatorului ales, ca: “Referitor la fapta ce mi se retine în sarcina arat ca recunosc si regret sincer fapta comisa.”
La data de 24.02.2010 inculpatul V.P., în prezenta aparatorului ales, a declarat ca nu-si mai aduce aminte daca a comis sau nu fapta ce i se retine în sarcina, motivând ca se afla sub influenta tigarilor de la magazinele de vise.
Fiind audiat în cursul cercetarii judecatoresti, inculpatul a declarat ca recunoasterea faptei facuta în timpul urmaririi penale a fost determinata de presiunile facute asupra lui de organele de politie si procuror, pozitie procesuala care nu este dovedita si vine în contradictie cu celelalte mijloace de proba administrate în cauza.
De altfel, doar în referire la aceste ultime aparari, retinem ca desi inculpatul a declara ca a abordat-o pe partea vatamata în jurul orei 12, din procesul-verbal de cercetare la fata locului, încheiat la data de 09.12.2009, rezulta ca organele de politie din cadrul Sectiei 2 au fost sesizate la data de 09.12.2009, ora 11, prin plângere de catre partea vatamata C.E.. De asemenea, în acelasi proces-verbal s-a consemnat ca s-a procedat la cercetarea la fata locului, la ora 12.30.
Mai mult, contrar sustinerilor inculpatului, organele de politie au efectuat verificari în zona cuprinsa între strazile I.R., M.B. si strada P., dar nu au identificat nicio locatie în care sa functioneze sau sa fi functionat, în luna decembrie 2009, un magazin de vânzare a produselor etnobotanice, de tip „magazin de vise”.
În alta ordine de idei, împrejurarea ca profilul genetic al probei biologice recoltate de la inculpat nu a fost inclus în amestecul de profile biologice recoltate de la partea vatamata, ca si în alte cauze aflate pe rolul instantelor, nu are semnificatia unei excluderi automate a inculpatului ca autor al infractiunii de viol.
Dimpotriva, asa cum se releva prin hotarârea apelata, raportul de constatare tehnico-stiintifica a confirmat sustinerile partii vatamate, privind faptul ca a existat un raport sexual precar, (în prima faza acesta durând 10 secunde, iar a doua oara 20 de secunde, în ambele ocazii întrerupt), raport initiat de inculpat, care nu s-a finalizat cu ejaculare, decât în exteriorul victimei.
Cu toate acestea, astfel cum s-a mai aratat în partea introductiva a hotarârii, chiar la data de 09.12.2009, la scurta vreme dupa sesizarea violului, organele de politie au efectuat o cercetare la fata locului, si, asa cum rezulta din procesul-verbal încheiat cu aceasta ocazie, partea vatamata a indicat politistilor locul de pe alee unde inculpatul a ejaculat. Organele de politie au verificat aleea, în locul indicat de partea vatamata, dar nu au gasit urme biologice, aleea fiind usor umeda, deoarece în momentul efectuarii cercetarii la fata locului ploua usor.
Ceea ce rezulta însa din raportul de constatare este faptul ca, în conditiile concrete ale producerii raportul sexual sumar, întrerupt si având în vedere cantitatea de material recoltata de la partea vatamata, celulele epiteliale ce au trecut prin transfer la partea vatamata în timpul raportului sexual au fost insuficiente spre a fi examinate, astfel încât nu au existat în mod obiectiv premisele care sa permita, pe baza analizei de laborator, identificarea inculpatului ca participant la constituirea fractiei minoritare a amestecului de profile genetice (aceasta în conditiile în care identificarea unor celule spermatice nu a fost posibila, întrucât inculpatul nu a finalizat niciun raport sexual prin ejaculare în interiorul victimei).
Pe baza celor de mai sus, se poate concluziona ca vinovatia inculpatului rezulta, în mod indubitabil, din coroborarea tuturor mijloacelor de proba analizate în detaliu în cuprinsul hotarârii penale atacate, ceea ce face nefondate criticile exprimate sub forma motivelor de apel.
Sub aspectul modalitatii de individualizare a pedepsei, tinând seama de împrejurarile comiterii faptei, de perseverenta inculpatului în repetarea aceluiasi gen de conduita infractionala si având în vedere comportamentul procesual nesincer, tribunalul nu poate primi solicitarea de reducere a pedepsei, la dosarul cauzei neputându-se identifica, prcatic, nici un element de natura a servi drept circumstanta atenuanta.
Mai mult, periculozitatea autorului, accentuata de un consum al substantelor psihotrope, din categoria celor de risc sau produselor etnobotanice, justifica aplicarea unei pedepse aspre, mai ales ca, ulterior comiterii violului, inculpatul si-a facut simtita prezenta în apropierea partii vatamate, fapt de natura a spori intensitatea socului emotional resimtit.
Astfel, partea vatamata a declarat ca la data de 05.01.2010 l-a vazut în apropierea liceului pe inculpatul V.P., care era însotit de alti indivizi, având în mâini bâte; acestia se aflau în spatele gardului liceului, în dreptul cancelariei. Partea vatamata s-a speriat si s-a întors din drum, iar unul din indivizii care-l însoteau pe inculpatul V.P., a început sa râda si sa strige catre aceasta: „Coboara, mai, ca nu-ti facem nimic”.
Din aceeasi perspectiva, tribunalul retine ca prima instanta, în procesul de individualizare judiciara a pedepsei, a avut în vedere toate criteriile prevazute de art.72 Cod penal si anume: dispozitiile din partea generala a Codului penal, privind concursul de infractiuni, limitele de pedeapsa prevazute în partea speciala pentru infractiunea de viol, gradul extrem de ridicat de pericol social al infractiunii, exprimat prin modalitatea concreta de savârsire, mijloacele folosite, relatiile sociale încalcate privind libertatea (sub aspectul independentei victimei de a dispune în mod liber de corpul sau în acte sexuale) si inviolabilitatea sexuala a persoanei (în sensul protejarii persoanei de orice actiuni înfaptuite cu violenta asupra corpului acesteia în scopul realizarii unui act sexual), periculozitatea deosebita a inculpatului, ce rezulta din dispretul manifestat de acesta fata de libertatea psihica si inviolabilitatea sexuala a persoanei, urmarea produsa (vatamarea violenta a intimitatii sexuale a unei eleve de liceu prin violarea acesteia chiar în apropierea locului unde învata) si care s-ar fi produce în conditiile în care inculpatul nu a folosit prezervativ, existând riscul sa îi transmita boli venerice sau contagioase, inclusiv HIV. De asemenea, prima instanta a avut în vedere si circumstantele personale ale inculpatului care, desi nu poseda antecedente penale, avea la data faptei serioase dificultati în mentinerea unui loc de munca si frecventa un anturaj necorespunzator, ambele pe fondul unei insuficiente supravegheri parentale, fiind consumator de substante etnobotanice (psihotrope cu efect direct, inhibitor sau euforic, asupra creierului). Mai mult, inculpatul nu a manifestat regret fata de suferinta produsa partii vatamate, dovedind pe parcursul întregului proces penal ca nu a constientizat consecintele negative ale infractiunii comise.
Totodata, prima instanta retine ca inculpatul a fost diagnosticat, cu ocazia expertizarii psihiatrice, cu tulburare de personalitate tip antisocial, raportat la consumul de substante psihotrope, instabilitatea sociala, schimbarea frecventa a locurilor de munca, numeroasele relatii de concubinaj, iritabilitatea, nervozitatea si atitudine disimulata în cursul examinarii medico-legale.
Nu în ultimul rând, prima instanta, în procesul de individualizare a pedepsei, a avut în vedere opinia psihologului prezentata în raportul de expertiza psihiatrica, în sensul constatarii unei conduite sexuale deviante a inculpatului, care, în îndeplinirea actului sexual fortat, s-a masturbat, în plina zi, în doua locuri publice.
Data fiind tulburarea de personalitate antisociala, în mod just s-a apreciat ca exista un risc major si concret de recidiva din partea inculpatului în reiterarea comiterii acestui tip de infractiune si ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins doar prin aplicarea pedepsei maxime prevazute de lege cu închisoarea, tinând seama de cele afirmate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului în cauza Maiorano contra Italiei (15.12.2009), în referire la rolul statului de a asigura protectia generala a societatii împotriva unui potential risc de repetare a unei conduite cu un pericol social sporit.
Fata de toate aceste considerente, tribunalul, apreciind sentinta penala atacata ca fiind legala si temeinica, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod de procedura penala, va respinge ca nefondat apelul.
Totodata, în baza art.381 si art.350 Cod de procedura penala, raportat la art.160b alin.3 Cod de procedura penala, va mentine masura arestarii preventive a inculpatului, întrucât in cauza subzista temeiurile care au determinat-o.
În baza art.88 Cod penal, tribunalul va deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada arestului preventiv cu începere de la 26.06.2010 la zi.
Având în vedere ca în favoarea inculpatului nu au intervenit elemente noi, care sa justifice punerea lui in libertate si nici nu s-au schimbat aceste temeiuri, apreciind caracterul proportional al masurii cu gravitatea acuzatiilor penale formulate împotriva inculpatului si scopul urmarit, constatând si caracterul insuficient al altor masuri privative de drepturi fata de circumstantele cauzei, conduita inculpatului si existenta unei hotarâri judecatoresti de condamnare, tribunalul, în baza art.139 Cod de procedura penala, va respinge cererile apelantului inculpat, privind revocarea sau înlocuirea masurii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi localitatea, ca nefondate.
În termen legal, împotriva aceste decizii a declarat recurs inculpatul V.P., criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, în principal, întrucât apreciaza ca hotarirea de condamnare nu este sustinuta de probe si in subsidiar, solicitând redozarea pedepsei.
Verificând decizia recurata, curtea apreciaza ca recursul este fondat, fiind însa întemeiat pe alt motiv de casare decât cel invocat de catre recurent, respectiv cel prevazut de art. 3859 al. 1 pct. 3 c.p.p.
Astfel, în cauza se constata ca inculpatul a fost trimis in judecata si condamnat de catre Judecatoria Constanta, pentru savârsirea unei infractiuni de viol in forma simpla, prev. de art. 197 al. 1 cod penal.
Decizia Tribunalului Constanta este nelegala, fiind incident cazul de casare sus-mentionat, întrucât potrivit art. 361 al. 1 lit. a cod pr. penala, sentintele privind infractiunile pentru care punerea in miscare actiunii penale se face la plângerea prealabila a persoanei vatamate nu pot fi atacate cu apel.
In cauza, încadrarea juridica data faptei inculpatului, o constituie o infractiune pentru care punerea in miscare a actiunii penale se face la plângerea prealabila a persoanei vatamate, si ca atare, Tribunalul Constanta sesizat in termen legal, omitând sa califice corect calea de atac promovata de catre inculpat ca fiind recurs si nu apel, a pronuntat o hotarâre intr-un complet ce nu a fost compus din trei judecatori potrivit legii, neregularitatea vizând compunerea instantei, fiind sanctionata potrivit art. 197 al. 2 cod pr. penala cu nulitatea absoluta a hotarârii.
Ca atare, în cauza fiind incident cazul de casare sus mentionat, curtea va admite recursul declarat de inculpat, si facând aplicarea art. 38515 pct. 2 lit. c cod pr. penala, va admite recursul, va casa decizia recurata si va dispune rejudecarea recursului declarat de catre inculpatul împotriva sentintei penale nr. 766/25.06.2010 pronuntata de Judecatoria Constanta, ca instanta competenta.
Tinând seama de stadiul procesual si de gravitatea acuzatiilor aduse inculpatului, curtea va mentine masura arestarii preventive dispusa fata de acesta, pe o perioada de înca 60 de zile începând cu data pronuntarii acestei decizii, in scopul bunei desfasurari a judecatii in calea de atac promovata de catre inculpat.
Va face aplicarea corespunzatoare a dispozitiilor art. 189 si 192 al. 3 cod procedura penala.
