Infr. prev. de art.1 ind.1 pct.1 din Legea 61/1991

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECTIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ NR. 3117/2012

Şedinţa publică de la 18 Septembrie 2012

Instanţa constituită din :

PREŞEDINTE: A.P.

Grefier: I.D.

Pe rol pronunţarea în cauza penală privind pe inculpaţii P.G.A. şi  P.I.R.,  având ca obiect infr. prev. de art.1 ind.1 pct.1 din Legea 61/1991, art. 180 alin.2, art. 181 şi art. 217 alin.1 C.p cu aplic art. 33 lit.a C.p. şi inculpaţii L.F.C. şi L.V.I., având ca obiect infr. prev. de art.180 alin.2 C.p. şi pe parţile civile SC LAZAR COMPANY SRL şi Institutul de Fonoaudiologie si Chirurgie Functionala  ORL „ Prof. Dr.  Hociota” Bucureşti.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită, fără citare.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează ca dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc în şedinţa publica din data de 04.09.2012, iar susţinerile părţilor şi concluziile reprezentantei parchetului sunt consemnate in încheierea de şedinţă din acea dată, care face parte integranta din prezenta sentinţa, instanţa dispunând amânarea pronunţării la data de 11.09.2012 şi apoi la data de astăzi, la care deliberează si hotărăşte următoarele:

INSTANŢA,

Constată că la data de 28.02.2011 a fost înregistrat pe rolul acestei instanţe rechizitoriul nr. 6003/P/2007 emis la data de 11.02.2011 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti, prin care au fost trimişi în judecată inculpaţii P.G.A. pentru infracţiunile prev. de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, art. 180 alin. 2, art. 181 şi art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, P.I.R., pentru infracţiunile prev. de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, art. 180 alin. 2, art. 181 şi art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, L.F.C. pentru infracţiunea prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, respectiv L.V.I., pentru infracţiunea prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal.

In esenţă, în actul de sesizare s-au reţinut următoarele:

In noaptea de 03/04.11.2007,  inculpaţii P.G.A. şi P.I.R. i-au lovit pe L.V.I., pricinuindu-i vătămări traumatice are au necesitat pentru vindecare 14 zile, respectiv pe L.F.C., acestuia pricinuindu-i vătămări traumatice care au necesitat pentru vindecare 25-30 de zile. În aceeaşi noapte inculpaţii P.G.A. şi P.I.R. au produs degradarea autoturismelor marca Mercedes cu numărul de înmatriculare  X, respectiv marca Dacia Logan cu numărul de înmatriculare X, primul lovind cu picioarele  portiera din stânga spate a autoturismului Mercedes, iar cel de-al doilea lovind cu sabia capota portbagajului aceluiaşi autoturism, precum şi cu picioarele portiera din stânga spate a autoturismului Dacia Logan. Totodată, aceiaşi inculpaţi au avut asupra lor în noaptea respectivă, succesiv, fără drept, într-un loc public, respectiv pe B-dul I. C. Brătianu din Piteşti, un obiect confecţionat pentru tăiere sau lovire, într-o împrejurare în care s-ar putea primejdui viaţa sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea şi liniştea publică.

În aceeaşi noapte, inculpaţii L.F.C. şi L.V.I. l-au lovit pe P.G.A., pricinuindu-i o vătămare care a necesitat 5-6 zile de îngrijiri medicale.

În faza de urmărire penală au fost avute în vedere următoarele mijloace de probă: declaraţiile inculpaţilor; planşă fotografică; certificate medico-legale; rapoarte de nouă expertiză medico-legală; declaraţiile martorilor B.B., P.M., G.E.M., P.I.D., D.V.C., P.L.C., F.E.A., C.D.G., I.S.A., I.D.E., P.D.V., S.G., M.F., B.M..

In cursul urmăririi penale, în esenţă toţi inculpaţii au negat săvârşirea infracţiunilor, P.G.A. arătând că nu se consideră vinovat, întrucât a intenţionat doar să aplaneze conflictul, P.I.R. declarând că a acţionat doar pentru a-l ajuta pe fratele său P.G.A. Si inculpaţii L.V.I. şi L.F.C. au negat săvârşirea faptei, considerându-se doar victime ale agresiunilor fraţilor P..

În faza judecăţii, au fost audiaţi inculpaţii L.F.C. şi L.V.I., care au avut în faţa instanţei o poziţie de negare a săvârşirii faptei, arătând în esenţă că nu se consideră vinovaţi, că au fost loviţi de ceilalţi inculpaţi, iar eventualele acte de violenţă asupra lui P.A.R. au avut ca scop încercarea de a se apăra.

Inculpaţii P.A.R. şi P.G.A. şi-au exercitat în faţa instanţei dreptul de a nu da declaraţie.

In şedinţa publică din data de 29.11.2011, instanţa a respins cererea acestor din urmă inculpaţi, cu privire la aplicarea art. 320 ind. 1 C.pr.pen.

Au mai fost audiaţi: martorii B.B., P.M., P.I.D., D.V.C., P.L.C., F.E.A. C.D.G., I.S.A., I.D.E, P.D.V., S.G., M.F., B.M., pe situaţia de fapt; martorii B.A.M şi M.E.C., propuşi de inculpaţii- părţi civile L.F.C. şi L.V.I., pe latură civilă; totodată, s-a constatat imposibilitatea audierii martorei G.E.M.

În termen legal, în faţa instanţei, Institutul de Fonoaudiologie şi Chirurgie Funcţională ORL „ Prof. Dr. Hociotă” Bucureşti s-a constituit parte civilă cu suma de 1042,66 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea părţii civile L.V.I..

S-a mai constituit părţi civile şi inculpaţii- părţi vătămate L.V.I. şi L.F.C. fiecare cu sumele de 100.000 euro, reprezentând daune morale,  şi respectiv 5000 lei, reprezentând daune materiale, precum şi partea vătămată SC International Lazar Company  SRL, cu sumele de 7828,38 lei, reprezentând despăgubiri civile pentru avariile autoturismului cu numărul de înmatriculare X, respectiv de 348,36 lei, reprezentând despăgubiri civile pentru avariile autoturismului cu numărul de înmatriculare X.

În şedinţa publică din 04.09.2012, instanţa a dispus disjungerea acţiunii civile formulate de partea civilă SC International Lazar Company  SRL, urmând a fi judecată în cadrul unui dosar separat, după soluţionarea acţiunii penale (fiind înregistrată sub nr. de dosar 17717/280/2012).

Analizând materialul probatoriu administrat în cursul urmăririi  penale, precum şi în faţa instanţei de judecată, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

În noaptea de 03/04.12.2007 inculpatul P.I.R. împreună cu soţia sa P.M. şi cu martorii B.B., P.D.V. se aflau în Clubul Pink din Piteşti, în care mai erau numiţii I.S.A. I.D.E., C.D.G. şi D.F., respectiv inculpaţii fraţi L.F.C. şi L.V.I. împreună cu prietenii lor, printre care şi martorii P.C.L., D.V.C., G.E.M., P.I.D., F.E.A..

Grupurile menţionate au părăsit clubul la momente apropiate. La plecare, grupul inculpatului L.V.I. s-a întâlnit cu grupul în care era I.S.A., acesta din urmă fredonând o melodie despre care inculpatul menţionat a considerat că ar avea un text depreciativ ce i-ar fi fost adresat (cuvântul „ţăran”), astfel încât a decis să ceară socoteală lui I.S.A. în legătură cu acest fapt.

 Astfel, după ce grupul lui I.S.A. (acesta, I.D.E., C.D.G. şi D.F.) a părăsit locaţia cu autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare X, a fost urmărit în direcţia Bascov de către autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare X  condus de inculpatul L.V.I., în care se mai aflau ca pasageri numiţii P.I.D., S.V. şi S.G..

În dreptul restaurantului Rehoma de pe B-dul N. Bălcescu din Pitesti, inculpatul L.V.I. a oprit autoturismul său în faţa celui pe care îl conducea I.S.A., blocându-i acestuia deplasarea şi determinându-l astfel să oprească.

Aflând prin telefon unde a plecat fratele său, i-a urmat pe cei menţionaţi şi inculpatul L.F.C., conducând autoturismul marca Dacia Logan cu numărul de înmatriculare X, în care se mai aflau ca pasageri numiţii D.V.C., G.E.M., P.C.L. şi F.E.A..

La rândul său, după ce a plecat din club cu intenţia de a ajunge în Bascov, a oprit în dreptul restaurantului Rehoma şi inculpatul P.G.A., cu autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare X, condus de martorul B.B., în care se mai aflau şi numiţii P.M. şi P.V.D..

Între inculpaţii L.V.I. şi L.F.C., pe de o parte, şi inculpatul P.G.A. pe de altă parte, a izbucnit o altercaţie, în cadrul căreia P.G.A. a fost împins de L.F.C., după care el a încercat să-l lovească pe L.V.I., pentru ca ulterior să fie lovit cu pumnii de ambii inculpaţi fraţi L.

Între timp, anunţat telefonic, la faţa locului a venit şi inculpatul P.I.R. cu autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare X, acesta având asupra sa o sabie. Spunându-i-se că fraţii L. l-au agresat pe fratele său, inculpatul P.I.R. s-a repezit cu sabia spre aceştia, care au fugit şi s-au blocat înăuntrul autoturismului marca Mercedes cu numărul de înmatriculare X. Înainte ca aceştia să plece cu acel autoturism de la faţa locului, inculpatul P.I.R. a aruncat cu sabia către autoturism, lovind cu ea partea din spate a maşinii-capota portbagajului, iar inculpatul P.G.A. a încercat să deschidă portiera, lovind cu piciorul aripa şi portiera din partea stângă.

Inculpaţii L. au reuşit să plece cu autoturismul respectiv, în direcţia Bascov, fiind urmat atât de autoturismul marca Dacia Logan cu numărul de înmatriculare X, în care se aflau D.V.C., F.E.A., P.C.L.  şi G.E.M., cât şi de autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare X, în care erau inculpaţii fraţi P., respectiv martorul P.V.D..

Inculpaţii L. s-au îndreptat spre Complexul John, unde n-au mai putut înainta, întrucât poarta bloca intrarea, astfel încât s-au oprit. În spatele lor au oprit şi inculpaţii P., aceştia din urmă coborând cu sabia şi îndreptându-se către autoturismul fraţilor L. Inculpaţii P. au deschis portiera autoturismului celor din urmă şi l-au lovit pe inculpatul L.V.I. cu pumnii şi cu picioarele. În sprijinul acestuia a intervenit inculpatul L.C.F., care s-a dat jos din autoturism, refuzând ajutorul lui D.V.C. (care voia să-l urce în autoturismul Dacia Logan cu numărul de înmatriculare X), şi fiind lovit la rândul lui de ambii inculpaţi fraţi P. În cadrul altercaţiei, aceştia din urmă au avut succesiv asupra lor, în mână, sabia cu care venise P.I.R. la restaurantul Rehoma. Fiind alergat cu sabia, L.F.C. a fost atins cu sabia în zona urechii de către inculpatul P.G.A..

Altercaţia s-a terminat destul de rapid, cei implicaţi plecând cu autoturismele de la faţa locului. Martorul D.V.C. a plecat cu autoturismul Dacia Logan cu nr. de înmatriculare X spre str. Găvenii, fiind urmărit de autoturismul Mercedes cu numărul de înmatriculare X  în care se aflau fraţii P. La un moment dat, văzând un echipaj de poliţie, martorul D.V.C. a oprit pentru a sesiza incidentul, iar inculpaţii P. au oprit şi ei autoturismul, P.I.R. coborând şi lovind cu piciorul aripa din stânga spate a autoturismului Dacia Logan cu numărul de înmatriculare X.

Situaţia de fapt rezultă din coroborarea declaraţiilor martorilor audiaţi în cauză, în cursul urmăririi penale şi în faza cercetării judecătoreşti, din declaraţiile inculpaţilor, respectiv din menţiunile actelor medicale şi medico-legale depuse la dosar.

Cu privire la martori, instanţa reţine că  aceştia sunt rude sau prieteni ai inculpaţilor, declaraţiile lor susţinând în esenţă versiunile diferite prezentate de inculpaţi P.G.A. şi P.I.R., pe de o parte, respectiv inculpaţii L.F.C. şi L.V.I., pe de altă parte.

In esenţă, inculpatul P.G.A. a susţinut că a oprit autoturismul în dreptul restaurantului Rehoma, unde a avut intenţia de a aplana starea conflictuală, dar a fost împins de către L.F.C., pe care l-a împins la rândul său, după care a fost lovit cu pumnii şi picioarele  de mai multe persoane, printre care şi inculpaţii fraţi L. A arătat că ulterior a venit fratele său P.I.R., care a intervenit pentru a-l scăpa pe el, dar care nu avea nicio sabie, respectiv că ulterior i-au urmărit pe inculpaţii fraţi L. până la Complexul John, unde între ei a avut o nouă altercaţie (f. 232-240 dup.).

Si inculpatul P.I.R. s-a apărat în esenţă arătând că nu a avut asupra sa nicio sabie atunci când s-a dus la Restaurantul Rehoma, că în acea locaţie l-a văzut pe fratele său P.A. în timp ce era lovit de mai multe persoane şi a intervenit pentru a-l scăpa pe acesta, respectiv că ulterior au urmărit autoturismul în care au plecat de la faţa locului inculpaţii fraţi L., până în zona Complexului John, unde  inculpaţii s-au lovit reciproc (f. 242-249 dup).

Inculpaţii L.V.I. şi L.F.C. au negat în esenţă săvârşirea faptelor, arătând că L.V.I. a plecat în urmărirea maşinii numitului I.S.A. până la restaurantul Rehoma, unde a ajuns şi P.G.A., care a vrut să-l lovească cu pumnul pe L.V.I., fără a reuşi, astfel încât a fost lovit de L.F.C.. Ulterior, a ajuns la faţa locului şi P.R.I, care avea o sabie cu care a încercat să-i lovească. Fraţii inculpaţi L. s-au urcat în autoturism şi i-au blocat portierele, iar P.I.R. a aruncat cu sabia spre autoturismul cu numărul X, lovind capota din spate. Potrivit inculpaţilor L., au plecat cu autoturismul de la faţa locului, dar au fost urmăriţi de autoturismul inculpaţilor P. până la Complexul John, unde L.V.I. a fost lovit de aceştia cu pumnii şi picioarele, iar L.F.C. a fost lovit în zona urechii cu sabia, inculpaţii P. avariind autoturismele cu numerele de înmatriculare X şi X şi purtând succesiv sabia pe care o adusese iniţial P.I.R..

Astfel, susţinerile inculpaţilor P.G.A. şi P.I.R. sunt susţinute de declaraţiile martorilor B.B. (f. 44-46 dup, f. 175 dos.inst.), P.M. (f. 47-51 dup, f. 176-177 dos.inst.), C.D.G. (f. 83-86 dup, f. 193 dos.inst.), I.S.A. (f. 87-91 dup, f. 191 dos.inst.), I. (C.) D.E. (f. 92-95 dup, f. 192 dos.inst.), P.D.V. (f. 98-100 dup, f. 190 dos.inst.).

La rândul lor, susţinerile inculpaţilor L.F.C. şi L.V.I. sunt susţinute de declaraţiile martorilor G.E.M. (f. 52-55dup), P.I.D. (f. 56-60 dup, f. 144-145 dos.inst.), D.V.C. (f. 61-68 dup, f. 148 dos.inst.), P.L.C. (f. 69-76 dup, f. 259 dos.inst.), F.E.A. (f. 77-83 dup, f. 146-147 dos.inst.).

Instanţa reţine că cele două versiuni prezentate de inculpaţi sunt în mod evident contradictorii cu privire la cele întâmplate între ei în noaptea respectivă atât la Restaurantul Rehoma, cât şi la Complexul John, neputându-se reţine în totalitate doar susţinerile vreunuia dintre ei, în condiţiile în care există martori care confirmă desfăşurarea evenimentelor în ambele variante. Totodată, deşi este clar că martorii care susţin versiunile prezentate de inculpaţi sunt în relaţii de prietenie sau de rudenie cu aceştia, existând practic două categorii de martori (fiecare categorie cu versiune diferită asupra celor întâmplate), se constată că nu poate fi înlăturată în totalitate declaraţia niciunui astfel de martor, în condiţiile în care se coroborează cu declaraţiile martorilor din grupul respectiv.

In aceste condiţii, nu pot fi înlăturate aspectele esenţiale în legătură cu cele întâmplate între inculpaţi în noaptea respectivă, menţionate de fiecare grup de martori, în esenţă faptul că inculpatul P.G.A. a fost lovit de ambii inculpaţi fraţi L., dar şi că ambii inculpaţi fraţi P. au purtat asupra lor în noaptea respectivă, succesiv, sabia adusă de P.I.R., ambii i-au lovit pe inculpaţii fraţi L., după cum au adus avarii autoturismelor cu numere de înmatriculare X (prin lovirea cu sabia de către P.I.R. a zonei capotei portbagajului, respectiv prin lovirea de către P.G.A. cu picioarele a aripii şi portierei din stânga) şi AG-X (prin lovirea cu picioarele a portierei din stânga spate, doar de către P.I.R.).

În plus, declaraţiile martorilor sus-menţionaţi şi ale inculpaţilor fraţi L. referitoare la portul de către inculpaţii P. a sabiei se coroborează şi cu declaraţiile martorilor S.G. (f. 103-106 dup, f. 240 dos.inst.), M.F. (f. 107-109 dup, f. 260 dos.inst.), respectiv B.M. (f. 110-112 dup, f. 241 dos.inst.), angajaţi la Complexul John, conform cărora nu au văzut ce s-a întâmplat efectiv între părţi în noaptea respectivă, dar au observat că a avut loc o altercaţie, iar după terminarea acesteia şi după plecarea autoturismelor implicate au găsit la faţa locului fragmente de teacă provenite de la o sabie.

Totodată, aspectele rezultate din declaraţiile inculpaţilor şi ale martorilor referitoare la acţiunile de violenţă exercitate reciproc se coroborează şi cu constatările şi concluziile actelor medico-legale întocmite în cauză, care se referă la leziuni traumatice ce au putut fi produse la data respectivă.

Astfel, conform raportului de nouă expertiză medico-legală nr. A5/8766/27.10.2009 întocmit de INML „Mina Minovici” Bucureşti,  inculpatul-partea vătămată L.V.I. a suferit leziuni traumatice (echimoze, tumefacţii la nivelul capului, inclusiv deviaţie de sept nazal) care au necesitat pentru vindecare 14 zile de îngrijiri medicale, leziunile suferite nepunându-i viaţa în primejdie şi nedeterminând infirmitate sau sluţire (f. 117-120 dup).

 Conform raportului de nouă expertiză medico-legală nr. A5/8767/27.10.2009 întocmit de INML „Mina Minovici” Bucureşti, inculpatul-parte vătămată L.F.C a suferit leziuni traumatice (echimoze, excoriaţie, plăgi la nivelul capului, inclusiv plagă cu lipsă de substanţă la nivelul urechii) care au necesitat pentru vindecare 25-30 de zile de îngrijiri medicale, leziunile nedeterminând sluţire sau infirmitate (f. 158-160 dup).

Conform raportului de nouă expertiză medico-legală nr. A5/25.10.2009 întocmit şi completat de INML „Mina Minovici” Bucureşti, şi inculpatul-parte vătămată P.G.A. a suferit leziuni traumatice (tumefacţie la nivelul mâinii, cu echimozare), care au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale (f. 182-184, 186-187 dup).

Toate aceste noi expertize medico-legale, efectuate în cursul urmăririi penale de INML Mina Minovici Bucureşti, după ce iniţial fusese eliberate certificate medico-legale (f. 192, 11, 175 dup) şi după efectuarea expertizelor medico-legale de către SML Argeş (f. 130-131, 171-172, 193-194 dup), au fost avizate de către Comisia de avizare şi control din cadrul INML Mina Minovici Bucureşti (f. 116, 157, 181 şi 185 dup).

Cu privire la situatia de fapt,  instanta nu poate retine apararile inculpatilor P. din cadrul declaratiilor ulterioare date in cursul urmaririi penale, in sensul ca i-ar fi urmarit la Complexul John pe inculpatii L. pentru a clarifica cu ei aspecte legate de disparitia in altercatia de la restaurantul Rehoma a unor bunuri personale ale primilor, intrucat aceste aspecte nu sunt confirmate de declaratiile martorilor audiati in cauza.

Cât priveşte degradările aduse autoturismelor marca Mercedes cu numărul de înmatriculare B-68-TJU şi marca Dacia Logan cu numărul de înmatriculare X, aparţinând SC International Lazăr Company SRL, instanţa are în vedere în primul rând menţiunile din plângerile penale formulate de reprezentantul acestei societăţi parte civilă, precum şi planşele foto întocmite cu ocazia examinării criminalistice a autoturismelor în cauză la data de 04.11.2007, respectiv declaraţiile martorilor şi ale inculpaţilor, dar numai în măsura în care se coroborează cu primele probe menţionate.

Astfel, în ceea ce priveşte autoturismul Dacia Logan cu numărul de înmatriculare X, se observă că partea vătămată a sesizat că ar fi suferit o singură avarie la aripa din stânga spate (f. 16 dup) , aspect care se coroborează cu fotografiile judiciare, din care rezultă că în zona aripii din stânga spate a acestui autoturism era o urmă de distrugere constând în deformarea tablei caroseriei (foto 18-20; filele 33-34 dup). Aceste aspecte se coroborează cu declaraţiile martorilor, în sensul că portiera din stânga spate a acestui autoturism a fost lovită cu picioarele de către inculpatul P.I.R. după incidentul de la Complexul John, la ieşirea spre B-dul Nicolae Bălcescu, când autoturismul fusese oprit de către martorul D.V.C. pentru a sesiza incidentul echipajului de poliţie.

Cât priveşte autoturismul Mercedes cu numărul de înmatriculare X, instanţa constată că în plângerea penală, formulată de reprezentantul părţii civile SC International Lazar Company SRL la data de 06.11.2007, sunt menţionate avarii la următoarele piese: aripa stângă faţă, capotă portbagaj, bară spate, aripă stânga faţă, precum şi tapiţeria interioară (f. 16 dup). Or, aceste aspecte invocate de partea civilă rezultă şi din fotografiile judiciare executate la data de 04.11.2007 asupra autoturismului în cauză, în care se observă avarii la capota portbagajului, la bara din spate, la aripa stânga faţă, la aripa din stânga spate, precum şi pete de sânge pe tapiţeria interioară a autoturismului, inclusiv pe centurile de siguranţă (foto 3-17; f. 28-33 dup).

În ceea ce priveşte avarierea acestui din urmă autoturism, instanţa mai reţine însă că petele de sânge de pe tapiţeria interioară au fost create, spre deosebire de celelalte avarii, nu prin lovire directă de către inculpaţii P. cu sabia şi cu piciorul, ci ca efect indirect al acţiunilor de lovire exercitate de aceştia asupra lui L.V.I., în momentul când acesta se afla la volanul autoturismului, pe locul şoferului, după oprirea la Complexul John.

Instanţa nu poate reţine şi alte avarii sau degradări la acest din urmă autoturism, în afara celor anterior menţionate, întrucât nu se coroborează cu probele administrate în cauză. In acest sens, dincolo de faptul că nici nu au fost invocate prin plângerea penală, nu au fost evidenţiate cu ocazia examinării criminalistice a autoturismului la data de 04.11.2007 şi nu rezultă nici din declaraţiile martorilor alte avarii, precum cele la ornamentele autoturismului ori în zona pragurilor acestuia, iar fotografiile prezentate de partea civilă SC Lazar International Company SRL în cursul judecăţii cu autoturismul în cauză nu pot fi reţinute de instanţă, întrucât, potrivit înseşi susţinerilor reprezentantului părţii civile din data de 04.09.2012, aceste ultime fotografii sunt efectuate după efectuarea de reparaţii la autoturismul cu numărul de înmatriculare X.

Faţă de aceste aspecte, instanţa constată că fapta inculpaţilor P.G.A. şi P.I.R., constând în lovirea, în noaptea de 03/04.11.2007, a numitului L.F.C., pricinuindu-i acestuia vătămări traumatice care au necesitat 25-30 de zile de îngrijiri medicale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal.

Fapta aceloraşi inculpaţi constând în lovirea, în noaptea de 03/04.11.2007, a numitului L.V.I., pricinuindu-i acestuia vătămări traumatice care au necesitat circa 14 zile de îngrijiri medicale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de lovire sau alte violenţe  prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal.

Fapta aceloraşi inculpaţi care, în aceeaşi noapte, au avut asupra lor, fiecare succesiv, fără drept, în loc public (în dreptul restaurantului Rehoma de pe B-dul I.C.Brătianu din Mun. Piteşti), un obiect confecţionat pentru tăiere sau lovire (o sabie), într-o împrejurare în care s-ar putea primejdui viaţa sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea şi liniştea publică, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de port ilegal de armă albă prev. de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 .

Faptele inculpatilor P.G.A. si P.I.R., care in aceeasi noapte au exercitat actiuni de lovire asupra autoturismului marca Mercedes cu numarul de inmatriculare X  apartinand SC International Lazar Company SRL, precum si, în cazul inculpatului P.I.R., si asupra autoturismului marca Dacia Logan cu numarul de înmatriculare X apartinând aceleiaşi societăţi, producand degradarea acestora, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 C.pen.

Fapta inculpaţilor L.V.I. şi L.F.C., constând în lovirea, în noaptea de 03/04.11.2007, a numitului P.G.A., pricinuindu-i acestuia vătămări traumatice care au necesitat circa 5-6 zile de îngrijiri medicale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de lovire sau alte violenţe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal.

Instanţa nu poate reţine susţinerile apărătorilor inculpaţilor Lazăr, în sensul de a fi reţinute în defavoarea inculpaţilor P. circumstanţe agravante, conform concluziilor pe fond, întrucât aspectele invocate în acest sens nu sunt de natură a conduce la o agravare în sensul art. 75 Cod penal în ceea ce priveşte faptele acestor inculpaţi.

Totodată, urmează a respinge ca nefondată şi cererea apărătorilor inculpaţilor Lazăr, în sensul schimbării încadrării juridice a faptei prev. de art. 11 pct. 1 din Legea nr.61/1991, pentru care au fost trimişi în judecată inculpaţii P., în infracţiunea prev. de art. 321 Cod penal, întrucât nu s-ar putea reţine că faptele inculpaţilor P. au fost de o asemenea amploare încât să se poată aprecia că s-a tulburat liniştea şi ordinea publică ori că s-a creat scandal public sau ca s-a adus atingere bunelor moravuri, în sensul art. 321 Cod penal. De altfel, această concluzie rezultă şi din analiza coroborată a declaraţiilor inculpaţilor şi ale martorilor audiaţi în cauză. Faptul că infracţiunile au fost săvârşite în loc public ori în prezenţa mai multor persoane, inclusiv de sex feminin, ori săvârşirea mai multor infracţiuni în aceste condiţii nu atrage automat încadrarea juridică prev. de art. 321 C.pen., care are în vedere în principal o reacţie de indignare şi temere din partea colectivităţii. Dată fiind întreaga desfăşurare a evenimentelor la care au participat toţi cei patru inculpaţi, nu se poate reţine săvârşirea infracţiunii prev. de art. 321 Cod penal de către inculpaţii fraţi P., în aceeaşi măsură în care nu se poate reţine săvârşirea acestei infracţiuni nici pentru inculpaţii fraţi Lazăr.

Nu poate fi reţinută nici circumstanţa provocării prev. de art. 73 lit. b Cod penal în favoarea inculpaţilor L., întrucât probele nu pot conduce la concluzia certă ca aceştia din urmă sau ceilalţi inculpaţi ar fi fost cei care au provocat întregul incident, în sensul textului legal invocat (în sensul săvârşirii faptei sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoţii, determinată de o provocare din partea inculpaţilor P. produsă prin violenţă, printr-o atingere a demnităţii persoanei care să aibă caracter grav sau prin altă acţiune ilicită gravă). Aşa cum s-a arătat şi anterior, practic fiecare parte pretinde că partea adversă a provocat incidentul, declaraţiile diferite ale inculpaţilor fiind susţinute de declaraţiile câte unui grup de martori, prieteni care îi însoţiseră anterior în Clubul Pink, astfel încât practic nu există nicio probă certă din care să rezulte starea de provocare invocată de inculpaţii L.

În fine, instanţa nu poate reţine nici apărarea formulată de inculpaţii P. în sensul intervenirii prescripţiei răspunderii penale cu privire la infracţiunea prev. de art. 11 pct.1 din Legea nr.61/1991, întrucât nu este împlinit termenul de prescripţie specială prev. de art. 124 Cod penal, în raport de faptul că pedeapsa prevăzută de lege pentru această infracţiune este închisoarea mai mare de 1 an (de la 3 luni la 2 ani închisoare sau amendă), termenul de prescripţie specială fiind de 7 ani şi 6 luni, calculat de la data săvârşirii faptelor, conform art. 122 alin. 1 lit. d şi alin. 2 Cod penal, care nu este împlinit la acest moment.

Totodată, instanţa nu poate reţine nici starea de legitimă apărare prev. de art.44 Cod penal, invocată de apărătorul inculpaţilor P., întrucât nu există probe din care să rezulte că aceşti inculpaţi sau măcar P.G.A. ar fi săvârşit infracţiunile pentru a înlătura un atac material imediat, direct şi injust. Nu poate fi reţinută nici măcar depăşirea limitelor stării de legitimă apărare, în condiţiile în care lovirea de către acest inculpat a fraţilor L. a avut loc în cadrul incidentului de la Complexul John, unde nu a existat niciun fel de atac din partea fraţilor Lazăr.

Faţă de aspectele reţinute cu ocazia expunerii situaţiei de fapt şi analizei probatoriului, instanţa va respinge ca nefondate toate cererile formulate de apărătorii inculpaţilor, referitoare la schimbarea încadrării juridice, reţinerea circumstanţelor, reţinerea stării de legitimă apărare, respectiv intervenirea prescripţiei răspunderii penale.

La individualizarea pedepsei, pentru fiecare infracţiune, instanţa are în vedere toate criteriile prev. de art. 72 Cod penal:

-dispoziţiile părţii generale a Codului penal;

-limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială a Codului penal şi de legea specială;

-gradul de pericol social al infractiunilor, mai redus in cazul infractiunii savarsite de inculpatii L., dar mult mai ridicat in cazul celor savarsite de inculpatii P., mai ales fata de urmarile produse si de cele care s-ar fi putut produce;

-persoana fiecarui inculpat, sens in care instanta retine ca toti inculpatii erau foarte tineri la data savarsirii faptelor, se aflau la prima abatere, neavand antecedente penale, iar la dosar au fost depuse caracterizari favorabile pentru fiecare dintre aceştia;

-săvârşirea de către inculpaţii P.G.A şi P.I.R. infracţiunilor în stare de concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal;

-inexistenţa circumstanţelor atenuante legale prev. de art. 74 alin. 1 lit. a, b, c C.pen. pentru inculpaţi, în raport de împrejurările în care aceştia au săvârşit faptele, de faptul că toţi au contribuit la altercaţia dintre ei în noaptea respectivă, respectiv de faptul că nu au depus stăruinţă în repararea pagubelor şi au avut poziţii nesincere cu privire la săvârşirea faptelor, ceea ce atrage inaplicabilitatea cauzelor de atenuare a răspunderii penale.

În raport de criteriile sus-menţionate, în baza art. 181 alin. 1 Cod penal, instanţa va condamna la 8 luni închisoare pe inculpaţii P.G.A. şi P.I.R..

În baza art. 1 ind. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, va condamna la 4 luni închisoare pe inculpaţii P.G.A. şi P.I.R..

În baza art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 63 alin. 3 teza a II-a Cod penal, va condamna la 500 lei amendă penală pe inculpaţii P.G.A. şi P.I.R..

În baza art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 63 alin. 3 teza a II-a Cod penal, va condamna la 1.400 lei amendă penală pe inculpaţii P.G.A. şi P.I.R..

În baza art. 33 lit. a- 34 lit. b, c şi e Cod penal, constatând că infracţiunile sunt concurente, va contopi pedepsele aplicate inculpaţilor P.G.A. şi P.I.R., fiecare dintre aceştia urmând să execute pedeapsa cea mai grea a închisorii, respectiv 8 luni închisoare, sporită cu 2 luni, în total 10 luni închisoare, apreciind că nu se mai impune şi aplicarea amenzii penale alăturat, faţă de sporul de pedeapsă aplicat pedepsei închisorii.

În baza art. 81 C.pen., va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate inculpaţilor P.G.A. şi P.I.R., pe un termen de încercare de 2 ani şi 10 luni, calculat conform art. 82 C.pen., instanţa apreciind că nu se impune executarea pedepselor în condiţii privative de libertate, iar scopul acestora poate fi atins, faţă de criteriile avute în vedere şi la cuantificarea pedepselor, mai ales faţă de circumstanţele care caracterizează persoana inculpaţilor.

Instanţa va pune în vedere inculpaţilor dispoziţiile art. 83 C.pen.

În baza art. 71 C.pen., va aplica inculpaţilor pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen., apreciind că limitarea acestor drepturi este justificată de faptul că inculpaţii s-au dovedit nedemni, prin conduita lor ilegală, să ocupe şi să fie ales în funcţii publice sau implicând exerciţiul autorităţii de  stat.

Totodată, instanţa constată că interzicerea automată a dreptului de a alege al inculpaţilor, deci de a-şi exprima liber opinia la vot ca cetăţeni români, ar constitui o ingerinţă nejustificată în exercitarea dreptului prev. de art. 3 din Primul Protocol  Adiţional  la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, în  considerarea art. 11 şi 20 din Constituţia României, iar interzicerea automată şi absolută a dreptului lor de a ocupa o  funcţie sau de a exercita o  profesie ori de a  desfăşura o  activitate nu s-ar justifica, în  condiţiile în care inculpaţii nu s-au folosit la săvârşirea infracţiunii de nicio astfel de  activitate, funcţie sau profesie.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen., instanţa va constata suspendată de drept executarea pedepsei accesorii aplicate fiecărui inculpat, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 63 alin. 3 teza a II-a Cod penal, instanţa va condamna la 700 lei amendă penală pe inculpaţii L.F.C. şi L.V.I., apreciind că nu se impune aplicarea pedepsei privative de libertate, iar cuantumul amenzii este apt a asigura atingerea scopului prev. de art. 52 C.pen., în raport de criteriile de individualizare analizate anterior, mai ales de circumstanţele care caracterizează persoana fiecărui inculpat.

Instanţa va pune în vedere inculpaţilor dispoziţiile art. 63 ind. 1 Cod penal.

Cât priveşte latura civilă a cauzei, instanţa constată că în şedinţa publică din data de 04.09.2012 s-a dispus disjungerea acţiunii civile formulate de partea civilă S.C. International Lazar Company S.R.L. în contradictoriu cu inculpaţii P.G.A. şi P.I.R., urmând a fi soluţionată în cadrul unui dosar separat, instanţa rămânând învestită în prezenta cauză cu acţiunile civile formulate de inculpaţii-părţi civile L.V.I.şi  L.F.C, respectiv de partea civilă Institutul de Fonoaudiologie şi Chirurgie Funcţională ORL „Prof. Dr. Hociotă” Bucureşti.

Cu privire la latura civila, instanta constata ca prin infractiunea de lovire sau alte violente prev. de art. 180 alin. 2 C.pen., savarsita de  inculpatii P.G.A.si P.I.R. asupra partii vatamate L.V.I., a fost cauzat partii civile Institutul de Fonoaudiologie si Chirurgie Functionala ORL “prof. Dr. Hociota” Bucuresti un prejudiciu in cuantum de 1.042,66 lei, reprezentand cheltuieli ocazionate cu internarea partii vatamate in aceasta unitate spitaliceasca (inlaturarea pe cale chirurgicala a deviatiei de sept nazale  aparute ca urmare a actiunilor de violenta), conform actelor depuse la dosar (f. 33-36 dos. inst.). Prin urmare, sunt indeplinite cu privire la acest prejudiciu toate conditiile raspunderii civile delictuale prev. de art. 998-999 C.civil anterior, fiind antrenata raspunderea solidara a inculpatilor frati P. in ceea ce priveste repararea pagubei, in mod solidar conform art. 1003 alin. 3 C.civil anterior (aplicabil în speţă, în raport de faptul că era în vigoare la data săvârşirii faptelor, deci la momentul naşterii raportului juridic civil delictual).

Totodata insa, prin aceeasi infractiune savarsita de inculpatii P. a asupra partii vamatate L.V.I. a fost cauzat acesteia din urma un prejudiciu material in cuantum de 38 lei, cheltuieli medicale potrivit actelor dosarului (f. 205 dos. inst.).

Prin infractiunea de vatamare corporala savarsita de inculpatii P. asupra partii vatamate L.F.C. a fost cauzat acestuia din urma un prejudiciu material in cuantum de 78,08 lei, cheltuieli medicale (f. 210-214, 216, 218 dos. inst.).

Instanta nu poate retine sumele de 5.000 lei pretinse de fiecare din partile vatamate L.V.I. si L.F.C. ca daune materiale, intrucat aceste sume nu sunt dovedite.

 Astfel, nu s-au depus înscrisuri în acest sens, dupa cum martorii audiati pe latura civila, B.A.M. (f. 261 dos. inst.) si M.E.C.ezar (f. 262 dos. inst.), au aratat ca nu cunosc sumele cheltuite de partile vatamate. Declaratia martorului B.A.M. asupra sumei cheltuite de L.V.I cu prilejul operatiei de deviatiei de sept, de care martorul a luat cunostinta in mod indirect, indica suma de 800-1000 euro, iar aceasta sustinere nu se coroboreaza nici macar cu declaratia partii vatamate L.V.I. însesi, care a indicat suma de 2.000 lei in acest sens. Totodata, partea vatamata L.F.C. a indicat ca daune materiale cheltuielile cu reparatiile pentru avariile produse celor doua autoturisme, în conditiile in care nu este proprietarul acestora si nici nu a dovedit în vreun fel ca ar fi contribuit la efectuarea reparatiilor în cauza. Mai mult, desi s-a pretins ca in cadrul daunelor materiale este inclus si costul expertizelor medico-legale efectuate, din actele dosarului rezulta ca P. G. A. este cel care a suportat costul acestora in cazul partilor vatamate L. (f. 155 d.u.p.).

Instanta mai retine ca prin infractiunile prev. de art. 180 alin. 2 si art. 181 C.pen. săvârşite asupra partilor vatamate L.V.I. si L.F.C., acestora din urma le-au fost produse si prejudicii morale, constand în durerile fizice si psihice inerente, prejudicii care sunt susceptibile de reparatie pe cale patrimoniala.

În lipsa unor criterii legale exprese, instanta are in vedere, la aprecierea cuantumului daunelor morale pentru fiecare parte vatamata, vatamarile concrete suferite de acestea conform actelor medicol-legale, numarul de zile de ingrijiri medicale necesar pentru vindecare (14, respectiv 25-30), faptul ca in cazul partii vatamate L.V.I. acesta a fost internat in spital si a suferit o interventie chirurgicala pentru corectarea deviatiei de sept nazal. Totodata, instanta are in vedere declaratiile martorilor B.A.M. si M.E.C. cu privire la urmarile pe plan psihic ale incidentului dintre parti asupra partilor vatamate, dar în acelasi timp si imprejurarile in care s-au desfasurat evenimentele intre parti. Sub acest ultim aspect, este de remarcat faptul ca dupa terminarea incidentului la restaurantul Rehoma, partile vatamate au fost urmarite de inculpatii P., acestia continuand practic altercatia. În acelasi timp însa, si partile vatamate L.au exercitat actiuni de violenta, în cadrul primului incident de la restaurantul Rehoma, fara a fi fost vorba de legitima aparare ori de circumstantele prevazute de art. 73 C.pen. Totodata, partea vatamata L.V.I. este cel care a urmarit initial autoturismul condus de martorul I.S.A., blocandu-i acestuia drumul si fortandu-l sa opreasca masina, sub pretextul ca fredonarea de catre martor a unei melodii ar fi avut un text depreciativ la adresa sa (actiune care a condus la declansarea întregului incident, chiar daca nu poate avea valoarea unei împrejurari provocatoare in sensul art. 73 lit. b C.pen.). De altfel, împrejurarile în care au avut loc evenimentele denotă în esenta ca actiunile tuturor inculpatilor au fost exercitate pe fondul sustinerii de catre grupuri de prieteni din care faceau parte, în contextul afirmarii superioritatii fata de celalalt grup, pe fondul teribilismului, inculpatii fiind foarte tineri.

Fata de toate aceste aspecte, avand in vedere si faptul ca acordarea daunelor morale nu trebuie sa conduca la o îmbogatire fara justa cauza, iar cuantumul lor trebuie sa fie echitabil, instanta apreciaza ca sumele de 3.500 lei pentru partea vatamata L.V.I. respectiv 6.000 lei în cazul părţii vătămate L.F.C. sunt apte a repara prejudiciul moral suferit de fiecare dintre acestia.

 Pentru toate aceste considerente, în baza art. 14 şi art. 346 C.pr.pen. corob. cu art. 998-999 şi art. 1003 Cod civil anterior, instanţa va admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă L.V.I. şi va obliga în solidar pe inculpaţii P.G.A. şi P.I.R. la plata sumei de 3.538 lei către partea civilă, cu titlu de despăgubiri civile, din care 3.500 lei daune morale si 38 lei daune materiale.

În baza art. 14 şi art. 346 C.pr.pen. corob. cu art. 998-999 şi art. 1003 Cod civil anterior, va admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă L.F.C. şi obliga în solidar pe inculpaţii P.G.A. şi P.I.R. la plata sumei de 6.078,08 lei către partea civilă, cu titlu de despăgubiri civile, din care 6.000 lei daune morale si 78,08 lei daune materiale.

În baza art. 14 şi art. 346 C.pr.pen. corob. cu art. 998-999 şi art. 1003 Cod civil anterior, respectiv cu art. 313 din Legea nr. 95/2006, va admite acţiunea civilă formulată de partea civilă Institutul de Fonoaudiologie şi Chirurgie Funcţională ORL „Prof. Dr. Hociotă” Bucureşti şi va obliga în solidar pe inculpaţii P.G.A. şi P.I.R la plata sumei de 1.042,66 lei către partea civilă, cu titlu de despăgubiri civile-daune materiale.

Totodată, instanţa va lua act că partea vătămată-inculpat P.G.A. nu s-a constituit parte civilă, în raport de poziţia exprimată în faţa instanţei şedinţa publică din data de 29.11.2011 (f. 129 dos. inst.).

În baza art. 191 alin. 1 şi 2 C.pr.pen, va obliga pe fiecare dintre inculpaţii P.G.A. şi P.I.R. la 1.100 lei, respectiv pe fiecare dintre inculpaţii L.F.C. şi L.V.I. la 1.000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către  stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Respinge ca nefondate cererile formulate de apărătorii inculpaţilor, referitoare la schimbarea încadrării juridice, reţinerea circumstanţelor, reţinerea stării de legitimă apărare, respectiv intervenirea prescripţiei răspunderii penale.

În baza art. 181 alin. 1 Cod penal, condamnă la 8 (opt) luni închisoare pe inculpaţii P.G.A şi P.I.R.

În baza art. 1 ind. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, condamnă la 4 (patru) luni închisoare pe inculpaţii P.G.A. şi P.I.R..

În baza art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 63 alin. 3 teza a II-a Cod penal, condamnă la 500 lei amendă penală pe inculpaţii P.G.A. şi P.I.R..

În baza art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 63 alin. 3 teza a II-a Cod penal, condamnă la 1.400 lei amendă penală pe inculpaţii P.G.A. şi P.I.R..

În baza art. 33 lit. a- 34 lit. b, c şi e Cod penal, contopeşte pedepsele aplicate inculpaţilor P.G.A. şi P.I.R., aceştia urmând să execute pedeapsa cea mai grea a închisorii, respectiv 8 luni închisoare, sporită cu 2 luni, în total 10 (zece) luni închisoare.

În baza art. 81 C.pen., dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate inculpaţilor P.G.A. şi P.I.R., pe un termen de încercare de 2 ani şi 10 luni, calculat conform art. 82 C.pen.

Pune în vedere inculpaţilor dispoziţiile art. 83 C.pen.

În baza art. 71 C.pen., aplică inculpaţilor pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen. şi constată suspendată de drept executarea acesteia pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 63 alin. 3 teza a II-a Cod penal,  condamnă la 700 lei amendă penală pe inculpaţii L.F.C. şi L.V.I.,

Pune în vedere inculpaţilor dispoziţiile art. 63 ind. 1 Cod penal.

În baza art. 14 şi art. 346 C.pr.pen. corob. cu art. 998-999 şi art. 1003 Cod civil anterior, admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă L.V.I.Ionuţ şi obligă pe inculpaţii P.G.A. şi P.I.R. la plata sumei de 3.538 lei către partea civilă, cu titlu de despăgubiri civile, din care 3.500 lei daune morale si 38 lei daune materiale.

În baza art. 14 şi art. 346 C.pr.pen. corob. cu art. 998-999 şi art. 1003 Cod civil anterior, admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă L.F.C. şi obligă pe inculpaţii P.G.A. şi P.I.R. la plata sumei de 6.078,08 lei către partea civilă, cu titlu de despăgubiri civile, din care 6.000 lei daune morale si 78,08 lei daune materiale.

 În baza art. 14 şi art. 346 C.pr.pen. corob. cu art. 998-999 şi art. 1003 Cod civil anterior, respectiv cu art. 313 din Legea nr. 95/2006, admite acţiunea civilă formulată de partea civilă INSTITUTUL DE FONOAUDIOLOGIE ŞI CHIRURGIE FUNCŢIONALĂ ORL „PROF. DR. HOCIOTĂ” BUCUREŞTI şi obligă pe inculpaţii P.G.A. şi P.I.R. la plata sumei de 1.042,66 lei către partea civilă, cu titlu de despăgubiri civile-daune materiale.

Ia act că partea vătămată P.G.A. nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 191 alin. 1 şi 2 C.pr.pen, obligă pe fiecare dintre inculpaţii P.G.A. şi P.I.R. la 1100 lei, respectiv pe fiecare dintre inculpaţii L.F.C. şi L.V.I. la 1000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către  stat.

Cu recurs în 10 zile, de la pronunţare pentru inculpaţi, Ministerul Public, partea vătămată-civilă S.C. INTERNATIONAL LAZĂR COMPANY S.R.L

Pronunţată în şedinţă publică azi, 18 septembrie 2012.

Preşedinte,

A.P