Infracţiunea de trafic de droguri de risc, în formă continuată, patru acte materiale, soluţie de condamnare

ROMANIA

TRIBUNALUL BRASOV

sectia penala

Infractiunea de trafic de droguri de risc, in forma continuata, patru acte materiale, solutie de condamnare. SP. 598/S/14.11.2007

Prin sentinta penala …a tribunalului Brasov, s-a dispus:

In baza dispozitiilor art. 334 Cod Procedura Penala dispune schimbarea incadrarii juridice a infractiunilor retinute in sarcina inculpatului VNV prin actul de sesizare a instantei de judecata, din infractiunile prevazute de art. 2 aliniatul 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 aliniatul 2 Cod Penal 4 acte materiale, in infractiunile prevazute de art. 2 aliniatul 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 aliniatul 2 Cod Penal 4 acte materiale si infractiunea prevazuta de art. 3 aliniatul 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 aliniatul 2 Cod Penal, 2 acte materiale.

In baza dispozitiilor art. 2 aliniatul 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 aliniatul 2 Cod Penal si cu aplicarea dispozitiilor art. 74 aliniatul 1 literele a,b,c, aliniatul 2 Cod Penal si art. 76 litera c Cod Penal, condamna pe inculpatul VNV la o pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 litera a teza a doua si litera b Cod Penal pe o perioada de 2 ani, pentru comiterea infractiunii de trafic de droguri de risc, in forma continuata, patru acte materiale.

In baza dispozitiilor art. 3 aliniatul 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 aliniatul 2 Cod Penal si cu aplicarea art. 74 aliniatul 1 literele a,b,c si aliniatul 2 Cod Penal si art. 76 litera a Cod Penal condamna pe inculpatul VNV la o pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 litera a teza a doua si litera b Cod Penal pe o perioada de 3 ani,  pentru comiterea infractiunii de introducere in tara de droguri de risc, fara drept, in forma continuata, doua acte materiale.

In baza art. 4 aliniatul 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 74 aliniatul 1 literele a,b,c si aliniatul 2 Cod Penal si art. 76 litera e Cod Penal condamna pe inculpatul VNV la o pedeapsa de 4 (patru) luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de detinere de droguri de risc in vederea consumului propriu.

In baza dispozitiilor art. 33 litera a Cod Penal si art. 34 litera b Cod Penal precum si a dispozitiilor art. 35 Cod Penal dispune contopirea pedepselor aplicate inculpatului VNV, astfel ca inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani inchisoare si pedeapsa complimentara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 litera a teza a doua si litera b Cod Penal pe o perioada de 3 ani.

Aplica inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 litera a teza a doua si litera b Cod Penal.

Aplica inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 litera a teza a doua si litera b Cod Penal.

In baza dispozitiilor art. 86/1 Cod Penal dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe un termen de incercare de 8 ani.

In baza dispozitiilor art. 86/1 Cod Penal dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe un termen de incercare de 8 ani.

In baza art. 71 aliniatul 5 Cod Penal suspenda si executarea pedepsei accesorii.

In baza art. 71 aliniatul 5 Cod Penal suspenda si executarea pedepsei accesorii.

In baza art. 86/3 Cod Penal pe durata termenului de incercare, condamnatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:

In baza art. 86/3 Cod Penal pe durata termenului de incercare, condamnatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:

In baza art. 86/3 Cod Penal pe durata termenului de incercare, condamnatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:

In baza art. 86/3 Cod Penal pe durata termenului de incercare, condamnatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:

a) sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Brasov.

a) sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Brasov.

a) sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Brasov.

a) sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Brasov.

b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;

b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;

b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;

b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;

c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;

c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;

c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;

c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;

d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.

d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.

d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.

d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.

Datele prevazute in alin. 1 lit. b), c) si d) se comunica serviciului de probatiune.

Datele prevazute in alin. 1 lit. b), c) si d) se comunica serviciului de probatiune.

Datele prevazute in alin. 1 lit. b), c) si d) se comunica serviciului de probatiune.

Datele prevazute in alin. 1 lit. b), c) si d) se comunica serviciului de probatiune.

In baza art. 86/3 aliniatul 3 Cod Penal obliga pe inculpatul VNV sa respecte urmatoarele obligatii:

– sa se prezinte pentru consiliere la Agentia Nationala Antidrog Brasov, conform programului stabilit de aceasta institutie;

– sa se prezinte pentru consiliere la Agentia Nationala Antidrog Brasov, conform programului stabilit de aceasta institutie;

– sa presteze un numar de 300 de ore de munca in folosul comunitatii;

– sa presteze un numar de 300 de ore de munca in folosul comunitatii;

– sa presteze un numar de 300 de ore de munca in folosul comunitatii;

– sa presteze un numar de 300 de ore de munca in folosul comunitatii;

– sa nu ia legatura cu inculpatul CA.

– sa nu ia legatura cu inculpatul CA.

Supravegherea executarii acestor obligatii se face de Serviciul de Probatiune Brasov care va sesiza instanta in caz de neindeplinire a obligatiilor.

Supravegherea executarii acestor obligatii se face de Serviciul de Probatiune Brasov care va sesiza instanta in caz de neindeplinire a obligatiilor.

Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod Penal, respectiv: daca in cursul termenului de incercare cel condamnat a savarsit din nou o infractiune, pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva chiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea conditionata, dispunand executarea in intregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.

Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod Penal, respectiv: daca in cursul termenului de incercare cel condamnat a savarsit din nou o infractiune, pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva chiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea conditionata, dispunand executarea in intregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.

 Revocarea suspendarii pedepsei nu are loc insa, daca infractiunea savarsita ulterior a fost descoperita dupa expirarea termenului de incercare.

Daca infractiunea ulterioara este savarsita din culpa, se poate aplica suspendarea conditionata a executarii pedepsei chiar daca infractorul a fost condamnat anterior cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei. In acest caz nu mai are loc revocarea primei suspendari.

Daca infractiunea ulterioara este savarsita din culpa, se poate aplica suspendarea conditionata a executarii pedepsei chiar daca infractorul a fost condamnat anterior cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei. In acest caz nu mai are loc revocarea primei suspendari.

Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 86/4 Cod Penal si anume: daca cel condamnat nu indeplineste, cu rea credinta, masurile de supraveghere prevazute de lege ori obligatiile stabilite de instanta, aceasta revoca suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere dispunand executarea in intregime a pedepsei.

Constata ca inculpatul a fost retinut si arestat preventiv, incepand cu data de 05.05.2007 si pana la data de 06.08.2007 inclusiv.

Mentine masura preventiva neprivativa de libertate, prevazuta de art. 145 Cod Procedura Penala, constand in obligarea inculpatului de a nu parasi localitatea Brasov, dispusa fata de inculpat prin incheierea de sedinta din data de 02.08.2007 a Tribunalului Brasov.

In baza art. 17 aliniatul 2 din Legea 143/2000 dispune confiscarea de la inculpatul VNV a sumei de 150 RON obtinuta de acesta prin vanzarea unor tigari cu hasis catre NA in seara de 17.11.2006.

In baza art. 18 aliniatul 1 din Legea 143/2000 dispune confiscarea cantitatii de 350,65 grame rezina de cannabis pentru a fi distruse, cu pastrarea de contraprobe, cu precizarea ca substantele psihotrope se afla sigilate la sediul BCCO Brasov.

In baza art. 2 aliniatul 1 din Legea 143/2000 condamna pe inculpatul CA  la o pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 litera a teza a doua si litera b Cod Penal pe o perioada de 3 ani, pentru comiterea infractiunii de trafic de droguri de risc.

In baza art. 86/3 aliniatul 3 Cod Penal obliga pe inculpatul CA sa respecte urmatoarele obligatii:

– sa nu ia legatura cu inculpatul VNV

– sa nu ia legatura cu inculpatul VNV

Revocarea suspendarii pedepsei nu are loc insa, daca infractiunea savarsita ulterior a fost descoperita dupa expirarea termenului de incercare.

Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 86/4 Cod Penal si anume: daca cel condamnat nu indeplineste, cu rea credinta, masurile de supraveghere prevazute de lege, ori obligatiile stabilite de instanta, aceasta revoca suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere dispunand executarea in intregime a pedepsei.

In baza art. 17 aliniatul 2 din Legea 143/2000 dispune confiscarea de la inculpatul CA a sumei de 200 RON obtinuta de inculpat prin comiterea infractiunii pentru care s-a dispus condamnarea acestuia.

Raman atasate cauzei doua CD – uri ce contin imagini filmate cu ocazia perchezitiilor informatice. De asemenea raman atasate cauzei un numar de 17 CD-uri reprezentand in copie inregistrarile convorbirilor inculpatilor si mesajele tip SMS interceptate.

Raman atasate cauzei doua CD – uri ce contin imagini filmate cu ocazia perchezitiilor informatice. De asemenea raman atasate cauzei un numar de 17 CD-uri reprezentand in copie inregistrarile convorbirilor inculpatilor si mesajele tip SMS interceptate.

In baza art. 118 litera b Cod Penal confisca de la inculpatul VNV pipa confectionata artizanal din sticla, ridicata cu ocazia perchezitiei domiciliare, de la inculpat, ce are calitatea de corp delict,  in legatura ca care raportul de constatare tehnico stiintifica numarul 332076 din data de 11.05.2007 a precizat ca s-a pus in evidenta tetrahidrocannabinol (THC) compus cu actiune psihotropa, biosintetizat de planta cannabis.

In baza dispozitiilor art. 191 aliniatul 1 Cod Procedura Penala obliga pe inculpatul VNV sa plateasca statului suma de 700 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.

In baza art. 191 aliniatul 1 Cod Procedura Penala obliga pe inculpatul CA  sa plateasca statului suma de 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare.

Pentru a dispune astfel, instanta de fond a retinut:

Deliberand asupra cauzei de fata:

Prin rechizitoriul MINISTERULUI PUBLIC, PARCHETUL DE PE LANGA INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE, DIRECTIA DE INVESTIGARE A INFRACTIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATA SI TERORISM, Serviciul Teritorial Brasov, cu numarul 104/D/P/2006, inregistrat la aceasta instanta la data de 31.05.2007 sub numarul 4627/62/2007 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului CA pentru comiterea infractiunii de trafic de droguri de risc, fapta prevazuta si pedepsita de art. 2 aliniatul 1 din Legea 143/2000. De asemenea s-a mai dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatului VNV pentru comiterea infractiunilor de trafic de droguri de risc, in forma continuata, prevazuta si pedepsita de art. 2 aliniatul 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 aliniatul 2 Cod Penal, 4 acte materiale si detinere de droguri de risc in vederea consumului propriu, prevazuta si pedepsita de art. 4 aliniatul 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 33 litera a Cod Penal.

In sarcina inculpatului CA prin actul de inculpare si de sesizare a instantei de judecata s-a retinut ca in data de 20/21.10.2006 a vandut prin intermediul inculpatului VNV, colaboratorului autorizat „L” cantitatea de 0,78 grame cannabis.

In sarcina inculpatului VNV prin actul de sesizare a instantei de judecata se retine ca in perioada 11.10.2006 – 05.05.2006 in baza aceleiasi rezolutii infractionale, in doua randuri a oferit colaboratorului autorizat desemnat in cauza si in doua randuri a procurat din Italia droguri de risc, respectiv cannabis.

Istoricul procesului penal:

Prin rezolutia procurorului din cadrul MINISTERULUI PUBLIC, PARCHETUL DE PE LANGA INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE, DIRECTIA DE INVESTIGARE A INFRACTIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATA SI TERORISM, in dosarul penal 104/D/2006 din data de 08.12.2006 se dispune fata de inculpatul VNV inceperea urmaririi penale pentru comiterea infractiunilor de trafic de droguri de risc, in forma continuata, fapta prevazuta de art. 2 aliniatul 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 aliniatul 2 Cod Penal – 3 acte materiale si detinere de droguri de risc in vederea consumului propriu, fapta prevazuta si pedepsita de art. 4 aliniatul 1 din Legea 143/2000.

In acest sens, se retine in sarcina inculpatului VNV ca la data de 11.10.2006 a oferit cantitatea de 0,41 grame substanta solida de culoare verde oliv, cu aspect de rezina, in urma expertizarii cantitatii de drog s-a constatat ca s-a pus in evidenta tetrahidrocannabinol  (THC), substanta psihotropa biosintetizata de planta de Cannabis, rezina de cannabis fiind introdusa in tabelul anexa III din Legea 143/2000.

De asemenea, in sarcina inculpatului se mai retine ca la data de 20/21.10.2006 a vandut cantitatea de 0,78 grame fragmente vegetale maruntite, de culoare verde oliv pentru suma de 200 RON, in urma expertizarii cantitatii de drog s-a constatat ca s-a pus in evidenta tetrahidrocannabinol  (THC), substanta psihotropa biosintetizata de planta de Cannabis, rezina de cannabis fiind introdusa in tabelul anexa III din Legea 143/2000.

S-a mai retinut ca la data de 17.11.2006 inculpatul a oferit cantitatea de 5,94 grame rezina de cannabis colaboratorului acoperit, pentru suma de 100 euro, in urma expertizarii cantitatii de drog s-a constatat ca s-a pus in evidenta tetrahidrocannabinol  (THC), substanta psihotropa biosintetizata de planta de Cannabis, rezina de cannabis fiind introdusa in tabelul anexa III din Legea 143/2000.

In plus, s-a mai retinut ca la data de 17.11.2006 inculpatul impreuna cu alti consumatori de droguri, s-au deplasat la apartamentul lui DJ unde au consumat hasis.

Prin ordonanta procurorului din data de 05.05.2007 fata de inculpatul VNV se extinde urmarirea penala relativ la comiterea infractiunii prevazuta de art. 2 aliniatul 1 din Legea 143/2000 si in acest sens se dispune schimbarea incadrarii juridice a infractiunii retinute in sarcina inculpatului din art. 2 aliniatul 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 aliniatul 2 Cod Penal – 3 acte materiale in art. 2 aliniatul 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 aliniatul 2 Cod Penal – 4 acte materiale, pentru faptul ca la data de 04.05.2007 (data corecta 05.05.2007) inculpatul a cumparat de la numitul PC cantitatea de 350 grame de cannabis (hasis) ce i-a fost trimisa acestuia prin firma Atlassib din Italia.

Prin ordonanta procurorului din data de 05.05.2007 fata de inculpatul VNV s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale pentru infractiunile de trafic de droguri de risc prevazuta si pedepsita de art. 2 aliniatul 1 din Legea 143/2000, in forma continuata, cu aplicarea art. 41 aliniatul 2 Cod Penal, 4 acte materiale si detinere de droguri de risc in vederea consumului propriu, prevazuta de art. 4 aliniatul 1 din Legea 143/2000.

In ceea ce-l priveste pe inculpatul CA, prin rezolutia procurorului din cadrul MINISTERULUI PUBLIC, PARCHETUL DE PE LANGA INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE, DIRECTIA DE INVESTIGARE A INFRACTIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATA SI TERORISM, in dosarul penal 104/D/2006 din data de 10.05.2007 se dispune inceperea urmaririi penale pentru infractiunea prevazuta de art. 2 aliniatul 1 din Legea 143/2000, pentru faptul ca in data de 20/21.10.2006 a vandut cantitatea de 0,78 grame de fragmente vegetale maruntite, de culoare verde oliv pentru suma de 200 RON, in urma expertizarii s-a pus in evidenta tetrahidrocannabinol  (THC), substanta psihotropa biosintetizata de planta de Cannabis, rezina de cannabis fiind introdusa in tabelul anexa III din Legea 143/2000.

Pentru efectuarea de cercetari in prezenta cauza, prin ordonanta din data de 11.10.2006 emisa de procurorul cauzei, se autorizeaza folosirea investigatorului sub alta identitate decat cea reala cu numele de cod „M” din cadrul BCCO Brasov, autorizatia cu numarul 1/104D/P/2006 fiind valabila pentru o perioada de 60 de zile, din data de 11.10.2006 si pana la data de 09.12.2006. investigatorul a fost autorizat sa culeaga date despre activitatea inculpatului VNV cat si a altor persoane care se ocupa cu traficul ilicit de droguri. La data de 09.12.2006 se prelungeste aceasta autorizatia pe o perioada de 30 de zile, incepand cu data de 09.12.2006 si pana la data de 07.01.2007, in continuare aceasta fiind prelungita, din 30 in 30 de zile din 08.01.2007 la data de 06.02.2007, din data de 07.02.2007 la data de 08.03.2007, din data de 09.03.2007 la data de 07.04.2007 si respectiv 08.04.2007 la data de 07.05.2007.

Pentru efectuarea de cercetari in prezenta cauza, prin ordonanta din data de 11.10.2006 emisa de procurorul cauzei, se autorizeaza folosirea colaboratorului sub alta identitate decat cea reala cu numele de cod „L”  al investigatorului sub acoperire M din cadrul BCCO Brasov, fiind emisa autorizatia cu numarul 2/104D/P/2006 fiind valabila pentru o perioada de 60 de zile, din data de 11.10.2006 si pana la data de 09.12.2006. Colaboratorul a fost autorizat sa culeaga date despre activitatea de trafic de droguri a inculpatului VNV cat si a altor persoane care se ocupa cu traficul ilicit de droguri. La data de 09.12.2006 se prelungeste aceasta autorizatia pe o perioada de 30 de zile, incepand cu data de 09.12.2006 si pana la data de 07.01.2007, in continuare aceasta fiind prelungita, pentru perioadele necesare, astfel din data de  30.01.2007 la data de 28.02.2007, din data de 13.04.2007 pana la data de 12.05.2007.

La data de 11.10.2006 a fost emisa, prin ordonanta procurorului, autorizatia pentru procurarea de droguri, respectiv cannabis sau hasis, de catre colaboratorul „L”, aceasta autorizatie fiind valabila pentru datele de 11.10.2006 si 12.10.2006, pentru achizitia de droguri de catre colaborator de la inculpatul VNV.

La data de 20.10.2006 a fost emisa, prin ordonanta procurorului, autorizatia pentru procurarea de droguri, respectiv cannabis sau hasis, de catre colaboratorul „L”, aceasta autorizatie fiind valabila pentru datele de 20 si 21 octombrie 2006.

La data de 17.11.2006 a fost emisa, prin ordonanta procurorului, autorizatia pentru procurarea de droguri, respectiv hasis sau orice alt drog de risc sau de mare risc, de catre colaboratorul „L”, aceasta autorizatie fiind valabila pentru data de 17.11.2006, pentru achizitia de droguri de catre colaborator de la inculpatul VNV, sau de la orice alte persoane.

La data de 13.04.2007 a fost emisa, prin ordonanta procurorului, autorizatia pentru procurarea de droguri, respectiv cannabis sau hasis,sau alte droguri de risc sau mare risc, de catre colaboratorul „L” de la inculpatul VNV, sau persoanele de legatura ale acestuia, aceasta autorizatie fiind valabila pentru o perioada de 30 de zile, incepand cu data de 13.04.2007 si pana la data de 12.05.2007.

Toate actele premergatoare efectuate in cauza si descrise la capitolul probatoriul cauzei au fost confirmate de procuror conform procedurilor legale, prin procesele verbale din datele de 10 mai 2006,  8 decembrie 2006 5 mai 2007.

Inainte de a fi audiati, inculpatilor li s-au adus la cunostinta invinuirile ce li se aduc, dreptul de a fi asistat de un avocat ales sau desemnat din oficiu, precum si dreptul de a nu face nicio declaratie, mentionand ca tot ce vor declara se va putea folosi si in defavoarea lor.

Inculpatul VNV a fost retinut initial pentru o perioada de 24 de ore in data de 05.05.2007, dupa care in baza mandatului de arestare preventiva cu numarul 10 din data de 06.05.2007 emis de Tribunalul Brasov, inculpatul a fost arestat preventiv pentru o perioada de 29 de zile, incepand cu data de 06.05.2007 si pana la data de 03.06.2007, temeiul care a stat la baza privarii sale de libertate fiind cel prevazut de art. 148 litera f Cod Procedura Penala. Dupa sesizarea instantei, la data de 01.06.2007 in baza art. 300/1 Cod Procedura Penala este mentinuta starea de arest a inculpatului, considerand ca subzista temeiul care a stat la baza privarii sale de libertate. La termenul de judecata din data de 02.08.2007 fata de inculpatul VNV, in baza art. 139 Cod Procedura Penala se dispune inlocuirea masurii arestului preventiv cu obligarea de a nu parasi localitatea Brasov decat cu acordul instantei de judecata, fata de inculpat fiind dispuse o serie de obligatii si masuri. Prin decizia penala 516/R din data de 06.08.2007 a Curtii de Apel Brasov a fost respins recursul Ministerului Public, prin urmare de la aceasta data inculpatul VNV este cercetat in cauza in stare de libertate.

Probatoriul cauzei.

Prezenta cauza s-a derulat ca urmare a faptului ca la data de 11.10.2006 lucratorii din cadrul Biroului de Combatere a Criminalitatii Organizate Brasov, s-au sesizat cu privire la faptul ca inculpatul VNV are preocupari pe linia traficului si consumului ilicit de droguri de mare risc, in acest sens, s-a incheiat procesul verbal de sesizare, din data de 11.10.2006.

In acest sens, in perioada care a urmat sesizarii au fost efectuate o serie de investigatii, al caror rezultat este consemnat in procesele verbale aferente, dupa cum urmeaza:

La data de 11.10.2006 s-au efectuat investigatii cu privire la inculpatul VNV, constatandu-se ca despre acesta se cunoaste ca nu are loc de munca, dar dispune de diferite sume de bani despre care a afirmat in cadrul anturajului ca provin din „combinatii”, de asemenea s-a mai constatat ca in ultima perioada inculpatul a fost vazut des in compania unor cetateni italieni care sunt asociati la firma M&F SRL, ce are ca punct de lucru pizzeria M&F din incinta Galeriei Comerciale Decebal din Brasov, situata la intersectia strazii Carpatilor cu Bulevardul Muncii, cu intrarea din strada Muresului.

Din procesul verbal din data de 16.10.2006 incheiat de investigatorul sub acoperire M, se constata ca avand in vedere ca la data de 11.10.2006 a fost realizata o cumparare autorizata de droguri de la inculpatul VNV, s-a procedat la efectuarea unor investigatii despre o persoana „C” despre care inculpatul V a afirmat ca i-a adus hasis din Italia, stabilindu-se ca numitul „C” a fost identificat in persoana numitului PC, acesta fiind recunoscut si de colaboratorul acoperit „L” ca cel despre care inculpatul V a afirmat ca i-a furnizat hasis. De asemenea, despre numitul PC s-a constatat ca acesta lucreaza in localitatea Verona din Italia, ultima data intrand in tara la data de 06.10.2006 cu autocarul.

La data de 23 octombrie 2006 investigatorul acoperit M, procedeaza in continuare la efectuarea de investigatii referitoare la numitul CA, aspectele cercetarii fiind consemnate in procesul verbal aferent. Din analiza acestuia se constata ca numitul CA este cunoscut in cadrul anturajului sau cu apelativul „C”, susnumitul locuind cu parintii sai. Acesta se deplaseaza de obicei cu autoturismul marca Mercedes, de culoare gri, inmatriculat sub numarul B47623, de asemenea acesta se mai deplaseaza si cu autoturismele folosite de parintii sai, respectiv VW Touareg de culoare gri cu numarul de inmatriculare BV.10.LME si Audi A4 de culoare gri cu numarul de inmatriculare BV.55.MYR. despre numitul C se cunoaste faptul ca in luna aprilie a anului 2005 a adus de la Bucuresti 20 de comprimate de MDMA pe care le-a vandut, pentru aceasta fapta susnumitul fiind cercetat penal, primind o condamnare cu suspendare ce nu este inca definitiva. De asemenea, din investigatiile efectuate s-a mai constatat ca din anturajul lui CA fac parte si numitii NA, PA zis „E”, PTl zis „T”, SR, VNV, toti fiind cunoscuti ca avand preocupari pe linia traficului si consumului ilicit de droguri. Se mai mentioneaza ca in cadrul anturajului pe care il frecventeaza numitul CA a afirmat ca are o sursa sigura din Brasov de la care poate procura „scanc”. Se mai consemneaza ca la domiciliu inculpatul CA foloseste postul telefonic fix cu numarul 0268/420200.

Din investigatii efectuate la data de 30.10.2006 de investigatorul acoperit M, consemnate in procesul verbal aferent, se constata ca inculpatul VNV, zis „Icer” se deplaseaza cu autoturismul marca Dacia 1310 de culoare alba cu numarul de inmatriculare BV.07.HWV ce apartine firmei SC xxx SRL. De asemenea s-a mai constatat ca inculpatul foloseste postul telefonic 0726/120921. se mai retine ca inculpatul VNV stabileste online tranzactiile eventuale cu droguri si prin intermediul YahooMessenger, avand nik-ul „Vali Icer”.

Din investigatiile efectuate de investigatorul sub acoperire M, la data de 03.11.2006, consemnate in procesul verbal aferent, se constata ca inculpatul VNV a intrat de mai multe luni in anturajul numitului NAI, zis „S”, despre care se cunoaste ca este unul din oamenii de incredere ai numitului GCO, care detine mai multe sali de jocuri si casino-uri.  Inculpatul VNV a fost auzit afirmand ca atat NAI cat si GCO sunt consumatori si dealeri de hasis si cocaina, aceste droguri procurandu-le din Bucuresti si Brasov. Se mai mentioneaza ca VNV si NAI sunt prieteni cu un anume „J”, identificat ca fiind DJ, despre care se cunoaste ca are un apartament inchiriat unde se aduna impreuna cu prietenii lui NA pentru a consuma droguri.

Din investigatiile efectuate de investigatorul sub acoperire M, la data de 27.11.2006, consemnate in procesul verbal aferent, se constata ca in urma intalnirii cu colaboratorul „L” i s-a comunicat ca la inceputul lunii decembrie 2006 urmeaza ca numitul PC urmeaza sa se intoarca din Italia pentru a petrece sarbatorile in Brasov, iar la intoarcerea din Italia ar aduce cu el si o cantitate de droguri, aspect pe care il cunoaste de la inculpatul VNV. O parte din drogurile respective sunt pentru consumul propriu, iar cealalta parte sunt pentru inculpatul VNV, in contul banilor pe care acesta i-a trimis prin Western Union. De asemenea, s-a mai luat la cunostinta faptul ca numitul NAI a afirmat ca seful sau, GCO, va mai deschide o sala de jocuri mecanice pe strada Avram Iancu, langa Sucursala Distrigaz, iar in partea din spate a acestei sali va fi prevazuta o incapere special amenajata pentru consumul de droguri. S-a mai luat la cunostinta ca numitul NA Ioan a mai afirmat ca mai exista astfel de incaperi si in alte puncte de lucru ale firmelor la care numitul G este asociat, respectiv: in spatele barului din casinoul Day & Night de pe Bulevardul 15 Noiembrie si in Barul Nefertiti din incinta Macromall.

Din investigatiile efectuate de investigatorul sub acoperire M, la data de 06.12.2006, consemnate in procesul verbal aferent, se constata ca in urma intalnirii cu colaboratorul „L” acesta i-a comunicat ca la data de 02.12.2006 NAI s-a intalnit cu mai multi prieteni, dupa care au mers din nou la apartamentul inchiriat de DJ, in Brasov, strada 9 Mai numarul 8, blocul 6, apartamentul 27, unde au consumat hasis mai multe ore, aspect comunicat de numitul NA. Drogurile au fost procurate de unul din angajatii lui N, pe numele „P” care lucreaza la Barul Nefertiti din incinta Macromall. Despre NAI a aflat ca acesta detine autoturismul marca Opel de culoare alba, cu numarul de inmatriculare BV-27-AZY si foloseste postul telefonic mobil cu numarul 0747/049295 si cand acesta utilizeaza yahoo messenger-ul foloseste id-ul „Sotit27”. Din discutii purtate cu inculpatul VNV, acesta a afirmat ca in ultima perioada a consumat droguri si cu un alt prieten de al sau, TSI, zis R, iar de sarbatori va primi Hasis de la PC. De asemenea, inculpatul V a mai afirmat ca daca doreste sa consume cannabis, il va contacta pe inculpatul CA, despre care stie ca poate procura astfel de droguri de la prietenii sai care locuiesc in zona centrala a municipiului Brasov. Despre inculpatul C s-a comunicat ca acesta foloseste postul telefonic 0729/882992 si se deplaseaza cu autoturismul marca Mercedes de culoare gri cu numarul de inmatriculare B 47623.

Din investigatiile efectuate de investigatorul sub acoperire M, la data de 06.12.2006, consemnate in procesul verbal aferent, s-a constatat ca numitul CA merge aproape zilnic  la adresa din Brasov, strada Muresenilor numarul 13, apartamentul 19, unde locuieste de mai mult timp numitul PA, zis „E”, persoana care a fost trimisa in judecata impreuna cu inculpatul C in dosarul initial.. la adresa acestuia, odata cu lasarea serii isi fac aparitia mai multi tineri din anturajul lui „E” care se manifesta zgomotos, spre nemultumirea vecinilor din imobil. Dintre acestia a fost identificat numitul BCI, zis C, acesta ramanand de mai multe ori peste noapte in apartamentul lui „E”. Numitul B se deplaseaza cu autoturismul Volswagen de culoare verde, cu numarul de inmatriculare BV-18-BAD. In data efectuarii investigatiei, inculpatul CA si numitul B au fost vazuti intrand in jurul orelor 17,30, in apartamentul lui PA, unde au ramas aproximativ 2 ore.

Din investigatiile efectuate de investigatorul sub acoperire M, la data de 12.12.2006, consemnate in procesul verbal aferent, au fost culese date despre numitul „P” despre care numitul NAI a afirmat in cadrul anturajului ca ii procura droguri. In acest sens s-a stabilit ca „Paul” este numitul NP, acesta este angajat ca barman la Barul Nefertiti situat la etajul complexului Macromall, acest bar apartine SC PROHIBITION SRL, la care numitul NA este asociat si administrator.

Din investigatiile efectuate de investigatorul acoperit M din data de 19.12.2006, consemnate in procesul verbal aferent, se constata ca luandu-se legatura cu o persoana din cadrul anturajului inculpatului CA, aceasta a comunicat ca stie de la numitul PA zis Edy, ca acesta din urma impreuna cu BC Ilie, CA si NA consuma „scanc” (cannabis) la locuinta lui „E” din Brasov, strada Muresenilor numarul 13, apartament 19. In acest sens, numitul „E” a comunicat persoana contactata de investigatorul acoperit, ca a oferit acesteia „scanc” la pretul de 50 RON/gram, ca drogurile se pot procura de catre fiecare de la o persoana neidentificata care locuieste in zona Darste. Numitul NA este cunoscut ca consumator de droguri, acesta fiind cercetat penal in acelasi dosar in care au fost cercetati si numitii C si Preda.

Din procesul verbal din data de 16.01.2007, incheiat de investigatorul acoperit, in continuarea cercetarilor cu care a fost investit privitor la inculpatul VNV si persoanele care fac parte din anturajul acestuia, reiese ca inculpatul VNV discuta despre tranzactiile cu droguri cu cei din anturajul sau prin intermediul internet-ului, acesta avand la adresa sa de domiciliu un computer conectat la internet prin firma RDS Brasov. Numarul de telefon este 0368/402808, titularul contractului fiind tatal acestuia, numitul VN. S-a mai stabilit ca numitul NAI stabileste tranzactiile cu droguri de la computerul sau pe care il detine la adresa de domiciliu, fiind conectat la internet prin RDS Brasov. Numarul acestuia de telefon este xxx, iar titularul abonamentului este NAI.

Din procesul verbal din data de 24.01.2007, incheiat de investigatorul acoperit, in continuarea cercetarilor cu care a fost investit, se constata ca numitul CA a renuntat la vechiul numar de telefon mobil, iar la data efectuarii investigatiei s-a constatat ca acesta foloseste numerele de telefon: xxx si xxx, se mai retine ca de la aceste posturi telefonice dar si prin intermediul Yahoo Messenger inculpatul stabileste eventualele tranzactii cu droguri.

Din procesul verbal din data de 01.02.2007, incheiat de investigatorul acoperit M, in continuarea cercetarilor cu care a fost investit privitor la inculpatul VNV si persoanele care fac parte din anturajul acestuia, reiese ca inculpatul VNV si-a facut in ultima perioada doi prieteni care si acestia au preocupari pe linia traficului si consumului de droguri, respectiv pe numitii Craciun Mircea, administratorul Restaurantului „Ardealul” situat in incinta Complexului „Ardealul” situat in Brasov, Bulevardul Saturn. In ultima perioada inculpatul VNV si numitul NA au fost observati in incinta restaurantului, alaturi de mai multi tineri. La data de 01.02.2007, in jurul pranzului, in acest restaurant a venit inculpatul VNV care s-a asezat la o masa si la scurt timp a venit si numitul NAI. La scurt timp la aceeasi masa s-au asezat si numitii CPC zis „C” si fratele acestuia, numitul CDI. Cei prezenti la masa au discutat mai multe subiecte, iar la un moment dat inculpatul VNV a deschis discutia despre droguri. Astfel inculpatul V le-a spus ca pentru ziua de vineri, cand vor merge sa se distreze intr-un club ce se va deschide la acea data, pentru a procura droguri este nevoie sa aiba banii mai inainte, despre aceasta cei de la masa fiind de acord, stabilind sa puna fiecare cate 50 RON, in total 400 RON. Inculpatul VNV a afirmat ca va merge cu acei bani, pentru a procura droguri, chiar in acea zi la numitul „C” explicandu-i unui membru al grupului ca se refera la colegul sau de facultate CA, care locuieste pe strada Prahova. In continuarea discutiei, numitul NAI l-a intrebat pe numitul CPC cat mai are din punga cu iarba (cannabis) din care au fumat in acel restaurant in urma cu aproximativ o saptamana cand a fost de fata si „C” politistul, referindu-se la subinspectorul de politie PC. In aceasta imprejurare Craciun a raspuns ca din acea punga de dimensiuni aproximativa 20×20 cm, mai are o pungulita de dimensiunea unui pachet de tigari, astfel ca totti cei de la masa au fost mirati cum de a putut sa consume o asa cantitate intr-o saptamana, iar „Cata” a raspuns ca a mai dat si unor prieteni. In aceeasi imprejurare, inculpatul VNV a afirmat ca poate procura si comprimate ecstasy la pretul de 70 RON de la prietenul sau „L” identificat ca fiind numitul LLD. A mai sustinut ca poate procura asemenea comprimate abia peste o saptamana cand L le va primi. De asemenea inculpatul VNV le-a povestit celor de la masa cum s-a simtit dupa ce a consumat astfel de comprimate si i-a indemnat si pe ceilalti sa consume asemenea droguri.

Din procesul verbal din data de 05.02.2007, incheiat de investigatorul acoperit M, in continuarea cercetarilor cu care a fost investit, se constata ca inculpatul VNV utilizeaza calculatorul pe care il detine la adresa de domiciliu, pentru a discuta cu alte persoane interesate, cum ar fi NAI sau CA, despre tranzactiile cu droguri, pe care le face folosind reteaua internet – chat yahoo messenger. Acesta foloseste reteaua internet furnizata de societatea RDS –RCS Brasov, in baza contractului cu numarul 7686000746 incheiat la data de 14.01.2005 pe numele tatalui sai VN. La adresa de domiciliu exista instalat postul de telefonie fixa RDS cu numarul xxx, numitul NAI foloseste la adresa de domiciliu de pe strada xxx, reteaua de internet furnizata de aceiasi societate, in baza contractului incheiat la dara de 15.12.2006, pe numele sau.  La adresa de domiciliu exista instalat un post de telefonie fixa RDS, cu numarul 0368/409807.

Din procesul verbal din data de 23.02.2007, incheiat de investigatorul acoperit M, in continuarea cercetarilor cu care a fost investit, se constata ca inculpatul VNV si numitul NAI se afla in legatura cu numitul CPC, zis „Cata”. Cei trei se intalnesc frecvent la Restaurantul Ardealul, unde fumeaza impreuna cannabis si rezina de cannabis. Drogurile sunt tinute de CPC intr-una din incaperile restaurantului, acesta luand de acolo doar cantitatile necesare pentru a le consuma impreuna cu prietenii sai sau pentru a le furniza unor consumatori cunoscuti de el. In acest sens, s-a mai constatat ca numitul Craciun primeste drogurile de la numitul LS si le depoziteaza in incinta restaurantului pe care il detine. Craciun este contactat de regula, direct la restaurant sau telefonic la numarul 0745/620360 de cunoscuti ai sai, sau ai lui LC carora le furnizeaza droguri. S-a mai constatat ca numitul NAI procura droguri de la CPC si LC, pentru consumul propriu si pentru prieteni de ai sai cat si pentru seful sau numitul GCO. S-a mai constatat ca numitul LC procura la randul sau droguri de la mai multe persoane din Brasov, care urmeaza sa fie identificate. L utilizeaza mai multe posturi telefonice, in prezent fiind identificat doar unul si anume 0741/625158.

Din procesul verbal din data de 27.02.2007 incheiat de investigatorul sub acoperire M, se constata ca  in urma investigatiilor efectuate, ca numitul NAI se afla in legatura cu numitul DGM, zis „G” acesta avand preocupari pe linia traficului de droguri si a consumului ilicit de droguri, acesta procura la randul sau, droguri de la un anume „R” din Brasov, apoi le furnizeaza doar consumatorilor pe care ii cunoaste de mai mult timp, printre care se numara si numitul NAI. S-a mai constatat ca numitul DG Marian detine un automobil marca BMW de culoare gri cu numarul de inmatriculare xxx pe care il foloseste si in momentul realizarii tranzactiilor cu droguri. Acesta utilizeaza in acelasi scop si postul de telefon mobil, cu numarul xxx.

Din procesul verbal din data de 14.03.2007 incheiat de investigatorul sub acoperire M, se constata ca in urma investigatiilor efectuate ca inculpatul VNV a afirmat in cadrul anturajului ca in urmatoarea perioada un prieten de al sau va pleca in strainatate si ii va trimite o cantitate de hasis pe care o va vinde in Brasov, urmand sa castige astfel o suma mare de bani. De asemenea, acesta a mai afirmat ca o parte din hasisul pe care il va primi il va vinde lui CA.

Din procesul verbal din data de 21.03.2007 incheiat de investigatorul sub acoperire M, se constata ca acesta a luat legatura cu colaboratorul acoperit „L”, care a comunicat ca inculpatul V i-a relatat ca prietenul sau PC a plecat din nou in Italia, iar in data de 22.03.2007 il va suna sa ii comunice pretul unui kilogram de hasis, dupa care inculpatul V va strange respectiva suma de bani de la cativa prieteni si i-o va trimite prin Western Union, lui C in Italia, iar acesta din urma ii va trimite hasisul prin firma de curierat „Atlassib” asa cum a procedat si in luna noiembrie 2006, cand i-a trimis aproximativ 20 de grame de hasis. Inculpatul V i-a mai spus lui „L” ca in ultima perioada s-a imprietenit cu patronul localului „I&C”, numitul SCC, in localul respectiv consumand de mai multe ori droguri impreuna cu patronul.

Din investigatiile efectuate de investigatorul acoperit M din data de 11.10.2006, consemnate in procesul verbal aferent, se constata ca acesta s-a intalnit cu colaboratorul sub acoperire „L”, care i-a comunicat ca a fost contactat telefonic de la postul telefonic mobil cu numarul 0721/427634 ce apartine inculpatului VNV care l-a chemai in pizzeria M F situata in Brasov, pe strada Muresului, pentru a-i da o cantitate de hasis. Inculpatul V i-a comunicat faptul ca hasisul a fost adus din Italia de o un prieten pe nume C. De asemenea, inculpatul V i-a spus ca va consuma hasis in pizzeria amintita anterior, dupa ora inchiderii, in compania barmanilor si a lui Calin.

La data de 11.10.2006, are loc perchezitia corporala a colaboratorului sub acoperire „L”, efectuata la orele 23,00, la sediul BCCO, inainte de intalnirea colaboratorului cu inculpatul VNV. Cu aceasta ocazia s-au stabilit ce bunuri avea acesta asupra sa. In acest sens s-a incheiat procesul verbal aferent.

Dupa intoarcerea colaboratorului „L” de la intalnirea cu inculpatul VNV, se incheie un nou proces verbal, cu ocazia efectuara perchezitiei aferente, la data de 11.10.2006, la orele 0,10 (cu privire la data efectuarii actului, probabil existand o eroare materiala, deoarece data corecta ar fi 12.10.2006), imprejurare in care asupra colaboratorului se gaseste o tipla din nylon in care se afla o bucata de substanta solida de culoare maro despre care colaboratul a declarat verbal ca i-a fost oferita de inculpatul VNV. Aceasta substanta a fost predata de colaborator investigatorului sub acoperire M.

Din investigatiile efectuate de investigatorul acoperit M din data de 11.10.2006, orele 23,00, consemnate in procesul verbal aferent, se constata ca, acesta a plecat de la sediul BCCO insotit de colaboratorul sub acoperire si s-au deplasat impreuna la sediul pizzeriei xxx de pe strada Muresului, unde colaboratorul urma sa se intalneasca cu inculpatul VNV. In acest sens, investigatorul mentioneaza ca l-a vazut pe colaboratorul „L” intrand in pizzerie unde s-a intalnit cu inculpatul V, aratand ca a ramas in imediata apropiere a pizzeriei, pastrand un contact vizual cu cei doi. In acest sens, investigatorul a mentionat ca l-a vazut pe inculpatul VNV intrand in bucatarie impreuna cu o alta persoana, iar „L” a ramas la bar. Despre pizzerie investigatorul a mentionat ca bucataria era prevazuta cu geamuri mari, putand astfel sa observe activitatile desfasurate de inculpatul VNV in interiorul Bucatariei. In acest sens a observat ca inculpatul V a indepartat de pe un raft niste recipiente, de unde inculpatul V a scos un obiect de culoare inchisa, de mici dimensiuni, din care a taiat o bucata, respectiva bucata fiind ambalata intr-o bucata de nylon transparent. In continuare, inculpatul V ajutat de aceiasi persoana a pus la loc obiectul si recipientele indepartate anterior, dupa care a mers langa „L” si i-a inmanat un obiect de mici dimensiuni pe care acesta din urma l-a bagat in buzunar. Au mai vorbit aproximativ 5 minute dupa care „L” a parasit pizzeria si s-a deplasat la sediul BCCO, el aflandu-se la mica distanta de colaborator pe toata durata deplasarii. La momentul plecarii de la pizzerie a colaboratorului, inculpatul VNV a ramas in incinta pizzeriei in compania altor trei persoane. Investigatorul a mentionat ca nu a scapat din vedere pe colaboratorul „L”, pe parcursul cumpararii supravegheate, iar acesta nu a avut contact fizic cu nimeni in afara de inculpatul VNV.

Totodata aceasta activitate a fost supravegheata si de politistii din cadrul BBCO Brasov, in acest sens fiind incheiat procesul verbal aferent. Acestia au precizat ca pe toata durata investigatiei au avut contact efectiv si permanent cu investigatorul M si colaboratorul „L”, confirmand aceleasi aspecte mai sus mentionate.

La sediul BCCO, la data de 12.10.2006, dupa intalnirea colaboratorului „L” cu inculpatul V, acesta a predat catre organele de cercetare penala acea bucata primita de la inculpatul V, cu substanta maronie impachetata in nylon transparent. Aceasta substanta este fotografiata fiind prezentate aspectele in plansa foto aferenta.

La data de 13.10.2006, organele de politie predau persoanelor autorizate substanta de drog primita de colaboratorul „L” de la inculpatul VNV, pentru efectuarea expertizei necesare stabilirii naturii substantei. In acest sens se incheie procesul verbal aferent.

Din analiza raportului tehnico stiintific numarul xxx din data de 16.10.2006 efectuat de Laboratorul central de analiza si profil al drogurilor, precursori, din cadrul Directiei Generale de Combatere a Criminalitatii organizate, Directia antidrog, reiese ca proba prezentata este constituita din 0,41 grame rezina de cannabis, punandu-se in evidenta tetrahidrocannabinol (THC), substanta psihotropa biosintetizata de planta cannabis. Se mai arata ca proba in litigiu a fost consumata integral in procesul analizelor de laborator.

Din investigatiile efectuate de investigatorul acoperit M din data de 20.10.2007, reiese ca acesta s-a intalnit cu colaboratorul „L” la orele 18,30, imprejurare in care colaboratorul i-a comunicat ca a fost contactat telefonic de catre inculpatul VNV, de la postul telefonic mobil cu numarul xxx, care l-a chemat la pizzeria M&F spunandu-i ca in jurul orelor 22-23,00 la pizzerie va veni un baiat zis „C” cu un autoturism marca Mercedes de culoare gri si va duce cu el droguri. V I-a mai spus ca drogurile i le va vinde numai lui si in consecinta „L” va trebui sa ii dea lui bani pentru a cumpara de la „C” droguri.

Inainte de a pleca de la sediul BCCO, colaboratorul „L”, in jurul orelor 23,00, a fost supus unei perchezitii corporale, constatandu-se bunurile ce se aflau asupra sa, in acest sens fiind incheiat procesul verbal aferent. La aceeasi data, in jurul orelor 23,05 se incheie procesul verbal prin care se consemneaza faptul ca lui „L”, i s-a predat suma de 200 RON pentru a efectua tranzactia ce a fost in prealabil autorizata de catre organele de cercetare penala, asa cum se prezinta in preambulul prezentelor considerente.

Dupa efectuarea tranzactiei, la data de 21.10.2006, la orele 0,30, la sediul BCCO are loc perchezitia colaboratorului „L”, in acest sens fiind incheiat procesul verbal aferent, in cuprinsul caruia se mentioneaza ca la perchezitia corporala a colaboratorului, asupra sa s-a gasit un pachetel din hartie de ziar, ce contine fragmente vegetale de culoare verde – oliv despre care colaboratorul a declarat verbal ca este „scanc”, respectiv cannabis si ca l-a cumparat contra sumei de 200 RON de la un anume „C” prin intermediul inculpatului VNV. Cu aceasta ocazie, colaboratorul „L” a predat pachetul si fragmentele vegetale gasite asupra sa.

Investigatorul acoperit M a urmarit intreaga activitate desfasurata de colaboratorul „L”, aratand in acest sens, ca acesta a plecat de la sediul BCCO la data de 20.10.2006, orele 23,15, deplasandu-se la sediul pizzeriei M&F, unde urma sa se intalneasca cu inculpatul VNV. Investigatorul mentioneaza ca a avut permanent contact vizual cu colaboratorul „L”, pe care l-a urmarit pe intreaga durata a activitatii desfasurate, stabilind ca colaboratorul s-a intalnit in incinta pizzeriei cu inculpatul VNV, unde l-a vazut pe acesta din urma discutand cu numitul BSo, cateva minute, acesta din urma parasind pizzeria. Dupa plecarea acestuia, „L” ii da banii inculpatului VNV. In jurul orelor 23,55, in urma unui apel telefonic, inculpatul VN iese din pizzerie si se deplaseaza aproximativ 20 de metri, pe strada Muresului, pana la un autoturism marca Mercedes, de culoare gri, cu numar de inmatriculare B47623, condus de o persoana de sex masculin imbracata in haine largi de culoare inchisa, pe care l-a recunoscut ca fiind inculpatul CA. Cei doi au discutat aproximativ 5 minute, timp in care inculpatul V i-a dat inculpatului C o suma de bani, iar acesta din urma i-a dat un pachetel de mici dimensiuni pe care inculpatul V l-a bagat in buzunarul de la pantaloni. Cei doi s-au despartit, inculpatul CA plecand la volanul autoturismului sau spre Bulevardul Muncii, iar inculpatul VNV a reintrat in pizzerie si s-a asezat la masa la care il astepta colaboratorul „L”. Dupa o discutie scurta, inculpatul VNV a scos din buzunarul de la pantaloni un pachetel asemanator celui primit de la inculpatul CA, i-a aratat lui „L” ce contine, dupa care i l-a dat acestuia, „L” bagand acel pachet in buzunarul gecii. Au mai vorbit aproximativ 10 minute, dupa care in incinta pizzeriei a revenit si numitul BS, care a discutat cu inculpatul V, astfel ca la scurt timp, colaboratorul „L” a parasit incinta pizzeriei si s-a deplasat la sediul BCCO. Investigatorul mentioneaza ca pe toata perioada supravegherii a avut permanent contact vizual cu colaboratorul, relatand aspectele mai sus mentionate.

Aceasta activitate a fost la randul ei supravegheata de politistii din cadrul BCCO, care descriu activitatea desfasurata, aceasta fiind consemnata in procesul verbal aferent, aspectele mentionate de acestia fiind similare cu cele mentionate mai sus de catre investigatorul acoperit, cu precizarea ca cei trei politisti care au efectuat supravegherea mentioneaza ca l-au recunoscut pe inculpatul CA, pe care il cunosteau dintr-un alt dosar ce a avut un obiect similar. Dupa efectuarea tranzactiei cei trei l-au urmarit pe inculpatul CA care s-a deplasat la domiciliul sau.

La data de 21.10.2006, are loc predarea pachetului obtinut de colaboratorul „L” si predat investigatorului, intre acesta din urma si procurorul de caz. La aceiasi data, are loc fotografierea pachetelului primit de colaboratorul „L”, aspectele fiind cuprinse in plansa foto aferenta, care asa cum s-a aratat mai sus, a fost efectuata la data de 21.10.2006 asa cum au comunicat organele de cercetare penala.

Din analiza raportului tehnico stiintific numarul 447074/2 din data de 23.10.2006 efectuat de Laboratorul central de analiza si profil al drogurilor, precursori, din cadrul Directiei Generale de Combatere a Criminalitatii organizate, Directia antidrog, reiese ca proba prezentata cu masa de 0,78 grame este cannabis, punandu-se in evidenta tetrahidrocannabinol (THC), substanta psihotropa biosintetizata de planta cannabis. Se mai arata ca proba in litigiu a fost consumata integral in procesul analizelor de laborator. Ulterior in cursul judecatii, s-a comunicat instantei ca hartia de ziar in care a fost impachetata substanta psihotropa nu a fost pastrata, deoarece pe de o parte substanta de drog supusa analizei a fost foarte mica si s-a consumat prin expertizare, iar pe de alta parte foita de ziar a avut dimensiuni relativ mici.

Din investigatiile efectuate de investigatorul sub acoperire M, la data de 05.11.2006, consemnate in procesul verbal aferent, constatand ca inculpatul VNV a afirmat in cadrul anturajului sau ca urmeaza sa trimita suma de 200 de euro prin Western Union, in Italia, in localitatea Verona, lui PC iar acesta ii va trimite in schimb 20 de grame de hasis prin intermediul firmei Atlassib, peste aproximativ o saptamana. Se mai consemneaza, ca respectiva cantitate de hasis pe care o va primi inculpatul VNV, va fi vanduta de acesta cunostintelor sale din Brasov, iar banii rezultati vor fi trimisi din noi in Italia pentru a repeta tranzactia anterioara. In urma discutiilor purtate cu colaboratorul „L”, a rezultat faptul ca inculpatul V i-a propus acestuia sa trimita si el bani in aceiasi modalitate, pentru a primi in schimb o cantitate de hasis, comunicandu-i ca numitul Popovici trimite din Italia, hasis la pretul de 10 euro pe gram.

Banca Transilvania a inaintat  inscrisurile aferente tranzactiei prin care inculpatul VNV a trimis lui PC, suma de 200 de euro.

Din investigatiile efectuate de investigatorul sub acoperire M, la data de 18.11.2006, consemnate in procesul verbal aferent, se constata ca „L”, colaboratorul sau, i-a comunicat ca la data de 17.11.2006 acesta a fost invitat de inculpatul VNV la Restaurantul Ceasul Rau din Brasov, la masa fiind prezenti mai multi prieteni ai acestuia, respectiv NAI, un anume „SBl”, un altul cu porecla „Di”, altul cu numele „R”, un anume „A” si numitul DJ, zis „Jn”, despre acestia colaboratorul „L” afirmand ca stie ca sunt consumatori de droguri. In aceasta imprejurare numitul NA l-a intrebat pe inculpatul VNV dare are droguri asupra sa, acesta a raspuns afirmativ, iar mai tarziu inculpatul VNV a confectionat in toaleta localului sase joint-uri cu hasis. Dupa aceasta cu totii au mers intr-un apartament inchiriat de DJ si situat in Brasov, pe strada 9 Mai, pentru a consuma droguri, patru din joint-uri au fost platite de NA si oferite spre consum celor prezenti si doua dintre ele au fost date de inculpat spre consum celor prezenti. In incinta apartamentului au mai venit ulterior alte doua persoane de sex masculin invitate de numitul NA, una dintre persoane fiind un anume Costin, care este politist in cadrul politiei rutiere. Cei prezenti au fost vazuti consumand hasis, chiar si politistul C, care din spusele lui NA este un client fidel al acestuia, C facandu-i lui NA o legitimatie de voluntar in cadrul politiei rutiere. Din discutiile purtate in acea seara, a reiesit faptul ca cei care procura droguri  pentru membri acestui grup, sunt: DJ, zis „J”, NAI, VNV, Dan „I” si un anume „rechinul” care se deplaseaza cu auto cu numarul de inmatriculare BV.77.HDH.

Din investigatiile efectuate de investigatorul sub acoperire M, la data de 21.11.2006, consemnate in procesul verbal aferent, se constata ca numitul C a fost identificat ca fiind numitul PIC, acesta lucreaza in cadrul Politiei Rutiere Brasov, in calitate de ofiter. Persoana cu apelativul „Rechinul” a fost identificat in persoana numitului TSI, acesta foloseste autoturismul marca Wolsvagen Passat de culoare albastra, cu numarul de inmatriculare xxx.

La data de 06.11.2006, la sediul BCCO, inainte de intalnirea colaboratorului „L” cu inculpatul VNV, colaboratorul este supus unei perchezitii corporale, fiind incheiat in acest sens procesul verbal aferent si totodata catre acesta are loc predarea sumei de 100 de euro, pe care colaboratorul urma sa o trimita prin intermediul inculpatului V in Italia.

Din investigatiile efectuate de investigatorul sub acoperire M, la data de 06.11.2006, consemnate in procesul verbal aferent, se constata ca in jurul orelor 12,30 colaboratorul „L” s-a intalnit cu inculpatul VNV si s-au deplasat spre centrul orasului, la sucursala Bancii Transilvania, unde „L” i-a dat inculpatului VNV o suma de bani, iar acesta din urma a completat un formular Western Union de depunere numerar, pe care colaboratorul a observat ca banii erau destinati numitului CP, Verona – Italia. Dupa aceasta cei doi s-au deplasat la mi multe magazine din centrul orasului, dupa care s-au despartit, iar colaboratorul „L” s-a deplasat la sediul BCCO Brasov, fiind urmat de investigatorul acoperit M. Pe toata aceasta perioada, investigatorul mentioneaza ca a avut in permanenta contact vizual cu colaboratorul „L” care nu s-a intalnit cu terte persoane. La sediul BCCO, dupa intoarcerea colaboratorului, conform procedurilor acesta este din nou suspus unei perchezitii corporale.

Aceasta operatiune a fost observata si de organele de cercetare penala, respectiv politisti din cadrul BCCO, care au urmarit aceasta activitate si care la randul lor relateaza aceleasi aspecte mai sus mentionate. Despre activitatea acestora se incheie procesul verbal aferent.

La data de 17.11.2006, inainte de intalnirea colaboratorului „L” cu inculpatul VNV, primul a fost suspus conform procedurii unei perchezitii corporale, in acest sens fiind incheiat procesul verbal aferent cu mentiunea bunurilor gasite asupra sa.

Din investigatiile efectuate de investigatorul sub acoperire M, la data de 17.11.2006, consemnate in procesul verbal aferent, se constata ca la orele 13,30 investigatorul si colaboratorul au plecat de la sediul BCCO si s-au deplasat pe strada Colonel Ion Buzoianu unde colaboratorul trebuia sa se intalneasca cu inculpatul VNV, asa cum cei doi stabilisera anterior. In jurul orelor 13,59, a aparut inculpatul VNV la volanul autoturismului marca Dacia 1310 cu numarul de inmatriculare BV.07.HWV. Colaboratorul „L” a urcat in autoturism in fata, investigatorul ramanand in imediata apropiere, avand contact vizual permanent cu cei doi.  cei doi au discutat aproximativ 1 minut, dupa care inculpatul VNV a luat de pe bancheta din spate o cutie de dimensiuni aproximative 20x20x30 cm din care a scos un obiect de mici dimensiuni pe care apoi l-a taiat cu un cutit pe bordul masinii, iar o parte din obiectul amintit anterior i-a inmanat-o colaboratorului „L”. Au mai discutat circa 5 minute, dupa care s-au despartit in jurul orelor 14,10, colaboratorul acoperit deplasandu-se la sediul BCCO, la mica distanta fiind urmat si de investigatorul sub acoperire M care a mentionat ca pe toata durata supravegherii a avut contact  vizual permanent cu cei doi.

La data de 17.11.2006, orele 14,40 la sediul BCCO are loc perchezitia corporala a colaboratorului „L” dupa intalnirea acestuia cu inculpatul VNV, cu aceasta ocazie sunt prezentate bunurile gasite asupra sa fiind gasita si o tipla de nylon transparenta ce contine 2 bucatele de substanta solida de culoare maro, despre care colaboratorul „L” a declarat verbal ca este hasis si ca  le-a primit de la inculpatul V contra sumei de 100 de euro pe care o daduse in data de 06.11.2006. Cu aceasta ocazie colaboratorul „L” a predat investigatorului cele doua substante.

Din procesul verbal din data de 17.11.2006, incheiat la orele 13,30 de catre politistii din cadrul BCCO, care au urmarit activitatea investigatorului M si a colaboratorului „L”, relatand aceleasi aspecte ca si investigatorul M.

La sediul BCCO, in data de 17.11.2006, investigatorul sub acoperire preda substanta primita de colaboratorul „L” de la inculpatul V, procurorului de caz, fiind intocmit in acest sens un proces verbal aferent. Cele doua bucati de hasis, sunt prezentate in plansa foto aferenta.

Referitor la activitatea din 17.11.2006, desfasurata de inculpatul VNV, a fost intocmita o plansa foto cu mai multe fotografii reprezentandu-l pe acesta iesind din sediul Atlassib dupa ridicarea pachetului trimis din Italia, fiind prezentate cateva aspecte din masina, fiind vazuti cei doi.

In data de 20.11.2006 probele sunt trimise catre analiza, pe baza de proces verbal cele doua bucati de substanta, iar din analiza raportului tehnico stiintific numarul 447074/3 din data de 20.11.2006 efectuat de Laboratorul central de analiza si profil al drogurilor, precursori, din cadrul Directiei Generale de Combatere a Criminalitatii organizate, Directia antidrog, reiese ca proba prezentata cu masa de 5,30 grame este rezina de cannabis, punandu-se in evidenta tetrahidrocannabinol (THC), substanta psihotropa biosintetizata de planta cannabis. Se mai arata ca din cantitatea prezentata, restul ramas de 4,88 grame rezina cannabis a fost predata sigilata organelor de cercetare penala, pe baza de proces verbal.

La data de 19.04.2007, la sediul BCCO, la orele 14,20 inainte de intalnirea colaboratorului „L”, cu inculpatul VNV, colaboratorul este suspus, conform procedurii unei perchezitii, fiind intocmit in legatura cu acest act procedural, procesul verbal aferent, in cuprinsul caruia sunt prezentate bunurile gasite asupra colaboratorului. Totodata la aceeasi data colaboratorului „L”, la orele 14,30 i se preda acestuia suma de 300 de euro, pe care colaboratorul urma sa o  foloseasca pentru procurarea de droguri prin intermediul inculpatului VNV.

La data de 19.04.2007, colaboratorul „L” si investigatorul M pleaca de la sediul BCCO si se deplaseaza la locul de intalnire al colaboratorului „L” cu inculpatul VNV, respectiv strada Colonel Buzoianu. Colaboratorul se intalneste cu inculpatul VNV, dupa care s-au deplasat cu autoturismul condus de inculpat, spre zona garii din Brasov. Cei doi au intrat in incinta Complexului My Place si au servit masa la etajul complexului, in acest loc cei doi s-au intalnit cu numitii SC si SI. Dupa ce au mancat, cei patru s-au deplasat parterul complexului, la sediul sucursalei Banca Transilvania, unde colaboratorul „L” si numitul SC au dat inculpatului VNV cate o suma de bani, inculpatul a completat un formular Western Union pentru expeditia banilor, pe care ea mentionat la destinatar numele de PC din Italia. Dupa aceasta cei patru au plecat cu autoturismul inculpatului, in zona centrala, unde s-au despartit, dupa care colaboratorul „L” s-a deplasat la sediul BCCO, fiind urmarit de aproape de investigatorul acoperit M, care a relatat ca a avut permanent contact vizual cu acesta si ca acesta nu s-a intalnit cu terte persoane pe parcursul intalnirii. La sediul BCCO, dupa intoarcerea colaboratorului acesta este suspus unei perchezitii corporale conform procedurii, constatandu-se ca colaboratorul nu mai are in posesie suma de bani predata, relatand despre aceasta ca a fost predata inculpatului V care impreuna cu suma predata de sotii Stoica, in cuantum de 600 euro.

Aceasta activitate a fost supravegheata si de lucratorii BCCO, care au relatat aceeasi activitate ca si investigatorul sub acoperire, incheindu-se despre aceasta un proces verbal aferent, conform procedurilor.

Banca Transilvania comunica la dosarul cauzei, inscrisurile care au stat la baza efectuarii tranzactiei.

In continuare, in investigatiile efectuate, la data de 05.05.2007, la orele 16,10, organele de politie din cadrul BCCO il surprind in flagrant pe inculpatul VNV in timp ce acesta iese din incinta Atlassib Brasov avand asupra sa un pachet. In acest sens organele de politie au efectuat o panda, in prezenta martorilor asistenti GHI si RT, au constatat ca in jurul orelor 16,00 inculpatul V a aparut in fata postei Atlasib, deplasarea fiind efectuata cu autoturismul Dacia cu care circula de regula. A intrat in incinta postei de unde a ridicat un colet de culoare albastru pe care l-a pus apoi pe bancheta din spate a autoturismului cu care se deplasa. Dupa ce inculpatul V a urcat in autoturism, organele de polite s-au apropiat de masina sa, si-au declinat identitatea si au procedat la identificarea conducatorului auto, in persoana inculpatului VNV. Cu aceasta ocazie, intrebat daca asupra sa are asupra sa bunuri a caror detinere este interzisa, inculpatul a negat. Intrebat despre prezenta sa la sediul postei Atlassib, inculpatul a declarat ca a ridicat un pachet trimis de un prieten de al sau din Italia si ca nu stie ce contine acel pachet.

S-a procedat la perchezitionarea masinii inculpatului, iar pe bancheta din spate s-a gasit pachetul ridicat de inculpat de la posta, despre acesta s-a constatat ca este format dintr-o cutie de carton de culoare albastra de dimensiuni 30x30x30 cm lipita cu scotch, iar pe capac avea un autocolant de culoare verde unde era trecut ca destinatar inculpatul VNV cu adresa din cartea de identitate, iar la expeditor era mentionat SA, localitatea Verona, Italia. Intrebat cine este expeditorul, inculpatul a mentionat verbal ca este vorba de un prieten de al sau din Brasov. Inculpatul a desfacut pachetul in prezenta organelor de politie si a martorilor asistenti, unde in interior, impachetate in hartie de revista au fost identificate un numar de trei pachete in dimensiune de 10x6x1,5 cm ambalate in folie transparenta, ce contin o substanta solida de culoare maro si un pachet de dimensiuni 6x6x1,5 cm de asemenea care continea acelasi tip de substanta solida de culoare maro. Intrebat despre aceste substante, inculpatul VNV ca nu stie despre ce este vorba, relatand insa ca acele substante miros a hasis. Pachetul mai continea mai multe dulciuri si un pachet de cafea.  In continuare s-a procedat la testarea cu ajutorul trusei narcotest a bucatii mai mici de substanta descrisa mai sus, ocazie cu care a fost pus in evidenta prezenta THC-ului. Cele patru bucati de substanta descrise anterior, au fost ambalate in plicuri, apoi sigilate, iar cele doua testere folosite la testarea preliminara au fost depuse in plicuri sigilate separat, fiind predate organelor de cercetare penala in vederea continuarii cercetarilor. Aceasta activitate a fost filmata de organele de politie, iar la dosarul cauzei a fost depusa o plansa foto aferenta cu aspecte de la prinderea in flagrant.

La perchezitia corporala a inculpatului VNV asupra sa a fost gasit telefonul mobil pe care acesta il foloseste, imprejurare in care, in telefon au fost descoperite mai multe mesaje ce au fost surprinse in plansa foto aferenta.  Mesajele si data expedierii lor sunt prezentate in volumul doi urmarire penala.

Substantele gasite in pachet sunt supuse analizei de catre laboratorul competent, iar din analiza raportului tehnico stiintific numarul 332052 din data de 05.05.2007 efectuat de Laboratorul central de analiza si profil al drogurilor, precursori, din cadrul Directiei Generale de Combatere a Criminalitatii organizate, Directia antidrog, reiese ca proba prezentata cu masa de 346,63 grame este rezina de cannabis, punandu-se in evidenta tetrahidrocannabinol (THC), substanta psihotropa biosintetizata de planta cannabis. Se mai arata ca din cantitatea prezentata, restul ramas de 345,77 grame rezina cannabis a fost predata sigilata organelor de cercetare penala, pe baza de proces verbal.

In cursul urmaririi penale au fost emise autorizatii de perchezitie la locuinta inculpatului VNV, la locuinta inculpatului CA, precum si la locuinta numitului NAI, la sediul societatii acestuia.

Asupra mediilor informatice ridicate de la inculpatul VNV, in urma autorizatiei obtinute de organele de cercetare penala, s-au efectuat perchezitii. A fost gasit un fisier care contine retete de gatit prin folosirea marijuanei.

De la locuinta inculpatului VN a fost ridicata unitatea centrala a calculatorului si un numar de 30 de CD-uri. De asemenea s-a mai ridicat o pipa din sticla transparenta cu urme de ardere si o pipa din lemn cu urme de ardere si o pipa de plastic, iar de la fratele inculpatului, s-a ridicat o pipa din lemn.

De la locuinta inculpatului VN a fost ridicata unitatea centrala a calculatorului si un numar de 30 de CD-uri. De asemenea s-a mai ridicat o pipa din sticla transparenta cu urme de ardere si o pipa din lemn cu urme de ardere si o pipa de plastic, iar de la fratele inculpatului, s-a ridicat o pipa din lemn.

Prin raportul de constatare tehnico stiintifica numarul 332076 din data de 11.05.2007 reiese ca pe pipa confectionata artizanal din sticla ridicata de la inculpatul VNV, s-a pus in evidenta tetrahidrocannabinol (THC) compus cu actiune psihotropa, biosintetizat de planta cannabis.

Prin raportul de constatare tehnico stiintifica numarul 332076 din data de 11.05.2007 reiese ca pe pipa confectionata artizanal din sticla ridicata de la inculpatul VNV, s-a pus in evidenta tetrahidrocannabinol (THC) compus cu actiune psihotropa, biosintetizat de planta cannabis.

Inculpatului VNV i-au fost restituite cele doua telefoane mobile ridicate, un numar de 36 de CD-uri si unitatea centrala de calculator ridicate cu ocazia efectuarii perchezitiei domiciliare.

La locuinta inculpatului CA nu au fost ridicate bunuri.

In cursul urmaririi penale si in cursul judecatii au fost audiati, sub prestare de juramant si sub identitate protejata, investigatorul sub acoperire M si colaboratorul acoperit „L”.

Din depozitiile colaboratorului „L”, reiese ca cu aproximativ 2 ani in urma a cunoscut cercul persoanelor constituit din VNV, CA, PC, NA si GCO, iar din acest grup a aflat ca cei mentionati se ocupa cu traficul de droguri si consumul de droguri, respectiv comprimate ecstasy, hasis, cannabis, iar din discutiile purtate cu acestia a aflat ca membrii acestui grup se ocupa si cu traficul de asemenea substante, fara sa fi vazut el efectiv un asemenea act de trafic de droguri. In ceea ce priveste activitatea pentru care a fost autorizat, martorul a declarat ca in data de 11.10.2006 a fost contactat telefonic de catre inculpatul VNV, care l-a invitat la pizzeria M&F de pe strada Muresenilor, pentru a consuma droguri, respectiv hasis, aceasta pentru ca venise din Italia PC si ii adusese un asemenea drog.

In acest sens, s-a deplasat la locul de intalnire unde s-a intalnit cu cei doi, a stat de vorba cu cei doi circa 10-15 minute, iar la plecare inculpatul VNV i-a oferit o bucata de hasis, pentru a o consuma. Referitor la aceasta fapta, audiat de catre instanta de judecata, martor a mentionat ca s-a intalnit in incinta pizzeriei numai cu inculpatul V nu si cu PC.

In ceea ce priveste fapta din data de 20/21.10.2006, martorul a declarat ca la sfarsitul lunii octombrie a fost contactat de inculpatul VNV care i-a spus ca are de vanzare cannabis de buna calitate de la CA, zis Canta. In cursul judecatii, martorul nu a mai mentionat numele prietenului inculpatului VNV care urma sa vina sa ii aduca drogul ce urma sa fie vandut.

In acest sens, s-a deplasat in jurul orelor 23,00 la pizzeria M&F, unde s-a intalnit cu inculpatul VNV, care urma la randul sau sa se intalneasca cu un amic care ii va aduce drogul. In incinta pizzeriei martorul i-a dat inculpatului VNV suma de 200 RON. In jurul orelor 24,00, inculpatul VNV este contactat telefonic la telefonul mobil, astfel ca se deplaseaza in fata pizzeriei, la o distanta de aproximativ 8 metri de intrarea in pizzerie (arata martorul in cursul audierii in fata instantei de judecata) unde se intalneste cu o persoana de sex masculin care a venit cu un autoturism Mercedes. In cursul urmaririi penale, martorul il indica pe cel care a venit sa se intalneasca cu inculpatul VNV, ca fiind inculpatul CA. In continuare, martorul declarara ca i-a vazut pe cei doi discutand, inculpatul VNV i-a dat o suma de bani, iar C i-a dat un pachetel. Martorul nu a putut mentiona daca predarea si respectiv primirea banilor si a pachetelului a avut loc prin geamul de la portiera deschis sau prin portiera deschisa si nici nu a putut mentiona daca in interiorul masinii conduse de inculpatul CA era aprinsa lumina. Dupa aceasta inculpatul VNV revine in incinta pizzeriei, unde desface acel pachetel primit de la inculpatul CA, si-a oprit pentru el o parte si restul i-a dat-o martorului. La scurt timp, martorul a parasit pizzeria si s-a deplasat la sediul BCCO unde a predat drogul primit. In cursul urmaririi penale, martorul arata ca de fata a fost si patronul pizzeriei la momentul in care inculpatul VNV revine in incinta pizzeriei si desface pachetelul primit, aspect care nu mai este precizat si cu ocazia audierii de catre instanta de judecata.

In continuare, la data de 05.11.2006 martorul declara ca este din nou cautat de inculpatul VNV, care ii propune sa participe si el cu o suma de bani care va fi trimisa in Italia la amicul sau PC si care va achizitiona droguri pe care  i le va trimite. In acest sens, a dat inculpatului VNV, suma de 100 de euro, cunoscand ca acesta a expediat catre PC suma de 200 de euro, pentru achizitia de droguri. La data de 17.11.2006 inculpatul VNV a primit acel pachet din Italia, astfel ca s-au intalnit, iar inculpatul VNV i-a dat o parte din drogul trimis prin pachet de PC, restul oprindu-si pentru el. In aceeasi seara, martorul declara ca a fost invitat de inculpatul VNV la Restaurantul Ceasul Rau din Brasov, unde urmau sa se intalneasca cu mai multi prieteni. In acest sens, in acea seara s-a deplasat in locul stabilit, unde au venit mai multi prieteni ai grupului (NA, DJ Dan si alte persoane al caror nume nu il cunoaste), s-a servit masa, iar in toaleta restaurantului inculpatul VNV a confectionat 8 tigari cu hasis. Dupa aceasta grupul s-a deplasat la locuinta lui DJ, situata in Brasov pe strada 9 Mai, unde au fost fumate tigarile confectionate de inculpatul VNV, pe care acesta le-a vandut lui NA.

Ulterior, din discutiile purtate de catre martor cu inculpatul VNV, a tras concluzia ca inculpatul mentine legatura cu PC, persoana din Italia care ii trimisese droguri. In acest sens, inculpatul VNV i-a propus sa participe cu o suma mai mare de bani care sa fie trimisa in Italia lui P care sa ii trimita o cantitate mai mare de droguri. Astfel a predat inculpatului VNV suma de 300 euro pe care acesta, impreuna cu o alta suma data si de alte persoane (in total fiind trimisi 1300 de euro) a trimis-o in Italia catre PC.

De asemenea, martorul a mentionat ca prin intreaga sa atitudine, nu l-a provocat in niciun fel pe inculpatul V in ceea ce priveste procurarea sau consumul de droguri. De asemenea martorul a mentionat ca in toasta aceasta perioada nu a consumat substante psihotrope, justificand fata de inculpat si ceilalti membrii ai grupului ca este racit.

Din depozitiile investigatorului sub acoperire M, audiat in ambele faze ale procesului penale, reiese ca in luna octombrie a anului 2006 au existat informatii referitoare la activitatea desfasurata de un grup de tineri, din care face parte si inculpatul VNV, grup care se ocupa cu traficul si consumul de droguri. Pentru observarea activitatii membrilor grupului, in acesta a fost introdusa o persoana, care a fost autorizata sa culeaga informatii.

In acest sens, la data de 11.10.2006 colaboratorul sai i-a comunicat ca a fost contactat telefonic de inculpatul VNV care i-a propus o intalnire pentru a-i da o bucata de hasis. In acest sens, la orele 22,00 a plecat de la sediul BCCO, urmarind colaboratorul „L” care s-a deplasat la locul de intalnire, respectiv pizzeria M&F de pe strada Muresului, el ramanand afara, in fata localului, avand insa vizibilitate perfecta si permanenta in interior. In acest sens a vazut ca cei doi s-au intalnit, iar inculpatul VNV s-a deplasat in bucatarie, unde inculpatul a scos dintre obiectele aflate pe raft un pachet de mici dimensiuni, a taiat o bucata din acel obiect si i-a dat-o colaboratorului „L”, acesta a parasit localul la scurt timp si s-a deplasat la sediul BCCO unde a avut loc predarea substantei primite.

In continuare, la data de 20.10.2006, colaboratorul „L” ii comunica faptul ca a fost din nou contactat de inculpatul VNV care i-a spus ca in acea seara un anume C ii va putea vinde prin intermediul sau droguri. In acest sens, in acea seara, in jurul orelor 23,00 colaboratorului i-a fost predata suma de 200 RON, iar acesta s-a deplasat la sediul pizzeriei M& F unde s-a intalnit cu inculpatul VNV. Cei doi au stat la o masa, iar la un moment dat inculpatul VNV a vorbit la telefon si la scurt timp a iesit in fata pizzeriei si s-a indreptat catre un autoturism Mercedes ce venea dinspre strada Muresului, care s-a oprit la aproximativ 30-40 de metri de intrarea de la poarta mare a pizzeriei. Numarul de inmatriculare al autoturismului Mercedes este B-47623, iar culoarea acestuia gri metalizat, iar la volanul acesteia l-a recunoscut pe inculpatul CA, pe care il cunostea dintr-un dosar anterior in care acesta fusese cercetat pentru trafic de droguri. In acest sens, a observat ca inculpatul VNV a primit de la inculpatul CA un pachet pe care l-a bagat in buzunarul de la pantaloni, acest aspect putand fi observat deoarece fiind deschisa portiera masinii era aprinsa lumina in interior. Ulterior in cursul judecatii martorul a mentionat ca nu isi mai aminteste daca schimbul a fost efectuat prin geamul de la portiera sau prin portiera deschisa si nici daca lumina era din interiorul masinii sau de afara, precizand ca din pozitia in care s-a aflat a putut observa activitatea descrisa. Aceasta activitate a fost observata de la o distanta de aproximativ 10 de metri de locul de intalnire al celor doi, fara a se putea divulga locul efectiv de supraveghere, iar pe strada era lumina de la firma localului cat si de la iluminatul public. La scurt timp, inculpatul V s-a intors in incinta pizzeriei, unde i-a predat acel pachetel primit de la inculpatul CA, iar la scurt timp colaboratorul a plecat si s-a deplasat la sediul BCCO unde a predat pachetul primit.

Dupa acest eveniment, colaboratorul sau „L” i-a comunicat ca inculpatul VNV i-a spus ca poate procura din Italia de la un prieten de al sau PC, droguri la un pret mai mic decat cel vehiculat in tara, in acest sens, propunandu-i si colaboratorului sa participe cu o suma de bani. In acest sens, la data de 06.11.2006 a fost supravegheata activitatea inculpatului VNV, care s-a intalnit cu colaboratorul „L”, acesta i-a dat suma de 100 de euro, iar inculpatul VNV a expediat in Italia, prin intermediul serviciului Western Union de la Banca Transilvania, suma de 200 de euro, catre PC in Italia, urmand ca acesta din urma sa trimita un pachet prin intermediul Atlassib care sa contina droguri.

La data de 17.11.2006 pachetul expediat de PC a sosit in tara, astfel ca au fost urmarite actiunile inculpatului VNV care s-a deplasat la sediul Atlassib Brasov, situat pe Calea Bucuresti, de unde a ridicat pachetul, iar apoi s-a intalnit cu colaboratorul „L” caruia i-a dat o parte din drogurile primite. La scurt timp colaboratorul s-a deplasat la sediul BCCO unde a predat bucata de hasis primita. In aceeasi seara, cunoscand ca inculpatul VNV urma sa se intalneasca cu niste prieteni la Restaurantul Ceasul Rau din Brasov, a fost in continuare observata activitatea acestuia, la intalnire urmand sa participe si colaboratorul sau „L”.  In acest sens, a observat ca in acea seara la restaurant inculpatul VNV s-a intalnit cu NA cat si alte peroane al caror nume nu il cunoaste. Acestia la un moment dat au parasit restaurantul si s-au deplasat pe strada 13 Decembrie. A doua zi colaboratorul sai i-a povestit ca in acea seara in toaleta restaurantului inculpatul VNV a confectionat cateva tigari de hasis care au fost fumate la locuinta lui DJ, tigarile fiind cumparate de NA de la inculpatul VNV.

In continuare, avand in vedere relatarile colaboratorului „L”, din care reiesea ca inculpatul VNV este interesat sa achizitioneze in continuare prin intermediul lui PC, droguri din Italia, activitatea inculpatului V a fost supravegheata. In acest sens s-a stabilit ca la data de 19.04.2007, inculpatul VNV s-a intalnit cu colaboratorul „L”, care la randul sau a primit suma de 300 de euro de la organele de cercetare penala pentru a contribui la suma ce urma sa fie expediata de inculpatul VNV in Italia catre PC. In acest sens, de la Sucursala Bancii Transilvania din incinta My Place inculpatul VNV a expediat prin intermediul serviciului Western Union suma de 1500 euro catre PC. Din informatiile obtinute s-a aflat ca pachetul urma sa soseasca in tara in data de 05.05.2007, fiind astfel supravegheata activitatea inculpatului VNV, care la acea data, in jurul orelor 16,00 s-a deplasat la sediul Atlassib de pe Calea Bucuresti, de unde a ridicat un pachet. Revenind la masina, a pus pachetul pe bancheta din spate si a rulat pe strada Alexandru cel Bun, iar la aproximativ 50 de metri a fost oprit de un echipaj de politie. La perchezitia autoturismului a fost gasit pachetul, iar in interior au fost gasite 4 pachetele cu hasis. Audiat de catre instanta de judecata, martorul a mentionat ca nu a efectuat presiuni asupra colaboratorului sun acoperire „L” ca acesta sa solicite droguri de la inculpatul VNV si nici nu i-a cerut acestuia sa ii ceara inculpatului V ca acesta sa procure droguri de la inculpatul C.

In cursul urmaririi penale au fost audiati in calitate de martori numitii NAI, CPC si DJ care au negat vreo implicare in infractiunile care formeaza obiectul prezentei cauze.

Din declaratiile inculpatului CA, date in cursul urmaririi penale si in cursul judecatii rezulta ca acesta a negat comiterea faptei retinute in sarcina sa, aratand ca il cunoaste pe inculpatul VNV, insa nu este prieten cu acesta ci doar simple cunostinte. La data de 20.11.2006 acesta i-a telefonat si l-a rugat sa se intalneasca cu el, in acest sens, seara, in jurul orelor 24,00, s-a deplasat cu autoturismul sau Mercedes la pizzeria M&F de pe strada Muresului, unde a fost chemat de inculpatul V, la acea pizzerie despre care cunostea ca apartine unor cetateni italieni iar acestia au un parteneriat de afaceri cu inculpatul VNV. Dupa ce a ajuns la pizzerie, a parcat la o distanta de aproximativ 20 de metri pe trotuarul de pe partea opusa, i-a dat un apel scurt pe telefonul mobil, inculpatul VNV a venit la el la masina, a discutat cu acesta prin geamul de la portiera deschis si acesta i-a cerut imprumut suma de 1000 de euro, fara a-i spune pentru ce ii trebuie, insa l-a refuzat deoarece nu avea bani. Inculpatul a negat predarea vreunui pachet. De asemenea, inculpatul a precizat ca pe strada lumina provenea de la iluminatul stradal, fiind un stalp pe aceeasi parte cu pizzeria.

Din declaratiile inculpatului VNV reiese ca acesta recunoaste comiterea faptelor asa cum sunt descrise in actul de sesizare a instantei de judecata. In acest sens, inculpatul a declarat ca este consumatori de droguri de aproximativ 6 – 7 ani, acest consum avand caracter ocazional si numai prin fumat de tigari. In urma cu doi ani a fost in Irlanda unde a lucrat o perioada de 7 luni, loc in care a consumat droguri de risc. In Romania a consumat si ecstasy pe care l-a cumparat, in urma cu 2 ani de la numitul „L” (LLD), iar pentru consumul propriu a cumparat din Brasov droguri de la CA, de la numitul A si de la numitul D zis „D”, consumul avea de regula loc in grup, in diferite locatii, si uneori la domiciliul lui DJ. De asemenea, inculpatul a mai mentionat ca in urma unor discutii avute cu un prieten de al sau, pe care il cunoaste de la facultate, pe nume PC, care lucra in Italia ca barman, a convenit cu acesta ca sa ii trimita diverse sume de bani, iar Pi sa cumpere droguri pentru el si sa i le trimita in pachet. In acest sens, la inceputul lunii noiembrie 2006 i-a trimis lui P in Italia o suma de bani, respectiv 200 de euro, iar dupa o perioada de timp, PC l-a anuntat ca va sosi pachetul din Italia la o anumita data, iar ca expeditor va fi trecuta o alta persoana, fiind nominalizata efectiv in mesaj. In acest sens, la data de 17.11.2006 a ridicat de la posta Atlassib un pachet, l-a desfacut in prezenta lui „A” si a constatat ca in pachet se afla o bucata de drog, respectiv hasis in greutate de 17 grame, aspect pe care il cunoaste deoarece a cantarit drogul, bucata pe care a impartit-o cu numitul „A” deoarece o parte din banii trimisi in Italia ii apartineau. Din bucata de drog ce i-a revenit a confectionat mai multe tigari care in seara de 17.11.2006 au fost fumate in apartamentul lui DJ, prezenti fiind NA, J, S zis Bl, R, A, D zis l, fara a cunoaste numele de familie ale acestora. Ulterior in decembrie 2006 PC a venit in tara pentru sarbatorile de iarna astfel ca au vorbit si au convenit ca sa ii mai trimita o suma de bani, iar PC sa procure droguri din Italia, deoarece in acel loc se cumparau la un pret mai mic decat in Romania. In acest sens, la data de 19.04.2007 a trimis in aceiasi modalitate bani ca si prima ora, catre PC, fiind trimisi de aceasta data suma de 1500 de euro, din care 300 de euro au fost pusi de numitul „A” . Ulterior PC i-a raspuns prin SMS spunandu-i ca pachetul va ajunge duminica, nume SA, strada xxx. In acest sens, la data de 05.05.2007 s-a deplasat la posta Atlassib de unde a ridicat pachetul trimis de PC, iar dupa ce s-a urcat in masina, dupa ce a rulat o scurta perioada de timp, a fost oprit de organele de politie. In fata organelor de politie a desfacut pachetul si a constatat ca in interior se afla 4 bucati de hasis, fiind aproximativ 350 de grame de hasis. Audiat in cursul judecatii, inculpatul a considerat ca se impune sa isi nuanteze declaratiile date in cursul urmaririi penale, aceasta deoarece a aflat ca persoana careia i-a vandut droguri este colaborator cu organele de politie, in acest sens inculpatul a declarat ca l-a cunoscut pe colaboratorul „A” la inceputul anului 2006, la petrecerea unui prieten cand acesta i-a oferit o tigara pe care a fumat-o, fiind prima ora cand a fumat droguri. S-a mai intalnit si ulterior cu acesta, imprejurare in care numitul „A” i-a oferit tigari cu marijuana, afland astfel ca acesta este distribuitor de droguri, astfel ca a fumat de la acesta ori de cate ori i-a oferit. In data de 11,10,2006 s-a intalnit cu colaboratorul la pizzeria M&F, unde nu isi aminteste daca erau prezente si alte persoane, insa cineva, unul dintre asociatii pizzeriei, a adus o bucata de hasis, aceasta a fost consumata impreuna iar ce a ramas i-a fost dat colaboratorului. Pentru aceasta nu a cerut nicio suma de bani. Inculpatul a mai aratat ca el era consumator si deci nu avea de unde sa procure droguri, aspect pe care i l-a comunicat lui „A” care i-a propus sa il contacteze pe CA si sa incerce sa procure droguri de la el.  Pe inculpatul CA, a declarat ca il cunoaste fiind colegi de facultate, insa nu iesea impreuna cu acesta, iar inculpatul CA nu participa la intrunirile lor. In acest sens l-a contactat telefonic pe inculpatul CA, insa acesta nu i-a raspuns, astfel ca l-a insistentele lui „A” a continuat sa il caute pe CA. La un moment dat acesta i-a raspuns si i-a comunicat ca il poate ajuta, concomitent cu aceasta l-a sunat si numitul „A” care i-a spus ca are 200 RON astfel sa il caute pe inculpatul CA pentru a procura droguri de la el. A stabilit cu inculpatul CA ca se vor intalni, seara, in noaptea de 20/21.10.2006 la pizzeria de pe strada Muresului, loc in care s-a intalnit cu colaboratorul care i-a dat 200 RON si loc in care inculpatul CA a venit noaptea, in jurul orelor 24,00, cu autoturismul sau, marca Mercedes, de culoare gri, care a stationat la o distanta de 15-20 de metri de reclama luminoasa a pizzeriei, locul fiind luminat. Inculpatul CA a ramas in masina si prin geamul intredeschis i-a dat banii, iar CA i-a dat un pliculet, spunandu-i ca scanc, aceasta in timp ce colaboratorul „A” in astepta in pizzerie. Cu inculpatul CA a stat de vorba cateva minute in acel loc, precizand ca acesta nu a deschis portiera masinii, dupa care s-a intors in incinta pizzeriei unde i-a dat colaboratorului drogul achizitionat. Ulterior, inculpatul VNV revine si arata ca dupa primirea hasisului au mai stat in pizzerie cam o ora, timp in care au fumat una sau doua tigari, dupa care au plecat impreuna. A mai precizat ca in acea seara a fost de serviciu un barman pe numele C.

Referitor la relatia sa cu PC, inculpatul VNV a declarat ca il cunoaste pe acesta de cativa ani de la facultate fiind coleg cu acesta, despre PC stia ca lucreaza in Italia ca barman, astfel ca in cadrul unei din discutiile avute, fara a-si putea aminti cine anume a deschis discutia, a discutat cu aceste despre droguri, afland ca si el este consumator si astfel a aflat ca pretul in Italia este mai mic ca in Romania. Dupa aceasta discutie s-a intalnit cu numitul „A” caruia i-a relatat despre discutia avuta cu PC, imprejurare in care „A” i-a propus sa trimita bani in Italia pentru a obtine droguri de acolo prin intermediul lui PC. Initial nu a fost de acord insa colaboratorul a insistat astfel ca l-a contactat pe PC in Italia si l-a intrebat daca poate sa ii faca rost de „marfa” acesta a fost de acord, astfel ca a stabilit cu PC sa ii trimita bani prin serviciul Western Union, iar acesta din urma sa ii trimita un pachet care sa contina si drogurile solicitate.

In acest sens, a primit de la colaborator suma de 200 de euro, (100 de euro fiindu-i data imprumut de colaborator, stabilind sa imparta marfa) pe care a expediat-o integral in Italia catre PC, care  la data a expediat spre Romania un pachet care a ajuns la data de 17.11.2006, imprejurare in care a luat pachetul, fiind insotit si de colaborator, acesta a cantarit bucata de hasis cu un cantar pe care il adusese el, constatand ca este vorba de 17 grame, o parte din drogurile trimise, respectiv (5 grame) i-a dat-o in acea zi colaboratorului, acesta din urma fiind cel care a sectionat hasisul din pachet, iar restul a ramas la el, stabilind ca va vinde hasisul pentru a-i restitui datoria. In acea seara s-au intalnit cu mai multi prieteni la Restaurantul Ceasul rau din Brasov, unde au fost mai multi prieteni „S”, „J”, D „I”, „Bl” si alte persoane al caror nume nu il cunoaste. In toaleta restaurantului a confectionat 7 sau 8 tigari, dupa care cu totii s-au deplasat la locuinta lui DJ, unde au fost fumate tigarile, cei care le-au fumat platindu-i pentru aceasta suma de 200 RON, bani pe care au vrut sa ii dea lui, insa el a refuzat fiind luati de colaborator in schimbul datoriei pe care o avea la acesta.

Dupa aceasta, o perioada de cateva zile nu s-a mai intalnit cu colaboratorul „A” care il tot contacta telefonic si ii propunea sa faca rost de hasis. Ulterior de asemenea a mai fost contactat de A care i-a spus ca are o bucata de hasis, astfel ca s-au intalnit si au consumat-o impreuna.

In perioada Craciunului, l-a contactat din nou pe PC, pentru a vedea care este pretul hasisului, afland astfel ca un kilogram costa aproximativ 3000-3500 de euro. Fiind vorba de o suma destul de mare pe care nu o avea, s-a interesat cat costa cantitati mai mici, la sugestia lui „A” pentru a putea cumpara a facut un imprumut la baca si a obtinut astfel suma de 1300 de euro. Dupa obtinerea banilor, l-a contactat pe PC, caruia i-a comunicat despre trimiterea banilor, astfel ca a trimis lui PC suma de 1500 de euro, colaboratorul participand si el cu suma de 200 sau 300 de euro. Banii au fost trimisi tot prin Western Union, iar la o perioada de timp dupa acest eveniment a primit de la PC un SMS prin acre ii comunica data sosirii pachetului si numele si adresa expeditorului. Dupa ce a ridicat coletul de la posta Atlassib a fost surprins de organele de politie.

Dupa ce instanta a dispus schimbarea incadrarii juridice a infractiunilor retinute in sarcina inculpatului VNV, acesta a fost din nou audiat, imprejurare in care  a declarat modul in care a luat legatura cu PC si deci modul in care a stabilit cu acesta trimiterea de bani si respectiv primirea de droguri din Italia. De asemenea, inculpatul VNV, referitor la seara de 17.11.2006 cand au consumat hasis la locuinta lui DJ, a precizat ca tigarile confectionate de el au fost platite de fapt de NA cu suma de 100-150 RON, bani pe care i-a dat colaboratorului. 

Referitor la ultima achizitie de hasis din Italia, inculpatul VNV a relatat ca a facut aceasta la initiativa colaboratorului, care i-a spus ca poate vinde cu usurinta intreaga cantitate de drog.

Pentru a-si justifica activitatea, inculpatul a invocat teribilismul, nevoia de bani pentru el si familia sa, lipsa de constienta, precum si gresita influenta a grupului, fara a se gandi la consecintele faptelor sale, desi cunostea ca acestea sunt pedepsite. De asemenea referitor la faptele sale, a realizat ca este vinovat, dar considera ca este o persoana credula si in acest sens a fost provocat de colaboratorul „A” fara influenta acestuia nu ar fi comis faptele de care este acuzat. Nu se considera o persoana dependenta de droguri, a inceput consumul in anul 2006, pentru prima ora, consumand doar ocazional droguri, in total consumand de 3 sau 4 ori. A mai considerat ca se afla in aceasta situatie deoarece ei si fratele sau au refuzat propunerea organelor de cercetare penala de a deveni colaboratori.

De asemenea, in cursul judecatii a fost audiat in calitate de martor, tatal inculpatului CA, respectiv numitul CM. Din depozitia acestuia rezulta ca martorul are convingerea ca fiul sau se afla incriminat in prezenta cauza deoarece a refuzat sa devina colaborator pentru organele de politie. Despre comportamentul fiului sau martorul a declarat ca dupa instrumentarea primului dosar, in care fiul sau a fost condamnat pentru trafic de droguri, acesta s-a imbunatatit, fiul sau a inceput sa lucreze cu el, nu a mai lipsit noaptea de acasa. Pentru a fi convins de conduita pozitiva a fiului sau, dar si pentru a-l proteja fata de eventualele agresiuni ale unor terte persoane implicate in primul dosar de trafic de droguri, a angajat o firma de protectie si paza care l-a urmarit pe fiul sau si astfel a capatat convingerea ca acesta are un comportament pozitiv si legal si deci nu mai consuma sau traficheaza droguri.

In favoarea inculpatilor, in cauza au fost efectuate referate de evaluare de catre Serviciul de Probatiune Brasov.

In ceea ce-l priveste pe inculpatul CA, din referatul de evaluare intocmit reiese ca acesta nu a putut fi contactat pentru intocmirea referatului, fiind plecat din tara pentru activitati lucrative in domeniul informaticii.  Din discutiile avute de functionarul serviciului cu tatal inculpatului reiese ca inculpatul provine dintr-o familie organizata, ambii parinti au pregatire universitara, astfel familia inculpatului realizeaza venituri substantiale oferind fiului lor un standard de viata ridicat. Relatiile familie sunt pozitive, inculpatul avand relatii afective si bazate pe incredere cu parintii sai care il sprijina.

In ceea ce priveste nivelul instructiei scolare si profesionale, se mentioneaza ca inculpatul CA a absolvit Liceul Sportiv in anul 2002, dupa care s-a inscris la Facultatea de Informatica Manageriala din cadrul Universitatii Romano – Americane din Bucuresti, a renuntat insa la aceste studii in anul II atat datorita comiterii faptei pentru care a fost cercetat dar si datorita faptului ca nu se mai simtea atras de disciplinele studiate. Tatal inculpatului a precizat ca fiul sau a renuntat la a mai studia in Bucuresti deoarece fapta pentru care a fost cercetat a avut un impact puternic asupra sa, fiul sau s-a speriat si a simtit nevoia sa se izoleze de fostul sau anturaj. Revenit la Brasov, s-a inscris la Facultatea Dimitrie Cantemir, la Facultatea Finante, Banci si Contabilitate, in prezent fiind anul III integralist. Tatal inculpatului a mentionat ca fiul sau este angajat la firma pe care el o administreaza.

Referitor la trecutul infractional al inculpatului, se precizeaza ca acesta a mai fost cercetat pentru o infractiune prevazuta de Legea 143/2000.

In ceea ce priveste comportamentul inculpatului, inainte de fapta pentru care este cercetat, se mentioneaza ca inculpatul student fiind la Bucuresti a avut acces la un anturaj care se ocupa cu traficul si consumul de droguri, in prezent aceste legaturi nu mai sunt pastrate.

Atitudinea familiei fata de prima fapta a determinat o apropiere intre membrii familiei, parintii inculpatului implicandu-se mai mult in viata fiului lor, atat pentru a asigura un sprijin efectiv dar si un control al activitatii acestuia.

Cu privire la factorii favorizanti ai comportamentului infractional, se mentioneaza afirmatiile tatalui inculpatului CA, care considera ca fiul sau nu se face vinovat de comiterea infractiunii de care este cercetat, aceasta fiind un „truc al organelor de politie care il preseaza sa devina colaborator”. Neputandu-se lua efectiv legatura cu inculpatul, se considera ca factorul care ar putea favoriza tendinta infractionala a inculpatului este accesul la un anturaj cu asemenea preocupari. Se considera ca sprijinul acordat de familie, cat si dorinta de realizare profesionala pot fi factori care sa inhibe eventualele tendinte infractionale.

In ceea ce priveste perspectivele de reintegrare in societate, evolutia comportamentului inculpatului poate fi pozitiva daca acesta va beneficia in continuare de suportul parental, va evita orice contact cu anturajul care are preocupari ilicite si va continua pregatirea profesionala.

Pentru inculpatul VNV, Serviciul de Probatiune a comunicat ca inculpatul este in varsta de 25 de ani, provine dintr-o familie legal constituita fiind cel mai mare dintre fii sotilor V. Tatal inculpatului are pregatire universitara iar mama sa de natura postliceala. In prezent tatal inculpatului este pensionat pentru caz de boala avand probleme cardiace, acesta are o firma de service auto a carei activitate este suspendata in prezent. Mama inculpatului lucreaza ca menajera in Italia, iar fratele inculpatului, in varsta de 20 de ani a absolvit liceul. Inculpatul locuieste impreuna cu tatal sau si cu fratele sau.

In familie climatul este armonios, cei mentionati se sprijina reciproc fara sa existe intre acesti conflicte interfamiliale. Cu mama sa inculpatul si ceilalti membri ai familiei tin legatura telefonic. Ambii parinti au fost socati cand au aflat de infractiunile comise de fiul lor.

In ceea ce priveste nivelul instructiei scolare, se arata ca inculpatul a absolvit Colegiul Unirea, fiind in prezent student in anul IV la Facultatea de Relatii Internationale Brasov in cadrul Universitatii Crestine Dimitrie Cantemir, insa nu a reusit sa absolve anul, fiind arestat nu a putut sa se prezinte la examene. Pe perioada facultatii a lucrat la ziarul Munca si cariera, in domeniul marketingului, realizand un venit de 150 de euro lunar plus comisioane.

Referitor la comportamentul inculpatului inainte si dupa comiterea faptelor care formeaza obiectul prezentului dosar, se mentioneaza ca inculpatul nu are antecedente penale. Ulterior, dupa comiterea faptelor pentru care este cercetat in prezent  a considerat ca a fost atras intr-un anturaj nepotrivit de catre o persoana „A” sau „L”, persoana de la care a procurat substante pentru consum propriu. Ulterior a fost atras de posibilitatea de a obtine droguri din Italia, fiind antrenat in acest sens si de anturaj, iar consumul de droguri il pune pe seama teribilismului, iar traficul de droguri pe avantajele materiale si influenta anturajului. In prezent, tatal inculpatului considera ca fiul sau si-a dat singur seama de situatia in care se afla, in acest sens s-a schimbat, si-a reluat preocuparile dezirabile, legaturile cu colegii sau de facultate, iar in timpul liber citeste si face sport.

In ceea ce priveste factorii care au determinat comportamentul infractional al inculpatului, acestia sunt considerati de natura contextuala dar si psiho – individuala, respectiv frecventarea unui grup care se ocupa cu traficul si consumul de droguri, slaba rezistenta la influenta anturajului, neconstientizarea pe moment a consecintelor faptelor sale cat si atractia fata de eventualele beneficii materiale.

Se considera ca exista factori care pot influenta pozitiv comportamentul inculpatului, fiind mentionat sprijinul familial, dorinta de a-si finaliza studiile si de a avea o profesie stabila, considerandu-se si faptul ca perioada petrecuta in stare de arest preventiv a fost de natura a-l determina sa isi reevalueze prioritatile de viitor.

In ceea ce priveste perspectivele de integrare, se considera ca suportul parental, finalizarea unui traseu profesional si evitarea contactelor cu anturajul ce a determinat comiterea prezentelor fapte, constituie aspecte care vor conduce la integrarea sociala in viitor a inculpatului.

Din analiza coroborata a intregului material probator mai sus descris si analizat, instanta a retinut urmatoarea stare de fapt.

In fapt:

Inculpatul VNV facea parte dintr-un grup de persoane care se ocupau cu traficul si consumul de droguri. In acest grup a fost introdus colaboratorul „L” care a furnizat organelor de cercetare penala, relatii despre acest grup.

La data de 11.10.2006, in timp ce se afla in Pizzeria M&F situata pe strada Muresenilor din Brasov, inculpatul VNV a oferit colaboratorului sub acoperire „L” cantitatea de 0,41 grame rezina de cannabis. In acest sens, cei doi, devenind prieteni, inculpatul VNV, l-a chemat la pizzeria mentionata, unde inculpatul avea o relatie apropiata cu patronii localului si din bucataria localului, dintre bunurile aflate pe un raft, a scos o bucata de cannabis, din care a taiat o bucata pe care a dat-o gratuit colaboratorului. La scurt timp dupa ce a intrat in posesia drogului, colaboratorul a parasit incinta localului si s-a deplasat la sediul BCCO unde a avut loc predarea substantei primite catre investigatorul sub acoperire M.

Asa cum s-a aratat la capitolul analiza probatoriului, aceasta substanta a fost supusa expertizarii, astfel raportul tehnico stiintific numarul 447074 din data de 16.10.2006 efectuat de Laboratorul central de analiza si profil al drogurilor, precursori, din cadrul Directiei Generale de Combatere a Criminalitatii organizate, Directia antidrog, reiese ca proba prezentata este constituita din 0,41 grame rezina de cannabis, punandu-se in evidenta tetrahidrocannabinol (THC), substanta psihotropa biosintetizata de planta cannabis. S-a mai mentionat ca proba in litigiu a fost consumata integral in procesul analizelor de laborator.

La data de 20.10.2006 intre inculpatul VNV si colaboratorul „L” are loc o noua intalnire, ca urmare a faptului ca in acea seara urma ca inculpatul VNV sa achizitioneze de la inculpatul CA cannabis. In acest sens, in seara de 20.10.2006 inculpatul VNV s-a intalnit in pizzeria M&F cu colaboratorul „L”, loc in care cei doi au discutat, iar conform intelegerii dintre V si C, acesta din urma trebuia sa vina la pizzerie, unde urma sa ii dea un apel scurt ca inculpatul V sa iasa pentru intalnire. Colaboratorul „L” a predat inculpatului VNV suma de 200 RON, bani pe care acesta urma sa ii foloseasca pentru tranzactia ce urma sa se consume. In acest sens, in jurul orelor 24,00 la locul de intalnire a venit inculpatul CA, deplasarea a facut-o cu autoturismul Mercedes de culoare gri metalizat, inmatriculat sub numarul B 47623, ce a ramas stationat in imediata apropiere a pizzeriei fata de intrarea principala, iar pentru a-l chema pe inculpatul VNV afara, l-a apelat telefonic scurt.

Inculpatul VNV a iesit in fata pizzeriei si s-a deplasat la masina inculpatului CA, iar prin geamul de la portiera ce a fost deschis de inculpatul CA a avut loc predarea banilor de catre inculpatul VNV si respectiv primirea de catre acesta de la inculpatul CA a unui pachetel ce a fost bagat de inculpatul V in buzunarul din spate de la pantaloni. Aceasta activitate a fost urmarita din incinta pizzeriei de catre colaboratorul „L” dar si de investigatorul acoperit „M” si de organele de politie care se aflau la fata locului, insa in asa fel incat sa nu fie vazuti. Dupa ce a primit pachetelul, inculpatul VNV s-a intors in pizzerie si a predat-o colaboratorului „L”. Pachetul primit era invelit in foita de ziar si a fost predat la scurt timp dupa primire organelor de politie la sediul BCCO.

Substanta primita a fost supusa analizei, astfel ca din analiza raportului tehnico stiintific numarul 447074/2 din data de 23.10.2006 efectuat de Laboratorul central de analiza si profil al drogurilor, precursori, din cadrul Directiei Generale de Combatere a Criminalitatii organizate, Directia antidrog, reiese ca proba prezentata cu masa de 0,78 grame este cannabis, punandu-se in evidenta tetrahidrocanabinnol (THC), substanta psihotropa biosintetizata de planta cannabis. S-a mai mentionat ca proba in litigiu a fost consumata integral in procesul analizelor de laborator si ca hartia de ziar in care a fost impachetata substanta psihotropa nu a fost pastrata, deoarece pe de o parte substanta de drog supusa analizei a fost foarte mica si s-a consumat prin expertizare, iar pe de alta parte foita de ziar a avut dimensiuni relativ mici.

In ceea ce priveste masa bruta a pachetului predat spre expertizare aceasta a fost stabilita la 1,65 grame din care 0,78 s-a stabilit ca reprezinta rezina de cannabis, iar restul reprezinta greutatea ziarului (ambalajul), de 0,87 grame.

Deoarece inculpatul VNV il cunostea pe numitul PC, de la scoala, fiind coleg de facultate cu acesta, si stiind ca acesta lucra in Italia ca barman, in iarna anului 2006 cand acesta a venit de sarbatori in tara, cei doi s-au intalnit si in cadrul discutiilor purtate s-a facut referire si la pretul de achizitie al drogurilor in Italia, constatand ca acesta este mai mic decat in Romania.

Fiind atras de posibilitatea de a obtine substante psihotrope la un pret mai bun, inculpatul VNV se hotaraste sa trimita o suma de bani prin Western Union, in Italia, in localitatea Verona, lui PC iar acesta sa ii trimita hasis prin intermediul firmei Atlassib, peste aproximativ o saptamana de la primirea banilor.

In realizarea acestui plan, inculpatul VNV ii propune si colaboratorului „L” ca si acesta sa participe cu o suma de bani ce sa fie trimisa in Italia.

Inculpatul VNV a trimis in Italia, Verona lui PC suma de 185 de euro, prin intermediul serviciului Western Union din cadrul Bancii Transilvania, iar la data de 17.11.2006 a sosit la Brasov, prin intermediul firmei Atlassib, pachetul trimis de PC din Italia, anterior acestui moment PC ii comunica inculpatului numele si adresa expeditorului si data aproximativa a sosirii pachetului, printr-un mesaj SMS pe telefonul mobil.

In data de 17.11.2006 inculpatul VNV ridica pachetul la sediul postei, apoi se intalneste cu colaboratorul „L” si in masina inculpatului, acesta taie o bucata din substanta primita in pachet si o da colaboratorului „L”. La scurt timp de la primirea substantei colaboratorul „L” se deplaseaza la sediul BCCO unde preda pachetul. 

Din raportului tehnico stiintific numarul 447074/3 din data de 20.11.2006 efectuat de Laboratorul central de analiza si profil al drogurilor, precursori, din cadrul Directiei Generale de Combatere a Criminalitatii organizate, Directia antidrog, reiese ca proba prezentata cu masa de 5,30 grame este rezina de cannabis, punandu-se in evidenta tetrahidrocannabinol (THC), substanta psihotropa biosintetizata de planta cannabis. Se mai arata ca din cantitatea prezentata, restul ramas de 4,88 grame rezina cannabis a fost predata sigilata organelor de cercetare penala, pe baza de proces verbal.

In aceeasi seara de 17.11.2006, colaboratorul „L” a fost invitat de inculpatul VNV la Restaurantul Ceasul Rau, unde urmau sa se intalneasca cu mai multi prieteni. Astfel, in seara respectiva colaboratorul „L” s-a deplasat la restaurant, la masa au fost prezenti mai multi prieteni din anturajul inculpatului VNV, respectiv NAI, un anume „SB”, un altul cu porecla „DI”, altul cu numele „R” si numitul DJ, zis „J”. iar mai tarziu inculpatul VNV a confectionat in toaleta localului sase joint-uri (tigari) cu hasis. Dupa aceasta cu totii au mers intr-un apartament inchiriat de DJ si situat in Brasov, pe strada 9 Mai, pentru a consuma droguri, patru din joint-uri au fost vandute lui NA cu suma de 100-150 RON si oferite de acesta spre consum celor prezenti si doua dintre ele au fost date de inculpat spre consum celor prezenti. In incinta apartamentului au mai venit ulterior alte doua persoane de sex masculin invitate de numitul NA, una dintre persoane fiind un anume Costin, care este politist in cadrul politiei rutiere.

In continuare, inculpatul VNV, ia din nou legatura cu PC in Italia, pentru ca acesta sa ii trimita o cantitate mai mare de droguri in aceeasi maniera. Pentru aceasta inculpatul VNV urma sa stranga mai multi bani de la „persoanele interesate” urmand ca si el sa participe cu o suma de bani. Pentru a obtine banii necesari, inculpatul sustine ca a contractat un credit la BCR.

La data de 19.04.2007, inculpatul VNV s-a intalnit cu colaboratorul „L”, care la randul sau a primit suma de 300 de euro de la organele de cercetare penala pentru a contribui la suma ce urma sa fie expediata de inculpatul VNV in Italia catre PC. In acest sens, de la Sucursala Bancii Transilvania din incinta My Place inculpatul VNV a expediat prin intermediul serviciului Western Union suma de 1500 euro catre PC.

Inainte de sosirea coletului, PC ii comunica inculpatului prin SMS data aproximativa a sosirii pachetului, numele destinatarului, respectiv SA si adresa destinatarului: Strada Gulio Gabiani.

La data de 05.05.2007 inculpatul VNV in jurul orelor 16,00 s-a deplasat la sediul Atlassib de pe Calea Bucuresti, de unde a ridicat un pachet. Revenind la masina, a pus pachetul pe bancheta din spate si a rulat pe strada Alexandru cel Bun, iar la aproximativ 50 de metri a fost oprit de un echipaj de politie. Inculpatul a desfacut pachetul in prezenta organelor de politie si a martorilor asistenti, unde in interior, impachetate in hartie de revista au fost identificate un numar de trei pachete in dimensiune de 10x6x1,5 cm ambalate in folie transparenta, ce contin o substanta solida de culoare maro si un pachet de dimensiuni 6x6x1,5 cm de asemenea care continea acelasi tip de substanta solida de culoare maro. Referitor la aceste substante, inculpatul VNV ca nu stie despre ce este vorba, relatand insa ca acele substante miros a hasis. Pachetul mai continea mai multe dulciuri si un pachet de cafea.  In continuare s-a procedat la testarea cu ajutorul trusei narcotest a bucatii mai mici de substanta descrisa mai sus, ocazie cu care a fost pus in evidenta prezenta THC- ului.

Prin raportul tehnico stiintific numarul 332052 din data de 05.05.2007 efectuat de Laboratorul central de analiza si profil al drogurilor, precursori, din cadrul Directiei Generale de Combatere a Criminalitatii organizate, Directia antidrog, se stabileste ca proba prezentata cu masa de 346,63 grame este rezina de cannabis, punandu-se in evidenta tetrahidrocannabinol (THC), substanta psihotropa biosintetizata de planta cannabis. Se mai arata ca din cantitatea prezentata, restul ramas de 345,77 grame rezina cannabis a fost predata sigilata organelor de cercetare penala, pe baza de proces verbal.

Starea de fapt mai sus prezentata rezulta din analiza coroborata a tuturor probelor administrate in cauza, in ambele faze ale procesului penal desfasurate pana in prezent, in cauza fiind rasturnata prezumtia de nevinovatie a celor doi inculpati pentru infractiunile pentru care sunt cercetati in prezenta cauza.

In acest sens, in ceea ce-l priveste pe inculpatul VNV, acesta a fost trimis in judecata pentru comiterea infractiunilor de trafic de droguri, prevazuta de art. 2 aliniatul 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 aliniatul 2 Cod Penal, 4 acte materiale, pentru faptul ca in perioada 11.10.2006 – 05.05.2007, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, in doua randuri a oferit colaboratorului sub acoperire si in doua randuri a procurat din Italia droguri de risc, respectiv cannabis si rezina de cannabis, or din intregul material probator administrat in cauza se constata ca inculpatul, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, a oferit colaboratorului sub acoperire „L”, in data de 11.10.2006 0,41 grame rezina de cannabis, dupa care in data de 20/21.10.2006 din nou a vandut colaboratorului „L” cantitatea de 0,78 grame cannabis prin intermediul inculpatului CA, apoi in data de 17.11.2006 a vandut colaboratorului sub acoperire cantitatea de 5,30 grame cannabis si in seara zilei de 17.11.2006, la domiciliul numitului DJ inculpatul a vandut numitului NA 4 tigari cu hasis contra sumei de 150 RON.

Prin urmare, in sarcina inculpatului revin 4 acte materiale de trafic de droguri, infractiunea fiind prevazuta de art. 2 aliniatul 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 aliniatul 2 Cod Penal, 4 acte materiale, acestea fiind comise in baza aceleiasi rezolutii infractionale.

Referitor la cele doua acte materiale de procurare de droguri de risc din Italia, prin trimiterea de bani in doua randuri catre PC, respectiv la datele de 06.11.2006 si 19.04.2007 si prin primirea a doua pachete care contineau si droguri, la datele de 17.11.2006 si respectiv 05.05.2007, acestea se circumscriu infractiunii prevazute de art. 3 aliniatul 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 aliniatul 2 Cod Penal, doua acte materiale.

In acest sens se constata ca art. 3 din Legea 143/2000 incrimineaza introducerea sau scoaterea din tara, precum si importul si exportul de droguri de risc, fara drept. Or fapta inculpatului VNV se circumscrie modalitatii alternative a introducerii in tara de droguri de risc fara drept.

Termenul de INTRODÚCERE, este definit in modalitati alternative, in DEX ca fiind  „actiunea de a introduce si rezultatul ei, bagare, varare, includere, inserare, inglobare, punere in practica, punere, varare, trecere, intrare, implementare, initiere, instituire”.

Prin urmare, pentru existenta infractiunii, cel care introduce droguri in tara fara drept, nu trebuie sa fie numai el cel care le transporta, respectiv carausul, in acest sens, expedierea presupune un expeditor si un destinatar, actiunea a doua entitati, fiecare dintre cel care trimite si respectiv primeste comite o infractiune de introducere in tara de droguri de risc.

Rezultatul actiunii inculpatului VNV, prin comandarea drogurilor, trimiterea banilor si ridicarea coletelor a avut ca efect introducerea in tara de droguri de risc, fara drept, actul de carausenie al transportatorului fiind doar mijlocul prin care s-a realizat actiunea infractionala a inculpatului.

S-a mai sustinut in aparare ca nu inculpatul VNV nu a fost cel care efectiv a trecut peste granita droguri, astfel ca nu poate fi tras la raspundere penala pentru infractiunea de introducere de droguri fara drept in tara, insa raspunde pentru aceasta infractiune si cel care in urma actiunii exercitate aceasta a avut ca efect introducerea in tara de droguri de risc.

Prin urmare, urmeaza ca in baza dispozitiilor art. 334 Cod Procedura Penala sa se dispuna schimbarea incadrarii juridice a infractiunilor retinute in sarcina inculpatului VNV prin actul de sesizare a instantei de judecata, din infractiunile prevazute de art. 2 aliniatul 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 aliniatul 2 Cod Penal 4 acte materiale, in infractiunile prevazute de art. 2 aliniatul 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 aliniatul 2 Cod Penal 4 acte materiale si infractiunea prevazuta de art. 3 aliniatul 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 aliniatul 2 Cod Penal, 2 acte materiale.

Tot in ceea ce-l priveste pe inculpatul VNV, declaratiile sale de recunoastere se coroboreaza cu declaratiile colaboratorului sub acoperire „L” si cu cele ale investigatorului sub acoperire M, in acest sens se considera rasturnata prezumtia de nevinovatie a inculpatului si indeplinite elementele constitutive ale infractiunilor mai sus descrise, comise sub aspectul laturii subiective cu intentie directa, in sensul ca inculpatul a prevazut si urmarit rezultatul faptei sale.

In ceea ce-l priveste pe inculpatul CA instanta considera ca si in cazul sau a fost rasturnata prezumtia de nevinovatie pentru infractiunea pentru care este cercetat in prezenta cauza.

In acest sens, desi inculpatul a negat comiterea infractiunii, sustinand ca in data de 20/21.10.2006 a fost chemat de inculpatul VNV la pizzeria M&F fara a cunoaste motivul si ulterior cu ocazia intalnirii inculpatul VNV i-a cerut imprumut suma de 1000 de euro, probele administrate in cauza stabilesc prin coroborarea acestora ca in noaptea respectiva inculpatul CA a predat inculpatului VNV cantitatea de 0,78 grame cannabis contra sumei de 200 RON. In acest sens, declaratia inculpatului VNV se coroboreaza cu declaratiile colaboratorului sub acoperire si cu declaratiile investigatorului sub acoperire, in acest sens, inculpatul VNV a aratat ca inainte de data intalnirii a luat legatura telefonic cu inculpatul CA si ia solicitat procurarea de droguri, conditie ce a fost acceptata de inculpatul CA. In noaptea de 20/21.10.2006 inculpatul CA s-a deplasat cu autoturismul Mercedes la pizzeria M&F, unde a predat inculpatului VNV, cantitatea de 0,78 grame cannabis impachetat in ziar. Primirea pachetului cu continutul mentionat este precizata de inculpatul VNV si de colaboratorul „L” care a primit la scurt timp acest bun, cat si de investigatorul sub acoperire M, care a supravegheat intreaga activitate a celor doi, in plus activitatea acestora a fost supravegheata si de politistii din cadrul BCCO care au intocmit un raport in acest sens.

Se impune a mentiona ca eventualele discrepante dintre declaratiile celor mentionati referitoare la efectuarea schimbului prin geamul de la portiera sau prin portiera intredeschisa, daca era sau nu aprinsa lumina in interiorul masinii inculpatului CA, sau locul in care s-a aflat stationata masina acestuia din urma in momentul tranzactiei, nu au relevanta in ceea ce priveste existenta vinovatiei inculpatului CA. In acest sens, s-a precizat ca locul era luminat, atat de la iluminatul public cat si de la firma pizzeriei aflata in imediata apropiere la locului de intalnire, aceasta facand posibila observarea schimbului, respectiv predarea banilor de catre inculpatul VNV si predarea pachetului de catre inculpatul CA, atat de catre investigatorul acoperit care s-a aflat in imediata apropiere locului de intalnire fara a se putea divulga acel loc existand pericolul deconspirarii, cat si de colaboratorul sub acoperire din interiorul pizzeriei cat si de politistii care efectuat operatiunea de supraveghere in imediata apropiere a locului.

In aparare, inculpatul CA a invocat din explicatiile date de catre colaborator si investigator si respectiv de catre inculpatul VNV, cei prezenti nu ar fi putut observa ceea ce s-a intamplat intre cei doi in dreptul masinii. Pentru aceasta, in functiile de variantele prezentate au fost depuse la dosarul cauzei schite prin care s-a urmarit demonstrarea imposibilitatii de observare a actiunilor celor doi. Or in ceea ce priveste pozitia investigatorului in momentul efectuarii observatiei, aceasta nu a fost cunoscuta de catre parti, astfel ca nu se poate opina in ceea ce-l priveste aplicarea vreuneia dintre schitele depuse la dosar. In plus, declaratia acestuia se coroboreaza cu declaratia inculpatului V Nici Valentin, aspecte suficiente pentru a proba fapta retinuta in sarcina inculpatului CA.

Or din analiza coroborata a declaratiilor celor audiati, se constata ca eventualele discrepante nu se refera la elementul material si respectiv continutul constitutiv al infractiunii pentru care inculpatul CA este cercetat. Discrepantele se datoreaza faptului ca un fapt este vazut, memorizat si relatat diferit de la o persoana la alta in functie de o serie de criterii obiective si subiective. In cauza predarea si primirea pachetului a fost observata si confirmata prin declaratii de trei persoane, de cel ce a primit pachetul, respectiv de inculpatul VNV, de colaboratorul „L” „destinatarul” pachetului si de investigatorul acoperit, care nu a putut sa isi divulge pozitia din considerente de securitate. Faptul ca schimbul s-a facut pe geam si nu prin portiera deschisa, ca lumina era sau nu aprinsa in interior, aceasta in conditiile in care locul era suficient de bine luminat pentru a se putea observa actiunile celor doi, aspect confirmat si de inculpatul CA, determina concluzia obiectiva ca cei implicati au putut si au avut in mod obiectiv posibilitatea sa observe predarea de catre inculpatul C a pachetului care continea cannabis.

Faptul ca a fost o cantitate mica de 0,78 de grame nu are relevanta pentru existenta infractiunii, cum de asemenea nu are relevanta sub aspectul raspunderii penale, atata vreme cat substanta tranzactionata a fost supusa expertizarii si s-a stabilit ca este drog de risc, fiind normal ca prin expertizare din masa sa se piarda.

Tot in aparare, s-a invocat de catre inculpatul CA, faptul ca au fost administrate unilateral probele in cauza, insa se impune a mentiona ca inculpatul a avut posibilitatea in ambele faze ale procesului penal sa propune probe in aparare si sa combata probele in acuzare.

Faptul ca foita de ziar in care a fost impachetat drogul traficat, nu a fost pastrata pentru a se supune unei expertize dactiloscopica, nu inseamna ca inculpatului nu i s-a dat posibilitatea sa administreze probe si in apararea sa, acesta putea sa propune alte probe pe care le gasea utile. Nu se poate retine reaua credinta a organului de cercetare penala pentru faptul ca nu a pastrat ambalajul drogului traficat, in conditiile in care continutul pachetului avea relevanta, ambalajul fiind un accesoriu.

Au mai fost contestate de inculpatul CA, prin aparatorul sau, orele la care s-au efectuat diferitele acte de procedura de catre organele de cercetare penala, insa instanta considera ca acest aspect nu are relevanta sub aspectul legalitatii procedurii, deoarece cuantificarea timpului poate fi diferita in functie de mijlocul de masurare al acestuia. Fiecare participant la eveniment a perceput actiunea desfasurata in mod diferit, fiecare a avut atentia concentrata pe actiunea ce prezenta interes pentru cel care efectua supravegherea, astfel ca este posibil ca pozitia in care s-au aflat partile la momentul comiterii faptei sa difere de la o persoana la alta si in acest sens sa determina o imposibilitate obiectiva de a stabili cu o certitudine absoluta pozitia efectiva a celor implicati in momentul tranzactiei.

In masura in care inculpatul CA considera ca cercetarea sa in prezenta cauza s-a facut ca urmare a refuzului de a deveni colaborator, fiind astfel un „dosar ce i-a fost fabricat” asa cum s-a exprimat in cadrul concluziilor scrise, acesta are posibilitatea de a formula plangere impotriva celor care l-au cercetat in mod abuziv si nelegal, pana la proba contrara probele administrate in cauza sunt reale, legale si sunt de natura a conduce la concluzia ca prezumtia de nevinovatie a inculpatului a fost rasturnata.

In apararea inculpatului VNV s-a invocat faptul ca acesta a fost provocat de catre colaboratorul acoperit ca acesta sa comercializeze substante stupefiante. Aparare ce de altfel a fost invocata in aparare si de inculpatul CA, aceasta in conditiile in care nu a recunoscut ca ar fi primit de la inculpatul VNV, droguri.

Factorul rezolutiv al actiunii inculpatului VNV nu a fost determinat de actiunea colaboratorului, care a jucat un rol, care a fost un participant si observator al actiunilor inculpatului VNV. Atitudinea cooperanta fata de rezolutia deja luata a inculpatului VNV nu poate fi considerata ca fiind o actiune de provocare.

Actiunea ca si fapt al unei persoane are loc in urma unui proces mai complex, in acest sens, are loc perceptia – opinia – convingerea – credinta – atitudine – comportament – actiune, astfel ca in acest sir de evenimente conduita aprobatoare a colaboratorului s-a suprapus pe o hotarare deja luata si de ci nu a determinat luarea hotararii in acel moment de a trafica droguri de risc. Inculpatul VNV a gasit in colaborator mijlocul prin care a avut posibilitatea sa puna in practica o rezolutie deja luata. Prin urmare nu se poate considera ca actiunea colaboratorului a determinat comiterea de catre inculpati a infractiunilor retinute in sarcina lor. Referitor la convorbirile telefonice (transcrise in volumul doi al urmaririi penale) la care face trimitere inculpatul VNV, despre care sustine ca au fost provocatoare deoarece colaboratorul a initiat posibilitatea traficului, nu pot fi retinute ca aparari in favoarea inculpatului, asa cum s-a aratat mai sus, colaboratorul a jucat un rol, iar daca inculpatul nu gasea in colaborator un mijloc de a trafica droguri nu ar fi dat curs asa zisei initiative a acestuia.

In temeiul considerentelor expuse, instanta considera ca in cazul ambilor inculpati sunt indeplinite elementele constitutive ale infractiunilor care formeaza obiectul prezentei cauze.

IN DREPT fapta inculpatului VNV constand in aceea ca in baza aceleiasi rezolutii infractionale la data de 11.10.2006 a oferit cantitatea de 0,41 grame substanta solida de culoare verde oliv, cu aspect de rezina, colaboratorului „L” substanta care supusa expertizarii s-a constatat ca s-a pus in evidenta tetrahidrocannabinol  (THC), substanta psihotropa biosintetizata de planta de Cannabis, rezina de cannabis fiind introdusa in tabelul anexa III din Legea 143/2000, la data de 20/21.10.2006 a vandut colaboratorului „L” cantitatea de 0,78 grame fragmente vegetale maruntite, de culoare verde oliv pentru suma de 200 RON, primita de la inculpatul CA, substanta care in urma expertizarii s-a constatat ca s-a pus in evidenta tetrahidrocannabinol  (THC), substanta psihotropa biosintetizata de planta de Cannabis, rezina de cannabis fiind introdusa in tabelul anexa III din Legea 143/2000, la data de 17.11.2006 a vandut cantitatea de 5,94 grame rezina de cannabis colaboratorului acoperit „L”, pentru suma de 100 euro, in urma expertizarii cantitatii de drog s-a constatat ca s-a pus in evidenta tetrahidrocannabinol  (THC), substanta psihotropa biosintetizata de planta de Cannabis, rezina de cannabis fiind introdusa in tabelul anexa III din Legea 143/2000 si in seara zilei de 17.11.2006 a vandut numitului NA patru tigari hasis cu suma de 150 RON si doua tigari le-a oferit celorlalti membrii ai grupului, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de trafic de droguri, fapta prevazuta si pedepsita de art. 2 aliniatul 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 aliniatul 2 Cod Penal, patru acte materiale.

IN DREPT fapta inculpatului VNV, constand in aceea ca la datele de 17.11.2006 si respectiv 05.05.2007, in baza aceleiasi rezolutii infractionale. A determinat prin actiunile sale, introducerea in tara de droguri de risc, fara drept, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de introducere in tara, fara drept, de droguri de risc, fapta prevazuta si pedepsit de art. 3 aliniatul 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 aliniatul 2 Cod Penal, doua acte materiale.

IN DREPT fapta inculpatului VNV, constand in aceea ca la datele de 17.11.2006, a detinut in vederea consumului propriu droguri de risc, respectiv rezina de cannabis, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de detinere de droguri in vederea consumului propriu, fapta prevazuta si pedepsita de art. 4 aliniatul 1 din Legea 143/2000

IN DREPT fapta inculpatului CA, constand in aceea ca in data de 20/21.10.2006 a vandut inculpatului VNV cantitatea de 0,78 grame de fragmente vegetale maruntite, de culoare verde oliv pentru suma de 200 RON,  substanta care in urma expertizarii s-a constatat ca s-a pus in evidenta tetrahidrocannabinol  (THC), substanta psihotropa biosintetizata de planta de Cannabis, rezina de cannabis fiind introdusa in tabelul anexa III din Legea 143/2000, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de trafic de droguri, prevazuta si pedepsita de art. 2 aliniatul 1 din Legea 143/2000.

La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpatilor, instanta va avea in vedere dispozitiile art. 72 Cod Penal referitoare la gradul de pericol social al infractiunilor comise de catre fiecare inculpat, imprejurarile concrete ale acestora, urmarile lor, precum si persoana si conduita inculpatilor.

In ceea ce-l priveste pe inculpatul VNV, instanta va avea in vedere in primul rand faptul ca acesta nu are antecedente penale iar in al doilea rand faptul ca a avut o atitudine procesual extrem de sincera.

In acest sens, se constata din fisa de cazier a inculpatului, ca acesta nu a mai fost condamnat pana in prezent.

Referitor la faptele retinute in sarcina sa, inculpatul le-a recunoscut fara rezerve, dand organelor de cercetare penala si instantei de judecata toate datele faptelor comise, aspect ce a putut conduce pe de o parte la coroborarea declaratiilor colaboratorului si ale investigatorului sub acoperire si deci implicit la posibilitatea de a-l trage la raspundere penala si pe inculpatul CA dar si posibilitatea identificarii si prinderii numitului PC care in prezent este trimis in judecata in stare de arest preventiv pentru infractiunea de trafic de droguri. Or acest aspect desi nu a putut conduce in opinia organelor de cercetare penala la posibilitatea retinerii in favoarea inculpatului a dispozitiilor art. 16 din Legea 143/2000, instanta considera ca aceste aspecte sunt circumstante atenuante ce se pot retine in favoarea inculpatului, cu efectul reducerii pedepselor la care urmeaza a fi condamnat sub minimul special prevazut de lege pentru aceste infractiuni.

In plus, inculpatul a realizat si consecintele faptelor sale, gravitatea acestora, determinand o reevaluare a prioritatilor vietii si o dorinta de a se reintegra in societate, cu precizarea ca referatul de evaluare a subliniat potentialul pozitiv al inculpatului de a se reintegra in societate, cu atat mai mult cu cat dispune de sustinere parentala. In plus inculpatul este student in an terminal, a realizat necesitatea obtinerii unei pregatiri profesionale care sa-i ofere posibilitati dezirabile de viata, toate acestea reprezentand multiple aspecte care sa conduca la concluzia ca in cazul tuturor infractiunilor pentru care inculpatul este cercetat penal in prezenta cauza scopul pedepsei poate fi atins si prin aplicarea unor pedepse orientate sub minim.

Aceasta nu insemna ca nu se recunoaste gravitatea sau importanta infractiunilor comise, dar instanta considera ca acestea au fost comise accidental si pe fondul unui teribilism datorat lipsei de maturitate dar si din cauza influentei negative a anturajului din care a facut parte.

Prin urmare in favoarea inculpatului se vor retine circumstantele atenuante prevazute de art. 74 aliniatul 1 literele a,b,c aliniatul 2 Cod Penal cu efectele prevazute de art. 76 Cod Penal.

In ceea ce-l priveste pe inculpatul CA avand in vedere conduita sa procesuala de nerecunoastere a faptei retinute in sarcina sa, a faptului ca acesta a mai fost cercetat pentru o fapta similara comisa nu de foarte mult timp in urma, dosarul fiind in prezent in recurs la Inalta Curte de Casatie si Justitie, instanta considera ca scopul pedepsei poate fi atins fata de acesta numai prin aplicarea unei pedepse ce se va orienta la minimul special prevazut de lege pentru infractiunea pentru care s-a dispus condamnarea acestuia.

In ceea ce priveste individualizarea executarii pedepselor aplicate, in cazul ambilor inculpati, avand in vedere varsta acestora cat si posibilitatile multiple de reintegrare sociala, instanta considera ca scopul pedepsei se poate realiza si fara privarea de libertate a celor doi inculpati, in cauza fiind indeplinite conditiile obiective si subiective prevazute de art. 86/1 Cod Penal. Termenul de incercare va fi insa stabilit la maxim, tocmai pentru a asigura o preventie corecta.

In temeiul tuturor considerentelor expuse, urmeaza ca instanta sa dispuna in baza dispozitiilor art. 334 Cod Procedura Penala schimbarea incadrarii juridice a infractiunilor retinute in sarcina inculpatului VNV prin actul de sesizare a instantei de judecata, din infractiunile prevazute de art. 2 aliniatul 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 aliniatul 2 Cod Penal 4 acte materiale, in infractiunile prevazute de art. 2 aliniatul 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 aliniatul 2 Cod Penal 4 acte materiale si infractiunea prevazuta de art. 3 aliniatul 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 aliniatul 2 Cod Penal, 2 acte materiale.

In baza dispozitiilor art. 2 aliniatul 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 aliniatul 2 Cod Penal si cu aplicarea dispozitiilor art. 74 aliniatul 1 literele a,b,c, aliniatul 2 Cod Penal si art. 76 litera c Cod Penal, va dispune condamnarea  inculpatului VNV la o pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 litera a teza a doua si litera b Cod Penal pe o perioada de 2 ani, pentru comiterea infractiunii de trafic de droguri de risc, in forma continuata, patru acte materiale.

In baza dispozitiilor art. 3 aliniatul 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 aliniatul 2 Cod Penal si cu aplicarea art. 74 aliniatul 1 literele a,b,c si aliniatul 2 Cod Penal si art. 76 litera a Cod Penal va dispune condamnarea inculpatului VNV la o pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 litera a teza a doua si litera b Cod Penal pe o perioada de 3 ani,  pentru comiterea infractiunii de introducere in tara de droguri de risc, fara drept, in forma continuata, doua acte materiale.

In baza art. 4 aliniatul 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 74 aliniatul 1 literele a,b,c si aliniatul 2 Cod Penal si art. 76 litera e Cod Penal va dispune condamnarea inculpatului VNV la o pedeapsa de 4 (patru) luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de detinere de droguri de risc in vederea consumului propriu.

In baza dispozitiilor art. 33 litera a Cod Penal si art. 34 litera b Cod Penal precum si a dispozitiilor art. 35 Cod Penal va dispune contopirea pedepselor aplicate inculpatului VNV, astfel ca inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani inchisoare si pedeapsa complimentara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 litera a teza a doua si litera b Cod Penal pe o perioada de 3 ani.

Se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 litera a teza a doua si litera b Cod Penal.

Se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 litera a teza a doua si litera b Cod Penal.

In baza dispozitiilor art. 86/1 Cod Penal se va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe un termen de incercare de 8 ani.

In baza dispozitiilor art. 86/1 Cod Penal se va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe un termen de incercare de 8 ani.

In baza art. 71 aliniatul 5 Cod Penal se va suspenda si executarea pedepsei accesorii.

In baza art. 71 aliniatul 5 Cod Penal se va suspenda si executarea pedepsei accesorii.

In baza art. 86/3 aliniatul 3 Cod Penal urmeaza a obliga pe inculpatul VNV sa respecte urmatoarele obligatii:

Se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod Penal.

Se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 86/4 Cod Penal.

Se va constata ca inculpatul a fost retinut si arestat preventiv, incepand cu data de 05.05.2007 si pana la data de 06.08.2007 inclusiv.

Se va mentine masura preventiva neprivativa de libertate, prevazuta de art. 145 Cod Procedura Penala, constand in obligarea inculpatului de a nu parasi localitatea Brasov, dispusa fata de inculpat prin incheierea de sedinta din data de 02.08.2007 a Tribunalului Brasov.

In baza art. 17 aliniatul 2 din Legea 143/2000 se va dispune confiscarea de la inculpatul VNV a sumei de 150 RON obtinuta de acesta prin vanzarea unor tigari cu hasis catre NA in seara de 17.11.2006.

In baza art. 18 aliniatul 1 din Legea 143/2000 se va dispune confiscarea cantitatii de 350,65 grame rezina de cannabis pentru a fi distruse, cu pastrarea de contraprobe, cu precizarea ca substantele psihotrope se afla sigilate la sediul BCCO Brasov.

In baza art. 2 aliniatul 1 din Legea 143/2000 se va dispune condamnarea inculpatului CA  la o pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 litera a teza a doua si litera b Cod Penal pe o perioada de 3 ani, pentru comiterea infractiunii de trafic de droguri de risc.

In baza art. 86/3 aliniatul 3 Cod Penal urmeaza a obliga pe inculpatul CA sa respecte urmatoarele obligatii:

Se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod Penal.

Se va rage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 86/4 Cod Penal.

In baza art. 17 aliniatul 2 din Legea 143/2000 se va dispune confiscarea de la inculpatul CA a sumei de 200 RON obtinuta de inculpat prin comiterea infractiunii pentru care s-a dispus condamnarea acestuia.

Are calitatea de corp delict pipa confectionata artizanal din sticla, ridicata cu ocazia perchezitiei domiciliare, de la inculpatul VNV,  in legatura ca care raportul de constatare tehnico stiintifica numarul 332076 din data de 11.05.2007 a precizat ca s-a pus in evidenta tetrahidrocannabinol (THC) compus cu actiune psihotropa, biosintetizat de planta cannabis. Aceasta va fi confiscata de la inculpat, in baza art. 118 litera b Cod Penal. Nu au fost avute in vedere dispozitiile art. 17 din legea 143/2000, pentru considerentul ca aceasta pipa nu a fost folosita de inculpat la comiterea infractiunilor pentru care a fost condamnat prin prezenta sentinta.

In baza dispozitiilor art. 191 aliniatul 1 Cod Procedura Penala urmeaza a obliga pe inculpatul VNV sa plateasca statului suma de 700 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.

In baza art. 191 aliniatul 1 Cod Procedura Penala urmeaza a obliga pe inculpatul CA  sa plateasca statului suma de 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.